Este permis să fotografiezi și să publici proprietatea altcuiva fără permisiune?

A fotografia sau publicarea feței sau aspectului unei persoane constituie o încălcare a drepturilor de portret. Dar, este permis să fotografiezi și să publici obiectele altor persoane, nu aspectul lor? Când spunem “obiecte” aici, ne referim în mod normal la proprietățile altor persoane. Adică, este liber să fotografiezi proprietatea altcuiva și să publici acele fotografii?

De fapt, trebuie să fim atenți, deoarece drepturile care pot fi problematice diferă în funcție de obiectul vizat.

În cazul clădirilor și operelor de artă

În cazul clădirilor și operelor de artă, drepturile de autor pot deveni o problemă. Conform legii drepturilor de autor japoneze,

Legea drepturilor de autor japoneze, Articolul 46 “Utilizarea operelor de artă publice”

Operele de artă originale care sunt permanent instalate în locuri în aer liber, așa cum este prevăzut în alineatul (2) al articolului precedent, sau operele de arhitectură pot fi utilizate în orice mod, cu excepția cazurilor enumerate mai jos.

1. Reproducerea sculpturilor și oferirea lor publicului prin transferul reproducerilor

2. Reproducerea operelor de arhitectură prin construcție și oferirea lor publicului prin transferul reproducerilor

3. Reproducerea pentru instalarea permanentă în locuri în aer liber, așa cum este prevăzut în alineatul (2) al articolului precedent

4. Reproducerea exclusiv cu scopul de a vinde reproduceri ale operelor de artă sau vânzarea acestor reproduceri

Este stipulat că “operele de artă care sunt permanent instalate în locuri în aer liber sau operele de arhitectură” sunt interzise doar dacă se construiește o clădire cu același design sau se creează reproduceri ca suveniruri pentru a fi vândute publicului. Așadar, dacă scopul este altul, utilizarea liberă este permisă, iar fotografierea și utilizarea fotografiilor în publicitate nu sunt o problemă.

Totuși, există câteva puncte de care trebuie să ținem cont. De exemplu, dacă fotografia a fost făcută pe proprietatea proprietarului clădirii, “dreptul de administrare a facilității” al proprietarului clădirii poate avea prioritate. Este clar când drepturile de autor devin o problemă, dar ce se întâmplă în cazul unui “obiect” obișnuit? Este greu de crezut că obiectul în sine are vreun drept, de exemplu, nu putem concepe un drept de portret al unui obiect, dar cum ar trebui să ne gândim la asta? Următorul caz a devenit o problemă în legătură cu baloanele publicitare.

În cazul baloanelor publicitare

O agenție de publicitate, care este reclamantă, a comandat un balon cu gaz pentru a-l folosi ca mijloc de publicitate și a făcut publicitate pentru acesta. În acest timp, un fotograf a făcut fotografii și le-a adus unui agent. O companie de producție de postere a împrumutat această fotografie cu balonul de la agent și a creat un poster cu balonul pentru o companie de automobile. Agenția de publicitate, care este reclamantă, a susținut că noutatea și exclusivitatea balonului au fost pierdute, provocându-i o mare pierdere în afaceri, și a cerut companiei de automobile despăgubiri pentru pierderea profiturilor. Apelul agenției de publicitate a fost respins în instanța superioară.

În apel, după ce reclamantul a pierdut în prima instanță, Tribunalul Superior din Tokyo a declarat că,

În general, proprietarul unui bun poate beneficia de acesta prin orice mijloace sau metode, cu excepția cazurilor în care depășește limitele dreptului de proprietate sau încalcă drepturile sau interesele altora. Se presupune că o terță parte nu poate împiedica proprietarul să beneficieze de bunul său prin utilizarea acestuia, direct sau indirect, cu excepția cazurilor în care a primit aprobarea de la proprietar.

Tribunalul Superior din Tokyo, 28 septembrie 1978 (Anul 53 al erei Showa)

A recunoscut dreptul proprietarului de proprietate privată de a face fotografii și de a le face publice, dar în același timp,

Dacă o terță parte utilizează balonul înainte de realizarea scopului apelantului, pentru a face publicitate unui anumit produs sau unei anumite companii, și astfel, așa cum susține apelantul, atașează imaginea unui anumit produs sau companie la balon, făcând imposibil pentru apelant, care este proprietarul, să atingă scopul de a beneficia de acesta, atunci se poate spune că a încălcat interesele pe care apelantul le are ca proprietar al balonului. Dacă o terță parte, care se află într-o poziție în care ar putea prevedea apariția unui astfel de rezultat care împiedică scopul proprietății apelantului, se angajează într-o astfel de acțiune, nu se poate nega că ar putea apărea cazuri în care ar trebui să fie responsabilă pentru despăgubiri în fața apelantului. Și în acest caz, faptul de a face publicitate prin intermediul unui poster care folosește o fotografie a balonului ar trebui considerat ca fiind inclus în utilizarea balonului menționată aici.

Același

A recunoscut că “ar putea apărea cazuri în care o terță parte, care se află într-o poziție în care ar putea prevedea apariția unui rezultat care împiedică scopul proprietății apelantului, ar trebui să fie responsabilă pentru despăgubiri în fața apelantului dacă se angajează într-o astfel de acțiune”. În acest caz, compania de automobile, care este pârâtă, nu a avut nicio posibilitate de a prevedea că utilizarea fotografiei balonului în poster ar împiedica sau încălca drepturile pe care reclamantul le are asupra balonului în cauză, așa că apelul agenției de publicitate a fost respins.

Cazul aspectului animalelor

În Kochi, un conflict emoțional a izbucnit între un crescător care a crescut găina cu coadă lungă, un monument natural al țării, de pe vremea tatălui său, și un comerciant care a vândut fotografii ale acesteia sub formă de cărți poștale. Crescătorul a acuzat comerciantul că a profitat de vânzarea neautorizată a fotografiilor, sub pretextul că dorește să fotografieze găina ca hobby, și a intentat un proces pentru daune.

Însă, judecătorul a declarat că, pentru a continua procesul, trebuie mai întâi să se stabilească dacă găina cu coadă lungă este o operă de artă. Crescătorul, pierzându-și încrederea, a retras acuzația. Apoi, comerciantul a cerut daune crescătorului, susținând că “intentarea unui proces fără a putea dovedi dreptul revendicat este un act ilegal”. În concluzie, Tribunalul Districtual Kochi a respins cererea comerciantului, declarând că intentarea unui proces pentru daune nu constituie un act ilegal împotriva comerciantului.

Tribunalul Districtual Kochi a declarat că găina cu coadă lungă nu poate fi considerată o expresie culturală originală care merită protecție conform legii drepturilor de autor, dar

totuși, găina cu coadă lungă are o frumusețe unică, așa cum am menționat mai devreme, și necesită o mulțime de efort și ingeniozitate în gestionarea și creșterea sa. Considerând că acesta este rezultatul unui efort de lungă durată, reproducerea și vânzarea fotografiei găinii cu coadă lungă sub formă de cărți poștale este o încălcare a drepturilor proprietarului. Reproducerea și vânzarea fotografiei fără consimțământul proprietarului este considerată un act ilegal care încalcă drepturile proprietarului, iar cel care încalcă aceste drepturi are obligația de a compensa daunele.

Hotărârea Tribunalului Districtual Kochi, 29 octombrie 1984

și a respins cererea comerciantului.
Există multe îndoieli și critici cu privire la această hotărâre. Majoritatea sunt de părere că găina cu coadă lungă nu are dreptul de a refuza să fie fotografiată. Pe baza dreptului de proprietate, ar trebui doar să se asigure că nu este fotografiată. Dacă găina cu coadă lungă se află pe proprietatea sa și nu poate fi fotografiată decât de pe proprietatea sa, este posibil să interzică fotografierea și să perceapă o taxă pentru fotografiere. Majoritatea sunt de părere că este posibil să se protejeze “fotografia găinii cu coadă lungă” în acest fel.

În articolul de mai jos, explicăm și în ce cazuri nu este permisă fotografierea.

https://monolith.law/reputation/infringement-portrait-rights-and-privacy-rights-on-youtube[ja]

În cazul cărților

Există un caz în care un muzeu, proprietarul “Jianzhong Jishen Tie”, o lucrare scrisă de mână de Yan Zhenqing, un caligraf din dinastia Tang, a cerut oprirea vânzării și distrugerea unei publicații care a copiat și vândut fără permisiune această lucrare, invocând încălcarea drepturilor de proprietate (dreptul la beneficii de utilizare). Proprietarul anterior al “Jianzhong Jishen Tie” scris de Yan Zhenqing, A, a permis B, un fotograf, să creeze și să distribuie copii în perioada de început a erei Showa (1926-1989). Ulterior, muzeul, actualul proprietar, a preluat “Jianzhong Jishen Tie” de la A. Editura a primit plăci fotografice de la succesorul lui B în anul 43 al erei Showa (1968) și a publicat “Selecția de comori de cerneală chineză și japoneză, Volumul 24, Caligrafia Yan Zhenqing și copia lui Wang Shu” pe 30 august, anul 55 al erei Showa (1980), folosind aceste plăci.

În răspuns, muzeul a revendicat dreptul de proprietate asupra “Jianzhong Jishen Tie” și a cerut oprirea vânzării și distrugerea publicației respective de către editură, susținând că aceasta încalcă dreptul de proprietate (dreptul la beneficii de utilizare) deoarece a fost realizată fără permisiune. Desigur, în acest caz, drepturile de autor au expirat.

Cazul a fost contestat până la Curtea Supremă, care a hotărât că:

“Lucrările originale de artă sunt în sine obiecte tangibile, dar în același timp, ele încorporează lucrări de artă intangibile. Dreptul de proprietate este un drept care are ca obiect un bun tangibil, astfel încât dreptul de proprietate asupra unei lucrări originale de artă este limitat la controlul exclusiv asupra aspectului tangibil al acesteia și nu include controlul exclusiv asupra lucrării de artă intangibile în sine. Controlul exclusiv asupra lucrărilor de artă este rezervat exclusiv autorului, dar numai în timpul perioadei de protecție a lucrării.”

Curtea Supremă, 20 ianuarie 1984 (Anul 59 al erei Showa)

Prin urmare, Curtea Supremă a stabilit că controlul exclusiv nu se aplică lucrării de artă intangibile în sine, astfel încât nu se poate opri vânzarea unei publicații pe baza dreptului de proprietate, și a respins apelul muzeului. În alte cuvinte, a afirmat că dreptul de proprietate, care este un drept de control asupra bunurilor tangibile în conformitate cu legea civilă, poate controla exclusiv aspectul tangibil, dar dreptul de a controla aspectul intangibil este un drept de proprietate intelectuală.

De asemenea, în această hotărâre, Curtea a stabilit că “după expirarea drepturilor de autor, dreptul de a copia o lucrare, pe care autorul îl deținea, nu revine proprietarului, ci lucrarea devine proprietate publică (domeniu public), și oricine poate folosi liber această lucrare, atâta timp cât nu prejudiciază interesele personale ale autorului”.

Cazul Copacului de Arțar

Un exemplu notabil după decizia Curții Supreme Japoneze este cazul Copacului de Arțar. Reclamantul deținea un teren în prefectura Nagano, unde se afla un arțar înalt de 15 metri, a cărui frumusețe a fost prezentată în mass-media și a devenit faimos. Reclamantul a instalat un panou care spunea “Fotografierea și utilizarea imaginilor cu arțarul, în afara de a fi bucurat personal, necesită permisiunea proprietarului”, deoarece a observat că rădăcinile arțarului erau călcate de mulți turiști, ceea ce avea un impact negativ asupra copacului.

Pe de altă parte, un fotograf care făcuse fotografii cu arțarul înainte de instalarea panoului a publicat o carte cu fotografii ale arțarului prin intermediul unei edituri. Prin urmare, reclamantul a dat în judecată pentru a opri publicarea cărții și pentru daune, susținând că drepturile sale de proprietate asupra arțarului au fost încălcate. În acest caz, cererea de oprire a fost respinsă și nu s-a recunoscut existența unui act ilicit.

Curtea a declarat că,

“Dreptul de proprietate este un drept care are un bun tangibil ca obiect, astfel încât conținutul dreptului de proprietate asupra arțarului în cauză se limitează la capacitatea de a controla exclusiv arțarul ca bun tangibil și nu include capacitatea exclusivă de a reproduce fotografii ale arțarului sau de a publica cărți care conțin reproduceri. Prin urmare, chiar dacă o terță parte reproduce fotografii ale arțarului sau publică și vinde cărți care conțin reproduceri, nu se poate spune că aceasta încalcă capacitatea reclamantului de a controla exclusiv arțarul ca bun tangibil. Prin urmare, nu se poate spune că dreptul de proprietate al reclamantului asupra arțarului a fost încălcat prin publicarea și vânzarea cărții în cauză.”

Hotărârea Curții Districtuale Tokyo, 3 iulie 2002 (Anul 14 al erei Heisei)

Prin urmare, cererea de oprire a fost respinsă și nu s-a recunoscut existența unui act ilicit. Acest lucru poate fi considerat ca urmând precedentul stabilit de decizia Curții Supreme menționată mai sus.

De asemenea, în hotărâre, la final, se menționează că,

“Dacă reclamantul este îngrijorat de deteriorarea mediului de creștere al arțarului de pe terenul său și dorește să prevină acțiunile terților care ar putea avea un impact negativ asupra creșterii arțarului, el poate atinge acest obiectiv prin exercitarea dreptului său de proprietate asupra terenului. De fapt, reclamantul a anunțat public că terții nu trebuie să intre pe terenul său și să efectueze acțiuni care ar putea avea un impact negativ asupra creșterii arțarului sau să fotografieze arțarul în scopuri comerciale fără permisiune. Prin urmare, dacă o terță parte intră pe terenul său împotriva acestor instrucțiuni, reclamantul poate exclude această intruziune și terța parte poate fi considerată a fi comis un act ilicit. În plus, prin instalarea unui gard care nu afectează aspectul estetic al terenului, reclamantul poate atinge mai eficient acest obiectiv.”

Același

Se face referire la acest aspect.

Rezumat

Se poate spune că este dificil să reglementăm publicarea fotografiilor obiectelor deținute de alții pe baza dreptului de proprietate. Cu toate acestea, nu este imposibil ca un act ilegal să fie stabilit în funcție de modul în care se desfășoară acțiunea. De exemplu, există posibilitatea de a fi responsabil pentru un act ilegal dacă intri fără permisiune și faci fotografii într-o clădire pe care proprietarul o gestionează.

Dacă doriți să aflați conținutul acestui articol prin intermediul unui videoclip, vă rugăm să vizionați videoclipul de pe canalul nostru de YouTube.

https://www.youtube.com/watch?v=GGARyOXU-10[ja]