Se poate vorbi de defăimare prin expresii precum 'suspiciune de droguri' sau 'suspiciune antisocială'?

Când comentați despre alții, este necesar să aveți grijă să nu reduceți evaluarea socială. O metodă larg utilizată pentru acest lucru este să nu concluzionați, ci să vă limitați la “îndoială”.

Când descrieți subiecte negative, cum ar fi utilizarea de droguri, falsificarea bilanțurilor, relațiile cu organizațiile antisociale, este posibil să se reducă daunele evaluării sociale dacă vă limitați la “îndoială”.

Cum este evaluată această expresie de “îndoială” în instanță?

Voi explica prezentând exemple de cazuri judiciare.

https://monolith.law/reputation/defamation-and-decline-in-social-reputation[ja]

În cazul “existenței unor suspiciuni”

A existat un caz în care o organizație non-profit specifică și președintele său au solicitat despăgubiri pentru defăimare de la o revistă săptămânală, susținând că “reputația a fost defăimată prin articolul publicat”.

Desfășurarea procesului

Articolul publicat în revista săptămânală avea titlul “Suspiciuni de deturnare a 70 de milioane de yeni”,

Deși primește aproximativ 100 de milioane de yeni în subvenții anual, fluxul de bani este neclar, iar președintele poate fi suspectat de a fi înființat o companie fantomă și de a fi obținut o remunerație nejustificată de până la 70 de milioane de yeni. Acest lucru ar putea încălca Legea Japoneză de Promovare a Activităților Specifice Nonprofit (NPO).

Acesta a fost conținutul.

În răspuns, președintele și alții au susținut că “conținutul articolului prezintă fapte și a defăimat reputația”.

Revista săptămânală, care a fost pârâtă, a susținut că,

“Există suspiciuni de deturnare” este o exprimare a unei opinii juridice, nu o prezentare a faptelor, și nu este nimic mai mult decât o exprimare a opiniei sau a criticii că “există suspiciuni de deturnare a 70 de milioane de yeni de către reclamant, care este președinte”.

Acesta a fost argumentul lor.

Judecata instanței

Instanța a exprimat următoarea opinie cu privire la articolul în cauză.

Se poate recunoaște că a prezentat faptele că a deturnat sau că există fapte care sugerează puternic că a deturnat. Termenul “deturnare” nu numai că are sensul unui termen juridic folosit în contextul în care se pune problema responsabilității penale și civile, dar este folosit și mai general pentru a exprima actul de a lua în mod necorespunzător bunurile altora. Dacă citiți articolul în cauză conform standardului cititorului mediu, este normal să înțelegeți că este scris că reclamantul a deturnat bani de la organizația NPO prin mijloace necinstite. Nu se poate interpreta ca o exprimare a unei opinii juridice asupra dacă se stabilește sau nu infracțiunea de deturnare sau responsabilitatea civilă pentru acte ilegale.

Judecata Tribunalului Districtual Tokyo, 2 decembrie 2019 (Anul 31 al erei Reiwa)

Instanța a recunoscut argumentul reclamantului și a ordonat revistei săptămânale pârâte să plătească 1 milion de yeni ca despăgubire morală, 100.000 de yeni ca cheltuieli de avocat, în total 1,1 milioane de yeni.

“Există suspiciuni” în acest caz a fost considerat ca prezentând faptele în mod distorsionat, nu ca exprimând o opinie sau o critică, dacă se adoptă standardul cititorului mediu.

Cazul “suspiciunii grave”

O companie de producție și vânzare de aparate de pachinko și echipamente periferice a solicitat despăgubiri pentru defăimare, după ce pe site-ul web cu plată al companiei pârâte a fost publicat un articol cu titlul “Dezvoltare nouă în suspiciunea gravă a ‘companiei XX’ care susține familia ●●”.

Desfășurarea procesului

Reclamantul desfășura un proiect de cazinou resort în Republica Filipine, iar unele organizații de presă au relatat despre acest proiect ca și cum ar fi fost finanțat în mod ilegal.

Ulterior, un comitet de anchetă a raportat că “nu există dovezi care să indice mită”, dar pârâtul a publicat pe site-ul său web un articol cu titlul “Dezvoltare nouă în suspiciunea gravă a ‘companiei XX’ care susține familia ●●”, sugerând că a apărut o suspiciune gravă de mită.

Reclamantul a susținut următoarele:

Deși articolul în cauză se referă la o “suspiciune gravă”, dacă este privit din perspectiva atenției și interpretării cititorului obișnuit, creează impresia că reclamantul a comis un act ilegal de mituire a unui funcționar public străin și ridică îndoieli serioase cu privire la faptul dacă desfășoară sau nu activități de afaceri corecte. Acesta prejudiciază grav reputația și încrederea socială a reclamantului.

Pe de altă parte, pârâtul a răspuns astfel:

Articolul în cauză indică faptul că a apărut o suspiciune gravă, iar existența unei astfel de suspiciuni este adevărată.

Reclamantul a contestat în instanță afirmația că “a oferit mită oficialilor guvernamentali filipinezi pentru a obține o licență temporară” nu este echivalentă cu “apariția unei suspiciuni grave de mituire”.

Judecata instanței

Instanța a considerat că, chiar dacă se folosesc expresii abstracte precum “suspiciune gravă”, impresia cititorului obișnuit nu se schimbă și a recunoscut că articolul în cauză a indicat faptele, judecând că “prejudiciază reputația socială a reclamantului și distruge încrederea socială”.

Obiectul dovezii de veridicitate și justificare ar trebui să fie faptul că reclamantul a comis mită prin intermediul filialelor sale, nu existența suspiciunii (omis)
Nu se poate recunoaște că există motive rezonabile pentru a crede că faptele indicate de articolul în cauză sunt adevărate.

Hotărârea Curții Districtuale Tokyo, 20 ianuarie 2014 (2014)

Instanța a recunoscut defăimarea reputației și a încrederii și a ordonat plata a 1,5 milioane de yeni ca despăgubire pentru daunele nemateriale, 150.000 de yeni pentru cheltuielile de avocat, un total de 1,65 milioane de yeni, precum și ștergerea articolului care continuă să fie publicat pe site-ul web și publicarea unei scuze.

Chiar dacă se exprimă ca o “suspiciune gravă”, dacă se citesc și conținuturile înainte și după, poate fi considerat ca indicând faptele. Obiectul veridicității și justificării nu mai este existența suspiciunii.

Concluzie

Chiar și atunci când se utilizează expresii abstracte precum “îndoială” sau “suspiciune”, declarațiile care pot induce în eroare la un nivel înțeles de cititorii sau telespectatorii obișnuiți pot fi interpretate ca “diminuând reputația socială a reclamantului și defăimându-i creditul social”, existând astfel posibilitatea de a se stabili o defăimare.

Dacă drepturile dvs. sunt încălcate prin astfel de expresii, nu trebuie să suportați în tăcere, ci să consultați un avocat specializat. Ei vor examina cu atenție situația și conținutul, și, asemenea cazului prezentat în acest articol, pot fi în măsură să stabilească o defăimare și să solicite daune morale.