De unde începe postarea de răspunsuri scurte pe forumurile anonime să constituie defăimare și să devină ilegală?

Un exemplu tipic de defăimare ar fi, de exemplu, afirmarea unor fapte false despre o anumită persoană, cum ar fi faptul că a comis acte ilegale în trecut. Mai concret, defăimarea este stabilită atunci când:

1. Este clar că se referă la tine (sau la compania ta unică în lume)
2. Despre tine, în mod specific, de exemplu, când și ce fel de act ilegal ai comis, este clar menționat
3. Acest lucru este fals

Pe de altă parte, defăimarea nu este stabilită atunci când:

1. Nu se știe la cine se referă
2. De exemplu, se poate citi că a comis “fapte rele”, dar nu este clar ce anume se spune

Aceasta este valabilă și pentru calomniile care nu sunt defăimare, cum ar fi încălcarea dreptului la viață privată. În cazul în care nu se știe la cine se referă, nu se stabilește încălcarea dreptului la viață privată.

Însă, ce anume se spune într-o postare, în special în cazul postărilor scurte pe forumurile anonime de pe internet, nu este întotdeauna clar, fiind o problemă “subtilă”. Adică, de exemplu, în cazul unei postări pe forum cu 100 de răspunsuri,

• Chiar dacă citești doar un răspuns scurt, nu știi despre cine sau ce se vorbește
• Dar, luând în considerare contextul întregului fir de discuții, acest lucru devine destul de clar

Acesta este motivul pentru care există astfel de cazuri.

Deci, într-un proces real, în cazul postărilor pe forumurile anonime de pe internet, care sunt criteriile și până la ce punct se face o evaluare globală a relațiilor dintre mai multe postări?

În cazul în care relevanța este explicită

Dacă relevanța este explicită, postările ulterioare vor fi evaluate în combinație cu postările anterioare.

Postări marcate cu „↑”

Există un caz în care s-a solicitat dezvăluirea informațiilor despre expeditor către furnizorul de internet, deoarece un articol postat pe forumul anonim „2channel” (2ちゃんねる) a fost considerat o încălcare a confidențialității.

Un post care includea descrierea „Primul an, Ko○yama B, divorțat, cu un copil, 31 de ani” a fost făcut într-un thread numit „Școala de specialitate a orașului Hiroshima a”. Luând în considerare și titlul acestui thread, se poate recunoaște că articolul se referă la o persoană numită „Ko○yama B”, care este în primul an la școala menționată, are 31 de ani, a divorțat o dată și are un copil. Această persoană și reclamantul se potrivesc în ceea ce privește școala și anul de studiu, vârsta, prezența și numărul de divorțuri și prezența unui copil. De asemenea, luând în considerare faptul că reclamantul este numit „B” de către prietenii săi, descrierea „Ko○yama B” poate ușor să evoce numele de familie al reclamantului, identificând astfel persoana ca fiind reclamantul.

Postarea care urmează acestui articol, marcată cu „↑”, indică prezența unei „lucrătoare sexuale active” care lucrează sub pseudonimul „C” la un așa-numit „delivery health” (un tip de serviciu de escortă) numit „b” în orașul Hiroshima, care include descrierea „Hiroshima Deli Hel b shop C”. Tribunalul a interpretat acest lucru ca referindu-se la reclamantul menționat în postarea anterioară, în funcție de atenția și interpretarea obișnuită a unui cititor general, adică indică faptul că reclamantul este un lucrător sexual. Și,

Se poate spune că faptele că lucrează într-un club de sex și numele clubului și pseudonimul sunt lucruri pe care o persoană obișnuită nu ar dori să le facă publice, și, de asemenea, (omis) se recunoaște că reclamantul nu a informat publicul despre aceste fapte, deci toate aceste articole încalcă confidențialitatea reclamantului.
Judecătoria din Tokyo, 4 decembrie 2015 (2015)

Și a recunoscut că reclamantul se pregătește să solicite despăgubiri pentru defăimare împotriva expeditorilor în cauză, și a recunoscut că reclamantul are un motiv legitim de a solicita dezvăluirea informațiilor despre expeditori, și a ordonat furnizorului de internet să dezvăluie informațiile despre expeditor.

Deoarece a fost o postare marcată cu „↑”, a fost recunoscută ca fiind clar o continuare a articolului anterior, ceea ce este o decizie rezonabilă.

https://monolith.law/reputation/defamation[ja]

Postări cu hyperlink

Există un caz în care s-a solicitat dezvăluirea informațiilor despre expeditor către furnizorul de internet, deoarece un articol postat pe “2channel” (un forum japonez) a fost considerat defăimător și o încălcare a confidențialității.

Un fan al unei echipe de baseball profesionist, care este și membru al unui grup de susținători ai echipei, a fost subiectul mai multor postări. În postarea 1 se spunea că “reclamantul încearcă să se apropie de o femeie nou-venită în grupul de susținători cu intenții sexuale”, în postarea 2 se spunea că “reclamantul este un virgin care nu a avut experiențe sexuale cu alte femei decât cu cele care lucrează în cluburi de noapte”, în postarea 3 se spunea că “reclamantul este un bătrân de peste 50 de ani cu fața acoperită de eczeme” și în postarea 4 se spunea că “pare a fi virgin”.

În acest caz, instanța a stabilit că, având în vedere că reclamantul este singurul cu numele de familie “○○” în rândul susținătorilor echipei de baseball, este posibil să se admită că “○○chan” se referă la reclamant. Prin urmare, luând în considerare și numele thread-ului, se poate admite că toate postările, cu excepția postării 4, vizează reclamantul. În plus, în postarea 4 există o referință la postarea 3, marcată cu “>>639”, ceea ce face clar că postarea 4 este un răspuns la postarea 3. Deoarece postarea 3 vizează reclamantul, instanța a admis că și postarea 4 vizează reclamantul.

În cele din urmă, instanța nu a recunoscut că afirmația “pare a fi virgin” din postarea 4 este o încălcare a confidențialității, dar a recunoscut că postarea 1 este defăimătoare, că postarea 2 încalcă confidențialitatea și demnitatea reclamantului, iar postarea 3 încalcă confidențialitatea și demnitatea reclamantului, și a ordonat furnizorului de internet să dezvăluie informațiile despre expeditor.

În articolele de ziar, există referințe precum “= vezi pagina 12”, iar în cărți există referințe precum “vezi pagina 147”. Se pare că cititorii au înțeles hyperlink-urile în același mod în aceste cazuri.

https://monolith.law/reputation/hyperlinks-and-defamation[ja]

În cazul în care se face o evaluare generală

În cazurile în care relevanța nu este explicită, se face o evaluare generală a întregului.

Alte articole din thread

A existat un caz în care un reclamant, care susține că reputația sa a fost defăimată prin postări pe un forum electronic creat pentru dezvoltarea comunității din districtul Nakano din Tokyo, în care se afirma că, deși este un consilier de district, a cumpărat servicii sexuale într-un club de divertisment pentru adulți, a solicitat dezvăluirea informațiilor despre expeditor către furnizorul de internet.

În primul rând, instanța a afirmat că, în ciuda afirmațiilor furnizorului de internet că cititorii obișnuiți nu pot identifica că “Consilierul C”, care este “Secretarul General al Partidului D”, este reclamantul în articol, chiar dacă un cititor obișnuit care nu este rezident în Nakano citește acest forum, nu este imediat evident că “Consilierul C”, care este descris ca fiind “Secretarul General al Partidului D”, se referă la reclamant. Cu toate acestea, deoarece acest forum a fost creat în legătură cu politica din Nakano, se înțelege că cei care doresc să îl vizualizeze sunt interesați de politica din Nakano, și este evident că reclamantul este Secretarul General al grupului de consilieri ai Partidului D din Consiliul de District Nakano, un fapt cunoscut de un număr semnificativ de persoane nespecificate. Prin urmare, a fost interpretat că este ușor de înțeles pentru cititorul obișnuit care vizualizează acest forum că “Consilierul C” se referă la reclamant.

Apoi, articolul care presupune că reclamantul a mers la un club de divertisment pentru adulți în Matsuyama și indică faptul că a obținut o chitanță albă în scopul evaziunii fiscale de la acel club, este evident că “Consilierul C” este reclamantul atunci când este citit împreună cu alte articole. În lumina conținutului articolului recunoscut pe forum și a naturii acestui forum, a fost considerat ușor pentru un vizualizator obișnuit să afle că “Consilierul C” este reclamantul prin vizualizarea altor articole din thread.

În plus, furnizorul de internet, care este inculpatul, a susținut că vizualizatorii obișnuiți ai forumului nu citesc neapărat tot ceea ce este scris pe forum, dar instanța a afirmat că forumul este diferit de reclamele de reviste sau de ziar care intră în ochii celor care nu doresc să le vadă.

Forumurile de pe internet nu intră în ochii celor care nu doresc să le vadă. Cei care le văd sunt cei care doresc să le citească și le deschid. Prin urmare, problema este cum este înțeles de o persoană cu o capacitate de înțelegere obișnuită care dorește să citească forumul și îl deschide, când îl citește în mod obișnuit. Este normal ca cei care doresc să citească un forum pe internet și îl deschid cu intenția de a înțelege sensul textului, să citească un text care critică și condamnă o persoană specifică prin anonimat, și este normal ca cei care doresc să știe cine este acea persoană să citească textul înainte și după. Având în vedere natura acestui forum, care este vizualizat de un număr nespecificat de persoane interesate de politica din Nakano, este ușor de imaginat că cei care sunt interesați de cine este “Consilierul C” vor citi alte articole. Dacă se examinează conținutul acestui forum, este evident că, cu atenția și modul de citire al unui cititor obișnuit, este ușor de înțeles că “Consilierul C” se referă la reclamant.
Judecătoria din Tokyo, 27 octombrie 2008 (Anul 20 al erei Heisei)

Prin urmare, instanța a recunoscut defăimarea și a ordonat furnizorului de internet să dezvăluie informațiile despre expeditor, deoarece nu există niciun motiv suficient pentru a crede că este adevărat, chiar dacă este adevărat, și nu există nicio circumstanță care să justifice ilegalitatea.

Mai multe fire de discuție

Există cazuri în care s-a solicitat dezvăluirea informațiilor despre expeditor către furnizorul de internet, pe motiv că sentimentele de onoare și intimitatea au fost încălcate de articolele postate pe mai multe fire de discuție în cadrul unei categorii a unui forum.

Reclamantul a creat un fir de discuție în cadrul acestei categorii cu scopul de a investiga realitatea abuzului asupra animalelor și a celor care îl promovează. El a postat un articol în care a planificat și a solicitat participanți la o întâlnire (o întâlnire offline) cu scopul de a captura și a abuza animale, cum ar fi pisicile vagaboande. Ulterior, au existat persoane care au recunoscut scopul reclamantului și au postat articole critice sau defăimătoare pe firul de discuție al reclamantului sau pe alte fire de discuție create în cadrul acestei categorii. Între acești postatori, reclamantul a început să fie numit “B2” sau “B3”.

Ulterior, pe mai multe fire de discuție create în cadrul acestei categorii, care discută despre abuzul asupra animalelor, au fost postate articole care dezvăluie numele real al reclamantului ca fiind “B2”, articole care prezintă fotografii cu fața reclamantului ca fiind “B3”, articole care includ detalii care identifică zona de reședință a reclamantului, precum și un articol care îl descrie pe reclamant ca “o bătrână care caută sex cu un număr nedefinit de persoane”.

Reclamantul a solicitat dezvăluirea informațiilor despre expeditor, susținând că aceste descrieri încalcă grav sentimentele sale de onoare și îl insultă peste limita acceptabilă în societate. Pârâtul a susținut că “un cititor obișnuit nu poate deduce că articolul se referă la reclamant. De asemenea, nu este garantat că un cititor obișnuit care a citit acest articol va citi și articolele postate pe alte fire de discuție din această categorie. Prin urmare, acest articol nu încalcă sentimentele de onoare și intimitatea reclamantului”. Cu toate acestea, instanța a considerat că fiecare fir de discuție discută despre abuzul asupra animalelor și că este foarte posibil ca un cititor obișnuit al acestui fir de discuție să citească și alte fire de discuție din această categorie. În acest context, instanța a afirmat că

Descrierea din acest articol poate indica faptul că reclamantul este o femeie care solicită relații sexuale cu un număr nedefinit de bărbați sau că are într-adevăr relații sexuale cu un număr nedefinit de bărbați. Existența sau inexistența unei relații între bărbați și femei, inclusiv relațiile sexuale, este în general considerată a fi o chestiune de intimitate personală. (…) Se poate presupune că cititorii acestui articol, care citesc articolele din mai multe fire de discuție create în această categorie, inclusiv acest fir de discuție, sunt conștienți de faptele legate de numele, aspectul (fotografia de față) și zona de reședință a reclamantului. În acest context, nu se poate nega că faptele descrise în acest articol pot fi percepute de cititori ca fiind adevărate în viața privată.
Judecătoria Tokyo, 11 noiembrie 2014 (2014)

Prin urmare, este evident că acest articol prejudiciază interesele personale ale reclamantului, astfel că cererea reclamantului este justificată și instanța a ordonat furnizorului de internet să dezvăluie informațiile despre expeditor.

Se consideră că articolele care sunt în esență insulte scrise cu o anumită răutate împotriva reclamantului nu au un interes public și că scopul expeditorului nu este în primul rând de a promova interesul public.

Rezumat

Așa cum am menționat, în cazul postărilor scurte pe forumurile anonime de pe internet, nu doar în situațiile în care există o legătură explicită, cum ar fi „↑” sau ancora, dar și în cazurile în care nu există o legătură explicită, se poate recunoaște contextul din relația cu alte postări din același thread sau chiar din alte thread-uri, pentru a determina dacă acestea constituie defăimare sau nu.

Este o problemă dificilă de a determina în ce situații se recunoaște o legătură și în ce situații nu. Vă rugăm să consultați un avocat cu experiență.