Explicarea Legii Japoneze privind Limitarea Răspunderii Furnizorilor și a Cererii de Măsuri de Prevenire a Transmisiei

Dacă sunteți defăimat sau dacă intimitatea dvs. este dezvăluită pe internet, trebuie să ștergeți imediat articolul. Dacă îl lăsați neschimbat, acesta se poate răspândi și mai mult, provocând daune semnificative.

Prin urmare, există trei metode pentru a solicita ștergerea unui articol.

Acest articol explică Legea Japoneză privind Limitarea Răspunderii Furnizorilor (Provider Liability Limitation Law) și una dintre măsurile adoptate pentru a șterge un articol postat, cererea de măsuri de prevenire a transmiterii. Vom explica în ce situații furnizorul este responsabil pentru despăgubiri, prezentând exemple concrete de cazuri juridice.

Ce înseamnă cele trei tipuri de cereri de ștergere a articolelor?

Pentru a solicita ștergerea unui articol, în mod normal, există trei metode:

• Cererea de ștergere adresată operatorului site-ului sau operatorului serverului
• Cererea de ștergere prin intermediul instanței de judecată
• Cererea de măsuri de prevenire a transmiterii adresată operatorului site-ului sau operatorului serverului

Prima metodă, cererea de ștergere, se face de obicei prin intermediul unui “formular de cerere de ștergere” instalat pe diverse forumuri și rețele sociale. De exemplu, în cazul Instagram, explicăm în detaliu mai jos.

https://monolith.law/reputation/instagram-comment-delete[ja]

A doua metodă, cererea de ștergere prin intermediul instanței de judecată, implică utilizarea unei proceduri numite “ordonanță provizorie” pentru a solicita instanței de judecată să șteargă articolul. Detalii despre aceasta sunt explicate în articolul de mai jos.

https://monolith.law/reputation/slander-delete-law[ja]

Și în sfârșit, a treia metodă, cererea de măsuri de prevenire a transmiterii, se face în conformitate cu procedura stabilită în “Legea privind limitarea răspunderii pentru daunele furnizorilor de servicii de telecomunicații specifice și divulgarea informațiilor despre expeditor”, cunoscută sub numele de “Legea privind limitarea răspunderii furnizorilor”.

Legea Japoneză privind Limitarea Răspunderii Furnizorilor de Internet

Măsurile de prevenire a transmiterii se referă la acțiunea de a șterge un articol postat pe internet care defăimează sau încalcă dreptul la viață privată. Legea Japoneză privind Limitarea Răspunderii Furnizorilor de Internet acordă dreptul de a solicita măsuri de prevenire a transmiterii și de a solicita dezvăluirea informațiilor despre expeditor, recunoscând în același timp responsabilitatea furnizorului care nu a oprit circulația acestor informații și limitând domeniul acestei responsabilități.

Legea care clarifică domeniul de responsabilitate al furnizorilor

În trecut, nu existau reglementări legale clare cu privire la ștergerea articolelor sau dezvăluirea informațiilor despre expeditor în cazul încălcării drepturilor pe internet, iar locul responsabilității pentru despăgubiri era neclar, ceea ce a creat dificultăți pentru furnizori.

Din cauza lipsei de reglementări legale clare, exista posibilitatea ca furnizorii să fie dați în judecată de către solicitant dacă refuzau să șteargă un articol sau să dezvăluie informații despre expeditor, sau invers, de către expeditor dacă se conformau cu cererea. Cu adoptarea Legii Japoneze privind Limitarea Răspunderii Furnizorilor de Internet, au fost stabilite criterii uniforme pentru ștergerea articolelor și dezvăluirea informațiilor despre expeditor.

Prin clarificarea acestor criterii, scopul Legii Japoneze privind Limitarea Răspunderii Furnizorilor de Internet este de a promova utilizarea armonioasă și sănătoasă a internetului, încurajând o reacție rapidă și adecvată din partea furnizorilor, respectând în același timp interesele solicitantului, ale expeditorului și ale altor părți implicate.

Măsuri de prevenire a transmiterii și responsabilitatea pentru despăgubiri

Exonerarea de responsabilitate pentru despăgubiri a furnizorilor

Conform Legii Japoneze privind Limitarea Răspunderii Furnizorilor de Internet, în cazul în care se solicită măsuri de prevenire a transmiterii și este evident că informațiile în cauză încalcă drepturile unei alte persoane, furnizorii trebuie să ia măsuri de prevenire a transmiterii pe propria lor inițiativă pentru a evita responsabilitatea pentru despăgubiri în relația cu solicitantul, atunci când există “motive rezonabile pentru a recunoaște că puteau ști că drepturile altei persoane sunt încălcate” (Articolul 3, paragraful 1, alineatul 2).

În ceea ce privește responsabilitatea pentru despăgubiri față de expeditor, în principiu, nu se acordă exonerare, cu excepția cazului în care sunt îndeplinite următoarele condiții:

• Există motive rezonabile pentru a crede că drepturile altei persoane sunt încălcate (Articolul 3, paragraful 2, alineatul 1)
• Expeditorul a fost informat despre solicitarea de ștergere a informațiilor ilegale de către persoana care susține că i-au fost încălcate drepturile și nu a existat nicio contestație în termen de 7 zile (același paragraf, alineatul 2)

De notat că “în absența unei contestații” din alineatul 2 se referă la cazurile în care nu se este de acord cu ștergerea.

Ce înseamnă “furnizori” în acest context

În Legea Japoneză privind Limitarea Răspunderii Furnizorilor de Internet, termenul “furnizori” se referă la operatorii de site-uri web și la operatorii de servere, cunoscuți și sub denumirea de “furnizori de servicii de telecomunicații specifice”. Aceștia sunt definiți în articolul 2 al legii ca “persoane care găzduiesc site-uri web sau administrează panouri de anunțuri electronice, sau alte persoane care mediază comunicațiile altora folosind echipamente de telecomunicații destinate utilizării specifice de telecomunicații”.

De asemenea, pentru a solicita măsuri de prevenire a transmiterii, este necesar să trimiteți o cerere de măsuri de prevenire a transmiterii furnizorului. Doar persoana căreia i-au fost încălcate drepturile și avocații pot face această cerere, deoarece aceasta devine o problemă legală. Conform articolului 72 din Legea Japoneză a Avocaților, numai avocații pot gestiona problemele legale ca parte a muncii lor. Prin urmare, este important să se acorde atenție faptului că, dacă o companie care se ocupă cu măsuri împotriva defăimării acționează în numele unei persoane pentru a solicita măsuri de prevenire a transmiterii, aceasta poate fi considerată o practică neautorizată a avocaturii.

Măsuri de prevenire a transmiterii și furnizorii

În momentul în care furnizorii primesc un set complet de cereri de măsuri de prevenire a transmiterii, aceștia vor efectua o revizuire a “informațiilor care încalcă drepturile”. Informațiile postate pe internet sunt protejate de dreptul la liberă exprimare, deci nu toate vor fi șterse conform dorințelor victimei. Furnizorii vor decide dacă ștergerea este adecvată în conformitate cu Legea Japoneză a Limitării Răspunderii Furnizorilor (Provider Liability Limitation Law) și vor selecta informațiile.

Prin urmare, de exemplu, când se solicită măsuri de prevenire a transmiterii pentru “conținut care încalcă dreptul la intimitate”, furnizorul va examina dacă articolul în cauză încalcă într-adevăr dreptul la intimitate al solicitantului. Dacă se poate determina că este o încălcare a dreptului la intimitate, furnizorul poate fi responsabil pentru daune dacă nu ia măsuri de prevenire a transmiterii (Articolul 3, paragraful 1 al legii), și, de asemenea, chiar dacă ia aceste măsuri, nu va fi responsabil pentru daunele cauzate de emitent, conform Articolului 3, paragraful 2, punctul 1 al legii.

Confirmarea intenției de către furnizor (anchetă)

În principiu, furnizorul care primește o cerere va solicita emitentului “Este în regulă să ștergem acest articol?” prin intermediul unei confirmări de intenție (anchetă). Această confirmare de intenție este realizată prin poștă sau alte mijloace către emitent, cu un termen limită de 7 zile (2 zile în cazul victimelor de pornografie de răzbunare), și dacă nu se primește un răspuns de la emitent în acest termen, furnizorul poate șterge articolul fără a fi responsabil pentru daune către emitent.

Procedura de confirmare a intenției nu este efectuată atunci când emitentul nu poate fi identificat. De asemenea, există cazuri în care emitentul se opune ștergerii articolului, adică nu este de acord cu ștergerea. Cu toate acestea, conform Legii Japoneze a Limitării Răspunderii Furnizorilor, “când există motive rezonabile pentru a crede că drepturile au fost încălcate”, chiar dacă furnizorul decide că este adecvat să șteargă și șterge, nu va fi responsabil pentru daune.

Pe de altă parte, dacă nu există informații suficiente pentru a determina că conținutul încalcă dreptul la intimitate, nu se încadrează în “când există motive rezonabile pentru a crede că drepturile au fost încălcate”, deci fie se așteaptă luând în considerare riscul de litigiu din partea emitentului, fie se iau măsuri de prevenire a transmiterii luând în considerare riscul de litigiu din partea solicitantului.

Decizia de ștergere a articolului

Conform Legii Japoneze a Limitării Răspunderii Furnizorilor, dacă răspunderea furnizorului pentru daune este limitată sau nu este în cele din urmă determinată de instanță. Dacă o anumită informație constituie defăimare sau încălcare a intimității și dacă furnizorul este responsabil pentru orice acțiune sau inacțiune în acest sens, depinde de conținutul informațiilor, caracteristicile locului unde a fost postată informația, răspunsul emitentului, solicitantului sau furnizorului la informații, și de asemenea, criteriile de judecată pentru defăimare și încălcarea intimității se pot schimba în funcție de schimbările din mediul social.

Prin urmare, nu este garantat că articolul va fi șters doar pentru că ați trimis o cerere. Furnizorul decide dacă există o încălcare a drepturilor, și în primul rând, Legea Japoneză a Limitării Răspunderii Furnizorilor nu prevede obligația de a răspunde la cererile de măsuri de prevenire a transmiterii.

În alte cuvinte, decizia finală de a șterge sau nu articolul este lăsată la latitudinea furnizorului, și există multe cazuri în care nu se va răspunde la cererea de ștergere.

Ștergerea articolelor prin măsuri de prevenire a transmiterii

Nu este garantat că dacă trimiteți o cerere, articolul va fi neapărat șters, dar dacă încălcarea drepturilor este evidentă și dacă pregătiți corespunzător documentele pentru a face o cerere, există o probabilitate mare ca furnizorul de servicii de internet să șteargă rapid articolul. Pe de altă parte, dacă este dificil de determinat dacă drepturile au fost încălcate, probabilitatea ca articolul să fie șters scade semnificativ.

Cazul în care ștergerea articolului a fost aprobată

Într-un alt articol de pe acest site, în exemplul de mai jos,

https://monolith.law/reputation/unauthorized-photo-reproduction-on-the-internet-author-moral-rights[ja]

Pârâtul, un fotograf profesionist, a descărcat fără permisiunea reclamantului o fotografie cu doi pinguini în marș de pe un site web. După ce a șters numele reclamantului care apărea în imagine, a tăiat mai întâi doar pinguinul din partea dreaptă a ecranului, apoi doar pinguinul din partea stângă a ecranului, și a încărcat fiecare imagine separat pentru a le folosi ca imagini de profil pentru contul său de pe un serviciu de karaoke online.

Deși a doua imagine nu a putut fi folosită după ce compania Smule, care operează serviciul de karaoke online, a luat măsuri pentru a preveni transmiterea acesteia la cererea reclamantului, pârâtul a încărcat o altă imagine modificată. Reclamantul a susținut că pârâtul a comis prima încălcare cu intenție, indiferent dacă exista sau nu o încălcare a drepturilor, și că a doua încălcare a fost comisă cu intenție clară, ceea ce este de rea-credință, și a cerut despăgubiri. Motivul pentru care a doua încălcare a avut loc nu este clar.

În acest caz, pârâtul a fost obligat să plătească un total de 712,226 de yeni, care include o sumă echivalentă cu taxa de utilizare a imaginii bazată pe încălcarea drepturilor de autor (162,000 de yeni), costul poștal pentru certificarea conținutului (2,226 de yeni), costul pentru depunerea unei cereri de măsuri provizorii (270,000 de yeni), costul de executare a conservării (108,000 de yeni), costul avocatului (70,000 de yeni), plus daune morale bazate pe încălcarea drepturilor morale ale autorului (100,000 de yeni). (Hotărârea Curții Districtuale Tokyo, 31 mai 2019)

În cazul acestui exemplu, poate că a fost mai ușor pentru operatori să șteargă conținutul, deoarece era vorba de o încălcare clară a drepturilor morale ale autorului.

https://monolith.law/reputation/unauthorized-photo-reproduction-on-the-internet-author-moral-rights[ja]

Cazul în care ștergerea unui articol nu a fost permisă

Există un caz în care reclamantul a solicitat Yahoo! Inc., compania care administrează și operează forumul Yahoo! Finance, să șteargă un articol postat pe site-ul lor, bazându-se pe drepturile sale personale. Reclamantul a susținut că faptul că Yahoo! Inc. nu a șters articolul reprezintă un act ilegal și a cerut plata unei compensații pentru daune morale, conform articolului 709 din Codul Civil Japonez.

Avocatul reclamantului, care a primit mandatul de la acesta, a trimis un document în care cerea ca măsurile de prevenire a transmiterii acestui articol să fie luate, către pârât, afirmând că:

Reclamantul, care este fostul director executiv al companiei A, a avut drepturile sale personale și de onoare încălcate în mod semnificativ, deoarece informațiile false despre faptul că este de origine coreeană au fost publicate despre el.

22 iunie 2017

În răspuns la aceasta, Yahoo! Inc. a trimis un document în care se menționa că:

Am examinat cu atenție postarea la care ați făcut referire, dar până în prezent nu am ajuns la concluzia că măsurile de ștergere sunt adecvate.

15 septembrie 2017

Prin urmare, reclamantul a intentat un proces pe 9 noiembrie.

Reclamantul, care are cetățenia japoneză, a recunoscut că în articolul postat au fost scrise fapte false despre numele și originea sa, și a contestat afirmația pârâtului că reputația socială a reclamantului nu a scăzut.

Instanța a declarat că:

Problema cu acest articol nu este dacă reputația socială a reclamantului a scăzut sau nu din cauza acestuia, ci faptul că au fost prezentate fapte false despre numele și originea sa, ceea ce a încălcat dreptul reclamantului de a fi recunoscut corect de către terțe părți.

și că:

Se poate recunoaște că Yahoo! Inc. nu a șters acest articol deoarece nu existau precedente în care să se fi ordonat ștergerea unui articol pe baza încălcării drepturilor personale într-un caz similar. Cu toate acestea, pârâtul ar fi trebuit să recunoască că avea obligația morală de a șterge acest articol, chiar dacă nu existau precedente în care să se fi ordonat ștergerea unui articol pe baza încălcării drepturilor personale într-un caz similar, de îndată ce a aflat că în articolul postat au fost scrise fapte false despre numele și originea reclamantului. Cu toate acestea, pârâtul nu a șters acest articol, deci se poate spune că a fost neglijent în această decizie. Prin urmare, faptul că pârâtul nu a șters acest articol constituie un act ilegal conform articolului 709 din Codul Civil.

Hotărârea Curții Districtuale Sendai, 9 iulie 2018

Prin urmare, instanța a ordonat Yahoo! Inc. să plătească o compensație pentru daune morale de 15.000 de yeni pe lună, în total 154.838 de yeni, până la data încheierii dezbaterilor orale a procesului, pe 10 mai 2018, recunoscând că reclamantul ar fi putut să afle că drepturile sale personale au fost încălcate până pe 1 iulie 2017, aproximativ o săptămână după ce documentele atașate au fost trimise.

Dacă un furnizor de servicii internet nu șterge un articol care ar fi trebuit șters, acesta trebuie să plătească despăgubiri reclamantului.

Rezumat

Furnizorii nu adoptă o atitudine inflexibilă de “nu se permite ștergerea articolelor în niciun caz”, iar dacă iau decizii greșite, pot fi urmăriți în justiție. Cu toate acestea, în cazurile în care este dificil de stabilit dacă drepturile au fost încălcate, cum ar fi defăimarea sau încălcarea dreptului la viață privată, în special în cazurile în care se decide că “nu există precedent pentru ordonarea ștergerii unui articol postat într-un caz similar cu acesta”, furnizorii vor ezita să șteargă articolele postate.

Cererea de măsuri de prevenire a transmiterii către furnizori nu aduce întotdeauna rezultatele așteptate, dar poate fi considerată una dintre metodele eficiente.

De asemenea, dacă articolul nu este șters chiar și după ce ați solicitat furnizorului măsuri de prevenire a transmiterii, va trebui să solicitați instanței de judecată să șteargă articolul folosind o ordonanță provizorie. Aceste decizii și proceduri necesită cunoștințe specializate. Ar trebui să consultați un avocat cu experiență în acest domeniu.