Este recunoscut dreptul de autor pentru o idee? Explicăm cazurile juridice ale fotografiilor și operele de artă

Obiectele protejate de Legea drepturilor de autor japoneză (Legea japoneză a drepturilor de autor) sunt cele exprimate în mod creativ și concrete. Ideile sau teoriile, chiar și cele originale și inovatoare, nu sunt recunoscute ca opere de artă, indiferent de sentimentele sau gândurile pe care le implică.

Acest articol explică modul în care ideile și drepturile de autor sunt judecate în cazul operelor de artă și fotografii.

De asemenea, pentru a înțelege cum sunt judecate ideile și drepturile de autor în cazul operelor literare, vă rugăm să consultați articolul de mai jos.

https://monolith.law/corporate/idea-copyright-admit-expression[ja]

Drepturile de autor asupra ideilor și fotografiilor

Există cazuri în care autorul original al unei fotografii a acuzat încălcarea drepturilor de autor și alte probleme similare, după ce o altă persoană a publicat o carte cu fotografii ale aceluiași subiect ca și fotografia originală.

Evenimentul Fotografiilor de Ruine

Un fotograf cunoscut pentru “fotografiile de ruine” a acuzat că cele 5 fotografii ale “ruinelor” pe care le-a fotografiat și care au fost fotografiat de inculpat și publicate într-o carte, încalcă drepturile de autor ale fotografiei (dreptul de adaptare, dreptul de reproducere ca titular al drepturilor de autor ale operei originale, dreptul de transfer) și drepturile morale ale autorului (dreptul de a fi recunoscut ca autor), și, de asemenea, prejudiciază profiturile comerciale rezultate din faptul că este un pionier în genul de fotografie “fotografii de ruine”. A solicitat despăgubiri pentru daune.

Instanța a stabilit că nu există încălcări ale dreptului de reproducere și ale dreptului de transfer, precum și ale dreptului de a fi recunoscut ca autor, așa cum a susținut reclamantul.

În esența deciziei, în ceea ce privește “adaptarea operei”, instanța a citat un precedent al Curții Supreme, care definește acest act ca “bazându-se pe o operă existentă și menținând identitatea esențială a expresiei acesteia, adăugând modificări, adăugiri, schimbări etc. la expresia concretă, exprimând creativ noi idei sau sentimente, creând o altă operă care poate fi percepută direct de către cei care se confruntă cu caracteristicile esențiale ale expresiei operei existente” (Hotărârea Curții Supreme din 28 iunie 2001 (Anul 2001 al calendarului Gregorian)). În ceea ce privește încălcarea dreptului de adaptare a celor 5 fotografii, instanța a examinat dacă “caracteristicile esențiale ale subiectului și compoziției fotografiei reclamantului corespund caracteristicilor esențiale ale expresiei” și “dacă aceste caracteristici esențiale ale expresiei pot fi percepute direct în fotografiile inculpatului”.

În primul rând, instanța a examinat, de exemplu, fotografiile ruinelor vechiului post de transformare Maruyama din prefectura Gunma,

Reclamantul a susținut că a capturat interiorul unei clădiri abandonate și ruinată într-o compoziție inovatoare, oferind un impact puternic celor care o văd, dar alegerea interiorului fostei stații de transformare Maruyama ca subiect este o idee, nu o expresie în sine. Deși există caracteristici esențiale de expresie în metodele de exprimare, cum ar fi sezonul de fotografiere, unghiul de fotografiere, culoarea și unghiul de vizualizare, subiectul și compoziția sau direcția de fotografiere în sine nu pot fi considerate caracteristici esențiale de expresie.

Așa a declarat.

De asemenea, instanța a…

Între fotografia reclamantului 1 și fotografia pârâtului 1, deși există elemente comune, cum ar fi subiectul interiorului vechiului post de transformare Maruyama, compoziția, direcția de fotografiere, etc., impresia generală primită de la întreaga fotografie este foarte diferită, și nu se poate percepe direct caracteristicile esențiale ale expresiei din fotografia reclamantului 1 din fotografia pârâtului 1.

Așa s-a decis. De asemenea, s-a ajuns la aceeași concluzie în cazul fotografiei 2 (ruinele centralei electrice din apropierea minelor de cupru Ashio), fotografiei 3 (exteriorul clădirii din apropierea minelor de aur Daijin), fotografiei 4 (interiorul camerei de mașini a telecabinei Okutama) și fotografiei 5 (ruinele podului de pe vechea linie de cale ferată Ou Main Line), și în final,

Argumentul reclamantului că fotografia acuzatului constituie o adaptare a fotografiei reclamantului nu are temei

Așa s-a stabilit. În plus, reclamantul a,

Profiturile comerciale care rezultă din a fi recunoscut ca cel care a descoperit și a prezentat pentru prima dată „ruinele” ca subiect, adică, profiturile comerciale derivate din a fi recunoscut de public ca pionierul care a tratat ruinele ca fotografii de artă, sunt considerate profituri care merită protecție legală, și astfel, a fost depusă o plângere pentru încălcarea acestor profituri. În răspuns la aceasta, chiar dacă cel care a fotografiat și a prezentat pentru prima dată o anumită ruină ca o lucrare de artă a necesitat mult timp și efort pentru a descoperi sau a excava acea ruină, dat fiind că ruina este o clădire existentă, nu este rezonabil să se poată limita ca alții să fotografieze acea ruină ca subiect, sau să solicite ca, atunci când se prezintă ca o lucrare de artă, să se indice că cel care a prezentat pentru prima dată acea ruină ca subiect a fost persoana menționată mai sus. Este nerezonabil să se spună că, atunci când se fotografiază o anumită ruină ca subiect, trebuie obținută permisiunea celui care a fotografiat și a prezentat pentru prima dată acea ruină ca subiect, sau că, dacă nu se indică existența fotografiei respective a persoanei menționate mai sus, nu se poate prezenta fotografia făcută.

Hotărârea Curții de District Tokyo din 21 decembrie 2010 (Anul 22 al erei Heisei)

Plângătorul a contestat aceasta și a făcut apel, dar Curtea Superioară de Proprietate Intelectuală a respins apelul. De asemenea, Curtea Superioară de Proprietate Intelectuală a…

Alegerea unei ruine ca subiect este o idee, nu o expresie în sine, iar ruina este o clădire existentă, nu ceva pe care fotograful l-a plasat intenționat sau a adăugat ca subiect de fotografiat. Prin urmare, nu putem spune că subiectul în sine are caracteristici esențiale de exprimare, iar subiectul și compoziția sau direcția de fotografiere nu pot fi considerate caracteristici esențiale de exprimare.” – Hotărâre din 10 mai 2011 (Anul 2011 al calendarului gregorian)

se menționează.

https://monolith.law/corporate/copyright-infringement-relatedtothe-program[ja]

Drepturile de autor asupra ideilor și artelor

A existat un caz în care un artist contemporan a cerut despăgubiri și altele similare, susținând că obiectul turistic “Telefonul Acvariu cu Pești Aurii” din orașul Yamato Koriyama, prefectura Nara, care a devenit un punct de atracție turistică, încalcă drepturile sale de autor deoarece seamănă foarte mult cu propria sa operă. Acesta a acționat în instanță Asociația Cooperativă de Magazine din orașul Yamato Koriyama și alții.

Cazul Telefonului Acvariu cu Pești Aurii: Prima instanță

“Telefonul Acvariu cu Pești Aurii” este un obiect de artă în care peștii aurii înoată într-o structură creată folosind părți dintr-o cabină telefonică publică. Acesta a fost creat de un grup de studenți în 2011 și a fost instalat în orașul Yamatokoriyama în 2014. Pe de altă parte, lucrarea reclamantului a fost creată cel târziu în anul 2000.

Lucrarea reclamantului este o structură în formă de cabină telefonică publică umplută cu apă, în care înoată pești aurii. Partea de sus a structurii este de culoare verde-gălbuie, în interior există două rafturi pătrate, iar pe cel de sus este așezat un telefon public de culoare verde-gălbuie. Receptorul telefonului este detașat de partea de agățare și este fixat în partea de sus a structurii, generând bule de aer.

Pe de altă parte, lucrarea pârâtului este o structură în care peștii aurii înoată în apă, creată folosind părți dintr-o cabină telefonică publică reală. Partea de sus a structurii este roșie, în interior există două rafturi, iar pe cel de sus este așezat un telefon public gri. Receptorul telefonului este detașat de partea de agățare și este fixat în partea de sus a structurii, generând bule de aer.

Reclamantul a susținut că lucrarea sa are originalitate în următoarele două puncte:

1. Lucrarea reclamantului este o operă în care peștii aurii înoată într-un acvariu în formă de cabină telefonică publică, iar un telefon public care generează bule de aer din receptor este instalat în acvariu. Transformarea unei cabine telefonice publice obișnuite din oraș într-un acvariu și înotul peștilor aurii într-un telefon public este o alegere inovatoare care atrage interesul publicului. De asemenea, 2. generarea de bule de aer din receptor este o manifestare a personalității reclamantului și nu este o idee care apare în mod inevitabil pentru a introduce aer în acvariu. Pentru a introduce aer în acvariu, este optim din punct de vedere funcțional să instalezi un filtru sau o piatră de aer în partea de jos a acvariului, iar în alte lucrări similare, aerul nu iese din receptor. Astfel, lucrarea reclamantului este una în care s-au făcut eforturi considerabile, personalitatea reclamantului este exprimată și gândurile sau emoțiile reclamantului sunt exprimate în mod creativ.

Instanța a decis că aceasta nu este protejată de legea drepturilor de autor.

De asemenea, în motivarea deciziei, instanța a menționat:

Culoarea și forma structurii în formă de cabină telefonică publică, tipul, culoarea și aranjamentul telefonului public instalat în interior exprimă gândurile și emoțiile unice ale autorului și pot fi considerate opere de artă datorită originalității lor. Cu toate acestea, în ceea ce privește punctul 1, ideea reclamantului de a încorpora o scenă neobișnuită în care peștii aurii înoată în interiorul unei cabine telefonice publice obișnuite este inovatoare și originală, dar aceasta este doar o idee.

Și în ceea ce privește punctul 2, instanța a decis că acesta nu este protejat pentru următoarele motive:

Chiar și mecanismul de generare a bulelor de aer folosind partea receptorului telefonului public, este evident că pentru a realiza ideea de a lăsa un număr mare de pești aurii să înoate într-o structură de dimensiunea și forma unei cabine telefonice publice, este necesar să se introducă aer în apă. Dacă se dorește generarea de bule de aer din obiectele care există în mod normal într-o cabină telefonică publică, este rațional și natural să se genereze bule de aer din receptor, care are deja găuri.
Adică, odată ce ideea este stabilită, opțiunile pentru realizarea acesteia sunt limitate, iar acordarea protecției legii drepturilor de autor pentru aceste metode limitate ar duce la monopolizarea ideii. Comparând cele două opere, partea în care reclamantul susține identitatea este o idee și o expresie care apare inevitabil din idee, care nu este protejată de legea drepturilor de autor, și nu se poate obține direct lucrarea reclamantului din lucrarea pârâtului, deci nu se poate recunoaște identitatea între lucrarea reclamantului și lucrarea pârâtului, și nu se poate recunoaște că drepturile de autor ale reclamantului au fost încălcate de lucrarea pârâtului

Hotărârea Curții Districtuale Nara din 11 iulie 2019

Prin urmare, instanța a respins cererea reclamantului.

Cazul Cabinei Telefonice cu Peștișori Aurii: Apelul

Reclamantul a făcut apel împotriva hotărârii de primă instanță, iar în ianuarie 2021, Curtea Superioară din Osaka a modificat hotărârea de primă instanță, recunoscând încălcarea drepturilor de autor (dreptul de reproducere) și a ordonat plata unei despăgubiri de 550.000 de yeni și distrugerea cabinei telefonice cu peștișori aurii (Hotărârea Curții Superioare din Osaka, 14 ianuarie 2021).

Deși hotărârile de primă instanță și de apel au fost diametral opuse, punctul cheie a fost modul în care a fost interpretată “exprimarea prin generarea de bule din receptor”.

În primă instanță, ideea de a lăsa peștișorii aurii să înoate în interiorul unei cabine telefonice publice și mecanismul de generare a bulelor prin utilizarea părții receptorului au fost considerate metode limitate pentru realizarea ideii.

În apel, instanța a recunoscut creativitatea generării de bule din receptor, considerând că diferențele în culoarea acoperișului sau a telefonului sunt doar expresii comune sau expresii la care spectatorii nu acordă atenție, iar pe de altă parte, partea cu creativitate în exprimare, “exprimarea prin generarea de bule din receptor”, este o exprimare care reproduce tangibil o situație care în mod normal nu ar fi posibilă, astfel că opera inculpatului este o “reproducere” a operei reclamantului, recunoscând încălcarea drepturilor de autor (dreptul de reproducere).

Deși există voci care consideră hotărârea de apel surprinzătoare, în primă instanță, reclamantul a susținut că:

“Exprimarea prin generarea de bule din receptor este exact o manifestare a personalității reclamantului și nu este o idee care apare inevitabil pentru a introduce aer în acvariu. Pentru a introduce aer în acvariu, este optim din punct de vedere funcțional să instalezi un filtru sau o piatră de aer separat la baza acvariului, iar în cazul altor opere similare, aerul nu iese din receptor.”

În fața acestui argument, instanța a decis că:

“Dacă vrei să generezi bule din obiecte care există în mod normal într-o cabină telefonică publică, este rațional și natural să le generezi din receptor, care are deja găuri.”

Și a considerat că este o metodă limitată pentru realizarea ideii.

Însă, de ce a trebuit ca bulele să fie generate de un “obiect care există în mod normal într-o cabină telefonică publică”? Mai degrabă, așa cum a susținut reclamantul, “instalarea unui filtru sau a unei pietre de aer separat la baza acvariului pentru a introduce aer este optimă din punct de vedere funcțional”, și pare natural ca aceasta să fie metoda limitată pentru realizarea ideii.

Instanța de apel a considerat că personalitatea reclamantului este manifestată prin faptul că receptorul este fixat într-o stare de plutire în apă, exprimând o scenă neobișnuită, că bulele sunt generate din partea de recepție a receptorului, ceea ce în mod normal nu ar fi posibil, și că aceasta este o exprimare care dă spectatorului o impresie puternică, sugerând că se face un apel. Acesta este un verdict care se aliniază aproape în totalitate cu argumentele reclamantului.

Rezumat

Chiar dacă există similitudini în elemente care nu sunt în sine expresii ale unei idei, nu se consideră încălcarea drepturilor de autor dacă nu se poate percepe direct caracteristica esențială. Acest lucru este valabil nu numai pentru operele literare, dar și pentru fotografii sau opere de artă.

Când ne gândim la drepturile de autor, este foarte dificil să facem o distincție clară între idei și expresii. Vă recomandăm să consultați un avocat cu experiență.

https://monolith.law/corporate/copyright-various-texts[ja]