Când se poate șterge o postare pe Twitter despre antecedentele penale? Explicăm cazul de referință al Curții Supreme Japoneze

Dacă pe rețelele sociale precum Twitter rămân informații defavorabile, cum ar fi antecedente penale sau arestări, aceasta poate duce la multe dezavantaje atunci când încercați să vă reîncepeți activitățile sociale. În astfel de cazuri, este posibil să solicitați ștergerea informațiilor de pe platformele de rețele sociale precum Twitter?

La 24 iunie 2022 (anul 4 Reiwa), Curtea Supremă a Japoniei a anulat decizia instanței de apel (Curtea de Apel Tokyo) într-un proces în care se solicita ștergerea unei postări pe Twitter despre un antecedent penal, ordonând ștergerea postării. Deși instanța de primă instanță (Tribunalul Districtual Tokyo) a aprobat ștergerea postării, instanța de apel nu a făcut-o, iar această decizie a fost inversată din nou de Curtea Supremă. În acest articol, vom explica punctele cheie ale fiecărei decizii.

Rezumatul cazului: Tatuajul digital care rămâne pe Twitter chiar și după 7 ani

În data de 15 aprilie 2012, un bărbat a fost arestat după ce a intrat în vestiarul femeilor dintr-un han cu scopul de a spiona. Arestarea sa a fost raportată pe internet de către agențiile de știri.

Bărbatul a fost acuzat de intrare ilegală într-o clădire pe data de 16 mai același an, iar Curtea de Justiție Simplificată din Sendai a emis o ordonanță simplificată de amendă de 100.000 de yeni pe 17 mai. Bărbatul a plătit amenda pe 30 mai.

În urma raportărilor despre arestarea sa, au fost postate tweet-uri de către persoane necunoscute pe Twitter. Cu excepția unuia, toate tweet-urile au reprodus articolele despre arestarea sa și au inclus link-uri către site-urile web care au raportat știrea. La momentul în care a fost intentat procesul, toate articolele despre arestarea sa au fost șterse de pe paginile web la care duceau link-urile din tweet-uri, astfel încât nu mai puteau fi vizualizate.

Chiar și după aproximativ 7 ani, tweet-urile au rămas vizibile pe Twitter dacă numele bărbatului era căutat. Cu toate acestea, după ce a primit o cerere de ștergere a rezultatelor căutării de la Google din partea bărbatului, informațiile despre tweet-urile sale nu mai apăreau și nu mai puteau fi vizualizate atunci când numele său era căutat pe Google.

Două cazuri precedente privind ștergerea postărilor

În ceea ce privește dreptul la intimitate și libertatea de exprimare, în cazul non-ficțiunii ‘Inversare'[ja], a fost stabilit că “în cazurile în care se consideră că interesele legale de a nu fi publicate faptele legate de antecedentele penale sunt superioare, trebuie să se poată solicita compensații pentru suferința psihică cauzată de publicarea acestora”.

Pe de altă parte, acest caz implică un proces pe Twitter, dar în trecut au existat cazuri în care s-a intentat un proces pentru a solicita ștergerea de pe motoarele de căutare precum Google. Acesta este cunoscut sub numele de “dreptul de a fi uitat”, dar în acest caz, s-a acordat atenție faptului că:

• furnizarea rezultatelor de căutare este un act de exprimare realizat de către furnizorul de căutare în sine
• furnizarea rezultatelor de căutare de către furnizorul de căutare joacă un rol major ca infrastructură pentru circulația informațiilor pe internet în societatea modernă

Și a stabilit un standard după cum urmează:

Interesele legale de a nu fi publicate și circumstanțele legate de motivul pentru care se furnizează informațiile URL etc. ca rezultate de căutare ar trebui comparate și evaluate, iar dacă rezultă că interesele legale de a nu fi publicate sunt superioare, este rezonabil să se înțeleagă că se poate solicita furnizorului de căutare să șteargă informațiile URL etc. din rezultatele de căutare.

Curtea Supremă, hotărârea din 31 ianuarie 2017 (Heisei 29)

Așa cum este stabilit.

Prin urmare, în cazurile precedente, se poate solicita ștergerea postărilor în cazurile în care “se consideră că interesele legale de a nu fi publicate faptele sunt superioare”, dar atunci când se solicită ștergerea din rezultatele de căutare furnizorului de căutare, aceasta este limitată la “cazurile în care este evident că interesele legale de a nu fi publicate faptele sunt superioare”, ceea ce este mai strict.

Această diferență a fost punctul cheie în judecata acestui caz.

Articolul corelat: Ștergerea articolelor de arestare și “dreptul de a fi uitat” și “interesul de a nu fi împiedicat să se reabiliteze”[ja]

Contextul procesului privind ștergerea postărilor de pe Twitter

În general, se așteaptă ca persoanele care au primit o condamnare penală să se reintegreze în societate ca cetățeni obișnuiți, fie după ce au primit verdictul, fie după ce și-au ispășit pedeapsa. Se consideră că aceste persoane au dreptul la un interes legitim de a nu fi împiedicate în procesul lor de reabilitare prin publicarea faptelor legate de antecedentele lor penale, care ar putea perturba viața socială pe care o formează din nou.

Prin urmare, reclamantul a solicitat Twitter Inc. să șteargă 19 postări legate de arestarea sa, susținând că acestea îi cauzează probleme, cum ar fi împiedicarea activităților sale de căutare a unui loc de muncă.

Decizia Tribunalului din Tokyo: Twitter este obligat să șteargă o postare

În prima instanță, reclamantul a susținut că:

• Reclamantul este doar un angajat care locuiește într-un oraș provincial și nu ocupă nicio poziție publică.
• Publicarea articolelor în cauză îi împiedică activitățile de căutare a unui loc de muncă și cauzează probleme în relațiile sale sociale, având un impact semnificativ asupra sa.
• La mai mult de 7 ani de la incident, interesul public și beneficiul de a dezvălui faptele legate de arestarea în cauză au dispărut. Chiar dacă acestea ar mai exista, interesul reclamantului de a nu avea faptele legate de arestarea sa dezvăluite ar prevala.
• Twitter este doar unul dintre site-urile de pe internet și nu joacă rolul de platformă de distribuție a informațiilor la fel ca motoarele de căutare precum Google.

Acesta a fost argumentul său.

Tribunalul din Tokyo a recunoscut că Twitter joacă un rol important în distribuția informațiilor pe internet în societatea modernă. Cu toate acestea, nu a fost recunoscut ca “o formă de exprimare, cum ar fi furnizarea de rezultate de căutare de către operatorii de căutare precum Google”, și a fost considerat că Twitter este “doar unul dintre site-urile de pe internet și nu poate fi considerat o platformă esențială pentru distribuția de informații pentru cei care folosesc internetul”.

În urma examinării cazului în cauză, a fost menționat că:

1. Publicarea acestor fapte suspecte este recunoscută ca având un interes public și un beneficiu.
2. Însă, mai mult de 7 ani și 2 luni au trecut deja, și mai mult de 7 ani și 1 lună au trecut de când reclamantul a plătit amenda, iar sentința penală legată de arestarea în cauză și-a pierdut efectul.
3. Nu există dovezi că faptele suspecte legate de arestarea în cauză au fost larg mediatizate sau au atras atenția unui număr mare de cetățeni la momentul respectiv, și la momentul actual, interesul public și beneficiul de a dezvălui faptele legate de arestarea în cauză au scăzut semnificativ.
4. Articolele de știri de pe paginile web la care se face referire în articolele postate în cauză au fost deja șterse și nu pot fi vizualizate.
5. Reclamantul nu a ocupat niciodată o poziție publică sau o poziție cu influență socială, și interesul său de a nu fi perturbat în viața sa socială nou formată și de a nu fi împiedicat să se reabiliteze merită să fie protejat în mod adecvat.
6. Este recunoscut faptul că, în realitate, publicarea articolelor postate în cauză îi cauzează dezavantaje, cum ar fi împiedicarea activităților de căutare a unui loc de muncă.

Acestea au fost circumstanțele menționate.

Luând în considerare toate aceste circumstanțe, chiar dacă articolele postate în cauză sunt afișate doar în rezultatele căutării pe Twitter și nu în rezultatele căutării pe Google, și chiar dacă raza de transmitere a articolelor postate în cauză este limitată într-o anumită măsură, interesul legal al reclamantului de a nu avea faptele legate de arestarea sa dezvăluite este considerat a prevala asupra interesului legal sau necesității de a continua dezvăluirea faptelor legate de arestarea sa prin articolele postate în cauză.

Decizia Tribunalului din Tokyo, 11 octombrie 2019 (Anul 1 al erei Reiwa)

Și astfel, a recunoscut că toate cererile reclamantului sunt justificate și a ordonat Twitter să șteargă postarea.

Articolul corelat: Cât timp este necesar pentru a șterge un articol care dezvăluie antecedentele penale sau infracțiunile raportate cu numele real[ja]

Decizia Curții Superioare din Tokyo: Respingerea cererii reclamantului în prima instanță

Deși Twitter Inc. a făcut apel împotriva deciziei din prima instanță, Curtea Superioară din Tokyo a decis în apel că cererea reclamantului din prima instanță ar trebui respinsă în totalitate.

Curtea Superioară din Tokyo a evaluat Twitter astfel:

1. Numărul de accesări lunare la Twitter la nivel mondial este de aproximativ 3,9 miliarde, fiind al șaselea site web cel mai accesat din lume.
2. Președintele Statelor Unite, personalități proeminente din diverse domenii, agenții guvernamentale și companii private utilizează Twitter pentru a transmite informații, iar numărul celor care primesc aceste informații este foarte mare.
3. Twitter, împreună cu funcția sa de căutare, joacă un rol major ca infrastructură pentru circulația informațiilor pe internet în societatea modernă.

Curtea a stabilit următoarele criterii:

Ar trebui să se facă o evaluare comparativă între interesele legale de a nu publica faptele respective și circumstanțele legate de motivul pentru care fiecare postare ar trebui să continue să fie disponibilă pentru vizualizarea publicului. Și, în ceea ce privește inculpatul din prima instanță, este rezonabil să se înțeleagă că acesta poate solicita ștergerea postărilor de pe Twitter doar în cazul în care, ca rezultat al evaluării comparative, interesele legale de a nu publica faptele respective sunt clar superioare.

Decizia Curții Superioare din Tokyo, 29 iunie 2020 (Reiwa 2)

În urma aplicării criteriilor de evaluare comparativă la acest caz,

Având în vedere conținutul faptelor suspectate și faptul că fiecare postare a fost făcută în interesul public și cu scopul de a servi interesul public, faptul că faptele arestării nu mai apar în rezultatele căutării pe site-uri de căutare generale precum Google, și faptul că probabilitatea de a suferi un prejudiciu concret a scăzut, nu se poate spune că este clar că interesele legale de a nu publica faptele arestării sunt superioare circumstanțelor care permit vizualizarea publică a fiecărei postări în acest caz.

Același

Prin urmare, a anulat decizia inițială și a respins cererea reclamantului din prima instanță de a șterge postările.

Decizia Curții Supreme: Anularea sentinței Curții Superioare

În urma acestui rezultat, în apel, Curtea Supremă a constatat că există o încălcare evidentă a legii în sentința Curții Superioare și a anulat sentința acesteia.

Curtea Supremă a declarat cu privire la decizia Curții Superioare că “apelantul poate solicita apelatului să șteargă fiecare tweet în cauză numai atunci când este evident că interesul legal al apelantului de a nu fi publicat faptele în cauză este superior. Cu toate acestea, chiar și luând în considerare conținutul serviciului pe care apelatul îl oferă utilizatorilor Twitter și realitatea utilizării Twitter, nu putem ajunge la această concluzie”.

În plus, a rezumat:

1. Au trecut aproximativ 8 ani de la arestare până la încheierea argumentelor orale în apel, iar sentința pe care apelantul a primit-o și-a pierdut eficacitatea.
2. Articolele de știri reproduse în fiecare tweet în cauză au fost deja șterse.
3. Fiecare tweet în cauză a fost făcut în ziua arestării, și se presupune că a fost făcut cu scopul de a raporta rapid faptele în cauză utilizatorilor, și este greu de crezut că a fost făcut cu intenția de a fi vizualizat pe termen lung.
4. Când se caută tweet-uri cu numele apelantului ca condiție, fiecare tweet în cauză apare ca rezultat al căutării.
5. Apelantul nu este o persoană într-o poziție publică.

Și a organizat.

În lumina acestor circumstanțe, este rezonabil să recunoaștem că interesul legal al apelantului de a nu fi publicate faptele în cauză este superior motivului de a continua să ofere fiecare tweet în cauză pentru vizualizarea publicului. Prin urmare, apelantul poate solicita apelatului să șteargă fiecare tweet în cauză.

Curtea Supremă, 24 iunie 2024 (Reiwa 4)

Și a ordonat companiei Twitter să șteargă postările cu antecedente penale.

În sentință, nu se face nicio referire directă la Twitter sau la funcția sa de căutare. Cu toate acestea, se poate considera că, ca rezultat al “luării în considerare a conținutului serviciului pe care Twitter îl oferă utilizatorilor săi și a realității utilizării Twitter”, înțelegerea Curții Superioare că “interesul legal de a nu fi publicate faptele în cauză este superior numai atunci când este evident” este o încălcare a legii, și că “interesul legal este superior motivului de a continua să ofere fiecare tweet în cauză pentru vizualizarea publicului”. De asemenea, se poate considera că înțelegerea din prima instanță că “Twitter este doar unul dintre site-urile de pe internet, și nu poate fi spus că acesta a devenit baza esențială pentru distribuția de informații necesare pentru cei care folosesc internetul, ca și în cazul furnizării de rezultate de căutare de către Google și alți operatori de căutare” a fost stabilită ca precedent.

Concluzie: Consultați un avocat pentru ștergerea postărilor de pe Twitter

Am discutat aici despre un caz în care o persoană a putut solicita Twitter să șteargă un tweet care dezvăluia fapte legate de viața sa privată. În lumina acestei decizii a Curții Supreme, putem spera că Twitter va fi mai dispus să șteargă postările în viitor.

Vă recomandăm să consultați un avocat cu privire la “tatuajele digitale” lăsate pe Twitter și alte rețele de socializare.

Articolul corelat: Cum să ștergeți rezultatele căutării Google pe care doriți neapărat să le eliminați prin intermediul instanței de judecată[ja]

Prezentarea măsurilor noastre de către firma noastră

Cabinetul nostru de avocatură Monolith, are o experiență bogată în IT, în special în domeniul internetului și al legii. În ultimii ani, informațiile legate de daunele de reputație și defăimarea răspândite pe internet au cauzat daune grave sub forma unui “tatuaj digital”. Cabinetul nostru oferă soluții pentru gestionarea acestor “tatuaje digitale”. Detalii sunt prezentate în articolul de mai jos.

Domeniile de practică ale Cabinetului de Avocatură Monolith: Digital Tattoo[ja]