Tutuklamadan Sonra Yetersiz Şüpheyle Dava Açılmaması: Tutuklama Haberlerinin Arama Sonuçlarından Silinip Silinemeyeceği

Tutuklama genellikle suçlu olduğu anlamına gelir, ancak her zaman böyle olmak zorunda değildir. Eğer bir kişi tutuklandıktan sonra masum olduğu veya suçlamaların yetersiz olduğu için dava açılmazsa, suçlu sayılmaz. Tutuklanan bir kişi için, tutuklama haberlerinin arama sonuçlarını silmek doğal bir istektir. Ancak, Japonya’da, bir kişi tutuklandığında medya hemen olaya atlar ve haber yapar, ancak dava açılmama durumunda takip haberleri nadirdir ve genellikle sadece tutuklama haberleri arama sonuçlarında kalır.

Arama sonuçlarının silinmesi hakkında, Yargıtay 31 Ocak 2017’de (2017) şu kararı vermiştir: “Belirli bir gerçeğin yayınlanmaması hukuki çıkarının üstün olduğu durumlarda, arama motoru işletmecisinden belirli URL ve benzeri bilgileri arama sonuçlarından silmesini talep edebilirsiniz.” Bu karardan sonra, tutuklama haberleri ve tutuklama geçmişi ile ilgili arama sonuçlarının silinmesi daha zor hale geldi, ancak suçlamaların yetersiz olduğu için dava açılmayan haberlerin arama sonuçlarının silinmesi nasıl değerlendiriliyor?

https://monolith.law/reputation/deletion-arrest-article [ja]

Dava Açılmama Makalelerinin Arama Sonuçlarından Kaldırılması

Bir kişinin tutuklanmış olması, bu kişinin suçlu olduğunun kesinleştiği anlamına gelmez. Kişi masum olabilir, haksız yere suçlanmış olabilir veya dava açılmama durumu da olabilir.

Dava Açılmama ve Yetersiz Şüphe

Dava açılmama kararının genellikle aşağıdaki üç türü vardır. Bunun yanı sıra, suç oluşturmayan durumlar, şüphelinin ölümü, şikayetçinin şikayetini geri çekmesi gibi çeşitli durumlar da mevcuttur.

• Dava açma erteleme (Şüphe var ancak suç hafif, anlaşma sağlanmış vb. durumlarda, savcının çeşitli durumları göz önünde bulundurarak dava açmama kararı alması)
• Şüphe yok (Soruşturma sonucunda suç şüphesi bulunmamaktadır)
• Yetersiz şüphe (Şüphe tamamen ortadan kalkmış olmasa da, dava açmak için yeterli kanıt yok)

Bu dava açılmama durumlarından, yetersiz şüphe nedeniyle dava açılmayan davacının, arama sonuçlarının silinmesini talep ettiği durumlar olmuştur.

https://monolith.law/reputation/delete-false-positive-arrest [ja]

Arama Sonuçlarının Silinmesini Talep Eden Dava

Davacı, Google LLC adlı web sitesi arama hizmeti sağlayan bir işletmeye karşı, Google arama sitesinde, belirli bir arama kelimesi kullanıldığında, davacının tutuklandığına dair bilgilerin yer aldığı web sitesinin URL’si, başlığı ve özeti görüntülendiğini, bu durumun kendi gizliliğini ihlal ettiğini iddia etmiştir. Davacı, kişilik haklarına dayanarak URL ve benzeri bilgilerin silinmesini talep etmiş ve bu bilgilerin silinme yükümlülüğünün davalıda olduğunu, ancak davalının bu talebe yanıt vermediğini ve bu durumun kendi gizliliğinin gereksiz yere ihlal edilmesine devam ettiğini iddia etmiştir. Bu nedenle, haksız fiil temelinde tazminat talep etmiştir.

Davacı, 2012 yılında tecavüz şüphesiyle tutuklandı ve gözaltına alındı, ancak serbest bırakıldı ve savcılık, davacı hakkında yetersiz şüphe nedeniyle dava açılmamasına karar verdi.

Davacı, 2 Haziran 2017 tarihinde, avukatı aracılığıyla davalıdan belirli URL ve benzeri bilgilerin silinmesini talep etti. Bunun üzerine, davalı davacının iddialarını destekleyen belgelerin sunulmasını talep etti. Davacının avukatı, dava açılmama kararı bildirimi (davacının dava açılmama nedeni belirtilmemiş) gönderdi. Müzakereler devam etti ancak davalı, 23 Haziran’da belirli URL ve benzeri bilgileri silmeme kararını davacıya bildirdi. Davacı, bunun üzerine gizliliğinin ihlal edildiğini iddia etti ve kişilik haklarına dayanarak arama sonuçlarının silinmesini talep etti. Ayrıca, davalının silme talebine yanıt vermemesi nedeniyle, davacının gizliliğinin gereksiz yere ihlal edilmesine devam ettiğini iddia etti. Bu nedenle, haksız fiil temelinde 1 milyon yen tazminat, 300 bin yen avukat ücreti olmak üzere toplam 1.3 milyon yen tazminat talep ederek dava açtı.

Davanın Açılmamasının Kanıtı

“Yetersiz Şüphe” nedeniyle davanın açılmamasının kanıtı olarak, “Davanın Açılmaması Bildirimi”nde davanın açılmama nedeninin yazılı olduğu bir belgeyi talep edebilirsiniz. Belirli bir şüpheli olayı dava etme veya dava açmama kararı bir savcı tarafından verilir, ancak dava açılmazsa, şüpheliye otomatik olarak “Dava açılmadınız” şeklinde bir Davanın Açılmaması Bildirimi verilmez. Davanın Açılmaması Bildirimi’ni almak için, Japon Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (Japanese Criminal Procedure Law) 259. maddesine dayanarak, şüphelinin savcıya başvurarak bunu çıkarması gerekmektedir.

Savcı, bir olay hakkında dava açmama kararı verdiğinde, şüphelinin talebi olması durumunda, bunu hızlı bir şekilde ona bildirmelidir.

Japon Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (Japanese Criminal Procedure Law) 259. Maddesi

Genellikle, Davanın Açılmaması Bildirimi’nde davanın açılmama nedeni belirtilmez, bu yüzden davanın açılmama nedeninin yazılı olduğu bir belge talep etmeniz gerekmektedir. Şüphelinin savcıya yaptığı talep sonucunda, davanın açılmadığına dair bildirim alınmış olsa bile, savcının davanın açılmama nedenini açıklama yükümlülüğü yoktur. Ancak, Davanın Açılmaması Bildirimi talebinde bulunurken nedenin açıklanmasını talep ederseniz, savcının yazılı olarak davanın açılmama nedenini açıklaması genellikle mümkün olmaktadır.

Davacı ve Davalının İddiaları

Davacı, söz konusu şüpheli olayın haksız bir suçlama olduğunu, davacının bu şüpheli olayı tutuklandığı andan itibaren sürekli olarak reddettiğini ve şu anda yetersiz şüphe nedeniyle dava açılmadığını belirtmiştir. Ayrıca, tutuklanmasının üzerinden 7 yıldan fazla bir süre geçmiş olup, söz konusu şüpheli olayın gelecekte dava edilme olasılığının neredeyse hiç olmadığını ifade etmiştir. Dahası, davacı, ünlü bir kişi olmadığı ve sıradan bir birey olduğu için, tutuklanma gibi olayların internet üzerinde yayınlanmasının toplumsal bir anlamı olmadığını, ayrıca, tutuklanma gibi olayların başkaları tarafından rastgele bilinmesini istemediği kişisel bilgiler olduğunu, gerçekte, davacının, işyerindeki meslektaşları veya tanıdıkları tarafından arama sonuçları olarak görüntülenen tutuklanma gibi olaylar hakkında sorgulandığı gibi toplumsal yaşamda önemli dezavantajlar yaşadığını, bu URL ve benzeri bilgilerin görüntülenmeye devam etmesi durumunda, davacının arkadaşları veya çocuklarının tutuklanma gibi olaylarla karşılaşma riski olduğunu ve toplumsal yaşamdaki dezavantajların gelecekte devam edeceğini iddia etmiştir.

Buna karşılık, davalı, bu URL ve benzeri bilgilerin çoğunun, tutuklanma gibi olayların yanı sıra, davacının suçlamaların askıya alınması nedeniyle serbest bırakıldığı ve yetersiz şüphe nedeniyle dava açılmadığı gerçeğini de aktardığı için, davacı için esasen dezavantajlı bir durum olmadığını iddia etmiştir. Ancak, davacı, tutuklandığı gerçeğinin, sadece suç işlediğini düşündürdüğü gerçeğinin bir gerçek olduğunu ve bu URL ve benzeri bilgilerin çoğunun, gerçek suçlunun var olduğunun ve söz konusu şüpheli olayın haksız bir suçlama olduğunun belirlendiği bir içerik olmadığı için, davacının, bu URL ve benzeri bilgilerin görüntülenmesi nedeniyle büyük toplumsal dezavantajlar yaşadığını iddia etmektedir.

Ayrıca, davalı, yetersiz şüphenin, savcının soruşturmayı tamamladıktan sonra, suçun oluşumunu onaylamak için yeterli kanıt olmadığı durumları ifade ettiğini, gelecekte dava edilme olasılığının olmadığı anlamına gelmediğini, tutuklanmasının üzerinden 7 yıldan fazla bir süre geçmiş olmasına rağmen, tecavüz suçunun kamu davası zaman aşımının 10 yıl olduğunu göz önünde bulundurarak, tutuklanma gibi olayların hala kamu yararı ile ilgili konular olduğunu iddia etmiştir.

Mahkeme Kararı

Mahkeme, 31 Ocak 2017 tarihli Yüksek Mahkeme kararının belirttiği karşılaştırmalı ölçüm standardına dayanarak, tecavüz şüphesi olan bu olayın genellikle toplumda meşru bir ilgi konusu olduğunu belirtti. Ancak,

Yetersiz şüphe nedeniyle dava açılmamış (kısaltılmış), serbest bırakıldıktan sonra hiç sorgulanmamış, 7 yıldan fazla zaman geçmiş (kısaltılmış), bu olayın soruşturma sürecini göz önünde bulundurduğumuzda, davacının gerçekten bu olayla ilgili eylemi gerçekleştirdiğine dair yeterli kanıt olduğunu düşünmek zordur ve dava süresi dolmuş olmasa da (Japon Ceza Muhakemesi Kanunu 250. Madde 2. Fıkra 3. Maddesi), bu olayla ilgili bir dava açılma olasılığı artık gerçekte yoktur.

Sapporo Bölge Mahkemesi 12 Aralık 2019 Kararı

Belirtti. Bu nedenle, “Bu olayın arama sonuçlarını göstermeye devam etme gerekliliği, davacının bu olayın yayınlanmaması gereken yasal çıkarlarından daha ağır basar” olduğu için, davalıya bu olayın arama sonuçlarını silme emri verildi.

Bu kararda, bu olayla ilgili eylemin ne iş yerinde gerçekleştirildiği ne de pozisyonunun kullanıldığı belirtilmiştir. Bu da bu olayın arama sonuçlarını göstermeye devam etme gerekliliğinin düşük olduğu gerekçesi olarak belirtilmiştir.

Ayrıca, mahkeme, “Yetersiz şüphe nedeniyle dava açılmamış olmasına rağmen, bir kişi tutuklandığında, bu kişinin ilgili tutuklama olayını gerçekleştirdiği düşünülür” ve “Bu olayın arama sonuçlarını gören veya bu olayın arama sonuçlarını kullanarak bu olayın yazıldığı web sitesini gören kişilerin, hukuki masumiyet karinesine aykırı olarak, davacının bu olayı gerçekleştirdiği suçlamasını düşünme olasılığı yüksektir” dedi. Ancak, Japonya’da “tutuklandı” ifadesi genellikle “suçlu” anlamına geldiği için, bu doğru bir tespittir.

Ancak, arama sonuçlarının silinmesiyle birlikte, davalının silme talebine makul bir gerekçe olmaksızın yanıt vermemesi sonucu, gizlilik ihlali durumu hala devam ediyor ve bu nedenle ruhsal acı çekiyor. Davacının talep ettiği 1.3 milyon yen tazminat hakkında, 2017 Yüksek Mahkeme kararına atıfta bulunarak, bu olayın farklı olduğu bu durumda, arama sonuçlarının silinip silinmeyeceği konusunda kesin bir karar verilemez ve davacı, müzakerelerde, dava açılmama nedeninin yetersiz şüphe olduğunu objektif olarak destekleyen belgeleri (dava açılmama nedeni bildirimi vb.) sunamadığı sürece, davalı olarak, davacının gerçekten yetersiz şüphe nedeniyle dava açılmadığını belirleyemez, bu nedenle kabul edilmedi.

“Yetersiz şüphe nedeniyle dava açılmadı”, Yüksek Mahkeme kararının “açık durum” gerekliliğini karşıladığı belirlendi ancak, “Dava açılmama bildirimi (davacının dava açılmama nedeni belirtilmemiştir)” mahkemenin “dava açılmama nedeninin yetersiz şüphe olduğunu objektif olarak destekleyen belgeler (dava açılmama nedeni bildirimi vb.)” olarak kabul edilmiyor gibi görünüyor.

Özet

Yüksek Mahkeme kararından sonra, mahkemelerde, tutuklama makaleleri ve tutuklama geçmişi ile ilgili arama sonuçlarının silinmesi genellikle kabul edilmez hale geldiği düşünülse de, şüphe yetersizliği nedeniyle dava açılmayan durumlarda arama sonuçlarının silinmesi, sonuçta bir karşılaştırmalı değerlendirme olup, diğer koşullara da bağlı olmakla birlikte, kabul edilme olasılığı yüksektir.

Büromuz Tarafından Alınan Önlemler Hakkında Bilgilendirme

Monolith Hukuk Bürosu, özellikle IT ve hukuk alanlarında yüksek uzmanlığa sahip bir hukuk firmasıdır. Son yıllarda, internet üzerinde yayılan tutuklama haberleri gibi durumlar, daha sonra iftira ve hakaret gibi durumları beraberinde getirebilir. Bu tür iftira ve hakaretler, “Dijital Dövme” olarak ciddi zararlara yol açmaktadır. Büromuz, “Dijital Dövme” önlemlerini almak için çözüm sunmaktadır. Ayrıntılar aşağıdaki makalede belirtilmiştir.