İtibar Zedelenmesinin Oluşumu ve Kamu Yararı

Sivil hakaret,

“Eğer tartışmalı ifade, bir kişinin karakteri, erdemi, ünü, kredisi vb. kişilik değerleri hakkında toplumdan alınan objektif değerlendirmeyi düşürüyorsa, bu bir gerçeği belirtiyor olup olmadığı veya bir görüş ya da eleştiri ifade ediyor olup olmadığına bakılmaksızın, oluşabilir”

(Japon Yüksek Mahkemesi, 9 Eylül 1997 (Gregorian Takvimi))

ancak, görüş ya da eleştiri ile hakaret durumunda, aşağıdaki dört gerekliliği karşıladığınızda, yasadışılık reddedilir (yasadışılık savunması) ve hakaretten muaf olursunuz.

1. Görüş ya da eleştirinin kamu çıkarları ile ilgili bir konuya ilişkin olması (kamusal nitelik)
2. Görüş ya da eleştirinin amacının tamamen kamu yararını hedeflemesi (kamu yararı)
3. Varsayılan gerçeğin doğru olduğunun kanıtlanması (doğruluk) veya bu gerçeğin doğru olduğuna inanmak için yeterli nedenlerin olması (uygunluk)
4. Kişiye saldırıya kadar gitmeyen ve görüş ya da eleştiri sınırlarını aşmayan bir durum olmaması

Bunlardan, görüş ya da eleştiri ile hakaretin oluşup oluşmayacağına dair karar verilirken en çok ele alınan kamu yararı, gerçek mahkemede ne zaman kabul edilmiştir?

https://monolith.law/reputation/defamation[ja]

https://monolith.law/reputation/expressions-and-defamation[ja]

Kamu Yararı Nedir?

Kamu yararı hakkında, Japon Ceza Kanunu’nun 230. maddesinin 2. fıkrasında “amacının tamamen kamu yararını sağlamak olduğu kabul edilen durumlar” ifadesi bulunmaktadır. Yukarıdaki Yargıtay kararında da “tamamen kamu yararını sağlamak” ifadesi kullanılmıştır, ancak bu, biraz bile kamu yararı dışında bir amacın varlığında kamu yararının reddedileceği anlamına gelmez.

İnternet reklamcılığı yapan A şirketi ile reklam talep eden B şirketi arasındaki reklam ücreti iade talebi davasında, B şirketi’nin web sitesinde yayınladığı açıklamalar ve davacının iş ilişkisi olan kişilere gönderdiği e-postalar hakkında, Tokyo Bölge Mahkemesi, A şirketi’nin “gerçek amacın kişisel kinleri gidermek olduğu, kamu yararı amacı olmadığı” iddiasına karşı, “tamamen kamu yararı sağlama amacının var olması için, ana motivasyonun kamu yararı amacı olması yeterli olacaktır” (8 Kasım 2012 tarihli karar) ifadesiyle, kamu yararını kabul etmiştir.

Kamu Yararı ve Kamusallık

Kamusallık, “kamu çıkarlarına ilişkin gerçekler” anlamına gelir ve bu kabul edildiğinde, genellikle kamu yararının olduğu kabul edilir. Gerçekte, mahkemelerde, kamusallık varsa, bu tür bir gönderi yapmanın “kamu yararını hedefleyen bir amaç” olduğu, yani kamu yararının olduğu kabul edilir ve bunu çürütecek yeterli kanıt yoksa, kamu yararının kabul edilmiştir.

Bir trafik kazası hakkında, bir foruma itibarını zedeleyen bir yorum yapıldığı ve davacının gönderenin bilgilerini açıklamasını talep ettiği bir durumda, Tokyo Bölge Mahkemesi (31 Ekim 2008 tarihli karar) “Bu makale, kamu çıkarlarına ilişkin bir konudur ve bu nedenle, yalnızca kamu yararını hedefleyen bir amaçla yapıldığı kabul edilebilir ve bu kararı çürütecek yeterli kanıt sunulmamıştır” demiştir. Bu, genel bir yargı olarak kabul edilebilir.

Kamu Yararının Tanındığı Durumlar

Peki, gerçekte hangi koşullar altında kamu yararı kabul edilmektedir?

“Herkesin Partisi” adlı partiyi fesheden eski lider Watanabe Yoshimi’ye, bir kozmetik üretim ve satış şirketinin başkanı tarafından 800 milyon yen ödünç verilmesi hakkında, “Bu politikayı parayla satın alma eylemi kesinlikle eleştirilmelidir” şeklinde yazılan blog yazısında, başkan ve şirketin itibarını zedelediği ve onur duygularını ihlal ettiği gerekçesiyle, şirket (X2) ve başkanı (X1), blogu yazan avukata 60 milyon yen tazminat ve blogun kaldırılması ve özür ilanı talep etmiştir.

Kamusal Çıkarlarla İlgili Gerçeklere Dayananlar

Davalı avukat, bir parti lideri ve milletvekili olan kişiye büyük miktarda borç verme gibi yöntemlerle seçim fonlarına destek verdiği için, bu eylemin Japon Siyasi Fonlar Kontrol Yasası’nın (Japanese Political Funds Control Law) prensiplerine aykırı olduğunu eleştirdi. Davalı sadece eleştiri yapıyor ve içerik, davacının kişiliğine saldırmıyor, tamamen politik bir ifadeye sadık kalıyor. Davacılar, gıda, takviye edici gıdalar veya kozmetik ürünlerin büyük miktarlarda üretim ve satışını yapan işletmeler ve temsilcileri olarak, halkın sağlığına doğrudan etkisi olan bir etkiye sahip olup, kamusal bir figür gibi görülüyorlar ve Siyasi Fonlar Kontrol Yasası’na dayalı olarak bildirilmeyen nakit sağladıkları için, bir politikacı gibi halkın eleştirisini kabul etmeleri gerektiği belirtildi. “Bu ifadeler, kamusal çıkarlarla ilgili gerçeklere dayanıyor ve yayınlanmaları tamamen kamu yararını hedefliyor” şeklinde savunma yaptılar.

Buna karşılık, mahkeme, davalının makalesini bir görüş veya eleştiri olarak kabul etti ve içeriğinin “genel okuyucuya, bu borcun, davacıların çıkarları için politikayı bozan bir şey olduğu izlenimini verdiği ve davacıların toplumsal değerlendirmesini düşürdüğü” şeklinde belirtti.

Ancak diğer yandan, “önemli gerçeklerin önemli kısımlarının hepsi için gerçek olduğunu kanıtlamanın olduğu” belirtildi ve,

Bu ifadeler, hepsi bir görüş veya eleştiri beyanıdır ve sadece kamusal çıkarlarla ilgili gerçeklerle sınırlıdır, amacı tamamen kamu yararını hedeflemekte ve önemli gerçeklerin önemli kısımları için gerçek olduğunu kanıtlamıştır ve önemli gerçekler ve görüş veya eleştiri arasında mantıksal bir bağlantı kabul edilmiştir, kişisel saldırıya kadar gitmiş veya görüş veya eleştiri sınırlarını aşmış bir şey olduğunu söylemek mümkün değildir, bu nedenle yasadışı olmadığı söylenebilir.

(Tokyo Bölge Mahkemesi, 2 Eylül 2015 tarihli karar)

Yasadışılığı reddetti, yani iftira kabul edilmedi ve ayrıca, “Koca ve uşak”, “çirkin işbirliği” gibi alaycı ifadelerin de kişisel bir saldırıya kadar gitmediği ve toplumun genel kabul gören sınırlarını aşarak kişisel değeri reddettiği kabul edilemez, bu nedenle toplumun genel kabul gören sınırlarını aşan bir hakaret eylemi olarak kabul edilemez ve davacıların taleplerini reddetti.

Politikacıların ve çevrelerindeki insanların faaliyetlerine yönelik ifade ve iftira arasındaki ilişki, bir ders kitabı örneği olarak kabul edilebilir.

https://monolith.law/reputation/defamation-and-decline-in-social-reputation[ja]

https://monolith.law/reputation/cases-not-recognized-as-defamation[ja]

Kamu Yararının Kabul Edilmediği Durumlar

Blog yazıları ve benzeri konular hakkında kamu yararını hedeflediğinizi iddia etseniz bile, bazen bu kabul edilmeyebilir. Peki, bu durum hangi durumlarda gerçekleşir?

Kötü Niyetli Yorumlar Durumunda

Asperger sendromu hakkında bir blog açan ve bir yayınevi işleten davacı X1 ve eşi X2’nin itibarını zedeleyen yorumlar yaptığı gerekçesiyle, X1 ve X2’nin haksız fiil temelinde tazminat talep ettiği bir durum olmuştur.

X1, otizm ve diğer konular hakkında kitaplar yayınlamış, çeşitli yerlerde otizm ve gelişim bozuklukları hakkında konferanslar vermiş ve ayrıca Japon İçişleri Bakanlığı’nın Merkezi Engelli Politikaları Teşvik Konseyi üyesi olarak görev yapmış bir çevirmen ve A’nın sorumlu editörüdür. Ancak, davalı, “A, gerçekte var olmayan bir otizm hastasıdır, sağlıklı ve gerçek olan davacı X1, iş yapmak için uydurduğu hayali bir karakterdir, X1 A’yı canlandırıyor” ve “X2 de, eşine yardım etmek için iş yapmak amacıyla, A’yı uyduruyor” diyerek, davacıları “dolandırıcı”, “suçlu”, “sapık”, “X1 para sever”, “X2 anoreksik” gibi ifadelerle yaklaşık 80 kez tekrar tekrar eleştirdi.

Davalı, sağlıklı olan davacı X1’in otizm hastası A’yı canlandırması sonucunda, “stresi kendine zarar verme eylemleriyle hafifletme” gibi yanlış anlayışların otizm hastaları arasında yayıldığını ve toplumda tehlike oluşturduğunu iddia etti. “A adlı kişi”, Japon İçişleri Bakanlığı’nın Merkezi Engelli Politikaları Teşvik Konseyi üyesi gibi kamu görevlerinde bulunuyor ve otizm hakkındaki yanılgıların toplumda yayılma tehlikesi var. Bu yayınevinin otizm hakkında “A adlı kişi”nin kitaplarını satın alanlar, kitapların otizm hastası biri tarafından yazıldığını yanılgıya düşüyor ve bu nedenle dolandırılmış oluyorlar. Ayrıca, bu kitaplar sayesinde, otizm hakkındaki yanlış bilgilerin toplumda yayılma tehlikesi de var. Bu yorumlar, otizm hakkındaki doğru anlayışı topluma yaymak ve bu tehlikeleri durdurmak amacıyla yapıldı ve tamamen kamu yararını hedefliyordu, dedi.

Buna karşılık mahkeme, blog yazılarının, belirsiz birçok kişiye, X1 ve X2’nin “kendi çıkarları için A adlı kişiyi uyduran kişiler”, “dolandırıcılar”, “suçlular” vb. olduğu izlenimini verdiği ve bu nedenle davacıların toplumdaki değerlendirmesini düşürdüğü sonucuna vardı.

Daha sonra kamu yararı hakkında bir karar verirken, yaklaşık 80 kez yayınlanan kapsamın genişliği, süresi ve yorumların sayısı ve tarzı gibi noktalara değindi ve,

Bu yorumlar, davacıların eylemlerini veya niteliklerini kişisel saldırı olarak nitelendirilebilecek ifadelerle eleştiren veya yorumlayan şeylerdir ve dil ve tonlamalarına bakıldığında, davacıların haksız veya yasadışı bir şey yaptıklarını tek taraflı olarak kabul eden veya ısrarla eleştiren şeylerdir ve bu yorumların amacının tamamen kamu yararını hedeflemek olduğunu kabul etmek mümkün değildir.

(Tokyo Bölge Mahkemesi, 16 Ekim 2009 tarihli kararı)

Bu şekilde, davalının iftira suçunu kabul ederek, davacı X1’e 1.1 milyon yen ve 110 bin yen avukat ücreti, davacı X2’ye 700 bin yen ve 70 bin yen avukat ücreti olmak üzere toplamda 1.98 milyon yen ödeme emri verdi.

Bu şekilde, kamu yararını hedeflediğini iddia eden bir durumda bile, kişisel saldırı olarak kabul edilebilecek kötü niyetli yorumlar söz konusu olduğunda, kamu yararı kabul edilmez.

https://monolith.law/reputation/compensation-for-defamation-damages[ja]

Ödül Amaçlandığında

Web sitemizdeki başka bir makalede bahsettiğimiz, yabancı dil materyallerinin planlanması, geliştirilmesi ve satışını yapan bir şirket, bir affiliate’e (satış ortağına) karşı itibar haklarını ihlal eden haksız fiiller temelinde tazminat talepleri ve gelecekteki durdurma talepleri yapmak için, Google’dan gönderen bilgilerinin açıklanmasını talep etmiş ve bu kabul edilmiştir.

https://monolith.law/reputation/self-made-rankingsite[ja]

Google, “Davacının belirsiz bir tüketici kitlesine sunduğu davacı materyalleri hakkında, etkinliğin varlığı veya yokluğu, reklam yöntemlerinin doğruluğu veya yanlışlığı ve çok sayıda şikayetin varlığı, toplumun önemli bir ilgi konusu ve kamusal çıkarlarla ilgili bir gerçek” olduğunu belirtti ve “Bu gönderi, içeriğinden dolayı, davacı materyallerinin etkinliği ve reklam yöntemleri hakkında tüketicilere faydalı bilgiler sağlamayı ana hedef olarak belirledi ve kamusal bir amacı vardı” dedi. Ancak, davacı, “Bu site bir affiliate sitesi olduğu için, bu tür bir ödül amacıyla davacı ürünlerini eleştiren bu gönderinin tamamen kamusal bir amaçla yapıldığını söylemek mümkün değil. Reklam gelirlerini elde etme gibi kendi ekonomik amaçlarını gizleyen ve genel tüketici görüşlerini toplamış gibi görünen sitelerin tamamen kamusal bir amaçla olduğu kabul edilirse, rakip şirketlerin ürünlerini saldıran reklam siteleri kabul edilir ve bu ciddi bir sorun olur” dedi ve “Bu gönderi bir görüş veya yorum olarak kabul edilse bile, önceden belirlenmiş gerçeklere dayanarak mantıksız bir çıkarım yapılıyorsa, kişisel saldırıya gerek olmaksızın yasadışılık engelleme nedeni kabul edilemez” dedi.

Buna karşılık, mahkeme, davacının kasıtlı olarak genel tüketicilerin yanıltıcı reklam ifadeleri kullandığını ve bunların dolandırıcı ve aldatıcı olduğunu belirtti ve ayrıca, bunların sonucunda davacı materyallerine yönelik tüketici şikayetlerinin arttığını belirtti ve davacının toplumsal değerlendirmesinin düştüğü açıktı. Ayrıca,

Bu site, davacı materyallerinin içeriğine ve reklam yöntemlerine atıfta bulunarak kötü bir izlenim bırakır ve değerlendirmesini düşürerek belirli bir İngilizce materyalinin satın alınmasını teşvik eder ve affiliate ödülünü elde etmeyi ana hedef olarak belirler, bu nedenle bu gönderinin tamamen kamusal bir amaçla yapıldığı kabul edilemez.

(Tokyo Bölge Mahkemesi 13 Temmuz 2015 Kararı)

ve kamusal bir amaçla hareket etme amacını kabul etmedi ve Google’a gönderen bilgilerinin açıklanmasını emretti.

Reklam gelirleri gibi ödüller veya özel çıkarlar amaçlandığında, kamusal bir amaç kabul edilmez, bu doğal bir durumdur.

https://monolith.law/reputation/provider-liability-limitation-law[ja]

https://monolith.law/reputation/jurisdiction-of-judgement[ja]

Özet

Toplumsal değerlendirmeniz düşmüş olsa bile, her zaman iftira iddiasında bulunabileceğiniz anlamına gelmez. Yazıyı yazan tarafın kamu yararını savunması da, her zaman kamu yararının kabul edileceği anlamına gelmez.

Iftira iddiasında bulunup bulunamayacağınızın kararını vermek bazen zor olabilir, bu durumlarda deneyimli bir avukata danışmanızı öneririz.