Twitter/Instagram'da telif hakkı ihlalinin failini tespit etmek imkansız mı?

İnternet üzerinde yasadışı yazılar yazmanın, kimliğinizin belirlenmesine ve tazminat talepleriyle karşılaşma olasılığınızın olduğunu, bir anlamda ‘genel’ bir bilgi olarak kabul edilebilir. Ancak,

• Twitter, Facebook, Instagram (vb.) üzerinde
• Telif hakkı, marka hakkı gibi fikri mülkiyet haklarının ihlali

gibi durumlarda, kimliğin belirlenmesi mümkün olmayabilir. Bu durumu suçlunun bakış açısından ifade edersek,

Yukarıda belirtilen sitelerde bu tür bir paylaşım yapılırsa, kimliğin belirlenmesi olasılığı yoktur. En fazla silme veya hesap yasaklaması olur, bu nedenle atıl bir hesapla bu tür paylaşımları tekrarlamak yeterlidir.

Bu durum böyle olmuştur. Bu hala belirsiz bir konu ve tabii ki, yukarıda belirtilen türdeki yasadışı gönderileri teşvik etme niyetinde değiliz, ancak hangi sorunların olduğunu ve neden bu tür bir olasılığın olduğunu aşağıda açıklıyoruz.

Öncelikle genel bir özet yapmak gerekirse, genellikle aşağıdaki gibi bir durum söz konusudur:

1. Yayıncının kimliğini belirleme yetkisini kabul eden Japon İnternet Servis Sağlayıcı Sorumluluk Sınırlama Yasası (Provider Liability Limitation Act), metinde, “gönderi sırasındaki IP adresi” bilinmedikçe adres ve isim açıklaması talep edilemez şeklinde okunabilir.
2. Twitter, Facebook, Instagram, başlangıçta sistem olarak “gönderi sırasındaki IP adresi”ni kaydetmiyor ve sadece “giriş sırasındaki IP adresi”ni saklıyor.
3. “Giriş sırasındaki IP adresi”ne dayanarak adres ve isim açıklaması talep edilip edilemeyeceği konusunda, fikri mülkiyet mahkemeleri “yasal olarak, bu kabul edilemez” tutumunu gösterme eğilimindedir.

Yukarıdakiler hakkında, aşağıda sırayla konuşmaya devam edeceğiz.

“Giriş Yapıldığı Zaman IP Adresi” Adlı Sorun

Gönderici Bilgisi Açıklama Talebinin Süreci

Öncelikle, sözde yasadışı gönderilerin kimliğinin belirlenmesi, hukuki terimlerle ifade edilen gönderici bilgisi açıklama talebi, aşağıdaki gibi bir süreçtir.

1. Bir suçlunun bir gönderi yaptığı site yöneticisine, “yasadışı bir gönderi yapıldığında IP adresi”nin açıklanması talep edilir.
2. “Yasadışı bir gönderi yapıldığında IP adresi”nin açıklanması alınır. IP adresi bilindiğinde sağlayıcı belirlenebilir.
3. İlgili sağlayıcıya, “yasadışı bir gönderi yapıldığı tarih ve saatte ilgili IP adresinin atanmış olduğu abonenin adres ve ismi”nin açıklanması talep edilir.
4. İlgili sağlayıcıdan adres ve isim açıklaması alınır.

Ve bunlar, her ikisi de, Japon Sağlayıcı Sorumluluk Sınırlama Yasası’ndaki aşağıdaki gibi hükümlere dayanarak kabul edilmiştir.

Hak ihlali oluşturan yasadışı bir gönderiyle ilgili (“ihlale ilişkin”) günlüğe sahip olan kişiler, bu günlükten anlaşılan, göndericiyle ilgili bilgileri açıklamalıdır. (※)

Gerçek maddeler vb. hakkında, gönderici bilgisi açıklama talebi hakkında ayrı bir makalede ayrıntılı olarak açıklanmıştır.

https://monolith.law/reputation/provider-liability-limitation-law[ja]

“İhlal ile ilgili” ifadesinin hukuki metin içeriği

Şimdi, burada sorun olan şey, yukarıdaki “ihlal ile ilgili” ifadesidir. Bu, tipik olarak, örneğin 5chan gibi bir platformda yasadışı bir gönderi yaptığınızda, bu gönderinin iletişimini ifade eder. Yukarıdaki akışa göre bu durum geçerlidir. Ancak, Twitter, Facebook, Instagram gibi siteler aslında “bir gönderi yapıldığında IP adresi” bilgisini sistemsel olarak kaydetmiyor. Bu sitelerde kaydedilen tek şey, giriş yapılan IP adresidir. Yani, örneğin Twitter’da yasadışı bir gönderi yaparsanız, ilgili kullanıcı:

1. Öncelikle belirli bir IP adresinden giriş yapar
2. Bu giriş durumunu koruyarak, yasadışı bir tweet atar

Bu eylemler gerçekleştirilirken, yukarıdaki 1. kısımda belirtilen giriş sırasındaki IP adresi logu kaydedilirken, 2. kısımdaki tweet (gönderi) sırasındaki IP adresi kaydedilmez. Facebook, Instagram vb. durumlar da aynıdır.

Twitter Gibi Platformlarda Yayın Yapanların Belirlenme Süreci

Twitter gibi platformlarda yasadışı yayın yapanların belirlenmesi durumunda, süreç aşağıdaki gibi işler:

1. Yayını yapan kişiye karşı site yöneticisi (Twitter şirketi) ile iletişime geçilir ve “yasadışı yayın yapıldığında kullanılan IP adresi” ve “ilgili hesabın giriş yaptığı IP adresi”nin açıklanması talep edilir.
2. “Yasadışı yayın yapıldığında kullanılan IP adresi” genellikle kayıtlarda tutulmadığı için, Twitter şirketi sadece “ilgili hesabın giriş yaptığı IP adresi”ni açıklar. IP adresi bilindiğinde, internet servis sağlayıcısı belirlenebilir.
3. İlgili internet servis sağlayıcısına, “yasadışı yayın öncesi ve sonrasında giriş yapılan tarih ve saatte ilgili IP adresinin atanmış olduğu abonenin adres ve ismi”nin açıklanması talep edilir.

Asıl sorun, yukarıdaki 3. adımın kabul edilip edilmediğidir. 1. adım genellikle standart bir durumdur ve bu konuda deneyimli bir hukuk firması, normal itibar zararına karşı önlemlerle ilgili davalarda olduğu gibi bu durumu yönetebilir. Örneğin, firmamızın aşağıdaki gibi deneyimleri bulunmaktadır:

https://monolith.law/reputation/instagram-spoofing[ja]

“Giriş Yapan Kişi” ≒ “Gönderi Yapan Kişi”

Mantıken düşünüldüğünde, aşağıdaki 3 durumda

• Giriş yapılan tarih ve saatte belirli IP adresinin atanmış olduğu abone
• Yasadışı bir tweet attığı sırada hattın abonesi

çok yüksek bir olasılıkla aynı kişi olacaktır. Twitter gibi hizmetlerde, giriş yapmadan gönderi yapamazsınız ve genellikle, belirli bir hesabı kullanan kullanıcı tek bir kişidir. Ancak, yasal metinde, yukarıdaki * gibi bir ifade bulunmamaktadır ve giriş sırasındaki logların “ihlal ile ilgili” loglar olup olmadığı sorun oluşturmaktadır.

Ve gerçekten de, Twitter, Facebook, Instagram gibi platformlar, yukarıda belirtildiği gibi, başlangıçta gönderi sırasındaki IP adresi loglarını kaydetmiyorlar. Dolayısıyla, “giriş sırasındaki loglar, ihlal ile ilgili loglar değildir” denildiğinde, yukarıdaki 3. durumdaki adres ve isim açıklaması imkansız hale gelir ve hangi türden yasadışı bir gönderi yapıldığına bakılmaksızın, suçlunun belirlenmesi imkansız hale gelir.

Mahkemelerin Adres ve İsim Açıklamasına İzin Verip Vermeyeceği Farklılık Gösterir

Mahkemeler Her Birini Bağımsızca Değerlendirir

Öncelikle, şu anki sonucu belirtmek gerekirse, bu konuda, Tokyo Yüksek Mahkemesi ve Fikri Mülkiyet Yüksek Mahkemesi (Japon Fikri Mülkiyet Yüksek Mahkemesi) farklı (veya öyle anlaşılan) kararlar vermiştir.

Genel olarak, bir duruşmada, örneğin, bir konu hakkında, Tokyo Bölge Mahkemesi ve Osaka Bölge Mahkemesi farklı kararlar verebilir. Hakimler her bir konuyu bağımsız olarak değerlendirdiği için, kararların ayrılması mümkündür. Bu tür durumlarda, ikinci ve üçüncü duruşmalara ilerledikçe, sonunda Yüksek Mahkeme bir görüş belirtir ve bu “içtihat” olur.

Mahkemeler genellikle, kendilerinden doğrudan üstte olan mahkemenin kararına uyarlar. Dolayısıyla, örneğin, Tokyo Bölge Mahkemesi Tokyo Yüksek Mahkemesi’nin kararına uyar ve Yüksek Mahkeme dışındaki tüm mahkemeler Yüksek Mahkeme’nin kararına uyar, bu nedenle Yüksek Mahkeme’nin kararı, gerçekte, sonraki tüm mahkemelerin uyduğu kural, “içtihat” olur.

Genel Olaylar ve Fikri Mülkiyet İlişkili Olayların Ele Alınması

Daha karmaşık bir durumda, Tokyo mahkemeleri genel olarak,

• Genel olaylar durumunda: Tokyo Bölge Mahkemesi (genel olayları ele alan bölüm) → Tokyo Yüksek Mahkemesi → Yüksek Mahkeme
• Fikri mülkiyet hakları olayları durumunda: Tokyo Bölge Mahkemesi’nin Fikri Mülkiyet Bölümü → Fikri Mülkiyet Yüksek Mahkemesi → Yüksek Mahkeme

şeklinde, büyük ölçüde iki sistem vardır. Genel olaylar ve fikri mülkiyet hakları olayları, ikinci duruşmaya kadar bile farklı yüksek mahkemelerde ele alınır. Ve bu sonuç olarak,

Aynı Tokyo mahkemesi olmasına rağmen, Tokyo Yüksek Mahkemesi ve Fikri Mülkiyet Yüksek Mahkemesi’nin kararları ayrılabilir ve bu durumda, birinci duruşmada bile, genel olayları ele alan bölüm ve Fikri Mülkiyet Bölümü, benzer şekilde kararları ayrılabilir

gibi bir durum ortaya çıkabilir.

… ve, konu karmaşık olduğu için giriş biraz uzun oldu, ancak “Giriş Sırasındaki IP Adresi” konusunda, Tokyo Yüksek Mahkemesi ve Fikri Mülkiyet Yüksek Mahkemesi, her biri aşağıdaki gibi bir karar vermiştir.

Tokyo Yüksek Mahkemesi, Adres ve İsim Açıklamasını Onayladı

Heisei 29 yılında (2017) “Sahte Kimlik” Olayı

Tokyo Yüksek Mahkemesi, Twitter’da sözde “sahte kimlik” olayı ve isim hakkı ile portre hakkı ihlali davalarında aşağıdaki kararı vermiştir.

① Twitter’ın mekanizması, belirlenen bir hesaba giriş yapmayı (giriş bilgilerinin gönderilmesi) ve giriş yapıldıktan sonra gönderi yapmayı (ihlal bilgilerinin gönderilmesi) içerir (tüm savunmanın özü). Giriş bilgilerinin gönderilmesi, ihlal bilgilerinin gönderilmesi için zorunludur. ② Yasal Madde 4, Paragraf 1, “ihlal bilgilerinin göndereni” belirtmek yerine, “hak ihlali ile ilgili gönderen” ifadesini daha geniş bir anlamda belirtir. Bu, sadece ihlal bilgilerinden anlaşılan gönderen bilgileri değil, ihlal bilgileri hakkında anlaşılan gönderen bilgileri de açıklamaya izin verir. Bu nedenle, giriş bilgileri gönderildiğinde anlaşılan gönderen bilgileri, Yasal Madde 4, Paragraf 1’deki “hak ihlali ile ilgili gönderen bilgileri”ne dahil olabilir.

Tokyo Yüksek Mahkemesi, Heisei 29 yılı (2017) 5572 numara

Biraz karmaşık olabilir, ancak özü şudur:

• Twitter’ın mekanizması nedeniyle, giriş yapmadan gönderi yapamazsınız
• Yasal metinde, mutlaka “gönderi sırasında” ile sınırlı olmadığı, “ihlal ile ilgili” ifadesinin biraz geniş bir düzenleme olduğu belirtilmiştir

Dolayısıyla, sadece giriş sırasındaki IP adresi açıklanmış olsa bile, sağlayıcının adres ve isim açıklaması yapması gerektiği yönünde bir karardır.

Sözde “sahte kimlik” olayının neden yasadışı olduğu aşağıdaki makalede ayrıntılı olarak açıklanmıştır.

https://monolith.law/reputation/spoofing-dentityright[ja]

Giriş Yapan Kişi ve Gönderen Kişi Arasındaki Olası Farklılık

Tabii ki, soyut bir şekilde, “giriş yapan kişi” ve “gönderi yapan kişi” arasında bir fark olabilir, ancak bu konuda aynı karar şöyle der:

Davalının sahip olduğu ilgili IP adresi vb., sadece ilgili hesaba giriş yapıldığında IP adresi ve zaman damgasının bir kısmıdır ve ilgili IP adresinden başka, önemli sayıda, ilgili hesaba giriş yapıldığında IP adresi ve zaman damgası vardır. Ancak, genellikle, aynı kişi, birden fazla sağlayıcıdan IP adresi alırken, aynı hesaba bir yıldan fazla süreyle giriş yapmaya devam etmek nadir bir durum değildir. Ve yukarıda belirtildiği gibi, Twitter’ın mekanizması, belirlenen bir hesaba giriş yapmayı (giriş bilgilerinin gönderilmesi) ve giriş yapıldıktan sonra gönderi yapmayı (ihlal bilgilerinin gönderilmesi) içerir, bu nedenle zamanla ilgili önce-sonra ilişkisine bakılmaksızın, giriş yapan kişi ve gönderen kişi aynı olma olasılığı yüksektir. Öte yandan, ilgili hesap, (ortadan kaldırıldı) dava açan kişinin sahte profili vb. ana sayfada görüntülenirken, tweetlerin özel olarak kullanıldığı bir hesaptır ve bir şirketin iş için kullanması gibi birden fazla kişi tarafından hesabın paylaşılması veya hesap kullanıcısının değiştirilmesi gibi, yukarıdaki aynılığı engelleyen durumlar kabul edilemez.

Tokyo Yüksek Mahkemesi, Heisei 29 yılı (2017) 5572 numara

Özetlemek gerekirse,

• Belirli bir hesaba çeşitli sağlayıcıların IP adreslerinden giriş yapıldığını varsaysak bile, aynı kişinin birden fazla hattı (örneğin ev hattı, iş hattı, cep telefonu hattı, seyahat ederken otel hattı vb.) kullanması nadir bir durum değildir
• Bir şirketin iş için kullandığı bir hesap olduğu, hesap kullanıcısının değiştirildiği vb. durumları düşünmek için bir neden yok gibi görünüyor

Yukarıdaki gibi soyut bir olasılıkla açıklamanın reddedilmesi gerektiği yönünde bir karardır.

Fikri Mülkiyet Yüksek Mahkemesi, Adres ve İsim Açıklamasını Reddetti

2016 (Heisei 28) Yılında İzinsiz Fotoğraf Yayınlama Olayı

Buna karşılık, Fikri Mülkiyet Yüksek Mahkemesi, Instagram’da izinsiz fotoğraf yayınlama (telif hakkı ihlali) olayında aşağıdaki gibi bir karar vermiştir.

İnternet Servis Sağlayıcıları Sorumluluk Sınırlama Yasası’nın 4. maddesi 1. fıkrası (özetle) belirtmiştir ki, Yönetmelik 4’ün “ihlal bilgisi ile ilgili IP adresi” ifadesi, ilgili ihlal bilgisinin iletimi ile ilgisi olmayanları içermez ve ayrıca, ilgili ihlal bilgisinin iletimi ile ilgisiz zaman damgaları, “ihlal bilgisinin gönderildiği tarih ve saat” ifadesine uymaz.

Fikri Mülkiyet Yüksek Mahkemesi 2016 (Heisei 28) (Ne) 10101 No

Kısacası, “ihlalle ilgili” ifadesi, dilin doğal anlamını okuduğumuzda “yasadışı bir gönderi yapıldığında” anlamına gelir ve giriş yaptığı IP adresine dayanarak adres ve isim açıklamasını kabul etmek mümkün değildir, yani bu karar bu anlama gelmektedir.

“Adres ve İsim Açıklaması Yapılamaz” Sonucu Haksız mı?

Ancak gerçekte, bu şekilde karar verildiğinde, gönderi zamanındaki IP adresi günlüğünü saklamayan hizmetler, yani Twitter, Facebook ve Instagram’da, adres ve isim açıklamasının imkansız olduğu sonucuna varılır. Davacı taraf bu tür bir iddiada bulunmuştu, ancak Fikri Mülkiyet Yüksek Mahkemesi bu konuda aşağıdaki gibi belirtmiştir.

(Kanun), gönderenin sahip olduğu gizlilik, ifade özgürlüğü, iletişim gizliliği gibi hak ve çıkarlar ile hakları ihlal edilen kişinin zararının durdurulması, tazminat gibi zararın telafisi çıkarları arasında denge sağlamak için oluşturulan bir hükümdür ve İnternet Servis Sağlayıcıları Sorumluluk Sınırlama Yasası, bu kapsamda gönderen bilgilerinin açıklanmasını talep etme hakkını tanır. Ve, (özetle) İnternet Servis Sağlayıcıları Sorumluluk Sınırlama Yasası’nın 4. maddesi ve Yönetmelikte açıklama talep etme hakkının tanındığı durumlar arasında, en son giriş yaptığı IP adresi ve buna karşılık gelen zaman damgası bulunmamaktadır. Ayrıca, temyiz edenin anayasa hükümlerini ve bunların amacını dikkate aldığında bile, temyiz edenin, kanunda belirtilmeyen gönderen bilgilerinin açıklanmasını talep etme hakkı olduğunu kabul etmek mümkün değildir. Dolayısıyla, temyiz edenin iddiası, yasama teorisi olarak kalır ve hatalıdır.

Fikri Mülkiyet Yüksek Mahkemesi 2016 (Heisei 28) (Ne) 10101 No

Kısacası,

• Twitter, Facebook, Instagram gibi platformlarda gönderi yapan kişilerin gizlilik, ifade özgürlüğü, iletişim gizliliği gibi hak ve çıkarları vardır
• Bu tür gönderilerle hakları ihlal edilen mağdurların da, silme talepleri veya tazminat gibi zararın telafisi çıkarları vardır

Bu nedenle, bunları dengelemek için İnternet Servis Sağlayıcıları Sorumluluk Sınırlama Yasası kapsamında gönderen bilgilerinin açıklanmasını talep etme hakkı oluşturulmuştur ve kanunu değiştirme tartışması bir yana, “kanunun dilini zorlayarak bile açıklamayı kabul et” gibi bir yorum yapılamaz.

Belirtmek gerekir ki, “adres ve isim açıklaması kabul edilmez” denilse bile, telif hakkı ihlali suçtur. Dolayısıyla, silme talep edilebilir.

https://monolith.law/reputation/copyright-infringement-on-instagram[ja]

Yüksek Mahkeme kararı yok ve son olaylarda kararlar ayrılıyor

Bu konuda, Yüksek Mahkeme henüz bir karar vermemiştir. Ve yukarıda belirtildiği gibi, Heisei 28, 29 (2016, 2017) yıllarında, nispeten yakın bir zamanda, Tokyo Yüksek Mahkemesi ve Fikri Mülkiyet Yüksek Mahkemesi farklı (olarak yorumlanabilecek) kararlar vermiştir. Bu nedenle, Heisei 30 (2018) yılından itibaren, ilk duruşmalarda bile kararlar ayrılıyor.

Heisei 30 (2018) yılında Osaka’daki olay, açıklamayı kabul eder

Genellikle, şirketler ve çeşitli organizasyonlar Twitter hesabına sahip olur ve bu hesabı kullanarak faaliyetleriyle ilgili makaleler yayınlarlar. Bu durumda, aynı hesaptan birden fazla kişi tarafından gönderimlerin yapıldığı veya birden fazla kişinin aynı hesaba aynı anda giriş yaptığı durumlar kolayca tahmin edilebilir. Ancak, (hesap adı veya kullanıcı adından) bu hesabın herhangi bir grup veya organizasyon tarafından sahip olunan veya kullanılan bir şey olduğunu kabul etmek zordur. Ayrıca, bu dava ile ilgili olarak sorun olan gönderilerin içeriğinin sürekliliği göz önüne alındığında, birden fazla kişinin bu gönderileri ayrı ayrı yaptığı düşünülmesi zordur. Bunun dışında, bu hesabın birden fazla kişi tarafından ortaklaşa kullanıldığı veya birden fazla kişinin aynı anda bu hesaba giriş yaptığına dair somut durumlar görülmemektedir.

Osaka District Court Heisei 30 (2018) (Wa) No. 1917

Osaka Bölge Mahkemesi, yukarıda belirtildiği gibi, “Aynı kişi tarafından kullanılan (gibi görünen) bir hesap olduğu sürece, IP adresi de dahil olmak üzere adres ve isim açıklamasına izin verilmelidir” şeklinde bir karar vermiştir.

Reiwa 2 (2020) yılında Tokyo Bölge Mahkemesi Fikri Mülkiyet Bölümü, açıklamayı kabul etmeyen bir karar verdi

(Kanun) metni, metnin mantığına bakıldığında, ihlal edenin kendi bilgilerini hedef aldığı açıktır (ortadan kaldırılır), ayrıca, bu dava ile ilgili her bir gönderiyi yapan kişinin dışındaki IP adreslerine ait adres, isim vb. kişisel bilgilerin açıklanması durumunda, bu kişinin iletişim gizliliği veya gizliliği haksız yere ihlal edilir. Bu durumlar göz önüne alındığında, mağdurun meşru haklarını koruma ihtiyacından dolayı yukarıdaki yorumu çıkarmanın zor olduğunu söylemek zorundayız.

Tokyo District Court Reiwa 1 (2019) (Wa) No. 14446

Tokyo Bölge Mahkemesi’nin Fikri Mülkiyet Bölümü, Instagram’da fotoğrafın izinsiz yayınlanması (telif hakkı ihlali) konusunda, yukarıda belirtildiği gibi, “Aynı kişi tarafından kullanılan (gibi görünen) bir hesap olup olmadığı” konusunda bir karar vermezken, kanun metnini öncelikli tutmuştur.

En azından Tokyo’daki mahkemelerde,

• Genel Sivil Bölüm, kanun metnine mutlaka bağlı kalmaz ve IP adresi de dahil olmak üzere adres ve isim açıklamasına izin verme olasılığını göz önünde bulundurarak karar verir
• Fikri Mülkiyet Bölümü, kanun metnini öncelikli tutar ve IP adresi durumunda adres ve isim açıklamasına izin vermez

gibi bir eğilim olduğunu söyleyebiliriz.

Özet

Belirsizliğin Açıkça Haksızlık Olduğu Durumlar

Eğer bu karar sürekli hale gelirse, Twitter, Facebook, Instagram gibi, gönderi zamanındaki IP adresi kayıtlarını tutmayan ve sadece giriş zamanındaki IP adreslerini kaydeden hizmetler söz konusu olduğunda, Tokyo Bölge Mahkemesi’nin Fikri Mülkiyet Bölümü ve Fikri Mülkiyet Yüksek Mahkemesi’nde adres ve isim açıklaması alınamayabileceği söylenebilir. Ayrıca, bu konuda, Yüksek Mahkeme’nin henüz bir temyiz başvurusunu kabul etmemiş olması ve Yüksek Mahkeme’nin ne zaman karar vereceğinin belirsiz olması durumu da mevcuttur.

Twitter, Facebook, Instagram’da, telif hakkı (ve fikri mülkiyet hakları) ihlal edilse bile, gönderenin belirlenmesini talep edememek, açıkça haksız bir sonuçtur. Bu makale, kesinlikle bu sitelerde telif hakkı ihlali teşvik etme amacı gütmese de, ancak gerçekten, bu tür olaylarla çok sayıda uğraşan bir hukuk firması olarak, Twitter, Facebook, Instagram’daki telif hakkı (vb.) ihlallerinin failinin nasıl belirleneceği konusunda, şu an için net bir cevap olmadığını söylemek zorundayız.

Yine de, aşağıdaki olasılıklar soyut bir şekilde mevcuttur:

Cezai İşlem Olasılığı

Giriş zamanındaki IP adresinin açıklanmasını alabilirsek, sağlayıcının belirlendiği anlaşılır, bu nedenle telif hakkı ihlali iddiasında bulunabilir ve polisin ilgili sağlayıcıya soruşturma yapmasını isteyebiliriz. Bu, bir olasılıktır. Yukarıda belirtilen Japon Provider Sorumluluk Sınırlama Yasası (Provider Liability Limitation Law), sadece sivil yöntemlerle sağlayıcıdan adres ve isim açıklaması almak için olan bir şeydir ve polis, soruşturma yetkisini kullanarak sağlayıcıdan log açıklaması talep edebilir.

Ancak,

• Telif hakkı ihlali olaylarında, Japon polisinin ne kadar ciddi bir şekilde soruşturma yapacağı
• “Giriş yapan kişi ile gönderenin aynı olduğunu söyleyemeyiz” kararının sivil düzeyde verilmiş olması nedeniyle, ceza davalarında da aynı kararın verilme olasılığı vardır (bu sonuçla birlikte, polisin olayları ele alma ve soruşturma yapma eğiliminden kaçınma eğilimi olabilir)

gibi endişeler vardır.

Yasa Değişikliği Olasılığı

Mevcut Japon Provider Sorumluluk Sınırlama Yasası (Provider Liability Limitation Law),

• İlk olarak, prensipte, mağdurların failin bilgilerini talep etme hakkı, anayasa veya sivil hukuk çerçevesinde yoktur
• Provider Sorumluluk Sınırlama Yasası, yukarıdaki prensibe karşı bir istisna olup, istisnai olarak “belirli bir durumda” açıklamayı kabul eder

gibi bir yapıda oluşturulan bir yasadır ve “belirli bir durum”un çok dar olması, sorunun özüdür. Yasaların değiştirilmesi, en temel çözüm olabilir, ancak, yasa değişikliği, gerçekte kolay olmayabilir.