Bir başkasının mülkünü izinsiz olarak fotoğraflayıp yayınlamak kabul edilebilir mi?

Bir kişinin yüzünü veya görünüşünü ‘fotoğraflamak’ veya ‘açıklamak’, Japon Portre Hakları’nın ihlali anlamına gelir. Peki, bir kişinin görünüşü yerine, başkasının eşyasını fotoğraflayıp yayınlamak kabul edilebilir mi? Burada ‘eşya’ dediğimizde, genellikle başkasının mülkünü kastediyoruz. Yani, başkasının mülkünü fotoğraflayıp bu fotoğrafı yayınlamak serbest mi?

Aslında, hedef nesneye bağlı olarak, sorun olan haklar farklıdır, bu yüzden dikkatli olmanız gerekmektedir.

Binalar ve Sanat Eserleri Durumunda

Binalar ve sanat eserleri söz konusu olduğunda, telif hakkı bir sorun olabilir. Ancak, Japon Telif Hakkı Yasası’nda (著作権法) şöyle belirtilmiştir:

Japon Telif Hakkı Yasası Madde 46 “Kamuoyuna Açık Sanat Eserlerinin Kullanımı”

Sanat eserlerinin orijinali dış mekanlarda sürekli olarak sergilenen veya mimari eserler olanlar, aşağıdaki durumlar dışında, hangi yöntemle olursa olsun kullanılabilir.

1. Heykellerin çoğaltılması ve çoğaltılan eserlerin halka sunulması durumunda

2. Mimarlık eserlerinin mimari yollarla çoğaltılması ve çoğaltılan eserlerin halka sunulması durumunda

3. Dış mekanlarda sürekli olarak sergilenmek üzere çoğaltılması durumunda

4. Yalnızca sanat eserlerinin çoğaltılmış hallerinin satışını amaçlayarak çoğaltılması ve çoğaltılan eserlerin satışı durumunda

Yani, “dış mekanlarda sürekli olarak sergilenen veya mimari eserler” ile ilgili olarak yasaklanan eylemler, tamamen aynı tasarıma sahip bir bina inşa etme ve hediyelik eşya gibi çoğaltılmış eserlerin halka satışı gibi eylemlerle sınırlıdır. Yani, bu dışındaki amaçlar için, serbest kullanım kabul edilir ve fotoğraf çekmek ve bu fotoğrafları reklamlarda kullanmak sorun olmaz.

Ancak, dikkat etmeniz gereken bazı noktalar vardır. Örneğin, fotoğrafın bina sahibinin mülkünde çekilmiş olması durumunda, bina sahibinin “tesis yönetim hakkı” öncelikli olabilir. Telif hakkının bir sorun olduğu durumlar açıktır, ancak genel olarak “nesneler” söz konusu olduğunda ne olur? Bir nesnenin kendi başına herhangi bir hakkı olduğunu düşünmek zordur, örneğin bir nesnenin portre hakkı düşünülemez, ancak nasıl düşünmeliyiz? Reklam balonları ile ilgili bir sorun olan aşağıdaki örneği ele alalım.

Reklam Balonları Durumunda

Davacı olan reklam ajansı, reklam aracı olarak kullanmak üzere bir gaz balonu sipariş etti ve bu reklamı halka açıkladı. Bu sırada bir fotoğrafçı balonu fotoğrafladı ve bu fotoğrafı bir ajansa getirdi. Poster yapım şirketi, bu balon fotoğrafını ajansından ödünç alarak, bir otomobil şirketi için balonlu bir poster yaptı. Bunun üzerine, davacı olan reklam ajansı, balonun yenilikçi ve tekel niteliğinin kaybolduğunu ve iş dünyasında büyük zarara uğradığını iddia ederek, otomobil şirketinden kaçırılan karlar için tazminat talep etti. Bu dava, Yüksek Mahkeme’de (Tokyo High Court, 1978 Eylül 28) davacı reklam ajansının temyiz başvurusunun reddedildiği bir örnektir.

İlk duruşmada davacının yenilgisinin ardından ikinci duruşmada, Tokyo Yüksek Mahkemesi,

Genellikle, bir mülk sahibi, mülkiyet haklarını aşan veya başkalarının haklarını ve çıkarlarını ihlal eden durumlar dışında, mülkünü herhangi bir şekilde kullanabilir ve bundan kazanç sağlayabilir. Üçüncü taraflar, mülk sahibinin izni olmadan, doğrudan veya dolaylı olarak, başkalarının mülkünü kullanarak mülk sahibinin kazançlarını engelleyemez.

Tokyo Yüksek Mahkemesi, 28 Eylül 1978 Kararı

olarak, özel mülkiyet sahiplerinin fotoğraf çekme ve yayınlama hakkına sahip olduğunu belirtti, ancak aynı zamanda,

Eğer üçüncü bir taraf, davacının hedefine ulaşmadan önce, balonu belirli bir ürün veya belirli bir şirketin reklamı için kullanır ve bu sayede, davacının iddia ettiği gibi, balona belirli bir ürün veya şirketin imajını yapıştırır ve mülk sahibi olan davacının kazanç elde etme amacını imkansız kılar ise, bu durumda, davacının balon sahibi olarak sahip olduğu çıkarları ihlal etmiş olur. Eğer üçüncü bir taraf, davacının mülkiyet amacını ve bu amacı engelleyecek sonuçların ortaya çıkabileceğini öngörebilecek bir konumda olmasına rağmen, yukarıda belirtilen eylemi gerçekleştirirse, davacıya karşı tazminat ödeme yükümlülüğü doğabilir. Bu durum, balonun bir posterin malzemesi olarak kullanıldığı ve bu posterle reklam yapıldığı bu dava gibi durumlar da dahil olmak üzere, balonun kullanımını içerir.

Aynı

olarak, “Davacının mülkiyet amacını ve bu amacı engelleyecek sonuçların ortaya çıkabileceğini öngörebilecek bir konumda olan üçüncü bir tarafın, yukarıda belirtilen eylemi gerçekleştirirse, davacıya karşı tazminat ödeme yükümlülüğü doğabilir” şeklinde bir durumu kabul etti. Bu davanın durumunda, davalı olan otomobil şirketi, balon fotoğrafını bir postere kullanırken, davacının balon hakkında sahip olduğu hakları engelleyeceği veya ihlal edeceği konusunda bir öngörüde bulunabilecek bir durumda olmadığı için, reklam ajansının temyiz başvurusunu reddetti.

Hayvanların Görünümü Durumları

Kochi’de, babasının neslinden beri Japon hükümetinin doğal anıtı olan uzun kuyruklu tavukları yetiştiren bir yetiştirici ile bu tavukların fotoğraflarını kartpostal olarak satan bir işletme arasında duygusal bir çatışma çıktı. Yetiştirici, işletmenin tavukları fotoğraflamak için hobi bahanesiyle izinsiz satış yaparak kar elde ettiğini iddia ederek, işletmeye karşı tazminat talep etti ve dava açtı.

Ancak, hakim, davayı sürdürmek için öncelikle uzun kuyruklu tavuğun bir telif hakkı eseri olup olmadığının belirlenmesi gerektiğini, bu nedenle bir bilirkişi ataması yapılması gerektiğini söyledi. Bu durum karşısında yetiştirici kendine güvenini kaybetti ve davayı geri çekti. Bunun üzerine, işletme, “iddia ettiği hakları kanıtlayamayan bir dava açmanın hukuka aykırı bir eylem olduğunu” iddia ederek, yetiştiriciden tazminat talep etti. Sonuç olarak, Kochi Bölge Mahkemesi, tazminat talep davasının, işletmeye karşı hukuka aykırı bir eylem olmadığına hükmetti ve işletmenin talebini reddetti.

Kochi Bölge Mahkemesi, uzun kuyruklu tavuğun telif hukuku ile korunmaya değer bir kültürel ve özgün ifade olduğunu düşünemediğini belirtirken,

Yine de, bu uzun kuyruklu tavukta, belirtildiği gibi özgün bir güzellik vardır ve bakımı ve yetiştirilmesi de kendi içinde belirli bir çaba ve bilinmeyen zorluklar gerektirir. Yılların çabalarının birikimi sonucunda bu tavuk yetiştirilmiştir. Bu tavuğun fotoğraflarını çekip kartpostal olarak çoğaltıp başkalarına satmak, bu tavuğun sahibinin haklarına girer ve bu nedenle, fotoğrafları çoğaltıp kartpostal olarak satmak için sahibinin onayını almadan yapılan eylemler, sahibinin haklarını ihlal eder ve hukuka aykırı eylem unsurlarını taşır. Haklarını ihlal eden kişi, bu zararı tazmin etmekle yükümlüdür.

Kochi Bölge Mahkemesi, 29 Ekim 1984 (Showa 59) Kararı

diyerek işletmenin talebini reddetti.
Bu karara karşı birçok eleştiri ve şüphe bulunmaktadır. Uzun kuyruklu tavuk hakkında, çekim yapılmasını reddetme hakkı olmadığı genel görüştür. Mülkiyet hakkına dayanarak, çekim yapılmasını engellemek mümkündür. Eğer uzun kuyruklu tavuk, mülkiyet alanı içinde bulunuyor ve sadece bu alandan fotoğraf çekilebiliyorsa, çekim yapılmasını yasaklamak ve çekim ücreti almak mümkündür. Bu tür yöntemlerle “uzun kuyruklu tavuk fotoğrafları”nın korunabileceği genel görüştür.

Hangi durumlarda çekim yapılmasının kabul edilemez olduğunu, aşağıdaki makalede de açıklamaktayız.

https://monolith.law/reputation/infringement-portrait-rights-and-privacy-rights-on-youtube[ja]

Kitaplar Durumunda

Tang Hanedanı’nın ünlü hattatı Yan Zhenqing’in kendi el yazması olan ‘Yan Zhenqing’in Kendi Yazısı Jianzhong Bildirisi’ adlı eserin sahibi olan müze, bu bildiriyi izinsiz olarak çoğaltıp satan yayınevine, mülkiyet haklarının (kullanım geliri hakkı) ihlal edildiği gerekçesiyle, yayının satışının durdurulması ve imhasını talep etmiştir. Yan Zhenqing’in Kendi Yazısı Jianzhong Bildirisi’nin önceki sahibi olan A, Showa döneminin (1926-1989) başlarında fotoğrafçı olan B’ye çoğaltma ve dağıtma izni vermişti. Daha sonra, mevcut sahibi olan müze, A’dan Jianzhong Bildirisi’ni devraldı. Yayınevi, Showa 43 yılında (1968) B’nin halefinden fotoğraf plakalarını devraldı ve bunları kullanarak Showa 55 yılında (1980) 30 Ağustos’ta “Yan Zhenqing’in Klasik Yazısı ve Wang Shu’nun İzinden Yazılar” adlı eseri yayınladı.

Buna karşılık, müze, Jianzhong Bildirisi’ne ilişkin mülkiyet haklarını ileri sürdü ve izinsiz olarak gerçekleştirildiği için mülkiyet haklarının (kullanım geliri hakkı) ihlal edildiğini belirterek, yayınevinin satışını durdurmasını ve ilgili yayınının imhasını talep etti. Tabii ki bu durumda, telif hakkı sona ermiştir.

En yüksek mahkemeye kadar çıkan bu dava sonucunda, Yüksek Mahkeme,

Sanat eserlerinin orijinali, fiziksel bir varlık olmasına rağmen, aynı zamanda soyut bir sanat eserini temsil eder. Mülkiyet hakkı, fiziksel bir varlığı hedef alan bir haktır. Bu nedenle, bir sanat eserinin orijinaline ilişkin mülkiyet hakkı, bu fiziksel varlığı dışlamakla sınırlıdır ve soyut bir sanat eserini doğrudan dışlamak yeteneği değildir. Ve sanat eserlerine ilişkin dışlama yeteneği, telif hakkının koruma süresi boyunca, yalnızca telif hakkı sahibi tarafından sahip olunur.

Yüksek Mahkeme, 20 Ocak 1984

diyerek, soyut bir sanat eserine dışlama yeteneği olmadığı için, mülkiyet hakkına dayanarak yayının satışını durdurmanın mümkün olmadığını belirtti ve müzenin temyiz başvurusunu reddetti. Yani, fiziksel bir varlığı kontrol etme yeteneği olan mülkiyet, Medeni Kanun’da bir hak olup, fiziksel bir varlık olarak dışlamak yeteneği olabilir, ancak soyut bir varlık olarak kontrol etme yeteneği, fikri mülkiyet hakkıdır.

Ayrıca, aynı kararda, “Telif hakkının sona ermesinin ardından, telif hakkı sahibinin sahip olduğu çoğaltma hakkı vb. mülkiyet sahibine geri dönmez, aksine eser kamuya ait (public domain) olur ve herkes, yazarın kişisel çıkarlarını ihlal etmediği sürece, bunu özgürce kullanabilir” denmiştir.

Akçaağaç Durumu

Yukarıda belirtilen Yüksek Mahkeme kararının ardından, bir akçaağaç örneği bulunmaktadır. Davacı, Nagano eyaletinde bir araziye sahipti ve bu arazide, yüksekliği 15m olan ve güzelliği medyada tanıtıldığı için ünlü olan bir akçaağaç bulunmaktaydı. Davacı, birçok turistin ziyaret etmeye başlaması ve akçaağacın köklerinin ezilmesi gibi olumsuz etkilerin görülmeye başlanması üzerine, “Akçaağaç fotoğraf çekimi ve görüntü kullanımı, kişisel zevk dışında, sahibinin iznini almalıdır” şeklinde bir tabela yerleştirdi.

Öte yandan, bu tabela yerleştirilmeden önce akçaağacın fotoğraflarını çeken bir fotoğrafçı, bir yayınevi tarafından akçaağacın fotoğraflarını içeren bir kitap yayınladı. Bunun üzerine, davacı, akçaağacın mülkiyet haklarını ihlal ettiği gerekçesiyle, kitabın yayınlanmasının durdurulması ve tazminat talep etmek için dava açtı. Bu durumda, durdurma talebi reddedildi ve haksız fiilin gerçekleştiği kabul edilmedi.

Mahkeme,

“Mülkiyet hakkı, somut bir nesneyi hedef alan bir haktır, bu nedenle akçaağaç üzerindeki mülkiyet hakkının içeriği, somut bir nesne olarak akçaağaç üzerindeki münhasır kontrol yeteneği ile sınırlıdır ve akçaağaç fotoğraflarının çoğaltılması veya çoğaltılan nesnelerin bir kitapta yayınlanması gibi münhasır yetenekleri içermez. Üçüncü bir kişi, akçaağaç fotoğraflarını çoğaltır veya çoğaltılan nesneleri bir kitapta yayınlar ve satarsa, somut bir nesne olarak akçaağaç üzerindeki münhasır kontrol yeteneğini ihlal etmiş olmaz. Dolayısıyla, bu kitabın yayınlanması ve satılması sonucunda, davacının akçaağaç üzerindeki mülkiyet hakkının ihlal edildiğini söylemek mümkün değildir.”

Tokyo Bölge Mahkemesi, 3 Temmuz 2002 (Gregorian Takvimi) Kararı

olarak, durdurma talebini reddetti ve haksız fiilin gerçekleştiğini kabul etmedi. Bu, yukarıda belirtilen Yüksek Mahkeme kararını takip eden bir durumdur.

Ayrıca, kararda son olarak,

“Davacı, arazide bulunan akçaağaçın büyüme ortamının kötüleşmesinden endişe duyuyor ve üçüncü kişilerin akçaağacın büyümesine zarar verebilecek eylemleri engellemek istiyorsa, arazi mülkiyet hakkının işlevi ile akçaağaçı koruma hedefine ulaşabilir. Daha önce belirtildiği gibi, davacı, araziye girişlerde, akçaağacın büyümesine zarar verebilecek eylemler yapmamaları ve izinsiz olarak akçaağacı ticari amaçlarla fotoğraflamamaları gerektiğini ilan etmiştir. Bu nedenle, üçüncü kişiler yukarıdaki amaçlara aykırı olarak araziye girerlerse, davacı bu giriş eylemlerini engelleyebilir ve üçüncü kişiler için haksız fiil oluşabilir. Ayrıca, arazi içinde, estetiği bozmayacak bir çit kurarak, yukarıdaki hedefe daha güvenilir bir şekilde ulaşabilir.”

Aynı

şeklinde belirtmiştir.

Özet

Bir başkasının mülkünün fotoğrafını çekip yayınlamanın, mülkiyet hakkına dayanarak düzenlenmesi zor olabilir. Ancak, bu eylemin şekline bağlı olarak, haksız eylemin oluşma ihtimali yok değildir. Örneğin, mülk sahibi kendi binasını yönetirken, izinsiz girip fotoğraf çekildiği durumlarda, haksız eylem sorumluluğu gündeme gelebilir.

Bu makalenin içeriğini video olarak öğrenmek isteyenler, lütfen firmamızın YouTube kanalındaki videoyu izleyin.

https://youtu.be/GGARyOXU-10[ja]