İnternet Üzerindeki Gizlilik İhlalleri Durumlarında Bilinmeyenlik

Özel hayatı anlatan “Ziyafet Sonrası” adlı romanın gizlilik ihlali nedeniyle sorun olduğu bir dava da, Tokyo Bölge Mahkemesi, gizlilik hakkını “özel hayatın haksız yere açıklanmaması gereken bir hukuki güvence veya hak” olarak tanımlamış ve gizlilik ihlalinin oluşum koşullarını şu şekilde belirlemiştir:

1. Özel hayata ait bir gerçek veya öyle algılanabilecek bir durum olması (Özel nitelik)

2. Genel bir kişinin duyarlılığına dayanarak, bu kişinin durumunda, açıklanmasını istemeyeceği bir durum olması (Gizlilik)

3. Genel halk tarafından henüz bilinmeyen bir durum olması (Bilinmeyenlik)

4. Açıklama sonucunda bu kişinin gerçekten rahatsızlık, endişe hissetmesi

Tokyo Bölge Mahkemesi 28 Eylül 1964 (Showa 39) Kararı

İnternet üzerindeki gizlilik ihlalleri durumunda, genellikle başkalarının zaten SNS veya forumlara yazdığı bilgilerin retweet veya kopyalama yoluyla yayılması ve zararın artması durumları çok olur. Bu durumda, “Zaten açıklanmış olan bilgileri sadece kopyaladım, bu yüzden bilinmeyenlik adı verilen gizlilik ihlali koşulunu karşılamıyorum, gizlilik ihlali ile suçlanmamalıyım” diye düşünen insanlar vardır.

Ancak, örneğin, A kişisi Twitter’da “XX boşandı” diye bir bilgi yazdığında, B kişisi bu bilgiyi anonim bir foruma gönderirse, B kişisi sorumluluktan kaçabilir mi? Mahkeme, bilinmeyenliği nasıl değerlendirdiğini açıklar.

https://monolith.law/reputation/personal-information-and-privacy-violation[ja]

Ne’nin Gizli Olduğu Anlamına Gelir

Örneğin, bir seslendirme sanatçısının çocuk istismarı ve yaralanma sonucu ölüm olayları nedeniyle tutuklandığı bir olayda, bu seslendirme sanatçısının sahne adını ve temsil ettiği televizyon reklamının adını belirten raporlar, bunların zaten açıklanmış gerçekler olduğu için, gizlilik haklarının ihlal edildiği kabul edilmez. Bu, bir örnektir (Tokyo Bölge Mahkemesi, 14 Eylül 2015 tarihli karar).

Genel halkın zaten bildiği bir konuyu makaleye dökmek veya benzeri bir şey yapmak, gizlilik ihlali sayılmaz, ancak “henüz bilinmeyen” ve “zaten bilinen” arasındaki ayrım nasıl yapılır?

Doğuştan İlerleyici Kekemelik Durumu İddiası

Davalının internet sitesinde yayınladığı bir makale, bazı bilgilerin davacının toplumsal değerlendirmesini düşürdüğü ve davacının ciddi bir doğuştan ilerleyici kekemelik durumunda olduğu iddiasının gizliliğini ihlal ettiği gerekçesiyle, a Derneği International’ın başkan yardımcısı tazminat talep etmiştir.

Davalı, “a Derneği’nden ayrılma düşüncesi” başlıklı bir web sitesi oluşturmuştu. Burada, a Derneği’nin B Onursal Başkanı ve yabancı misafirlerle yıllarca İngilizce tercümanlık yapan ve önemli bir pozisyonda olan A’nın, a Derneği’nden ayrıldığı ve bu dernekle çatışma içinde olan bir tapınağın takipçisi olduğu söylentisi hakkında, dışarıdan yapılan bir röportajda davacının söylentiyi doğru kabul ettiği ve A’nın ayrılmasının ciddi olduğu için a Derneği International içinde bir sorumluluk sorunu olduğu iç bilgiyi sağladığı bir makale yayınladı.

https://monolith.law/reputation/disease-information-and-privacy-infringement[ja]

Kitaptan Alıntı

Makalede, davacının a Derneği International’ın Genel Sekreteri gibi önemli bir pozisyonda olmasına rağmen, eğitimini kullanarak hiçbir sorumluluk almayıp tüm sorumluluğu başkalarına yüklemeye çalışan sorumsuz ve korkak bir kişi olduğunu belirttiği için iftira atıldı. Ayrıca, davacının doğuştan ilerleyici kekemeliğinin ciddi olduğu ve davacıyla konuşurken yazılı iletişime hazırlıklı olunması gerektiği, kitaptan alıntı yapılarak yayınlandığı için gizlilik ihlali olduğu gerekçesiyle davacı dava açtı.

Mahkeme, ilgili makalenin, davacının a Derneği International’da önemli bir pozisyonda olmasına rağmen, “c Üniversitesi mezunu” eğitimini kullanarak, a Derneği International içinde sorun olan konular hakkında sorumluluğu başkalarına yükleyip kendisi sorumluluktan kaçmaya çalışan sorumsuz ve korkak bir kişi olduğunu belirttiği için, davacının toplumsal değerlendirmesini düşürdüğüne karar verdi ve iftira atıldığını kabul etti.

Ayrıca, “Ciddi bir doğuştan ilerleyici kekemelik durumu olan bir kişi hakkında bilgi, yakın bir konuşma ilişkisi olmadıkça bilinemez ve genel insan duyarlılığına göre bu bilginin açıklanması istenmez. Bu nedenle, bu bilginin açıklanması davacının gizliliğini ihlal etmiştir” diyerek gizlilik ihlali kabul edildi ve doğuştan ilerleyici kekemelik hakkındaki ifade, kitabın ifadesinin bir kısmını olduğu gibi alıntıladı ve Heisei 3 yılında (1991) a Derneği’nin ilgilileri tarafından geniş çapta bilindiği iddia edildi.

“Davacının kekemelik hakkındaki bilgileri internet sitesinde yayınlayarak, daha geniş bir kitleye bu bilgiyi açıkladığı için gizlilik ihlali açıktır. Hatta, davacının kekemelik hakkındaki gerçekler Heisei 3 yılında (1991) belirli bir çevrede biliniyordu, zamanla bu bilinirlik kaybolmuştur. Bu nedenle, 15 yıl veya daha fazla bir süre sonra bunu tekrar açıklarsanız, yeni bir gizlilik ihlali oluşur.”

Tokyo Bölge Mahkemesi, 30 Ağustos 2010 tarihli kararı

Mahkeme, davacının yaşadığı ruhsal acı için 3 milyon yen ve avukatlık ücreti için 300 bin yen, toplamda 3.3 milyon yen ödeme yapılmasına karar verdi.

“Sadece alıntı yaptım” sıkça yapılan bir savunmadır, ancak internet üzerinde yayınlayarak daha geniş bir kitleye açıkladığınızda, özellikle kitabın yayınlanmasından 15 yıl veya daha fazla bir süre sonra bunu yaparsanız, yeni bir gizlilik ihlali oluştuğu kabul edilir.

https://monolith.law/reputation/calculation-method-of-compensation-for-damages[ja]

Geçmişte Üye Olduğu Kulüp İsmi

19 Haziran 2003’te, bir temsilci ve dört erkek üniversite öğrencisi olmak üzere toplamda beş kişi tecavüz şüphesiyle tutuklandı ve ardından, prestijli bir üniversiteden mezun olan öğrenciler dahil olmak üzere toplamda 14 kişi “Super Free olayı” (スーパーフリー事件) ile ilgili olarak tecavüz suçlamasıyla hüküm giydi. İnternet forumlarında, bu olayla ilgili olduğu belirtilen ve ismi zikredilen davacı, internet servis sağlayıcısından gönderici bilgilerinin açıklanmasını talep etti.

Davacı, üniversiteye devam ederken Super Free’ye personel olarak katılmıştı, ancak tecavüz olayından önce kulüpten ayrıldı ve mezuniyetten sonra bir üniversiteye bağlı olarak çalıştı ve bir devlet üniversitesinde asistan olarak görev yaptı. Davacıyı bu kulübün bir üyesi olarak gösteren ve sanki tecavüz olayıyla ilgiliymiş gibi gösteren makaleler, toplumda değerini düşürdü ve ayrıca, kulübe geçmişte üye olma gerçeği gizlenmek istenen bir konuydu. Bu nedenle, genel halkın algısına göre, bilinmesini istemediği bir geçmişi olduğu için, gizlilik ihlali olarak kabul edildi ve bu nedenle, gönderici bilgilerinin açıklanmasını talep etti.

İnternet Makalesinden Alıntılar

İnternet servis sağlayıcısı, 2005, 2006 ve 2008 yıllarında, davacıya ilişkin ifadelerin bu makalelerle tamamen aynı olduğu makalelerin internet üzerinde yayınlandığını ve davacının toplumdaki değerinin bu makalelerle zaten düştüğünü, bu makalelerin yeni bir değer düşüşüne neden olmadığını iddia etti. Ayrıca, gizlilik ihlali konusunda da, geçmişteki makalelerle zaten bilinen bir gerçeği tekrar belirtmekten başka bir şey olmadığı için, gizlilik koruması için gereken bilinmeyenlik gereksinimini karşılamadığını iddia etti.

Mahkeme, genel okuyucunun normal dikkat ve okuma şeklini temel alırsa, bu makalelerin davacının da Super Free’nin bir üyesi olarak tecavüz olayına dahil olduğu izlenimini verdiğini ve davacının toplumdaki değerini düşürdüğünü kabul etti. Ancak, tüm kanıtları göz önünde bulundurduğunda, davacının tecavüz olayına dahil olduğunu gösteren bir kanıt bulunmadığı ve bu makalelerin belirttiği gerçeklerin gerçek olmadığı kabul edildi ve ayrıca, göndericinin bunun gerçek olduğuna inanmak için makul bir nedenin olmadığı kabul edildi. Bu nedenle, iftira suçunu kabul etti.

Kararda,

Davalı, internet üzerinde bu makalelerle aynı makalelerin zaten yayınlandığını, bu makalelerin yeni bir değer düşüşüne neden olmadığını iddia etti. Ancak, önceki makaleler ve bu makalelerin okuyucularının örtüştüğünü kabul etmek mümkün değildir, bu nedenle bu makalelerin toplumdaki değeri düşürdüğünü inkar edemeyiz ve davalının iddiası kabul edilemez.

Tokyo Bölge Mahkemesi, 22 Kasım 2012 Kararı

“Okuyucuların örtüştüğünü kabul etmek mümkün değil” ifadesi, doğal bir ifade olarak kabul edilebilir.

Ayrıca, gizlilik ihlali konusunda da,

Davacının, öğrencilik döneminde Super Free’nin bir üyesi olduğu gerçeği, genel halkın hala bilmediği bir konu olduğunu söyleyebiliriz. Super Free’nin tecavüz olayının ciddiyeti göz önüne alındığında, genel halkın duyarlılığını temel alarak, bu gerçeğin açıklanmasını istemeyen bir gerçek olarak kabul edilebilir (Bu noktada, internet üzerinde bu makalelerden önce aynı içeriğe sahip makalelerin var olduğu gerçeği, bu gerçeğin bilinen bir gerçek olduğunu kabul etmek mümkün değildir.). Bu durumda, bu makalelerin davacının gizlilik hakkını ihlal ettiği kabul edilebilir ve yasadışılığı engelleyen bir durumun var olduğunu düşündüren bir durum da kabul edilemez.

Tokyo Bölge Mahkemesi, 22 Kasım 2012 Kararı

Ve bu makalelerin davacının gizlilik hakkını açıkça ihlal ettiğini ve haksız fiil temelinde tazminat talebi ve durdurma talebi gibi hak ihlallerini düşündüğünü kabul etti. Bu nedenle, davacının gönderici bilgilerinin açıklanmasını talep etmek için geçerli bir nedeni vardı ve internet servis sağlayıcısına, göndericinin bilgilerinin açıklanmasını emretti.

İnternet üzerinde aynı içeriğe sahip önceden var olan makaleler olduğu için, bu gerçeğin bilinen bir gerçek olduğunu kabul etmek mümkün değildir.

https://monolith.law/reputation/provider-liability-limitation-law[ja]

https://monolith.law/reputation/disclosure-of-the-senders-information[ja]

“Estetik Yüz” İfadesi

İnternet üzerindeki bir forumda, davacının gizliliğini ihlal eden ve aynı zamanda davacıyı aşağılayan bir makaleyi beş kez yayınlayan bir kişiye karşı, davacının haksız eylem nedeniyle tazminat talep ettiği bir durum olmuştur.

Makalede, “【A Geçmişi】 Referans http://〈atlanmış〉” şeklinde bir ifade bulunmaktaydı ve bu URL’ye tıkladığınızda, davacının geçmişiyle ilgili bir sayfa açılıyordu. Ayrıca, makalede davacının temsilcisi olduğu şirketin merkezinin adresi ve şirketin adı da yer alıyordu. Bu nedenle, makaleyi okuyan bir kişinin, makaledeki A’nın davacı olduğunu belirlemesi mümkün olmuştur.

Bunun üzerine, makalede “estetik yüz” ifadesi bulunmaktaydı. Mahkeme, bu ifadenin, genel bir okuyucunun normal okuma şekliyle, davacının estetik bir yüzü olduğunu belirttiği şeklinde anlaşılabileceğini, estetik yüz ifadesinin estetik ameliyatla değiştirilmiş bir yüz anlamına geldiğini ve bu durumda, “estetik yüz” ifadesinin, özel hayata dair bir konu veya bu şekilde algılanabilecek bir konu olduğunu ve genel bir kişinin hassasiyetine dayanarak, bu konunun açıklanmasını istemeyeceğini belirtmiştir.

Aynı Konu Başlığı Altındaki Diğer Makalelerin Alıntıları

Ayrıca, davalı, aynı içeriğe sahip makalenin aynı konu başlığı “○○○” altındaki diğer makalelerde zaten yayınlandığını ve bu makalenin, davalı dışındaki kişilerin yayınladığı makaleleri temel alarak, kopyalama vb. yaptığı bir makale olduğunu iddia etmiştir. Bu nedenle, gizlilik ihlalinin bir gerekliliği olan bilinmeyenlik gerekliliğinin eksik olduğunu savunmuştur. Ancak, mahkeme, aynı içeriğe sahip diğer makalelerin yayınlandığını ve bu makalelerde de davacının “estetik yüz” olduğunun belirtildiğini kabul etmiştir.

Bu konu başlığı altında çok sayıda makale yayınlanmış olmasına rağmen, genellikle, belirli bir konu başlığını okuyan bir kişinin, bu konu başlığı altındaki tüm makaleleri okuyacağını düşünmek zordur. Bu noktaları göz önünde bulundurduğunda, bu makale, genel halk tarafından henüz bilinmeyen bir konudur ve bilinmeyenlik gerekliliğini karşılar.

Tokyo Bölge Mahkemesi 17 Temmuz 2014 (Gregorian Takvimi) Kararı

Bu nedenle, gizlilik ihlalini kabul etmiştir. Kötü sözler veya iftira atan makaleler, daha önceki gönderileri okumamış yeni okuyucular tarafından okunarak gizlilik daha fazla ihlal edilir ve alevlenir. Bu, internetin eğilimini yakalayan bir karardır. Diğer makalelerde yazıldığı için kötü sözler veya iftira yayarsanız, yeni bir sorumlulukla karşı karşıya kalırsınız.

Ayrıca, makaledeki “Chon” ifadesi hakkında, aptal, ahmak vb. anlamlara sahip olmasının yanı sıra, Kore veya Korelileri aşağılayan bir kelime olarak kullanıldığı kabul edilmiştir. Bu, onur duygularını ihlal eder ve davacıyı aşağılar. Bu nedenle, ayrıca, 500.000 yen tazminat, 100.000 yen avukat ücreti, 518.700 yen gönderenin belirlenmesi ücreti olmak üzere toplam 1.118.700 yen ödeme yapılmasına karar vermiştir.

Özet

“Sadece alıntı yaptım” ya da “Başkaları da yazıyor” demeniz, çoğu zaman sorumluluktan kaçmanızı sağlamaz.

Gizlilik ihlalinin gerçekleşip gerçekleşmediğinin belirlenmesi çoğu zaman zordur, bu yüzden bu konuda deneyimli bir avukata başvurmanız iyi olacaktır.