İnternet Üzerindeki İftira ve Hakaretlerin Japon Kredi İtibarını Zedeleme Suçu ve İşleri Engelleme Suçu'na Uygun Olduğu Durumlar Nelerdir?

İnternet üzerinde yapılan iftira ve hakaret gibi eylemler içeren web sayfalarını veya forum gönderilerini kaldırmak veya gönderenleri belirlemek için, “bu makale yasadışıdır” demeniz gerekmektedir. Bu “yasadışı” durumun nedeni olarak ilk olarak, itibar zedelenmesi (onur hakkı ihlali) göz önünde bulundurulmalıdır.

Ancak, ticari itibarı zedeleyen eylemler söz konusu olduğunda, Türk Ceza Kanunu’nda, itibar zedelenmesi suçu veya işleri engelleme suçu olarak kabul edilebilir ve bu tür gönderiler için itibar zedelenmesi veya işleri engelleme iddiasında bulunabilirsiniz.

Türk Ceza Kanunu Madde 233

Yanıltıcı söylentiler yayarak veya hile kullanarak bir kişinin itibarını zedeleyen veya işlerini engelleyen kişi, 3 yıla kadar hapis veya 50.000 TL’ye kadar para cezasına çarptırılır.

Bu tür eylemler yasadışıdır ve hukuk hukukunda da yasadışı eylemlerdir.

Türk Medeni Kanunu Madde 709

Bir başkasının haklarını veya yasal olarak korunan çıkarlarını kasıtlı veya ihmal sonucu ihlal eden kişi, bu nedenle oluşan zararı tazmin etmekle yükümlüdür.

Ayrıca, genel hukuk hukukundaki haksız fiil sorumluluğuna ek olarak, Haksız Rekabetin Önlenmesi Kanunu (Haksız Rekabet Kanunu) Madde 2, Fıkra 1, Madde 14 uyarınca, ticari itibarı zedeleyen yanıltıcı bir gerçeği ifşa etmek veya yaymak için haksız rekabete karşı durma, önleme veya tazminat talebinde bulunabilirsiniz. Ancak, Haksız Rekabet Kanunu’na göre itibar zedeleme eyleminin taraflarının rekabet ilişkisinde olması gerekmektedir. Peki, gerçekte, hangi durumlarda “itibar zedelendi” olarak kabul edilir? Tipik “itibar zedelendi” örneklerine bir göz atalım.

https://monolith.law/reputation/netslander-against-companies[ja]

mixi Topluluğuna Yapılan Yorumların İtibarı Zedelediği İddia Edilen Durumlar

Sosyal ağ sitesi “mixi”deki “Kiropraktik ve Osteopati Yönetimini Düşünme” topluluğunda, “Osaka’da bir Judo terapisti organizasyonuna savcılık müdahale etti ve tam 21 milyar yenlik bir organizasyonel sigorta dolandırıcılığı ortaya çıktı. Bu durumun başlangıcı, her Judo terapistinin aidiyetine göre karanlık osteopati ve kiropraktik kliniklerine yönelik resmi denetimlerin başlamasıdır. Gerçekten de, bu durumu yaşayan klinikler iflas ediyor” ve “Üyelerin taleplerine, üyelerin hiçbir şeyden haberi olmadan reçeteler eklenerek talepler artırılıyor ve bu durumda bir kez denetim yapılırsa, üyelerden talep edilen sigorta şirketlerinden tazminat iadesi büyük bir miktar olur ve acımasızca iflas ederler, aileler intihar eder veya gece kaçarlar” gibi ifadelerle, kendini “Kiropraktik ve Akupunktur Kliniği Kurma, Judo Terapi Okulu Kurma, Sağlık Sigortası İşleme, Sigorta İşleme Organizasyonu Kurma gibi profesyonel (uzman) bir yapımcı” olarak tanımlayan bir kişi tarafından yorumlar yapılmıştır.

Genellikle “Zenjukyo” olarak adlandırılan ve Judo terapistleri ve akupunkturcuların üye olduğu bir kooperatif olan ve aynı zamanda Judo terapistleri ve akupunkturcuların eğitildiği bir okul olan Heisei Medical Academy’yi (Heisei Tıp Akademisi) de kuran davacı, Japon Medeni Kanunu’nun 709. maddesine dayanarak itibar ve kredi zedelenmesi ve Japon Haksız Rekabet Önleme Kanunu’nun 2. maddesinin 1. fıkrasının 14. bendine dayanarak işletme karalamasına karşı maddi olmayan zararların ödenmesini talep etmiştir. Bu konuda Osaka Bölge Mahkemesi,

Genel bir okuyucunun (bu topluluğun üyeleri) normal dikkati ve okuma şekli dikkate alındığında, davacının savcılık tarafından soruşturulduğu ve davacıya bağlı olmanın dezavantajlı olacağı gerçeğini belirtir. Bu durumda, bu yorumun belirttiği gerçekler, davacının toplumsal değerlendirmesini ve itibarını düşürür, bu nedenle davacının, bu yorum nedeniyle itibarının ve kredisinin zedelendiği kabul edilir.

Osaka Bölge Mahkemesi, 21 Ekim 2010 tarihli kararı

olarak, maddi olmayan zararlar için 500.000 yen ve avukat ücretleri için 50.000 yen ödeme yapılmasını davalıya emretmiştir. Ancak, davalının davacı ile rekabet ilişkisi içinde olduğunu kabul etmek mümkün olmadığından, davacının Haksız Rekabet Önleme Kanunu’na dayalı taleplerini kabul etmemiştir.

https://monolith.law/reputation/honor-infringement-and-intangible-damage-to-company[ja]

Yasadışı Erişim Eyleminin İtibar Zararına Neden Olduğu Bir Örnek

Bir online oyun sağlayıcısının eski çalışanı, oyunun işletim programına yasadışı erişimde bulunarak oyun içi sanal para miktarını artırdı ve bunu gerçek para karşılığında sanal para ve eşya ticareti yapan bir işletmeye sattı. Bu eylem, söz konusu sağlayıcının itibarını zedeleyen yasadışı bir eylem olarak kabul edildi ve sağlayıcı, eski çalışanından tazminat talep etti. Bu eski çalışan, zaten yasadışı erişim eylemlerinin yasaklanmasıyla ilgili bir yasa ihlali nedeniyle dava edilmiş ve 1 yıl hapis cezası ve 4 yıl erteleme cezası almıştı. Bu dava, bir sivil dava olup, Tokyo Bölge Mahkemesi,

Davacı, bu online oyunun oyun içi sistemlerinin bakım ve yönetim hakkına sahipken, davalı, bu yönetim programına yasadışı erişimde bulunarak verileri değiştirdi ve bu sanal paranın miktarını artırdı ve bunu RMT işletmelerine sattı. Bu, oyun içinde gerçek para ile benzer işlevlere sahip olan bu sanal paranın dolaşım miktarını büyük ölçüde artırdı. Ancak, davacının bu eylemleri, davacının bu online oyunun yönetim hakkı ve oyun sistemi, yönetim yapısı gibi şeylere olan güveni zedeleyen eylemlerdir ve davacı ile olan ilişkide yasadışı bir eylem oluşturur.

Tokyo Bölge Mahkemesi, 23 Ekim 2007 (Heisei 19) Kararı

olarak, itibar zararına ilişkin zarar miktarı olarak 3 milyon yen ve avukat ücreti olarak 300 bin yen olmak üzere toplam 3.3 milyon yen ödeme emretti. Gerçekten de, itibar zararının oyun içi ödeme gelirlerine vb. olumsuz etkisi olduğu ve bu konuda çok sayıda haber yayınlandığı için bu online oyunun kullanıcıları dışındaki kişilere de belirli bir etkisi olduğu düşünüldüğünde, itibar zararının kabul edildiği bir örnektir.

https://monolith.law/reputation/unauthorized-computer-access[ja]

İtibar Zararına İlişkin İtibarın Kapsamına Dair Yargı Kararı

Bir örnekte, bir kişi, bir marketten aldığı karton kutuda portakal suyuna ev deterjanı enjekte etti ve polise yabancı bir cismin karıştığını yalan bir şekilde bildirdi ve medyada, markette yabancı cisim karıştırılmış portakal suyunun sergilendiği ve satıldığı haberlerinin yayınlanmasına neden oldu. Bu bir ceza davasıdır, ancak ‘itibar’ın kapsamını genişleten ve çeşitli yerlerde alıntılanan bir karardır. Japonya Yüksek Mahkemesi,

“Japon Ceza Kanunu’nun 233. maddesi ile belirlenen itibar zararı suçu, bir kişinin ekonomik yönüyle ilgili toplumsal değerlendirmesini korumayı amaçlar ve bu maddede belirtilen ‘itibar’, bir kişinin ödeme yeteneği veya ödeme niyetine ilişkin toplumsal güvenle sınırlı olmamalıdır, satılan ürünlerin kalitesine ilişkin toplumsal güveni de içermelidir.”

Yüksek Mahkeme Kararı, 11 Mart 2003 (Gregorian Takvimi)

diye belirtmiştir ve “Sanık, kalitesiz bir ürün sattığına dair yalan bir söylenti yayarak, yukarıda belirtilen marketin satışa sunduğu ürünlere yönelik toplumsal güveni zedeledi” gerekçesiyle, 1 yıl 6 ay hapis cezası ve 3 yıl erteleme ile temyiz başvurusunu reddetti ve ceza kesinleşti. Daha önce, “bir kişinin ödeme yeteneği veya ödeme niyetine ilişkin toplumsal güveni” zedelemeyen durumlarda, itibar zararı suçu oluşmazdı (Yüksek Mahkeme Kararı, 18 Aralık 1916 (Gregorian Takvimi) ve Yüksek Mahkeme Kararı, 12 Nisan 1933 (Gregorian Takvimi)), ancak itibarın ödeme ile ilgili güvenle sınırlı olması gereken bir durum yoktur. Bu kararın ardından, günümüzde “bir şirketin satışa sunduğu ürünlerin veya sunduğu hizmetlerin kalitesini küçümseyen yalan bilgileri yayma eylemi” durumunda da itibar zararı suçu oluştuğu kabul edilmektedir.

Web Sitesine Yapılan İftira ve Hakaretlerin İtibar Zararına Sebep Olduğu Bir Örnek

Bir müşteri, satın aldığı deniz balıkçılığı teknesinin batma olayı hakkında tekneyi üreten şirket ve temsilcisinin tutumundan memnun kalmayınca, kendi oluşturduğu web sitesindeki foruma tekne üreticisine saldıran yorumlar yazdı. Bu yorumlara yanıt veren okuyucuların ardı ardına hakaret ve iftira içeren yorumlar yazmasına izin verdi. Bu durum, şirketin ve temsilcisi C’nin itibarını zedelediği gerekçesiyle, bu yorumları yazan okuyucu B ve bu durumu göz ardı eden web sitesi yöneticisi A’ya karşı, şirket ve temsilci C’nin tazminat talep ettiği bir durum olmuştur.

Tekne alıcısı olan A, batmanın nedeninin teknenin kusurlu olduğunu iddia etti. Ancak gerçekte, A, üretici şirket veya temsilcisiyle görüşmeden yardımcı motoru teknenin güçlendirilmemiş kısmına monte etmişti ve bu durum kazanın nedeniydi. Üstelik, batma olayı teknenin tesliminden yaklaşık 3 yıl 4 ay sonra gerçekleşti. Aynı büyüklükteki bir teknenin satış sözleşmesinde genellikle kalite garantisi süresinin bir yıl olduğu belirtilir. Bu durumda, bu teknenin kalite garantisi süresinin de aynı olması mantıklıdır. Ayrıca, yukarıda belirtildiği gibi, yardımcı motorun montajı gibi özel bir durumda, üretici şirketin kalite garantisi sorumluluğu taşıması beklenmez. Bu konuda mahkeme böyle bir karar vermiştir.

A, “Yardımcı motoru teknenin güçlendirilmemiş kısmına monte ettiği gibi, en önemli gerçeği gizleyerek, durumu bilmeyen birçok okuyucunun yanılgıya düşmesine veya yanlış bir önyargıya sahip olmasına ve bu durumu yazmaya teşvik etti. Bu durum, internet üzerindeki ifade özgürlüğünün adil ve sağlıklı gelişmesi için vazgeçilmez olan dürüstlük ve adaleti ihlal eder” şeklinde ifade edildi.

Ayrıca, A’ya yanıt veren B, “Bu batma olayının nedeni ve diğer gerçekler hakkında doğru bir anlayışa sahip olma çabası göstermedi ve internet üzerinden kişilere yönelik saldırıların tırmanmasını kullanarak, okuyuculara davacılara saldırmaları için kışkırtıcı, saldırgan ve aşırı eleştirel ifadeler yazdı ve bu durum yazıların devam etmesini etkiledi” şeklinde belirtildi.

Onların yazıları nedeniyle, bu deniz balıkçılığı teknesi hiç satılamadı ve bu durum, tekne üretim ve satış işini fiilen iflasa sürükledi. Tokyo Yüksek Mahkemesi, 17 Haziran 2009 tarihinde (Gregorian takvimine göre),

• A’ya, foruma yorum yazdığı ve B’nin yorumlarını göz ardı ettiği için C’nin yaşadığı manevi acı için 500.000 yen, avukatlık ücreti olarak 50.000 yen, C şirketinin itibar zararından dolayı yaşadığı maddi olmayan ekonomik zarar için 1.000.000 yen ve avukatlık ücreti olarak 100.000 yen
• B’ye, foruma yorum yazdığı için C’nin yaşadığı manevi acı için 150.000 yen, avukatlık ücreti olarak 10.000 yen, C şirketinin itibar zararından dolayı yaşadığı maddi olmayan ekonomik zarar için 300.000 yen ve avukatlık ücreti olarak 30.000 yen

ödeme yapılmasını emretti. Bu karar, itibar ve onur zedelenmesini ve maddi olmayan zararı kabul etti.

https://monolith.law/reputation/defamation[ja]

https://monolith.law/reputation/expressions-and-defamation[ja]

Özet

Bir şirkete en kolay zarar verme yolu ‘itibarını zedelemektir’. Nakit akışı zor olan bir şirket için, ‘Bu şirket yakında iflas edecek’ şeklinde bir dedikodu çıktığında, durum çok ciddi olabilir. İtibar oluşturmak zaman alırken, onu yok etmek kolaydır. İnternet öncesi dönemde itibar zedeleme çeşitli yöntemlerle gerçekleştirilmiştir, ancak internetin yaygınlaşmasıyla birlikte, ‘dedikoduyu internete yayma’ yöntemi kullanılmaya başlanmıştır. İnternet üzerindeki itibar zedeleme, yayılma alanı geniş ve hızlı olduğu için, hemen yanıt verilmezse, durum düzeltilemez hale gelebilir. İtibar zedeleme suçu, iftira ve hakaret suçlarından farklı olarak, şikayet olmadan da polisin harekete geçebileceği bir suçtur. Ancak, gerçekte, şikayet edilmedikçe polis genellikle harekete geçmez ve harekete geçse bile zaman alır, bu nedenle, şikayet gerektiren suçlara benzer şekilde, durumla başa çıkmak gereklidir. Durumun kontrol edilemez hale gelmesini önlemek için, hızlı bir şekilde bir avukata danışmalı ve uygun önlemleri almalısınız.