Що таке закон у випадку невдачі проекту, що включає підрядників (повторне доручення)

Проекти з розробки систем не обов’язково завершуються комерційними угодами лише між двома сторонами: користувачем, який розміщує замовлення, та вендором, який його приймає. Іноді може бути використано субпідряд (повторне доручення) з метою залучення додаткового персоналу або технічних знань, яких немає у первинного вендора. У таких випадках, якщо проект несподівано зазнає невдачі, конфлікт може виникнути не лише між користувачем та вендором. Якщо проект був реалізований на основі складних відносин між трьома або більше сторонами, як визначити, хто несе відповідальність у випадку його невдачі? У цій статті ми розглянемо ризики “проектного пожежі”, що є характерними для субпідряду (повторного доручення), та надамо рекомендації щодо реагування на такі ситуації.

Як використання субпідряду (повторного доручення) змінює юридичні аспекти розробки систем?

Спори, що включають трьох або більше сторін, можуть перерости в складні ситуації. Однак, навіть у таких випадках, важливо мати загальне розуміння способу вирішення конфліктів між двома сторонами – користувачем та вендором. Проекти розробки систем зазвичай виконуються за допомогою співпраці між вендором, який є експертом у технологіях, та користувачем, який має багатий досвід у внутрішніх бізнес-процесах. У процесі тривалої роботи вимагається тісна взаємодія між ними. Хорошим прикладом цього може бути ситуація, коли проект зупиняється через обставини, пов’язані з користувачем. Детальніше про це описано в наступній статті.

https://monolith.law/corporate/interrruption-of-system-development[ja]

У вищезазначеній статті пояснюється, що навіть якщо користувач пропонує припинити розробку системи, юридична відповідальність за це не обов’язково покладається на нього. Відповідальність за зупинку проекту не завжди легко визначити. Навпаки, якщо між обома сторонами є розбіжності в розумінні, відповідальність може легко перейти на іншу сторону, і спір може стати болотом. Терміни “обов’язок співпраці” для користувача та “обов’язок управління проектом” для вендора часто використовувалися в рішеннях суду в минулому. Базова форма юридичних аспектів розробки систем, яка приймає форму “боротьби” між цими двома обов’язками, стає більш складною, коли включається субпідряд (повторне доручення).

До якої межі діє сила розірвання договору, якщо проект зазнав збою і договір був розірваний

Наприклад, якщо з якоїсь причини договір між користувачем та постачальником був розірваний, стає проблемою визначення його сфери впливу. Якщо весь проект є виключно проблемою між двома сторонами, то сила розірвання договору обмежується звільненням обох сторін від взаємних зобов’язань, тобто “відновленням первісного стану”. Однак, якщо відносини між підрядником (підрядником), який не уклав безпосередньо договір, та оригінальним виконавцем одразу припиняються, це може призвести до непередбачених збитків для підрядника (підрядника) і може стати жорстким. Однак, якщо оригінальний виконавець та підрядник (підрядник) все ще зобов’язані, незважаючи на те, що проект, на якому базується підряд, вже зазнав збою, це також може бути нерозумним. Як же це впорядкувати?

Важливі судові рішення, що стосуються сфери впливу розірвання

Сфера впливу розірвання, що було зроблено між користувачем та виконавцем, відображена в рішенні Токійського окружного суду від 24 грудня 2012 року (2012 рік за Григоріанським календарем). У цьому судовому рішенні обговорювалася сфера впливу взаємного розірвання між користувачем та оригінальним виконавцем, і було вказано, що ця сила впливає також на відносини між оригінальним виконавцем та підрядником (підрядником).

У цьому судовому рішенні, хоча було висловлено намір розірвати частину цього підрядного договору, що стосується цієї роботи, відомо, що частина оригінального договору, що стосується цієї роботи, була взаємно розірвана 20 квітня 2009 року (2009 рік за Григоріанським календарем), і через це взаємне розірвання, частина цього підрядного договору, що стосується цієї роботи, вважається природно завершеною, оскільки немає предмета виконання, тому немає іншого виходу, як сказати, що немає юридичного значення в намірі розірвати, який він висловив пізніше.

Рішення Токійського окружного суду від 25 грудня 2012 року

У цьому рішенні було вказано, що через вплив взаємного розірвання підрядний договір “природно вважається завершеним”. Якщо це робота з низькою універсальністю, яка не має особливого сенсу без доручення від користувача, можна вважати, що цей висновок стає ще більш обґрунтованим. У цьому рішенні також було вказано, що підрядник (підрядник) не може вимагати винагороди, але якщо всі випадки взаємного розірвання вирішуються таким чином, це може стати проблемою з точки зору справедливості судового рішення. Тому, здається, що критерії для вирішення таких випадків ще не встановлені достатньо.

Необхідно розглядати можливість вимоги винагороди від підрядника (підрядника) в залежності від причини розірвання

У вищезазначеному судовому рішенні, здається, було вказано, що якщо взаємне розірвання було зроблено між користувачем та оригінальним виконавцем, підрядник (підрядник) не може в принципі вимагати винагороди. Однак, здається, що для досягнення більш обґрунтованого висновку необхідно розглядати це питання в залежності від причини розірвання. Наприклад, якщо договір був розірваний через недбалість оригінального виконавця, то, якщо взаємне розірвання було зроблено без згоди підрядника (підрядника), вважається справедливим дозволити підряднику вимагати винагороду. З іншого боку, якщо визнається, що оригінальний виконавець не має жодної вини, то (особливо якщо підрядник (підрядник) уклав договір про виконання робіт) отримання винагороди не є само собою зрозумілим, тому винагороду не можна вимагати. Це питання про розподіл ризику в відносинах “без вини – без вини” стає питанням про “несення ризику” в громадянському праві.

Стаття 536
1. За винятком випадків, передбачених у двох попередніх статтях, якщо неможливо виконати зобов’язання через причину, яка не може бути повернута до вини обох сторін, боржник не має права отримати протилежну винагороду.

Несення ризику само по собі є однією з загальних тем, що стосуються громадянського права, і не обмежується IT або розробкою систем. Наприклад, це типовий випадок, коли товар знищується перед передачею через раптову велику природну катастрофу в контракті купівлі-продажу. Відносини між оригінальним виконавцем та підрядником (підрядником) також можуть бути регульовані за допомогою положень про несення ризику, якщо виникає питання про те, як регулювати відносини “без вини – без вини”.

Уважність при розірванні договору, що включає субпідрядників (повторне доручення)

У зв’язку з вищезгаданою темою, в договорах, що укладаються між первинним виконавцем та субпідрядником (повторне доручення), можуть бути включені положення, згідно з якими платежі здійснюються тільки після отримання платежу від користувача. Однак, навіть якщо такі положення були включені, вважається, що термін для виплати субпідряднику (повторне доручення) настає, коли первинний виконавець втрачає можливість отримати платіж. Тобто, навіть якщо такі положення були включені, є обмеження на відмову від виплати субпідряднику (повторне доручення) на основі цих положень. У контексті юридичних проблем, пов’язаних з субпідрядом (повторне доручення), було б добре врахувати такі моменти разом з обсягом впливу розірвання договору.

Підсумки

Коли проекти розробки системи рухаються вперед, залучаючи субпідряд (повторне доручення), справи мають тенденцію до ускладнення. Тому, виходячи з “обов’язку співпраці” користувача та “обов’язку управління проектом” вендора, часто важко досягти вирішення простими методами, такими як накладання обов’язку компенсації збитків на сторону, яка порушила обов’язки. Складність ситуацій “провалу” проектів, що включають трьох або більше сторін, часто проявляється в таких аспектах, як сфера впливу розірвання договору. Щодо цього питання, вважається важливим не тільки очікувати на накопичення судової практики в майбутньому, але й розробляти аргументи, виходячи з конкретних справ.