Судовий процес щодо видалення шкоди від репутації в рецензіях на 'Японському сайті для огляду ресторанів ТабеРогу

ТабеЛог – це гурманський сайт, яким керує група КакакуКом. Його концепція – “гурманський сайт для тих, хто не хоче помилитися з вибором ресторану”, і він містить інформацію про ресторани по всій країні разом з відгуками користувачів.

Станом на початок квітня 2019 року (Рейва 1) на сайті було розміщено 913,118 закладів і 30,313,856 відгуків, і його використовує понад 110 мільйонів людей щомісяця.

У одному з досліджень ТабеЛог зайняв перше місце з 80% серед “гурманських сайтів, які користувачі вже використовували”. Таким чином, ТабеЛог має великий вплив, і якщо на ньому розміщуються негативні відгуки, це може завдати великої шкоди відповідному ресторану.

Можливе видалення з ТабеЛогу через порушення правил

Правила ТабеЛогу досить строгі та детально розроблені. Тому, якщо ви отримаєте пости від конкуруючих закладів, спрямовані на завдання шкоди вашому бізнесу, або ж образливі відгуки від незадоволених клієнтів, існує можливість їх видалення на підставі порушення цих правил. Більше інформації про це ви знайдете в іншій статті на нашому сайті.

Якщо допис явно порушує правила, його можна видалити, повідомивши про це адміністрацію ТабеЛогу. Однак, на практиці не всі випадки є настільки очевидними, і іноді видалення не відбувається. У таких випадках може знадобитися судовий процес для видалення допису. Які ж судові процеси між ресторанами та ТабеЛогом (Какаку.com) відбувалися в минулому?

Випадок з вимогою видалення фотографії фасаду закладу, яка не відповідає дійсності

У вересні 2010 року (2010 року за Григоріанським календарем) ресторан у місті Сага подав позов до “Табелогу” (японського сайту з відгуками про ресторани).

Цей ресторан був реновований, але на “Табелогу” продовжували висіти старі фотографії та інформація. Ресторан заявив, що це вводить в оману клієнтів, оскільки не відображає реального стану закладу, і вимагав від Какаку.ком (японської компанії, що управляє “Табелогом”) видалити інформацію про ресторан.

Вимога видалення інформації, яка не є актуальною

Какаку.ком відповів, що вони вказали, що інформація не є актуальною, і що вона була правильною на момент публікації, тому немає ніякої незаконності.

Дійсно, навіть зараз, наприклад, над відгуком про ресторан пана ХХ, написано:

Цей відгук – це суб’єктивна думка та враження пана ХХ на момент відвідування.
Інформація може відрізнятися від найновішої, тому, будь ласка, перевірте у ресторані.
Ви можете повідомити про відгуки, які порушують умови користування, за допомогою посилання справа.

Це було майже так само, як і раніше.

Аргумент “Фотографія була правильною на момент публікації” та “Тому, навіть якщо вона відрізняється від поточної, це не незаконно” може бути правильним, але для власника ресторану, який вклав кошти в ремонт, це, безумовно, було неприємно.

Тут власник ресторану вимагав повне видалення інформації про свій заклад з “Табелогу”, оскільки вона була опублікована без його дозволу, і, до того ж, відрізнялася від поточної.

На це Какаку.ком відмовився від вимоги.

Тенденція до легкого визнання видалення або виправлення явно неправильної інформації?

Хоча позиції обох сторін були дуже віддалені, в кінцевому рахунку Какаку.ком видалив інформацію та фотографії ресторану, а ресторан відкликав позов, досягнувши згоди.

У цьому випадку вимога про видалення не була визнана через судове рішення, але варто звернути увагу на те, що вимоги ресторану були визнані в ході переговорів.

Такий результат був досягнутий, оскільки на “Табелогу” були опубліковані “фотографії”, і було очевидно, що вони відрізняються. На відміну від вмісту страви або обслуговування, інформація, яка легко доводить фактичні обставини, має високу ймовірність бути визнаною для видалення.

Випадок, коли заклад, про який було написано, що він змушує чекати довго, вимагав видалення

У травні 2013 року (Heisei 25) власник ресторану в Саппоро подав позов до суду проти сайту з відгуками “Tabelog”, вимагаючи видалення сторінки та компенсації збитків через відгук, в якому було написано, що “довелося чекати близько 40 хвилин, поки приготують страву”, що призвело до “різкого зменшення клієнтів”.

Цей власник ресторану сам опублікував інформацію про свій заклад на “Tabelog” у січні 2012 року. Однак, після того, як було опубліковано критичний відгук, що “довелося чекати близько 40 хвилин, поки приготують страву”, кількість відвідувачів різко зменшилася. Власник ресторану вважав, що причиною цього став “Tabelog”, і, стверджуючи, що зміст відгуку не відповідає дійсності, вимагав “видалити всю публікацію, включаючи інформацію про заклад”. Однак, “Tabelog” відмовився, тому власник ресторану подав позов, стверджуючи, що публікація інформації про заклад порушує Закон про запобігання недобросовісній конкуренції (Japanese Unfair Competition Prevention Act) і порушує його права на назву, що випливають з його особистих прав.

У вересні 2014 року (Heisei 26) Саппорський окружний суд відхилив позов власника ресторану, заявивши, що “це не є порушенням (Закону про запобігання недобросовісній конкуренції), оскільки це не ускладнює ідентифікацію або визначення суб’єкта, який керує цим закладом або цим сайтом” і “відгуки не порушують право на ведення бізнесу, і якщо визнати вимоги позивача, це призведе до довільного обмеження виразу думки та інформації”.

Закон про запобігання недобросовісній конкуренції не визнає “право не публікувати назву закладу”

Закон про запобігання недобросовісній конкуренції забороняє використання назви чужого відомого товару як назви власного товару, але в рішенні суду зазначено, що “цей заклад не настільки відомий, щоб на нього застосовувався Закон про запобігання недобросовісній конкуренції, і у Какаку.ком немає мети недобросовісної конкуренції”. Крім того, в рішенні суду зазначено, що “заклад проводить комерційну діяльність, залучаючи широку аудиторію, тому він не має такого ж права контролювати інформацію, як індивід”.

Власник ресторану подав апеляцію до Саппорського вищого суду, але у червні 2015 року (Heisei 27) вищий суд також відхилив апеляцію, підтримавши рішення окружного суду.

Причиною цього було те, що, як і в оригінальному рішенні, “використання назви закладу має на меті ідентифікацію закладу або відгуків, тому це не є незаконним використанням назви”, і “назва та місцезнаходження закладу вже відкриті для загальної публіки, тому публікація без згоди не порушує інтереси закладу”.

Це рішення вказує на те, що “залежно від змісту відгуку, репутація закладу може знизитися, що може призвести до певних комерційних збитків”, і зазначає, що “якщо відгук знищує репутацію або кредитоспроможність закладу, можливе видалення”, але водночас вказує, що “якщо відгук є соціально виправданим, заклад повинен терпіти комерційні збитки”.

Власник ресторану подав касаційну скаргу, але у червні 2016 року (Heisei 28) Верховний суд відмовив у прийнятті, і рішення першої та другої інстанції стали остаточними.

Це цікавий приклад, але питання, що було висунуто в цьому судовому процесі, було “видаленням самої сторінки”, на якій була опублікована інформація про заклад. Зазвичай вимагається “видалення проблемної частини”. У звітах про це часто не звертають увагу на цю точку, і вона здається змішаною. Багато людей неправильно розуміють, що “навіть якщо ви подаєте запит на видалення до Tabelog, ви не зможете виграти в суді”, і деякі звіти містять такі заяви.

Є випадки, коли можна виграти, якщо видалити частину відгуку, яка є образою

Є розуміння, ніби було винесено рішення, що заклад повинен приймати будь-які записи, але це не так.

Перший суд, Саппорський окружний суд, заявив, що “(вимоги власника ресторану) не можуть бути визнані, оскільки це призведе до довільного обмеження інформації, яку можуть отримати користувачі сайту”, а другий суд, Саппорський вищий суд, вирішив, що “якщо ви ведете ресторан, ви повинні приймати збитки, навіть якщо вони є в результаті соціально виправданих відгуків”.

Це справедливе рішення, і якщо ви є юридичною особою або компанією, яка веде ресторанний бізнес, орієнтуючись на широку публіку, то природно вважати, що ви не маєте права контролювати інформацію про себе, як індивід (право на контроль інформації про інцидент). Іншими словами, навіть якщо ви критикуєте або критикуєте, ви повинні приймати це, якщо це виправдано. Крім того, якщо ви даєте власнику ресторану право вибирати медіа, яке публікує інформацію про його ресторан, і відмовляєтесь від цього, якщо він цього не бажає, це призведе до довільного обмеження виразу думки інших людей та доступної інформації, що прямо суперечить “свободі виразу думки”, і це може призвести до того, що вільний вираз думки стане неможливим.

Однак, це відрізняється від того, що “навіть якщо ви опублікували відгук, який є образою, ви не можете видалити цей відгук”. Частина відгуку, яка є образою, може бути видалена, навіть якщо це стосується Tabelog, так само, як і на інших сайтах.

Випадок з вимогою видалення інформації про магазин

Існує випадок, коли власник ресторану вимагав видалити інформацію про свій заклад на сайті “Табелог” (японський сайт з відгуками про ресторани), оскільки сам факт публікації інформації про ресторан був проблемою.

Цей ресторан працював як “секретне” місце, яке не робило широкої реклами і приваблювало клієнтів через відгуки. Відвідувачами були в основному постійні клієнти або ті, кого вони рекомендували, тому ресторан працював тихо і спокійно.

Однак, власник ресторану почав підозрювати, коли раптово з’явилося багато нових відвідувачів. Після дослідження він виявив, що інформація про його ресторан була опублікована на “Табелог”.

Варто зазначити, що в цьому ресторані було заборонено писати відгуки, але він мав власний веб-сайт.

Чи є право обмежувати обсяг публікації інформації про свій магазин?

У цьому випадку, інформація, опублікована на “Табелог”, не була неправильною, і власник ресторану не вимагав видалити статті, які ображали його. Він вимагав видалити всю інформацію про свій ресторан, оскільки вважав, що публікація цієї інформації завдає шкоди його бізнесу. Він заявив, що це порушення його права контролювати власну інформацію та права на ведення бізнесу.

Однак, у лютому 2015 року (2015 рік за Григоріанським календарем) Осакський окружний суд вирішив, що “право контролювати інформацію базується на правах особистості, але це право не призначене для визнання незаконних дій або заборони”, і відхилив вимогу про видалення.

Щодо порушення права на ведення бізнесу, суд визнав, що хоча це може бути підставою для вимоги про видалення інформації про ресторан, факт того, що ресторан мав власний веб-сайт і опублікував інформацію про себе, означає, що “Табелог” не вчинив незаконно, відмовившись видалити інформацію. Тому суд відхилив вимогу ресторану.

Чи можна вимагати видалення інформації про ресторан, якщо він є “секретним”?

У цьому випадку, суд відхилив вимогу ресторану про видалення інформації, оскільки ресторан вже опублікував інформацію про себе на своєму веб-сайті, блозі, Twitter тощо. Однак, якщо ресторан не опублікував би цю інформацію, можливо, вимогу про видалення було б прийнято. Це цікавий момент. Як би суд вирішив, якби ресторан був дійсно “секретним” і не публікував би жодної інформації?

У рішенні суду зазначено, що “право на ведення бізнесу або право на виконання роботи” включає “право на вибір професії, яке гарантоване статтею 22 параграф 1 Конституції Японії, і може бути застосоване не тільки до фізичних осіб, але і до юридичних осіб. Тому позивач має право або інтерес вибирати, чи публікувати свою інформацію для виконання своєї роботи”. Це означає, що право або інтерес юридичної особи вибирати, чи публікувати свою інформацію при виконанні своєї роботи, повинно бути захищено.

Суд вирішив, що вирішальним фактором у визнанні вимоги про видалення є “взаємозв’язок між порушенням інтересів ресторану і порушенням”. Тобто, у цьому випадку, вимогу про видалення не було прийнято, оскільки рівень публікації інформації “Табелог” не відрізнявся від рівня публікації інформації, яку ресторан вже опублікував. Отже, якщо рівень публікації інформації рестораном був низьким, можливо, взаємозв’язок був би порушений, і вимогу про видалення було б прийнято.

У цьому випадку, ресторан подав апеляцію, але справа була закрита через угоду.

Хоча деталі угоди не були розкриті, частина інформації про ресторан була видалена з сайту “Табелог”.

Конкретно, номер телефону і резервування стали “приватними”, адреса була змінена на формат, який відображає тільки назву міста, а карта була видалена.

Підсумок

Якщо допис явно порушує правила, його можна видалити, повідомивши про це на сайті “Табелог” (японський сайт відгуків про ресторани).

Однак, якщо видалення не відбувається, вам доведеться вимагати видалення в суді, виступаючи проти “Табелог” (Какаку.ком).

Будь ласка, зверніться до наших досвідчених адвокатів у нашій юридичній фірмі. Ми відповімо вам якнайшвидше.