Неможливо визначити винуватця порушення авторських прав на Twitter та Instagram?

Здається, є загальноприйнятим розумінням, що якщо ви робите незаконні дописи в Інтернеті, вас можуть ідентифікувати та вимагати відшкодування збитків. Однак,

• У випадку дописів на Twitter, Facebook, Instagram тощо,
• що порушують права інтелектуальної власності, такі як авторські права та торговельні марки,

можливо, неможливо визначити особу. З точки зору злочинця, це означає, що

Немає шансів бути ідентифікованим, незалежно від кількості таких дописів на вищезгаданих сайтах. Найгірше, що може статися – це видалення або бан аккаунта, тому можна просто продовжувати робити такі дописи з фейкового аккаунта.

Це стає проблемою. Це питання, яке досі неясне щодо майбутнього розгляду, і, звичайно, ми абсолютно не заохочуємо такі незаконні дописи, але ми пояснимо, які проблеми існують і чому можна говорити про таку можливість.

Щоб дати загальне уявлення, це в основному такі речі:

1. Японський закон про обмеження відповідальності провайдерів, який дозволяє ідентифікацію автора допису, може бути інтерпретований так, що не можна вимагати відкриття імені та адреси, якщо не відома IP-адреса під час публікації.
2. Twitter, Facebook, Instagram не записують “IP-адресу під час публікації” через системні обмеження, вони зберігають лише “IP-адресу під час входу в систему”.
3. Щодо питання, чи можна вимагати відкриття імені та адреси на основі “IP-адреси під час входу в систему”, суди, що займаються інтелектуальною власністю, мають тенденцію висловлювати позицію, що “закон не дозволяє цього”.

Ми обговоримо ці питання далі по порядку.

Проблема з “IP-адресою при вході”

Що таке процес відкриття інформації про відправника

По-перше, так зване виявлення особи, яка здійснила незаконне розміщення інформації, або, якщо говорити юридичною мовою, процес відкриття інформації про відправника, відбувається за наступною схемою:

1. Зловмисник звертається до адміністратора сайту, на якому було здійснено розміщення, з вимогою відкрити “IP-адресу, з якої було здійснено незаконне розміщення”.
2. Отримує відкриту “IP-адресу, з якої було здійснено незаконне розміщення”. Якщо відома IP-адреса, можна визначити провайдера.
3. Звертається до відповідного провайдера з вимогою відкрити “адресу та ім’я абонента, якому була присвоєна відповідна IP-адреса в дату та час незаконного розміщення”.
4. Отримує від провайдера відкриту адресу та ім’я.

І всі ці дії дозволені на основі наступних положень Закону Японії “Про обмеження відповідальності провайдерів”:

Ті, хто має логи, що стосуються порушення прав («пов’язані з порушенням»), повинні відкрити інформацію про автора розміщення, яку можна зрозуміти з цих логів. (※)

Щодо конкретних статей та іншого, детальні пояснення наведено в окремій статті про процес відкриття інформації про відправника.

Зміст та значення юридичного терміну “що стосується порушення”

Отже, тут виникає питання щодо вищезазначеного терміну “що стосується порушення”. Зазвичай, це означає, наприклад, комунікацію під час незаконного допису на 5chan. Це відповідає вищезазначеному процесу. Однак, сайти, такі як Twitter, Facebook, Instagram, насправді не записують інформацію про “IP-адресу під час публікації”. Єдине, що вони записують, – це IP-адреса під час входу в систему. Тобто, якщо, наприклад, користувач робить незаконний допис на Twitter, то:

1. Спочатку він входить в систему з певної IP-адреси
2. Підтримуючи стан входу в систему, він робить незаконний твіт

Хоча запис IP-адреси під час входу в систему, який стосується вищезазначеної частини 1, зберігається, IP-адреса під час твітів (дописів), яка стосується частини 2, не зберігається. Те ж саме стосується Facebook, Instagram та інших.

Процес ідентифікації автора постів на Twitter та інших платформах

У випадку, коли потрібно встановити особу, яка розмістила незаконний пост на Twitter або інших подібних платформах, процес виглядає наступним чином:

1. Звернутися до адміністратора сайту, на якому було зроблено пост (наприклад, до компанії Twitter), з проханням надати “IP-адресу, з якої було зроблено незаконний пост” та “IP-адресу під час входу в аккаунт”.
2. “IP-адреса, з якої було зроблено незаконний пост”, як правило, не зберігається в логах, тому компанія Twitter надає лише “IP-адресу під час входу в аккаунт“. Знайшовши IP-адресу, можна визначити провайдера.
3. Звернутися до відповідного провайдера з проханням надати “адресу та ім’я абонента, якому була присвоєна відповідна IP-адреса в момент входу до/виходу з аккаунту“.

Проблема полягає в тому, чи буде дозволено виконати пункт 3. Пункт 1 є звичайною процедурою, тому будь-яка юридична фірма з відповідним досвідом може його виконати, як і в інших справах, пов’язаних з управлінням репутаційними ризиками. Наша фірма має відповідний досвід, наприклад, такий:

“Людина, яка увійшла в систему” ≒ “Людина, яка опублікувала повідомлення”

Здоровий глузд говорить нам, що

• абонент, якому була призначена відповідна IP-адреса в дату і час входу в систему
• абонент лінії, з якої було здійснено незаконний твіт

найімовірніше, є однією й тією ж особою. Сервіси, такі як Twitter, не дозволяють публікувати повідомлення без входу в систему, і зазвичай один користувач використовує один обліковий запис. Однак, як вказано вище, в законодавстві немає такого пункту, як вказано вище, і питання полягає в тому, чи можна вважати журнал входу в систему “журналом, що стосується порушення”.

І насправді, Twitter, Facebook та Instagram, як вже зазначалося, взагалі не записують журнал IP-адреси під час публікації. Тому, якщо вам скажуть, що “журнал входу в систему не є журналом, що стосується порушення”, то виявлення імені та адреси, зазначених вище, стає неможливим, і неможливо визначити злочинця, незалежно від того, які незаконні повідомлення були опубліковані.

Суди різняться у питанні дозволу на розкриття імені та адреси

Кожен суд приймає рішення незалежно

Попередньо висловлюючи висновок на даний момент, у цьому питанні Токійський вищий суд та Вищий суд з інтелектуальної власності демонструють різні (як можна зрозуміти) рішення.

Загалом, у судовому процесі, наприклад, у питанні, Токійський окружний суд та Осакський окружний суд можуть демонструвати різні рішення. Судді незалежно розглядають певну проблему, тому рішення можуть розходитися. У такому випадку, якщо процес продовжується до другого та третього етапів, Верховний суд висловлює свою думку, яка стає “прецедентом”.

Зазвичай, суди слідують рішенням судів, які безпосередньо вище них. Тому, наприклад, Токійський окружний суд слідує рішенню Токійського вищого суду, а всі суди, крім Верховного, слідують рішенню Верховного суду. Таким чином, рішення Верховного суду стає фактично правилом, якому слідують всі наступні суди, тобто “прецедентом”.

Обробка загальних справ та справ, пов’язаних з інтелектуальною власністю

Що ще ускладнює ситуацію, суди в Токіо, грубо кажучи, мають два напрямки:

• У загальних справах: Токійський окружний суд (відділ, що обробляє загальні справи) → Токійський вищий суд → Верховний суд
• У справах про інтелектуальну власність: Відділ інтелектуальної власності Токійського окружного суду → Вищий суд з інтелектуальної власності → Верховний суд

Таким чином, загальні справи та справи про інтелектуальну власність розглядаються різними вищими судами, навіть якщо вони доходять до другого етапу. І в результаті цього,

Навіть у тому ж Токійському суді, можуть виникнути випадки, коли рішення Токійського вищого суду та Вищого суду з інтелектуальної власності розходяться, і в такому випадку, навіть на першому етапі, відділ, що обробляє загальні справи, та відділ інтелектуальної власності можуть прийняти різні рішення

Це явище може виникнути.

… Історія стає складною, тому передмова не може не бути довгою, але щодо проблеми “IP-адреси при вході”, Токійський вищий суд та Вищий суд з інтелектуальної власності приймають наступні рішення.

Токійський вищий суд підтвердив відкриття адреси та імені

Подія “підробки” 2017 року (29 року ери Хейсей)

Токійський вищий суд виніс рішення у справі про так зване “підроблення” на Twitter, порушення права на ім’я та портрет, як описано нижче.

① Механізм Twitter полягає в тому, що ви входите в налаштований обліковий запис (надсилаєте дані для входу) та публікуєте в стані входу (надсилаєте порушуючу інформацію) (загальний зміст аргументів), і надсилання даних для входу є необхідним для надсилання порушуючої інформації. ② Пункт 1 статті 4 закону не визначає “інформацію відправника порушуючої інформації”, але визначає “інформацію відправника, що стосується порушення прав”, яка має деяку ширину, і відповідно до цього, не тільки інформація відправника, яка визначається з порушуючої інформації, але і інформація відправника, яка визначається з порушуючої інформації, може бути відкрита. Інформація відправника, яка визначається при надсиланні даних для входу, також може відповідати “інформації відправника, що стосується порушення прав”, визначеної в пункті 1 статті 4 закону.

Токійський вищий суд, 2017 рік (29 рік ери Хейсей), №5572

Це може бути трохи складно зрозуміти, але суть полягає в наступному:

• Ви не можете публікувати на Twitter без входу
• Законодавчий текст не обмежується “часом публікації”, а “порушення” – це дещо широке положення

Отже, навіть у випадках, коли відкривається лише IP-адреса при вході, провайдер повинен відкрити адресу та ім’я, – таке рішення.

Детальне пояснення того, чому так зване “підроблення” може бути незаконним, наведено в статті нижче.

https://monolith.law/reputation/spoofing-dentityright[ja]

Про можливість розбіжності між тим, хто входить, та тим, хто публікує

Звичайно, абстрактно, можлива розбіжність між “тим, хто входить” та “тим, хто публікує”, але щодо цієї проблеми, це рішення стверджує:

IP-адреса та інша інформація, яку має відповідач, є лише частиною IP-адреси та часової мітки, які були використані при вході в цей обліковий запис, і визнається, що існує значна кількість IP-адрес та часових міток, які були використані при вході в цей обліковий запис, крім цієї IP-адреси. Однак, загалом, не незвичайно, що та сама особа продовжує входити в той самий обліковий запис протягом більш ніж року, отримуючи IP-адреси від кількох провайдерів. І, як зазначено вище, механізм Twitter полягає в тому, що ви входите в налаштований обліковий запис (надсилаєте дані для входу) та публікуєте в стані входу (надсилаєте порушуючу інформацію), тому незалежно від часової послідовності, імовірність того, що той, хто входить, та той, хто публікує, є однією й тією ж особою, висока. З іншого боку, цей обліковий запис продовжував використовуватися з непублічними твітами, відображаючи профіль цієї особи, який був підроблений позивачем, на головній сторінці, і не визнається жодних обставин, які б могли завадити цій ідентичності, таких як використання облікового запису декількома особами для комерційних цілей або зміна користувача облікового запису.

Токійський вищий суд, 2017 рік (29 рік ери Хейсей), №5572

Щоб спростити, це означає:

• Навіть якщо цей обліковий запис входить з різних IP-адрес провайдерів, не незвичайно, що та сама особа використовує кілька ліній (наприклад, домашню лінію, офісну лінію, мобільну лінію, лінію готелю в місці подорожі тощо)
• Немає обставин, які б варто враховувати, наприклад, що це обліковий запис, який використовується для комерційних цілей, або що користувач облікового запису змінився

Отже, це рішення, що відмова в відкритті через таку абстрактну можливість не є відповідною.

Верховний суд у справах про інтелектуальну власність відмовив у розкритті імені та адреси

Справа про незаконне розміщення фотографій у 2016 році (Рік Хейсей 28)

У відповідь на це, Верховний суд у справах про інтелектуальну власність вирішив наступне у справі про незаконне розміщення фотографій на Instagram (порушення авторських прав):

Стаття 4, пункт 1 Закону Японії “Про обмеження відповідальності провайдерів” (японський Закон про обмеження відповідальності провайдерів) встановлює, що IP-адреса, пов’язана з порушенням, не включає в себе ті, що не мають відношення до передачі порушуючої інформації, а також тимчасові мітки, що не мають відношення до передачі порушуючої інформації, не вважаються “датою та часом передачі порушуючої інформації”.

Верховний суд у справах про інтелектуальну власність, 2016 рік (Рік Хейсей 28), справа №10101

Коротко кажучи, “пов’язано з порушенням” означає “під час незаконного посту”, тому не можна дозволити розкриття імені та адреси на основі IP-адреси під час входу в систему.

Чи несправедливий висновок про “неможливість розкриття імені та адреси”?

Але на практиці, якщо прийняти таке рішення, то в сервісах, які не зберігають логи IP-адрес постів, а саме Twitter, Facebook та Instagram, взагалі неможливо розкрити ім’я та адресу. Це було аргументом позивача в цій справі, але Верховний суд у справах про інтелектуальну власність відповів на це так:

Закон встановлює правила для забезпечення балансу між правами та інтересами відправника, такими як приватність, свобода вираження думок, таємниця кореспонденції, та інтересами особи, чиї права були порушені, такими як відшкодування збитків. Закон про обмеження відповідальності провайдерів визнає право на вимогу розкриття інформації про відправника в межах цих правил. Однак, IP-адреса останнього входу в систему та відповідна тимчасова мітка не входять до переліку інформації, розкриття якої може бути вимагане за Законом про обмеження відповідальності провайдерів та відповідними постановами. Навіть якщо врахувати положення Конституції та її мету, як стверджує апелянт, не можна прийняти, що у апелянта є право вимагати розкриття інформації про відправника, яке не передбачено законом. Тому аргументи апелянта обмежуються лише дискусією про законодавство і є недійсними.

Верховний суд у справах про інтелектуальну власність, 2016 рік (Рік Хейсей 28), справа №10101

Щоб узагальнити:

• У тих, хто робить пости на Twitter, Facebook, Instagram, є права та інтереси, такі як приватність, свобода вираження думок, таємниця кореспонденції
• У жертв, чиї права були порушені через такі пости, є інтереси, такі як відшкодування збитків

Тому право на вимогу розкриття інформації про відправника встановлено Законом про обмеження відповідальності провайдерів для забезпечення балансу між цими інтересами, і незалежно від дискусії про зміну закону, не можна прийняти інтерпретацію, яка дозволяє розкриття, навіть якщо це вимагає викривлення літерального змісту закону.

Важливо зазначити, що навіть якщо “розкриття імені та адреси” не дозволено, порушення авторських прав є незаконним. Тому, можна вимагати видалення.

https://monolith.law/reputation/copyright-infringement-on-instagram[ja]

Немає вироку Верховного Суду, а судові рішення у недавніх справах розходяться

Щодо цього питання, Верховний Суд ще не виніс рішення. І, як було зазначено вище, у порівняно недавній період, у 2016 та 2017 роках (Японська ера Хейсей 28 та 29 роки), Токійський Вищий Суд та Вищий Суд з інтелектуальної власності винесли різні (або такі, що можуть бути інтерпретовані як різні) рішення, тому з 2018 року (Японська ера Хейсей 30 рік) рішення на першій інстанції також розходяться.

У 2018 році в Осаці справа була визнана за відкриттям

Загалом, коли компанії та різні організації мають обліковий запис Twitter і використовують його для публікації статей про свою діяльність тощо, легко припустити, що кілька осіб, що належать до цієї організації або групи, роблять публікації з одного облікового запису, або кілька осіб одночасно входять в один обліковий запис.
Однак, важко визнати, що обліковий запис у цьому випадку (на основі імені облікового запису та імені користувача) належить або використовується якоюсь групою або організацією.
Крім того, враховуючи послідовність змісту публікацій, які стали проблемою в цьому випадку, важко вважати, що кілька осіб окремо робили ці публікації. Немає конкретних обставин, які б дозволили припустити, що кілька осіб спільно використовували цей обліковий запис для публікацій, або що кілька осіб одночасно входили в цей обліковий запис.

Осацький окружний суд, 2018 рік (Японська ера Хейсей 30 рік) (Ва) № 1917

Осацький окружний суд виніс рішення, як зазначено вище, що “якщо обліковий запис використовується однією особою (або так виглядає), то навіть IP-адреса при вході в систему повинна бути визнана як можливість відкриття імені та адреси”.

У 2020 році відділ інтелектуальної власності Токійського окружного суду вирішив не відкривати

Текст (закону) очевидно має на увазі інформацію про порушника самого за себе, враховуючи його літературний зміст (пропуск), а також, якщо відкрити персональну інформацію, таку як адреса та ім’я, що стосуються IP-адреси когось іншого, хто здійснив ці публікації, це призведе до неправомірного порушення таємниці його комунікації та приватності. Враховуючи це, важко вивести вищезазначену інтерпретацію безпосередньо з необхідності забезпечення можливості справедливого здійснення прав потерпілого, що перевищує літературний зміст положення.

Токійський окружний суд, 2020 рік (Японська ера Рейва 2 рік) (Ва) № 14446

Відділ інтелектуальної власності Токійського окружного суду, у справі про незаконне розміщення фотографій на Instagram (порушення авторських прав), вирішив, як зазначено вище, не робити висновку про те, “чи використовує одна особа (або так виглядає) обліковий запис”, але надавати перевагу тексту закону.

Принаймні в судах Токіо,

• в загальному цивільному відділі, вони не обов’язково прив’язані до тексту закону, але враховують можливість відкриття імені та адреси за IP-адресою при вході в систему при винесенні рішення
• Відділ інтелектуальної власності надає перевагу тексту закону і розглядає питання в напрямку невизнання відкриття імені та адреси за IP-адресою при вході в систему

Можна сказати, що існує така тенденція.

Підсумки

Стан неможливості ідентифікації є явно недоречним

Якщо цей судовий рішення буде продовжуватися, то випадки сервісів, таких як Twitter, Facebook, Instagram, які не зберігають логи IP-адрес при публікації, а зберігають лише IP-адреси при вході в систему, відділ інтелектуальної власності Токійського окружного суду та Вищого суду з інтелектуальної власності, ймовірно, не зможуть отримати відкриття імен та адрес. Крім того, щодо цієї проблеми, Верховний суд ще не приймав жодного випадку для розгляду, тому невідомо, коли можна буде звернутися до Верховного суду.

Висновок, що на Twitter, Facebook, Instagram, незалежно від того, наскільки порушуються авторські права (або права інтелектуальної власності), не можна вимагати ідентифікації автора, є явно недоречним. Ця стаття не має на меті заохочувати порушення авторських прав на цих сайтах, але, на жаль, ми повинні сказати, що в даний час немає чіткої відповіді на питання, як правильно ідентифікувати злочинців, які порушують авторські права (тощо) на Twitter, Facebook, Instagram, як юридична фірма, яка займається багатьма такими випадками.

Абстрактно кажучи, є такі можливості:

Можливість кримінального провадження

Якщо можна отримати відкриття IP-адреси при вході в систему, провайдер вже відомий, тому можна звернутися до поліції з вимогою про розслідування провайдера за порушення авторських прав. Закон про обмеження відповідальності провайдера (японський Закон про обмеження відповідальності провайдера) є лише цивільним способом отримання відкриття імен та адрес від провайдера, а поліція може вимагати відкриття логів від провайдера на основі своїх прав розслідування.

Однак, є такі обставини:

• Невідомо, наскільки серйозно японська поліція буде розслідувати випадки порушення авторських прав
• Навіть на цивільному рівні, якщо визнано, що “не можна стверджувати, що людина, яка ввійшла в систему, є тією ж людиною, яка опублікувала повідомлення”, то в кримінальному суді може бути прийнято те ж рішення (в результаті чого поліція може уникати розслідування та розгляду справи)

Є такі обставини.

Можливість зміни законодавства

Поточний Закон про обмеження відповідальності провайдера:

• В принципі, потерпілі не мають права вимагати відкриття інформації про злочинця за конституцією або цивільним законодавством
• Закон про обмеження відповідальності провайдера є винятком з цього принципу і дозволяє відкриття в “деяких випадках”

Це закон, створений з такою структурою, і суть проблеми полягає в тому, що “деякі випадки” занадто вузькі. Зміна законодавства є найбільш фундаментальним рішенням, але, на жаль, зміна законодавства не є простою в реальному світі.