Чи можливо вимагати відшкодування збитків для юридичних осіб? Пояснення на основі прецеденту дифамації

Зазвичай, якщо вас ображають в інтернеті, і це становить порушення честі, ви можете подати цивільний позов на відшкодування збитків. Але хто може бути основним суб’єктом вимоги про відшкодування збитків за порушення честі? Це стає проблемою, оскільки не тільки особи, але й юридичні особи можуть бути об’єктом порушення честі.

У судовому процесі за порушення честі, якщо потерпілий веде бізнес, наприклад, компанію, честь компанії також може бути порушена, що може призвести до комерційних збитків. У такому випадку, юридична особа, така як компанія, також може бути позивачем.

Зазвичай, компанія може подати позов як позивач A за порушення права на репутацію та честь, а особисто керівник може подати позов як позивач B за порушення права на честь. Однак, оскільки компанія та її керівник мають різні особистості, вони можуть бути позивачами і подати окремі позови.

Давайте розглянемо приклад, коли цей пункт був чітко визначений.

Обставини справи

Директор корпорації, що надає послуги у сфері консалтингу для бізнесу, у березні 2017 року став об’єктом неправдивої інформації про арешт, яка була опублікована на блозі п’ять разів. Інформація була наступною:

• У лютому 2017 року був допитаний як підозрюваний у сексуальних домаганнях
• Був арештований за фактом сексуальних домагань
• Скоїв дії, що відповідають сексуальним домаганням, але досягнув угоди або примирення з потерпілою жінкою

Ці статті були опубліковані відповідальним за це особою таким чином, що вони виглядали, ніби їх написали сама компанія-позивач або ЗМІ.

Деталі обставин невідомі, але відповідальна особа була засуджена у березні 2019 року до 1 року і 2 місяців та 7 місяців реального ув’язнення за факти дифамації, пов’язані з цими публікаціями. Таким чином, кримінальна дифамація вже визнана. Кримінальна дифамація є злочином, який переслідується за позовом потерпілого (стаття 232 Кримінального кодексу Японії), тому кримінальне переслідування не може бути проведено без скарги потерпілого. Отже, позивач вже подав скаргу в кримінальному порядку, а винесення реального вироку свідчить про те, що злочин був вчинений з особливою жорстокістю.

Перший випадок, коли головний виконавчий директор став позивачем

Позивач, який є головним виконавчим директором акціонерного товариства, що надає послуги консультанта з управління підприємством та інші, після кримінального позову, заявив про те, що дані статті є дифамацією, і подав судовий позов проти відповідача, вимагаючи компенсації за моральну шкоду.

Відповідач стверджував, що причиною його публікацій було співчуття до дружини позивача, яка не отримувала від нього гроші на проживання і була об’єктом владного тиску. Позивач заявив, що відповідач продовжував наполягати на контакті з дружиною позивача, до якої він відчував симпатію, і коли це стало неможливим, він опублікував ці статті з обурення.

Відповідно до цього, суд вирішив:

Щодо цих статей, вони “знижують об’єктивну оцінку від суспільства”, тому вони визнані дифамацією в цивільному праві, і відповідачу наказано сплатити компенсацію за моральну шкоду в розмірі 1,2 мільйона єн, витрати на адвоката – 150 тисяч єн, загалом 1,35 мільйона єн.

Рішення Токійського окружного суду від 25 листопада 2019 року (2019 рік за Григоріанським календарем)

Варто зазначити, що позивач вимагав 617,388 єн, які його компанія витратила на вимогу про розкриття інформації про відправника для ідентифікації правопорушника, але це не було визнано шкодою для позивача, оскільки він не нес витрат.

https://monolith.law/reputation/defamation-and-decline-in-social-reputation[ja]

Друга справа, в якій компанія виступає позивачем

Можливо, ви чули, що витрати на відкриття інформації про відправника не були визнані. У тому ж випадку, компанія, директором якої був позивач у першій справі, стала позивачем і подала позов про виплату нематеріальної шкоди на основі дифамації.

Суд розглянув п’ять статей, які були взяті до уваги у першій справі, і зазначив:

“Кожна стаття в цьому випадку вказує на те, що А, який є представником позивача, вчинив примусові непристойні дії і був заарештований. Якщо взяти за основу звичайну увагу і спосіб читання звичайного читача, ці статті створюють враження, що позивач є компанією, яка має представника, який був заарештований за сексуальні злочини. Таким чином, кожен пост в цьому випадку знижує соціальну оцінку позивача (зазначимо, що жоден з доказів у цьому випадку не дозволяє визнати, що А вчинив примусові непристойні дії у лютому або березні 2017 року (Григоріанський календар) або був заарештований за це). Тому, кожен пост в цьому випадку дифамує честь позивача, і це є незаконною дією.”

Рішення Токійського окружного суду від 14 жовтня 2020 року (Григоріанський календар)

Враховуючи зміст, метод, кількість та мотиви кожного посту, які були зловмисними і егоїстичними, а також те, що кожна стаття була спрямована на А, який є директором позивача, а не безпосередньо на саму компанію-позивача, суд визначив, що відповідним є виплата 600 000 єн як компенсації за нематеріальну шкоду, яку зазнала компанія-позивач внаслідок цих постів.

Також суд визнав, що витрати на адвоката в розмірі 60 000 єн та витрати на ідентифікацію автора посту в розмірі 617 388 єн, з яких 400 000 єн були визнані шкодою, пов’язаною з причинно-наслідковим зв’язком, і наклав на відповідача обов’язок сплатити загальну суму 1 060 000 єн.

Таким чином, відповідач був зобов’язаний сплатити загальну суму 2 410 000 єн як компенсацію за шкоду в результаті двох судових розглядів.

https://monolith.law/reputation/honor-infringement-and-intangible-damage-to-company[ja]

“Заборона подачі повторних позовів” та “Принцип недопустимості повторного розгляду”

У статті 142 Цивільного процесуального кодексу Японії (Japanese Civil Procedure Law) заборонено подавати повторні позови.

Стаття 142. Сторона не може подати додатковий позов щодо справи, яка вже розглядається в суді.

Цивільний процесуальний кодекс Японії (Заборона подачі повторних позовів)

Також, у другій частині статті 39 Конституції Японії (Japanese Constitution) прямо визначено принцип недопустимості повторного розгляду.

Стаття 39. Ніхто не може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за дії, які були законними в момент їх вчинення, або за дії, за які вже було визнано невинність. Також, ніхто не може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за те саме злочинне діяння двічі.

Конституція Японії (Заборона зворотного застосування покарання, принцип недопустимості повторного розгляду)

У зв’язку з цим, відповідач стверджував, що цей позов (друга справа) є ідентичним попередньому позову (перша справа), і тому він суперечить статті 142 Цивільного процесуального кодексу Японії, а також протиричить принципу недопустимості повторного розгляду, визначеному в другій частині статті 39 Конституції Японії, тому його слід відхилити.

Проте суд вважає, що оскільки рішення по першій справі було прийнято до подачі позову в другій справі, перша справа не відповідає визначенню “справи, яка вже розглядається в суді”, встановленому в статті 142 Цивільного процесуального кодексу Японії, тому позов в другій справі не суперечить цій статті. Крім того, друга частина статті 39 Конституції Японії стосується кримінальної відповідальності, тому вона не застосовується до цивільного позову в цій справі.

Також, суд зазначив, що:

【Цитата】Предметом цього позову є право на відшкодування збитків, засноване на незаконних діях відповідача проти позивача, тоді як предметом попереднього позову було право на відшкодування збитків, засноване на незаконних діях відповідача проти А. Оскільки позивач і його генеральний директор А є різними особами, обидва позови не є ідентичними, тому цей позов не суперечить статті 142 Цивільного процесуального кодексу Японії.

Там само

Відповідач, який отримав рішення в першій справі про необхідність сплатити 1,35 мільйона єн позивачу в першій справі, який є генеральним директором компанії – позивача в другій справі, і фактично є тією ж особою, стверджував, що якщо визнати відшкодування збитків в другій справі, додатково до відшкодування збитків, визнаного в рішенні по першій справі, це означатиме подвійну оцінку збитків. Він стверджував, що в цій справі не існує нематеріальних збитків позивача. Однак, оскільки позивач-компанія і її генеральний директор є різними особами, не можна говорити про подвійну оцінку збитків.

Підсумки

Не тільки у випадку дифамації, але й у судових процесах, пов’язаних з порушенням прав, якщо потерпілий веде бізнес або керує компанією, навіть якщо сама компанія не стала прямою мішенню для образ, права компанії можуть бути порушені, і це може призвести до комерційних збитків. Тому не тільки окремий керівник, але й юридична особа, як компанія, можуть бути співпозивачами, а в деяких випадках – окремими позивачами.

Інформація про заходи, що проводяться нашим бюро

Юридичне бюро “Моноліт” – це юридична фірма, яка має високу спеціалізацію в галузі ІТ, особливо в області інтернету та права. В останні роки, інформація, пов’язана з шкодою від репутації та клевети, що поширюється в мережі, приносить серйозні збитки у вигляді “цифрового тату”. Наше бюро надає рішення для протидії “цифровому тату”. Деталі описані в статті нижче.

https://monolith.law/digitaltattoo[ja]