Порушення авторського права та цивільні засоби правового захисту в Японії: припинення, відшкодування збитків, повернення незаконного збагачення

У глобальному розгортанні бізнесу захист інтелектуальної власності, зокрема авторських прав, є стратегічним елементом, що становить основу підтримання конкурентоспроможності та вартості активів компанії. При веденні бізнесу на японському ринку або співпраці з японськими творцями чи компаніями, точне розуміння того, як функціонує японське законодавство про авторські права, є необхідним не лише для дотримання норм комплаєнсу, але й з точки зору управління ризиками та використання активів. У разі несанкціонованого використання твору, які правові заходи може вжити власник прав? Японське законодавство забезпечує власників прав сильними та багатогранними заходами захисту. У цій статті ми детально розглянемо, на основі конкретних статей закону та судової практики, які є умови порушення авторських прав за японським законодавством, а також основні цивільні заходи захисту, доступні для власників прав, такі як вимоги про заборону порушення, відшкодування збитків та повернення незаконного збагачення з професійної точки зору. Розуміння цих правових рамок стане надійним керівництвом для захисту власних творів та поваги до прав інших.

Критерії встановлення порушення авторських прав в Японії

Чи є порушення авторських прав юридично встановленим у Японії, визначається не суб’єктивними враженнями, а на основі об’єктивних критеріїв, закріплених у Японському законі про авторські права. Для того, щоб дія була визнана порушенням авторських прав, необхідно задовольнити три основні критерії: «характер твору», «залежність» та «схожість». Ці критерії відіграють ключову роль у визначенні меж захисту прав та одночасно забезпечують, щоб свобода творчості не була неправомірно обмежена.

Авторське право в Японії

Основною передумовою для ствердження порушення авторських прав є те, що твір має відповідати визначенню “авторського твору”, яке наведено в пункті 1 статті 2 японського Закону про авторське право. Згідно з цим законом, авторський твір визначається як “творче вираження ідей або емоцій, що належить до сфери літератури, науки, мистецтва або музики”. З цього визначення стає зрозуміло, що для визнання об’єкта авторським твором необхідна “творчість”.

Однак, “творчість” тут не обов’язково передбачає високий рівень художності чи оригінальності. Достатньо, щоб була виражена певна індивідуальність автора, і критерії для цього визначення є відносно м’якими. Проте, творчість не визнається у випадках, коли вираження буде однаковим незалежно від того, хто його здійснює, або коли йдеться просто про факти чи дані. Наприклад, фотографії тайфуну, зроблені механічно метеорологічним супутником, не вважаються авторським твором, оскільки в них відсутнє творче втручання людини, і тому вони зазвичай не підпадають під захист авторського права. Таким чином, використання таких фотографій іншими особами не порушує авторські права. У діяльності компаній, питання про те, чи підлягають захисту дані або звіти, створені самою компанією, часто залежить від наявності чи відсутності “творчості”, що є першим важливим роздоріжжям у вирішенні цього питання.

Залежність

Другою вимогою є “залежність”. Це означає, що новий твір створено на основі чужого авторського твору (попереднього твору), спираючись на нього. Навіть якщо в результаті два твори виявляються дуже схожими, але пізніший твір було створено незалежно і без знання про попередній твір, залежність відсутня, і тому порушення авторських прав не має місця. Цей принцип запобігає перешкоджанню творчій діяльності через випадкові збіги.

Концепція залежності була закріплена в судовій практиці Японії рішенням Верховного Суду Японії від 7 вересня 1978 року (1978), відомим як справа “Одна дощова ніч у Токіо”. У цьому рішенні Верховний Суд визначив, що “копіювання” в контексті авторського права означає “відтворення, яке спирається на існуючий авторський твір і достатньо відображає його зміст та форму”. Таким чином, якщо особа не мала можливості ознайомитися з існуючим авторським твором і не знала про його існування чи зміст, але в результаті створила твір, ідентичний за змістом, це не вважається “копіюванням” і не порушує авторські права.

Однак, у судовій практиці, коли сторона, звинувачена у порушенні, стверджує, що твір було створено незалежно, безпосередньо довести наявність чи відсутність залежності буває складно. Адже залежність стосується внутрішнього стану під час творчого процесу. Тому суди зазвичай визначають залежність на основі непрямих фактів, таких як можливість автора пізнішого твору ознайомитися з попереднім твором (можливість доступу) та ступінь схожості між творами. Особливо сильно залежність припускається, коли вираження є складним або коли спільні риси з’являються у незвичайних або непоширених частинах. Це підкреслює важливість для компаній зберігати ескізи дизайну, довідкові матеріали, записи розробки та інші документи, щоб довести законність свого творчого процесу.

Схожість

Третьою вимогою є те, що твір, створений на основі іншого, має бути «схожим» на попередній авторський твір. Проста схожість ідей чи концепцій не є порушенням авторського права, оскільки японське законодавство про авторське право захищає конкретну «форму вираження», а не ідею, що лежить в її основі.

При визначенні наявності схожості Верховний Суд Японії використовує критерій, чи можна «безпосередньо сприйняти суттєві особливості форми вираження». Це означає, чи може особа, яка стикається з новим твором, безпосередньо відчути суттєві особливості форми вираження попереднього авторського твору, тобто частину, де найбільш яскраво проявляється індивідуальність автора.

Отже, навіть якщо між двома творами існують спільні елементи, але ці елементи є банальними формами вираження (наприклад, типовий спосіб зображення певної тварини), вони не вважаються «суттєвими особливостями форми вираження», і схожість заперечується. Наприклад, у рішенні Токійського окружного суду від 30 березня 2022 року (справа про фотографію подачі весняних ролів) було визнано, що спільність композиції та розташування на фотографії весняних ролів не виходить за межі банального вираження, і тому порушення авторського права було заперечено. З іншого боку, в іншому судовому рішенні було визнано креативність унікального розташування кавунів та використання кольорів на тлі, і схожість суттєвих особливостей була підтверджена.

Цей критерій надає підказку компаніям, які досліджують продукти чи послуги конкурентів і розробляють нові продукти, щоб задовольнити попит на ринку, де має бути межа з точки зору закону. Можливо, дозволяється черпати натхнення з ідей, що лежать в основі успіху інших компаній, але імітація конкретної форми вираження цих ідей, особливо творчих аспектів, які характеризують продукт, значно збільшує ризик порушення авторського права.

Цивільно-правові засоби захисту від порушення авторських прав в Японії

Японське законодавство про авторські права та цивільний кодекс передбачають кілька цивільно-правових засобів захисту, які можуть використовувати власники прав у разі порушення їхніх авторських прав. Ці заходи захисту мають на меті припинити порушення, відшкодувати завдані збитки та запобігти майбутнім порушенням. Основними засобами є вимоги про заборону порушення, відшкодування збитків та повернення незаконно отриманих вигод.

Запит на припинення порушення

Запит на припинення порушення є одним із найбільш безпосередніх та ефективних засобів захисту від порушення авторських прав. Відповідно до статті 112, пункт 1 Японського закону про авторські права (Закон про авторські права Японії), власник авторських прав має право вимагати припинення порушення своїх прав від особи, яка вже порушує ці права, а також запобігання можливому порушенню від особи, яка може його здійснити у майбутньому.

Однією з ключових особливостей цього права на запит є те, що не потрібно доводити умисел або необережність порушника. Запит може бути зроблений на основі лише об’єктивного факту існування порушення або очевидної загрози такого порушення. Це дозволяє власнику прав швидко виправити ситуацію з порушенням, не звертаючись до суб’єктивних намірів порушника.

Крім того, стаття 112, пункт 2 Японського закону про авторські права передбачає додаткові заходи для забезпечення ефективності запиту на припинення порушення. Зокрема, власник прав може вимагати знищення предметів, які були використані для порушення (наприклад, піратські книги чи програмне забезпечення), або предметів, створених в результаті порушення (наприклад, DVD, виготовлені без дозволу). У деяких випадках можливо також вимагати знищення машин та обладнання, які використовувалися виключно для порушення. Ця норма надає власнику прав не лише можливість припинити порушення, але й фізично усунути джерело порушення, запобігаючи його повторенню у майбутньому. Для компаній важливо мати можливість вилучати та знищувати підроблені товари з ринку, щоб захистити цінність бренду та частку ринку.

Вимоги про відшкодування збитків за порушення авторських прав в Японії

У випадку, коли правовласник зазнає збитків через порушення авторських прав, він може вимагати грошової компенсації. Такі вимоги про відшкодування збитків базуються на положеннях про неправомірні дії, визначені статтею 709 Цивільного кодексу Японії. На відміну від вимог про припинення порушень, для вимоги відшкодування збитків правовласник повинен довести, що порушник діяв умисно або з необережності.

Однак точне доведення суми збитків, завданих порушенням авторських прав, часто є надзвичайно складним. Не легко довести, який прибуток міг би бути отриманий, якби порушення не відбулося. Для полегшення цього тягаря доказування, стаття 114 Закону про авторське право Японії встановлює три презумпції для розрахунку суми збитків. Правовласник може вибрати та стверджувати найбільш вигідне для своєї справи положення з цих трьох.

1. Стаття 114, пункт 1: Метод, який передбачає визначення суми збитків шляхом множення кількості проданих порушником одиниць на суму прибутку за одиницю, яку отримував би правовласник. Це вважається упущеною вигодою, яку правовласник міг би отримати замість порушника. Однак, сума може бути зменшена через такі фактори, як перевищення виробничих або продажних можливостей правовласника, а також зусилля порушника у сфері бізнесу.
2. Стаття 114, пункт 2: Метод, який передбачає визначення суми збитків на основі прибутку, отриманого порушником від його дій. За цим положенням, якщо правовласник доведе суму прибутку порушника, вона буде юридично вважатися сумою його збитків. Однак, оскільки це лише презумпція, порушник може спростувати її, довівши, що реальні збитки правовласника були меншими.
3. Стаття 114, пункт 3: Метод, який передбачає визначення суми збитків на основі ліцензійного винагородження (ліцензійних платежів) за використання твору. Це дозволяє вимагати суму, яку порушник міг би сплатити, якби отримав ліцензію законним шляхом, як мінімальний збиток. Навіть якщо доведення упущеної вигоди або прибутку порушника є складним, можна розрахувати суму збитків, виходячи зі стандартних ставок ліцензійних платежів у галузі, тому цей метод широко використовується на практиці.

Ці презумпції значно полегшують доказову діяльність правовласника та створюють перевагу для нього у судових спорах. У сучасній судовій практиці існують випадки, коли на підставі цих положень у справах про масштабні порушення авторських прав на сайтах-піратських копіях визначаються великі суми відшкодування збитків.

Вимога про повернення несправедливо отриманих вигод

Вимога про повернення несправедливо отриманих вигод є фінансовим засобом правового захисту, який базується на інших юридичних підставах, ніж вимога про відшкодування збитків. Вона ґрунтується на статтях 703 та 704 Цивільного кодексу Японії (Japan’s Civil Code) і стосується ситуацій, коли особа отримує вигоду «без законної підстави» за рахунок чужого майна або праці, внаслідок чого інша особа зазнає збитків, і вимагає повернення цієї вигоди.

У контексті порушення авторських прав, порушник використовує твір без «законної підстави» – дозволу власника прав, отримуючи вигоду, тому власник може вимагати повернення цієї вигоди. Головною перевагою цієї вимоги є те, що, на відміну від вимоги про відшкодування збитків, не потрібно доводити умисел або необережність порушника. Достатньо довести факт порушення та те, що порушник отримав вигоду в результаті цього.

Обсяг вигоди, яку можна вимагати повернути, залежить від суб’єктивного сприйняття порушника. Якщо порушник не знав, що його дії є порушенням авторських прав (випадок добросовісності), він зобов’язаний повернути лише ту вигоду, яка залишилася в його розпорядженні (існуюча вигода). У випадку, коли порушник знав про факт порушення та продовжував свої дії (випадок зловмисності), він зобов’язаний повернути повну суму отриманої вигоди разом із законними відсотками.

Вимога про повернення несправедливо отриманих вигод відіграє важливу роль у двох ситуаціях. Перша – коли важко довести недбалість порушника. Друга – коли термін давності для вимоги про відшкодування збитків вже минув. Таким чином, вимога про повернення несправедливо отриманих вигод функціонує як правова «мережа безпеки», що доповнює вимогу про відшкодування збитків, і стає важливим варіантом для власників прав, які шукають захисту.

Порівняння вимог про відшкодування збитків та вимог про повернення несправедливо отриманих вигод в Японії

Вимоги про відшкодування збитків та вимоги про повернення несправедливо отриманих вигод мають спільну мету – фінансове відновлення, однак існують значні відмінності у їхній правовій природі, вимогах та наслідках. Вибір між цими двома видами вимог має базуватися на стратегічному рішенні, що враховує конкретні обставини справи, зокрема суб’єктивну поведінку порушника та період часу до виявлення порушення.

Вимога про відшкодування збитків зосереджена на компенсації «шкоди», завданої правовласнику через «неправомірні дії» порушника. Тому наявність умислу або необережності порушника є обов’язковою умовою. Натомість, вимога про повернення несправедливо отриманих вигод фокусується на позбавленні порушника «вигоди», отриманої «без законних підстав», та реалізації принципів справедливості, не вимагаючи доведення умислу або необережності порушника.

Також, терміни давності для цих двох видів вимог відрізняються. Згідно з Японським цивільним кодексом, право на вимогу відшкодування збитків, засноване на неправомірних діях, згасає через 3 роки після того, як потерпілий дізнався про збиток та порушника, або через 20 років після вчинення неправомірної дії (останнє розглядається як період виключення). З іншого боку, право на вимогу повернення несправедливо отриманих вигод згасає через 5 років після того, як правовласник дізнався про можливість здійснення такої вимоги, або через 10 років після того, як він міг здійснити це право. Отже, якщо факт порушення став відомим після більш ніж 3 років, можливо, що право на вимогу відшкодування збитків вже згасло через давність, але право на вимогу повернення несправедливо отриманих вигод все ще може бути здійснене.

Підсумовуючи ці відмінності, можна скласти наступну таблицю:

Підсумки

Як ми вже обговорили у цій статті, Закон про авторське право в Японії (Japanese Copyright Law) чітко визначає умови порушення авторських прав та надає потужні цивільні засоби захисту для захисту інтересів правовласників. Вимоги про припинення порушення та вимоги про відшкодування збитків та повернення незаконно отриманих прибутків є важливими юридичними інструментами для правовласників, кожен з яких має різні вимоги та ефекти. Глибоке розуміння цих систем та їхнє відповідне використання в залежності від обставин є невід’ємною частиною реалізації стратегії інтелектуальної власності компанії.

Юридична фірма “Моноліт” має значний досвід у представництві численних клієнтів з усього світу у сфері інтелектуальної власності, включаючи авторське право. Наша команда включає не тільки адвокатів, які добре обізнані з японською правовою системою, але й експертів-англомовних адвокатів з іноземними кваліфікаціями, здатних точно вирішувати складні питання авторського права, що виникають у міжнародному бізнесі. Ми надаємо комплексну юридичну підтримку, відповідно до потреб вашої компанії, включаючи консультації з питань порушення авторських прав, здійснення прав та оцінку ризиків порушення.