Що таке справа про використання авторських прав музичної школи проти JASRAC? Пояснення від першої інстанції до верховного суду

Позивачі, які є операторами музичних шкіл (249 організацій-членів “Асоціації захисту музичної освіти”), подали до суду проти JASRAC (Японська асоціація авторських прав на музику), стверджуючи, що неправильно стягувати плату за використання авторських прав на музичні виконання під час уроків у музичних школах, які вони керують. Вони вимагають підтвердження, що JASRAC не має права вимагати.

У цій статті ми розглянемо цей випадок, від першої інстанції до Верховного Суду, що було проблемою і що було обговорено у справі про плату за використання авторських прав між музичними школами та JASRAC.

Перебіг судового процесу між музичною школою та JASRAC

Причиною судового процесу стало рішення JASRAC почати збір плати за використання творів, які вони контролюють, у музичних школах та вокальних класах з 1 січня 2018 року (Рік Хейсей 30). 7 червня 2017 року JASRAC подав заяву до Міністра культури Японії про встановлення тарифів за використання “Виконання в музичних школах”.

У відповідь на це, власники музичних шкіл подали позов до суду, вимагаючи підтвердження, що вони не зобов’язані платити JASRAC за використання авторських прав.

У цьому спорі було визначено шість ключових питань:

• Питання 1: Чи є власники музичних шкіл зацікавленими сторонами?
• Питання 2: Чи є виконання в музичних школах “публічним”?
• Питання 3: Чи є метою виконання в музичних школах “прослуховування”?
• Питання 4: Чи поширюється право на виконання на виконання, що триває менше двох тактів, в музичних школах?
• Питання 5: Чи вичерпано право на виконання?
• Питання 6: Чи є підстави для відмови від суттєвої незаконності відтворення звукозапису?
• Питання 7: Чи є порушення прав?

Рішення першої інстанції: відхилення позову позивача (оператора музичної школи)

Токійський окружний суд, який є судом першої інстанції, відхилив позов позивача з наступних причин (вирок від 28 лютого 2020 року).

Спірне питання 1 (наявність користі від підтвердження для позивачів) стосується того, чи є користь від підтвердження для позивача, який був зазначений як позивач у цьому позові, “індивідуальна школа”, але суд визнав це.

Спірні питання 2 та 3 стосуються питання, чи поширюється авторське право на виконання в музичній школі.

Стаття 22 Японського закону про авторське право встановлює право на виконання, згідно з яким “автор має ексклюзивне право виконувати свій твір з метою показу або прослуховування його громадськості”, і порушення цього права на виконання є порушенням авторського права. Тут “громадськість” загалом визначається як “невизначена або численна особа”.

Щодо спірного питання 2 (чи є виконання в музичній школі “для громадськості”), спочатку “оператори музичних шкіл” стверджували, що вони не відповідають суб’єкту виконання, який є “метою показу або прослуховування громадськості”, визначеному в статті 22 Японського закону про авторське право, і JASRAC не має права вимагати використання музичного твору, яким він керує, від “операторів музичних шкіл”.

Якщо суб’єктом виконання є не “оператор музичної школи”, а “вчитель” або “учень” сам по собі, то порушення авторського права “оператором музичної школи” відкидається без обговорення цього питання. Однак суд прийняв підхід, відомий як “теорія караоке”, представлений у вироку у справі Club Cat’s Eye (Верховний суд, 15 березня 1988 року).

Це була справа, в якій JASRAC вимагав відшкодування збитків за порушення права на виконання від власника закладу під назвою “Club Cat’s Eye”, який встановив караоке в своєму закладі та заохочував клієнтів та хостеси співати.

Верховний суд вирішив, що коли власник закладу, такого як бар, встановлює караоке в своєму закладі, заохочує клієнтів співати, відтворює караоке-стрічку пісні, обраної клієнтом, і дозволяє йому співати перед іншими клієнтами, створюючи атмосферу в закладі та залучаючи клієнтів для отримання прибутку, власник несе відповідальність за незаконні дії через порушення права на виконання як суб’єкт співу клієнтів.

Токійський окружний суд, використовуючи цю “теорію караоке”, вирішив, що суб’єктом виконання є не вчитель або учень, а “оператор музичної школи”, і що учні, незалежно від їх кількості, відносяться до “невизначених” осіб з точки зору “оператора музичної школи” і стають “громадськістю”.

Щодо спірного питання 3 (чи є виконання в музичній школі “з метою прослуховування”), уроки в музичній школі проводяться шляхом виконання вчителем або звуковим джерелом, щоб учні могли прослухати завдання, а потім учні, які прослухали це, виконують завдання, щоб вчитель міг його прослухати. Це очевидно, що виконання вчителем або звуковим джерелом проводиться з метою прослуховування громадськістю, якою є учні, – вирішив суд.

Щодо спірного питання 4 (чи поширюється право на виконання на виконання менше ніж двох тактів в музичній школі), метою виконання в музичній школі є набуття навичок виконання, а набуття навичок виконання не може бути без відтворення виразу думки або емоцій, вкладених в музичний твір. Тому не можна припустити, що в музичній школі повторюється лише частина без авторського права, і навіть якщо виконання проводиться за двома тактами в уроці, це зазвичай вважається виконанням певного фрагменту, розбитого на два такти, а не повторенням конкретних двох тактів від початку до кінця. Суд вирішив, що порушення права на виконання виникає незалежно від кількості тактів, які виконуються.

Щодо спірного питання 5 (чи вичерпано право на виконання), вичерпання означає використання до кінця і зникає, і це стає проблемою в загальному інтелектуальному власництві. Згідно з теорією вичерпання, коли продукт, оригінальний твір або копія, що були законно вироблені або створені, вже були введені в обіг, патентні права або права на передачу вже не поширюються на подальшу передачу. Вартість, яку отримує автор за створення музичного листа або мінус одного звукового джерела (запис, в якому записано виконання ансамблю, за винятком частини інструменту, який виконує учень), є вартістю використання права на копію, а вартість за використання в уроках в музичній школі є вартістю використання права на виконання, які є вартістю використання різних прав на розподіл, які відрізняються за способом використання, тому право на виконання, що стосується виконання, не може бути вичерпаним, – вирішив суд.

Щодо спірного питання 6 (наявність причини для відмови в суттєвій незаконності щодо відтворення запису), суд вирішив, що відтворення запису музичного твору в музичній школі не блокує суттєвої незаконності порушення права на виконання.

Щодо спірного питання 7 (чи є зловживанням правом), суд вирішив, що збір плати за використання твору JASRAC в музичній школі не є зловживанням правом.

Таким чином, позов позивача, оператора музичної школи, був відхилений за всіма спірними питаннями, і позивач подав апеляцію, не погодившись з цим.

Рішення другої інстанції: частковий перегляд рішення першої інстанції

Вищий суд з інтелектуальної власності, який є апеляційною інстанцією, частково переглянув рішення першої інстанції, яке засудило бізнес до повної поразки, і вирішив, що “не можна вимагати плату за використання виконання учнів” (рішення від 18 березня 2021 року).

Вищий суд з інтелектуальної власності також визнав, що виконавцем музики в музичній школі є бізнес музичної школи щодо виконання вчителем, і він виконується з метою “прослуховування” неідентифікованими особами, які відповідають “громадськості”. Однак, щодо виконання учнем, воно виконується з метою прослуховування вчителем для отримання навчання музики та виконавських навичок на основі контракту про навчання, і виконавцем виконання учнем є учень. З урахуванням цього,

Оскільки виконавцем виконання учнем в музичній школі є сам учень, немає потреби робити рішення щодо інших питань, і виконання учнем не призводить до того, що апелянти мають борг перед відповідачем за порушення прав на виконання або повернення незаконно отриманих прибутків (виконання учнем відбувається з метою прослуховування вчителем конкретного бізнесу музичної школи на основі цього контракту про навчання, за який він сам платить, тому він не може бути визнаний як “з метою прямого прослуховування громадськістю”, і немає можливості порушення прав на виконання учнем).

Рішення Вищого суду з інтелектуальної власності від 18 березня 2021 року

Це результат аналізу “сутності виконання вчителем” та “сутності виконання учнем”.

Вищий суд з інтелектуальної власності визнав, що виконавцем виконання учнем є учень, і виконання з метою прослуховування вчителем не є “з метою прослуховування громадськістю”. З урахуванням цього, виконання учнем відбувається виключно для вчителя з метою отримання його наставництва, і воно не може бути визнане як виконання для інших учнів, тому учень, який виконує, не виконує з метою “прослуховування” іншими учнями, але він також обмежив обсяг, який не підлягає вимозі, уроками з вчителем та не більше ніж 10 учнів, і встановив умови, такі як не відтворення записаних пісень.

У першій інстанції було зазначено, що виконання учнем може бути розглянуто як виконання бізнесом музичної школи, і було зроблено посилання на справу Club Cat’s Eye, але в апеляційному рішенні було зроблено посилання на справу RokuRaku II (рішення Верховного суду від 20 січня 2011 року).

Справа RokuRaku II стосується того, чи є незаконним сервіс, який дозволяє користувачам переглядати телепрограми, що транслюються в Японії, шляхом надання або передачі одного з двох жорсткодискових рекордерів “RokuRaku II” (батьківський пристрій RokuRaku) встановленого в Японії, і чи відповідає це порушенню права на копіювання.

У справі RokuRaku II, Токійський окружний суд виніс рішення про незаконність, а Вищий суд з інтелектуальної власності виніс рішення про законність, але Верховний суд скасував рішення Вищого суду з інтелектуальної власності і повернув справу до Вищого суду з інтелектуальної власності.

У цьому випадку, не було суперечки про те, що копіювання відбувається на батьківському пристрої RokuRaku, але було спірне питання, чи є постачальником послуг основним виконавцем копіювання.

Верховний суд визнав, що постачальник послуг не просто створює умови для копіювання, але також виконує ключову дію в реалізації копіювання телепрограм за допомогою копіювального пристрою, вводячи інформацію про телепрограми в копіювальний пристрій під своїм управлінням і контролем, і без таких дій постачальника послуг при копіюванні, користувачі цієї послуги не зможуть копіювати телепрограми, навіть якщо вони надають інструкції про запис, тому постачальник послуг є основним виконавцем копіювання.

Виконання учнем в музичній школі було розглянуто як еквівалентне ключовій дії в реалізації копіювання телепрограм за допомогою копіювального пристрою, яку виконує постачальник послуг RokuRaku.

Рішення Верховного Суду: підтримка апеляції

24 жовтня 2022 року (Рейва 4 року) Верховний Суд підтримав апеляцію, визначивши, що вчителі музичних шкіл мають обов’язок платити за використання своїх виконань, але зобов’язання до оплати не виникає щодо виконань учнів.

Виконання учнів під час уроків в музичній школі проводиться з метою навчання техніки виконання від вчителя, вдосконалення її та досягнення прогресу. Виконання навчальних композицій є лише засобом досягнення цієї мети. Виконання учнів здійснюється виключно за діями учнів, без участі вчителя, і в контексті вищезазначеної мети, саме виконання учнів має важливе значення. Навіть якщо вчитель супроводжує або відтворює різні записи, вони лише допомагають виконанню учнів.

Рішення Першої малої судової колегії, 24 жовтня 2022 року (Рейва 4 року)

Таким чином, було визначено. Щодо оплати за навчання від учнів, вона є платою за навчання техніки виконання, а не за саме виконання навчальних композицій.

Враховуючи ці обставини, було прийнято рішення, що “не можна стверджувати, що відповідачі (музичні школи) є основними користувачами цих авторських прав у виконанні учнів під час уроків”.

Отже, якщо тільки учень виконує, а вчитель не виконує, оплата за використання не потрібна.

Звичайно, на практиці малоймовірно, що вчитель взагалі не буде виконувати під час навчання в музичній школі, але зазвичай учень виконує довше, ніж вчитель під час навчання. Це може вплинути на суму плати за використання.

Джерело: Асоціація захисту музичної освіти | Верховний Суд виніс рішення (заява, текст рішення)[ja]

Підсумок: для консультацій з питань авторського права звертайтеся до адвоката

У справі музичної школи проти JASRAC (Японська асоціація авторів, композиторів і видавців) вирок Верховного Суду став остаточним, і тепер визначено, що учні не зобов’язані платити за використання своїх виконань. У майбутньому можливі переговори між JASRAC та операторами музичних шкіл щодо зниження плати за використання.

Варто зазначити, що JASRAC також стягує плату за використання виконань у музичних курсах культурних центрів. Однак, якщо для музичних курсів в культурних центрах можлива така ж інтерпретація, як і в Верховному Суду, то головними виконавцями виступів учнів не є оператори культурних центрів, і тому можливе перегляд плати за використання.

Інформація про заходи, що вживаються нашим бюро

Юридичне бюро “Моноліт” – це юридична фірма, яка має високу спеціалізацію в IT, особливо в інтернеті та праві. В останні роки інтелектуальна власність, що стосується авторського права, привертає увагу, і потреба в юридичній перевірці все більше зростає. Наше бюро надає рішення, що стосуються інтелектуальної власності. Деталі описані в статті нижче.

Сфери діяльності юридичного бюро “Моноліт”: Юридичні послуги в IT та інтелектуальній власності для різних компаній[ja]