Публічність та можливість поширення у ділових справах про дискредитацію честі

У Кримінальному кодексі встановлено, що

“Будь-хто, хто відкрито вказує на факти та дискредитує чиюсь честь, незалежно від того, чи існують ці факти, підлягає покаранню у вигляді ув’язнення на термін до трьох років або штрафу до 500 000 єн”

Стаття 230, пункт 1 Кримінального кодексу

Це визначає склад злочину дискредитації честі.

Для кримінальної дискредитації честі необхідна публічність, тобто вказівка фактів або висловлювання думок або критики перед невизначеною або великою кількістю людей. Якщо немає публічності, дискредитація честі не відбувається. Однак, навіть якщо це передача до визначеної невеликої кількості людей, якщо є можливість поширення до невизначеної або великої кількості людей, це може бути дискредитація честі.

А як стоїть справа з цією публічністю та дискредитацією честі в цивільному праві? Існують випадки, коли це стає проблемою, навіть у випадках дискредитації честі в Інтернеті.

Дифамація за цивільним правом та публічність

У цивільному праві немає явних положень, які вимагають публічності для дифамації як незаконної дії.

Особа, яка порушила чужі права або інтереси, захищені законом, через умисел або недбалість, несе відповідальність за відшкодування збитків, викликаних цим.

Стаття 710 Цивільного кодексу Японії

Незалежно від того, чи порушено чужі тілесні, свободи або честь, чи порушено чужі майнові права, особа, яка несе відповідальність за відшкодування збитків відповідно до попередньої статті, повинна відшкодувати збитки, що не є майновими.

Стаття 709 Цивільного кодексу Японії

Однак, в сучасній практиці публічність вимагається. Суть дифамації полягає в зниженні соціальної оцінки, але поняття “суспільство” включає невизначену або велику кількість людей, і важко стверджувати, що соціальна оцінка знижується через заяви до конкретної невеликої групи людей.

Тому для цивільної дифамації також вимагається, щоб вона була здійснена проти невизначеної або великої кількості людей, і було накопичено судову практику.

Детальніше про вимоги до дифамації описано в статті нижче.

Що таке невизначеність або багаточисельність

Що вважається невизначеним або багаточисельним, в яких випадках і в якому обсязі це визнається?

Є приклад судового процесу, в якому професор певної юридичної академії вимагав відшкодування за шкоду від університетської корпорації та п’ятьох професорів у зв’язку з конфліктом на роботі.

Високий суд Такамацу висловив думку щодо цього внутрішнього конфлікту, зазначивши, що “в професійній вищій школі, де важливим є підтримка та покращення рівня освіти, обговорення та критика змісту та методів навчання між викладачами передбачається. Отже, висловлювання професорів щодо змісту навчання та іншого, якщо вони не відчутно відхиляються від відповідності, повинні вважатися законними діями в рамках їхньої роботи”. Однак, щодо висловлювання одного професора на засіданні професорської ради юридичної академії,

“Скарговик, який став членом судової посередницької комісії, висловлює сумніви щодо того, що він не повідомив суду про факт, що він відвідує психіатра, або що він був виключений з викладання в цьому відділенні, а також говорить про самостійне повідомлення до Верховного суду. Однак, такі вказівки та висловлювання, які оголошують факт відвідування психіатра, що належить до високого рівня приватності, не мають ніякого відношення до повноважень професорської ради в цьому відділенні та повністю втрачають необхідність, а наміри висловлювання натякають на агресивні наміри надати суду інформацію, що стосується цієї приватності, і завдати соціальної шкоди. Навіть з урахуванням того, що це висловлювання було зроблено на відносно закритому місці, як професорська рада, воно повинно вважатися незаконним.”

Високий суд Такамацу, 19 квітня 2019 року (2019 рік за Григоріанським календарем)

Він визнав дії як порушення честі та присудив університетській корпорації платити 770 000 єн замість 110 000 єн, які були визнані судом першої інстанції в Такамацу. Цікаво, що це висловлювання було зроблено на відносно закритому місці, як професорська рада, і хоча кількість людей не вказана, це було зроблено на засіданні професорської ради юридичної академії регіонального національного університету, тому, ймовірно, було близько 20 осіб.

Також варто звернути увагу на те, що той самий професор надіслав електронний лист чотирьом колегам-професорам,

“Його зміст не має ніякого відношення до освітнього змісту скарговика, крім того, він називає скарговика “дурним звіром” і стверджує, що скарговик торкався жіночих стегон, і додає фотографії. Ці вирази та поведінка образливо зневажають скарговика і порушують його честь. Очевидно, що цей факт стосується приватних дій, які не мають нічого спільного з роботою, і не визнається, що дії скарговика, які відповідають вказаним фактам, або дії, пов’язані з додаванням фотографій, мали якийсь сенс щодо покарання або вирішення скарговика. Навіть дивлячись на вирази цього електронного листа, вони вважаються зробленими з метою простого нападу на особистість скарговика або з метою образи, і вони не вважаються зробленими з метою загального блага або з метою загального блага.”

Високий суд Такамацу, 19 квітня 2019 року (2019 рік за Григоріанським календарем)

Я вважаю, що варто звернути увагу на це.

З проблемного питання, чи можна заперечувати порушення честі тільки тому, що безпосередній адресат виразу є конкретною невеликою групою людей, теорія про передачу, яка розвивалася в прецедентному праві щодо кримінального порушення честі, була використана в цивільному порушенні честі. Однак, оскільки судове рішення не згадує про можливість передачі, воно визнає, що приблизно 20 осіб є “багаточисельними”, а також вважає 4 осіб “багаточисельними”. Варто зазначити, що в минулому були випадки, коли відкритість була заперечена у випадку з 4 особами (Рішення Токійського окружного суду від 7 жовтня 2010 року (2010 рік за Григоріанським календарем)).

Приклади визнання можливості поширення

Існують випадки, коли компанія з управління житловими комплексами вимагала відшкодування збитків від членів ради співвласників за розповсюдження документів, які порушують їхню честь та гідність, а також за повторні незаконні дії, такі як погрози.

Один з членів ради співвласників надіслав факсом іншим 11 членам ради, в якому вказав, що незважаючи на прийняте рішення про проведення сейсмічної діагностики житлового комплексу, виконання цієї роботи було затримано через підступні та зловмисні перешкоди від управлінської компанії. Він також зазначив, що ця компанія, яка віддає перевагу корупційним схемам та своєму іміджу, вчинила багато злочинів. Незважаючи на те, що цей факс було надіслано лише 11 особам, суд визнав, що “для того, щоб вважати, що факти або думки були відкрито висловлені, не обов’язково, щоб вони були прямо висловлені перед необмеженою кількістю людей. Навіть якщо факти або думки були висловлені перед обмеженою кількістю людей, вони вважаються достатніми, якщо є можливість їх поширення серед необмеженої кількості людей”, тому визнав можливість поширення.

Таким чином, цей документ був розповсюджений серед 11 членів ради співвласників, але враховуючи характер документу, який ставив під сумнів управління житловим комплексом, такі як сейсмічна діагностика, можна стверджувати, що інформація в цьому документі могла поширитися серед власників та орендарів житлового комплексу через членів ради. Тому розповсюдження цього документу можна вважати відкритим.

Рішення Токійського окружного суду від 27 серпня 2009 року (2009)

Визнавши 11 осіб обмеженою кількістю людей та можливість поширення, суд також врахував, що 21 вид документів було нав’язливо розповсюджено серед власників та орендарів житлового комплексу, і визнав нематеріальні збитки компанії з управління житловим комплексом, наклавши на члена ради співвласників обов’язок виплатити відшкодування у розмірі 1 мільйона єн.

Інтернет та публічність

Якщо вираження використовується в Інтернеті, то вважається, що дошки оголошень, електронні бюлетені, списки розсилки тощо передбачають перегляд невизначеною або великою кількістю людей, тому вони визнаються публічними за замовчуванням. Однак, щодо виразів в Інтернеті, хоча теоретично будь-хто може їх переглядати, і хоча всі можуть переглядати їх, насправді часто переглядають їх лише невелика кількість людей. Однак, більшість судових рішень не визнає звільнення від відповідальності, навіть якщо кількість доступів мала.

Існують випадки, коли компанія та її керівництво вимагали від постачальника послуг відкрити інформацію про відправника, який образив їх на веб-сайті, який публікує різну інформацію про компанії, надану відвідувачами, і надає інформацію, яка може бути корисною для шукачів роботи під час пошуку роботи. Детальніше про запит на відкриття інформації про відправника описано в статті нижче.

Токійський окружний суд вирішив, що записи, які відправник опублікував на веб-сайті, такі як “Рідкісний супер одноосібний президент, який є грубим і грубим, і який часто вдається до насильства, такого як биття і копання виконавчих працівників на засіданнях”, “Якщо він знайде улюблене дитя серед співробітників, він зробить його своєю коханкою. Він зараз має декілька коханок”, “У минулому році він знищив працівника, який намагався викрити брудну частину компанії, використовуючи бандитів. Здається, він зараз має проблеми з цими бандитами”, порушують честь та репутацію позивачів, і наказав відкрити інформацію про відправника.

У цьому судовому процесі постачальник послуг стверджував, що “для того, щоб незаконна діяльність через дифамацію могла відбутися, необхідно, щоб реальна шкода, яку слід відшкодувати грошима, виникла, тому просто те, що невизначена кількість людей могла дізнатися про факти, недостатньо, оскільки кількість доступів до цієї статті, включаючи доступи, здійснені позивачами, була близько 7, реальна шкода не виникла, і незаконна діяльність не відбулася, навіть якщо шкода виникла, вона була обмеженою”, але у вироку відповідно до цього,

У випадку дифамації в Інтернеті, незаконна діяльність відбувається, коли стаття, яка знижує соціальну оцінку інших, розміщується в стані, коли невизначена кількість людей може її переглядати, і є ризик, що особа, яка стала об’єктом цієї статті, отримає оцінку відповідно до змісту цієї статті. Отже, враховуючи вищезазначене визнання, ця стаття була в стані, коли невизначена кількість людей могла її переглядати протягом приблизно 1 року і 2 місяців, тому навіть якщо доступ до цієї статті був приблизно 7 разів, незаконна діяльність не може бути заперечена.

Рішення Токійського окружного суду від 29 січня 2009 року

Таким чином, навіть якщо доступ був приблизно 7 разів, “незаконна діяльність відбувається, коли стаття розміщується в стані, коли невизначена кількість людей може її переглядати, і є ризик, що особа, яка стала об’єктом цієї статті, отримає оцінку відповідно до змісту цієї статті”, тому незаконна діяльність не може бути заперечена.

Електронна пошта та можливість передачі

Існують випадки, коли визнано, що електронний лист, відправлений представником компанії та співробітниками до торговельної компанії, в якому зазначено, що колишній співробітник вчинив злочинні дії, такі як зрада або розкрадання, та має судимість за володіння або вживання наркотиків, дискредитував репутацію колишнього співробітника.

Часто кажуть, що електронна пошта має високу ймовірність передачі, оскільки її можна легко переглянути третіми особами через пересилання, але процес, який визнав, що відправлення електронної пошти має передавальні властивості, є цікавим випадком.

У електронному листі також було написано, що колишній співробітник змусив компанію платити більше гонорару моделям та зіркам, отримав відкат і присвоїв його. З боку компанії було заявлено, що “дія відправлення електронної пошти, як правило, є вказівкою фактів для конкретних та невеликих осіб, і не публікується для необмеженої кількості третіх осіб, і не існує публічності, якщо немає такої можливості. У цьому випадку були чітко вказані імена особистих контактів кожного партнера, і якщо їх недбало опублікувати, висока ймовірність нового конфлікту, такого як дискредитація чи заважання роботі, з неправильним запитом на винагороду, і не планувалося опублікувати для третіх осіб, і факт, що одержувач не передав його третім особам, у цьому випадку немає можливості, що вміст електронної пошти буде переданий третім особам, і не існує публічності”, але Токійський вищий суд заявив,

Дія відправлення цього електронного листа, хоча кожен лист адресований конкретній особі, але кількість адресатів сягає 18 осіб, і, більше того, його вміст є важливою справою, що стосується роботи відповідача-компанії, яка вимагає не переплачувати, і вміст, який заохочує бути обережним, стверджуючи, що вимоги від апелянтів є неправильними для кожного партнера, моделі, зірки, тощо. Таким чином, вміст відправлення електронної пошти в цьому випадку, за своєю природою, є вмістом, який повинен бути відомий не тільки безпосередньому адресату відправлення, але й кожному учаснику, і має потенціал передачі широкому колу необмеженої кількості учасників. Тому, не можна прийняти твердження відповідача-компанії, що вміст кожного відправлення не мав потенціалу передачі третім особам.

Рішення Токійського вищого суду від 17 липня 2014 року (2014)

І змінив оригінальне рішення, яке вимагало платежу в 330 тисяч єн, і наклав на компанію та керівника обов’язок сплатити 500 тисяч єн.

Це був електронний лист до 18 осіб, тому не дивно, що було визнано публічність, але було визнано можливість передачі. У випадку з електронною поштою, вам потрібно бути дуже обережним.

Підсумки

Враховуючи можливість поширення, необхідно бути обережними щодо дописів у соціальних мережах. Небезпечно вважати, що “якщо обмежити публічність допису друзями або підписниками, дія зіпсування репутації не відбудеться”.

Якщо ви робите дописи у Facebook, обмежені друзями, і у вас більше десятка друзів, існує висока ймовірність, що вас визнають як публічну особу. Навіть якщо у вас менше друзів, можливість поширення може бути визнана. Люди з приватними акаунтами у Twitter також можуть бути визнані як публічні, якщо у них більше десятка підписників.

Публічність та можливість поширення у контексті дій зіпсування репутації – це нові та чутливі питання, тому радимо звернутися до адвоката з багатим досвідом у справах про клевету та образу.