У яких випадках позови SLAPP вважаються незаконними? Пояснення на основі реальних судових рішень

Існують випадки, коли судові позови використовуються з метою придушення критики з боку опонентів. Такі позови називаються “SLAPP-позовами” (Strategic Lawsuit Against Public Participation – Стратегічний позов проти громадської участі). На перший погляд, такі позови можуть здатися законними, але вони можуть бути незаконними, оскільки вони неправомірно навантажують відповідача.

З іншого боку, оскільки Конституція (Японська Конституція) гарантує право на суд, визначення, чи є подання позову незаконним, може бути дуже складним.

Тут ми розглянемо приклади судових рішень, в яких суд фактично визнав наявність SLAPP-позову, та пояснимо, що таке SLAPP-позови.

Що таке СЛАПП-позови

СЛАПП-позови (Strategic Lawsuit Against Public Participation) – це концепція, що виникла в США. Якщо перекласти буквально, то це означає “стратегічний цивільний позов, спрямований на перешкоджання громадській участі”, але загальноприйняте тлумачення – це “позов, метою якого є загроза замовчуванню вільного слова”.

У США декілька штатів прийняли закони, що запобігають СЛАПП-позовам. Якщо позивач, який подав позов, не може довести його обґрунтованість, позов припиняється. Також існують системи, за якими державний уряд підтримує відповідача, тому можна побачити різноманітні заходи підтримки.

З іншого боку, ситуація в Японії відрізняється. Право на суд захищено Конституцією, і суди, як правило, проводять подані позови. Крім того, є складнощі у відрізненні законних позовів від СЛАПП-позовів.

Випадки, коли подання позову є незаконною дією

У 1980-х роках, коли термін “SLAPP-позови” ще не був відомий, вже існували прецеденти щодо “незаконних позовів”.

Ми не будемо вдаватися в деталі судового процесу, але перед поданням позову, Верховний Суд Японії визначив, чи є перевірка фактів дією, яка відповідає здравому глузду звичайної людини. Верховний Суд зазначив, що “право на судовий захист є важливим питанням, яке стосується основи правової держави, тому воно повинно бути поважене в максимальному обсязі”. Він також зазначив, що “не можна стверджувати, що подання позову є незаконним лише тому, що позивач отримав остаточне рішення про поразку” (Рішення Верховного Суду Японії від 26 січня 1988 року (Шоуа 63)).

Безумовно, право на судовий захист є важливим правом, яке повинно бути поважене. Однак для того, хто був позовом, це означає, що він змушений відповідати на позов, а також платити за послуги адвоката, що призводить до фінансового та емоційного навантаження. Це досить неприємно, коли вас позивають до суду без належного дослідження, але Верховний Суд Японії зазначив:

Подання позову може бути визнано незаконною дією проти відповідача лише тоді, коли право або юридичні відносини, які стверджує позивач у даному судовому процесі, не мають фактичних або юридичних підстав, і позивач, знаючи про це або маючи можливість легко дізнатися про це, як звичайна людина, все одно подає позов, або коли подання позову вважається значно невідповідним з урахуванням цілей та призначення судової системи.

Рішення Верховного Суду Японії від 26 січня 1988 року (Шоуа 63)

Таким чином, Верховний Суд визначив випадки, коли подання позову може бути визнано незаконною дією.

Випадок, який був визнаний суттєвим SLAPP-позовом

Адвокат, який критикував у своєму блозі факт надання кредиту політику головою великої компанії з виробництва косметики, був позивачем у судовому процесі за зневагу до честі, ініційованому цією косметичною компанією та її головою. Пізніше адвокат став позивачем, стверджуючи, що судовий процес за зневагу до честі є “SLAPP-позовом”, і вимагав відшкодування за моральну шкоду.

Початок судового процесу

У журналі “Щотижневий Шінчо”, що вийшов 27 березня 2014 року (2014 рік за Григоріанським календарем), була опублікована ексклюзивна стаття президента певної компанії з виробництва косметики. Стаття мала такий зміст:

Президент вказав, що основною причиною затримки на ринку здорового харчування є посилення контролю з боку Міністерства охорони здоров’я та праці (японське Міністерство охорони здоров’я та праці), і підтримував депутатів, які вимагали послаблення регулювання, зокрема депутата А. У липні 2010 року (2010 рік за Григоріанським календарем) та у березні 2012 року (2012 рік за Григоріанським календарем) депутат А звернувся до президента з проханням про фінансування виборчої кампанії, і президент надав йому взагалі 800 мільйонів єн. Пізніше президент розірвав відносини з депутатом А, але він хотів знову запитати його, а також суспільство про значення цього кредиту.

Цей адвокат опублікував статті в своєму блозі 31 березня, 2 квітня та 8 квітня того ж року, критикуючи президента компанії з виробництва косметики. Він зазначив, що цей кредит політику був спрямований на спотворення політики для отримання власних вигод через послаблення регулювання, а також вказав, що президент компанії з виробництва косметики відмовився від депутата А, опублікувавши цю статтю в журналі, оскільки депутат А не діяв відповідно до його бажань.

Президент та компанія з виробництва косметики вважали, що їх репутація була пошкоджена цими статтями в блозі, і вимагали від адвоката відшкодування збитків на загальну суму 60 мільйонів єн, подавши позов 16 квітня того ж року. В результаті, як окружний, так і вищий суди відхилили вимоги президента компанії з виробництва косметики, а Верховний суд відмовився від апеляції, і рішення стало остаточним у жовтні 2016 року (2016 рік за Григоріанським календарем).

У травні 2017 року (2017 рік за Григоріанським календарем) цей адвокат подав позов, ставши позивачем проти президента компанії з виробництва косметики, стверджуючи, що попередній позов був так званим SLAPP-позовом і неправильним позовом, і вимагаючи відшкодування збитків у розмірі 6 мільйонів єн.

Нижче ми пояснимо ситуацію, в якій адвокат є позивачем (в апеляційному процесі – відповідачем), а президент компанії з виробництва косметики – відповідачем (в апеляційному процесі – апелянтом).

Твердження сторони позивача

Адвокат, який став позивачем, стверджує, що позов, який був поданий президентом компанії з виробництва косметики та іншими, є SLAPP-позовом, на основі наступних аргументів:

1. Статті в блозі, які стали предметом суперечки для президента та інших, є критикою, що висловлює думку адвоката-позивача. Щодо дифамації через висловлювання думки, вже встановлено прецедент, що він не має незаконності за принципом так званої справедливої критики.

2. Критика адвоката в кожному випадку пов’язана з проблемою “політика та гроші”, такою як незаконність та необхідність посилення Закону про регулювання політичних фондів, що стосуються великої кількості неясних позик, які керівник великої компанії, що виробляє та продає продукти здорового харчування, надав політикам. Це питання, що стосуються основ демократії, мають високу громадськість та очевидно слугують громадському благу.

3. Факти, на яких базується критика, головним чином, є фактами, які президент визнав у своїх мемуарах у тижневику, і які загальний читач міг легко впізнати. Інші факти були вже відомі з статей, опублікованих у газетах, або з фактів, що відбулися в компанії в минулому, тому не було потреби перевіряти їх істинність.

4. Між публікацією в блозі та поданням позову відповідачами минуло лише дуже короткий період часу, і не було слідів того, що було проведено достатнє обговорення щодо перспективи перемоги в суді.

5. Президент та інші подали цей позов майже одночасно з поданням дев’яти позовів про дифамацію проти тих, хто критикував відповідачів.

З цих причин, президент та інші, на думку позивача, повністю усвідомлювали, що дифамація не може бути визнана, але все одно подали позов, щоб припинити висловлювання.

Пов’язана стаття: Визнання дифамації та громадська користь[ja]

Рішення окружного суду: “Незаконне позовне заявлення”

Токійський окружний суд, який є судом першої інстанції, розглянув питання про законність подання позову відповідачами, посилаючись на вищезазначений прецедент Верховного суду від 26 січня 1988 року (Шоува 63).

За словами суду, в позові, який був поданий відповідачами, важлива частина фактів, на які вони посилаються у своїх статтях на блозі адвоката, де вони стверджують порушення своїх прав, визнана правдивою, вона стосується громадських інтересів, її мета полягає виключно в досягненні громадського блага, між передумовами і думками або критикою є логічний зв’язок, і вона не перетворюється на особисті напади або критику, яка виходить за межі її області, тому вона визнана законною.

Якщо звичайна людина легко могла б знати, що позов не має шансів на успіх, але все одно подає його, це можна вважати значною відсутністю пропорційності в світлі мети і призначення судової системи, і це може бути визнано незаконною дією проти позивача.

Узагальнюючи вищезазначене, подання позову відповідачами в цьому випадку можна вважати значною відсутністю пропорційності в світлі мети і призначення судової системи, і це може бути визнано незаконним поданням позову.

Рішення Токійського окружного суду від 4 жовтня 2019 року (Рейва 1)

Відповідно до цього, суд вимагає від відповідачів сплатити 1 мільйон єн як компенсацію за моральну шкоду та 100 тисяч єн як винагороду адвокату, загалом 1,1 мільйона єн. У рішенні не згадується термін “SLAPP-позов”, але це рішення, яке визнає його як “незаконне позовне заявлення” за прецедентом Верховного суду від 26 січня 1988 року (Шоува 63).

Голова та інші відповідачі не погодилися з цим і подали апеляцію.

Пов’язана стаття: Які вимоги до дифамації виражень, що містять думки або критику[ja]

Рішення апеляційного суду: визнання “незаконної дії”

У апеляційному суді, президент косметичної компанії та інші апелянти стверджували, що в справі про дифамацію немає звичайних людей, які б знали про різницю в причинах незаконності, залежно від того, чи є це вказівкою на факт, думкою або критикою. Вони стверджували, що рішення суду першої інстанції, яке стверджує, що звичайна людина легко може це визнати, очевидно суперечить здоровому громадському глузду.

Однак суд звернув увагу на те, що блогові статті базуються на фактах, зазначених у цьому рукописі або газетній статті. Крім того, якщо судити на основі звичайної уваги та способу читання загального читача, то можна прочитати, що адвокат, який є відповідачем, намагається критикувати внутрішній світ президента та інших, висловлюючи свої думки про здорові відносини між політикою та грошима. Тому вони ствердили, що це є думкою або критикою адвоката, яку звичайна людина, а також президент та інші, можуть легко визнати.

Крім того, президент та інші також згадали про право на суд, гарантоване Конституцією (стаття 32 Конституції Японії), стверджуючи: “Кожне заявлення в блозі відповідача (адвоката) є образливим для апелянтів (президента та інших) і знижує їх соціальну оцінку, і неможливо легко визнати, що воно може стати дифамацією. Якщо вимагати відшкодування в суді стане незаконною дією, це буде неправильним порушенням права на суд (стаття 32 Конституції)”.

Однак суд визнав, що навіть у світлі широкого існування думок, які суворо критикують великі внески від компаній або їх керівників до політиків у зв’язку з проблемою “політики та грошей”, які можуть стати причиною спонукання до користі для компаній, вони могли повністю визнати, що це не є дифамацією, якщо воно визнається справедливою думкою або критикою.

Крім того, вони вказали на наступні пункти як незаконні дії проти адвоката, який є відповідачем:

• Сума вимоги в 60 мільйонів єн є великою і може пригнічувати вираження думок звичайної людини
• Вони не протистояли за допомогою висловлювання, але негайно звернулися до суду з вимогою про велику суму відшкодування
• Вони також подали дев’ять позовів про відшкодування збитків у близький час, і всі з них, які досягли вироку, були визнані за позовами президента та інших щодо дифамації, пов’язаної з цим позикою, і стали остаточними без визнання.

На основі цих пунктів,

Раціонально припустити, що подання попереднього позову та інше було зроблено з метою пригнічення критики себе, і навіть якщо це розглядати як незаконну дію, це не порушує право апелянтів на суд. Тому подання попереднього позову та інше апелянтами (президентом та іншими) можна вважати за дії, які суттєво порушують пропорційність у світлі мети та мети судової системи, навіть якщо звичайна людина легко могла б знати, що немає надії на визнання вимоги, і визнати їх за незаконні дії проти відповідача (адвоката).

Рішення Токійського вищого суду від 18 березня 2020 року (Рейва 2), дужки додані автором

Вони наказали президенту та іншим заплатити відповідачу (адвокату) загальну суму 1,65 мільйона єн, включаючи 500 тисяч єн з витрат на адвоката за попередній позов та 1 мільйон єн як моральну компенсацію, а також 150 тисяч єн, що відповідає 10% витрат на адвоката, які він був змушений витратити на подання цього позову.

У цьому рішенні термін “SLAPP-позов” не використовується, але можна сказати, що він включає “SLAPP-позов”, який “поданий з метою пригнічення критики себе”, в “незаконний позов”, який подається, навіть якщо звичайна людина легко могла б знати, що немає надії на визнання вимоги.

Відповідач (адвокат) стверджував, що апелянти (президент та інші) можуть повторно подати SLAPP-позов, подібний до попереднього, якщо вони готові внести 8,37 мільйона єн (сума, яка базується на сумі вимоги в попередньому позові для кожного рівня суду та сумі марок) та 1,1 мільйона єн, визнану в оригінальному вироку, і не можна очікувати на профілактичний ефект. Однак суд визнав, що сума відшкодування повинна бути базовою, і не доречно визнавати покаральне відшкодування з надією на профілактичний ефект.

Пов’язана стаття: Випадки, коли відшкодування за дифамацію стає великим через злісні дії[ja]

Підсумок: Консультації щодо SLAPP-позовів слід проводити з адвокатом

Будь-хто може подати позов, але позови, подані з метою “зниження критики на власну адресу”, можуть бути незаконними. Вищезазначені судові рішення не використовують термін “SLAPP-позов”, але вони показують, що подання позову може бути незаконним.

Чи є позов незаконним, залежить від конкретного випадку, тому рекомендується звернутися до адвоката для визначення, чи є позов так званим “SLAPP-позовом”.

Інформація про заходи, що вживаються нашим бюро

Юридичне бюро “Моноліт” – це юридична фірма з багатим досвідом у сфері ІТ, особливо в інтернеті та праві. Наше бюро надає рішення в широкому спектрі областей. Деталі ви знайдете в статті нижче.

Сфери діяльності юридичного бюро “Моноліт”: Заходи проти шкідливих відгуків[ja]