Видалення статей про арешт та 'право бути забутим', 'користь, яка не заважає реабілітації

Інформація про вас, яку ви не хотіли б розголошувати, може з’явитися в результатах пошуку в Інтернеті. Особливо, якщо ваші арешти або судимості стануть відомі оточуючим. Це може призвести до великих негараздів.

«Право бути забутим», яке було прийнято в ЄС, часто стає темою новин та газет. Чи не можна б використати це право, щоб видалити статті, які завдають вам шкоди?

Тут ми розглянемо відмінності між «правом бути забутим» та «правом на невтручання в реабілітацію», яке використовувалося до цього, а також перспективи на майбутнє.

“Право бути забутим”

У світі Інтернету, де величезна кількість інформації накопичується щосекунди, роль пошукових систем стає все важливішою, як для розсилання, так і для перегляду інформації.

У відповідь на це, Європейський Суд у 2014 році (Григоріанський календар) визнав “право бути забутим” (right to be forgotten) для громадян ЄС і вимагав від Google видалити законно розміщену інформацію про борги та іншу інформацію з результатів пошуку.

Європейський Суд визначив, що суб’єкт даних може вимагати видалення, якщо інформація “невідповідна в контексті цілей обробки, не має значення або є надмірною”, а також вимагати видалення посилань на веб-сайти від пошукових систем, якщо дані, які були законними на початку, стали непотрібними. Це “право бути забутим” викликало великий інтерес в Японії.

Детальніше про судові рішення щодо можливості видалення результатів пошуку Google описано в статті нижче.

https://monolith.law/reputation/delete-google-search[ja]

Чоловік, якому було винесено штраф у розмірі 500 000 єн за порушення “Японського закону про заборону дитячої проституції та порнографії”, після того, як від початку справи пройшло більше трьох років, вимагав від Google видалити інформацію про його арешт з результатів пошуку за ім’ям та прізвищем. Це було затверджено у червні 2015 року.

У грудні 2015 року Сайтамський окружний суд ухвалив рішення про скасування цього рішення та знову наклав на Google обов’язок видалити інформацію.

Це рішення було першим в Японії, яке згадувало “право бути забутим”, і воно привернуло багато уваги.

У цьому рішенні було визнано право на видалення результатів пошуку після трьох років від арешту та виконання штрафу за дитячу проституцію,

Навіть злочинець, про якого було повідомлено про арешт і який став відомий суспільству, має право на повагу до свого приватного життя як право особистості і має інтерес, який не повинен заважати його реабілітації. В залежності від характеру злочину, після певного періоду часу, він має “право бути забутим” від суспільства щодо свого минулого злочину.

Рішення Сайтамського окружного суду від 22 грудня 2015 року

Якщо ви вважаєте, що людина, яка вчинила злочин, повинна повернутися до суспільства як громадянин після отримання вироку або після відбуття покарання і вести спокійне життя, то відображення історії арешту для людей, які не повторюють злочини протягом певного періоду часу, може серйозно порушити “інтерес, який не повинен заважати їх реабілітації”.

“Перешкоджання відновленню” чи “Право бути забутим”

До цього часу, статті про такі злочини розглядалися з точки зору того, чи порушують вони “інтереси, які не перешкоджають відновленню спокійного життя в суспільстві, яке вони формують”, порівнюючи “юридичні інтереси в ненаданні інформації про попередні злочини” та “необхідність публікації фактів про попередні злочини в творах з використанням справжнього імені”. Якщо перевага на боці першого, публікація інформації про попередні злочини вважається незаконною в рамках порівняльного вимірювання (Верховний суд Японії, 8 лютого 1994 року (1994 рік за Григоріанським календарем), рішення у справі “Нонфікшн “Обернення””).

Однак, це рішення Сайтамського окружного суду зробило крок вперед від “інтересів, які не перешкоджають відновленню”, які були вказані в рішенні Верховного суду, і впровадило концепцію “права бути забутим”, що привернуло увагу.

Якщо узагальнити критерії, вказані Сайтамським окружним судом, вони будуть виглядати так:

1. Людина, про арешт якої було повідомлено, також має “інтереси, які не перешкоджають відновленню”.
2. Після певного періоду часу є “право бути забутим” від минулих злочинів у суспільстві.
3. Враховуючи, що при відображенні інформації про арешт в Інтернеті важко видалити інформацію та вести спокійне життя, слід вирішити питання видалення результатів пошуку.
4. Чоловік може легко переглянути історію арештів, а негативні наслідки важко виправити і вони є серйозними.

Заперечення “права бути забутим”?

У відповідь на це, Токійський вищий суд у липні 2016 року (2016 рік за Григоріанським календарем) в ході розгляду апеляції заявив:

Є випадки, коли можна визнати вимогу зробити певні результати пошуку недоступними для перегляду в Інтернеті на основі права на приватність, але

1. Історія арешту за злочини проти дітей стосується громадського інтересу

2. Навіть з урахуванням часу, громадський характер інформації про арешт не втрачений

Рішення Токійського вищого суду від 12 липня 2016 року

На основі цього, суд заявив, що “дитяча проституція є серйозною проблемою для батьків, і хоча від часу події минуло близько п’яти років, громадський інтерес не втрачений”. Суд відхилив рішення Сайтамського окружного суду, який визнав “право бути забутим” і дозволив видалення, і відхилив заяву чоловіка.

Щодо “права бути забутим”, суд вирішив, що “це не є законодавчо встановленим правом, і вимога про видалення на основі цього права не відрізняється від традиційної вимоги про видалення на основі права на приватність”.

У той час це стало темою обговорення в газетах і т.д., оскільки Токійський вищий суд “заперечив право бути забутим”.

Рішення Верховного Суду

У січні 2017 року (2017 року за Григоріанським календарем), Верховний Суд у справі про дозвіл на апеляцію до Токійського Вищого Суду визнав, що “інтереси в непублікуванні фактів, що належать до особистої приватності, повинні бути об’єктом юридичного захисту”, і висловив наступне рішення:

Чи є незаконним надання інформації про URL веб-сайту, на якому опубліковані статті, що містять факти, що належать до приватності, як частини результатів пошуку, слід вирішувати, порівнюючи та враховуючи різні обставини, такі як характер та зміст зазначених фактів, обсяг передачі фактів, що належать до приватності, через надання інформації про зазначений URL, ступінь конкретної шкоди, яку зазнає особа, соціальний статус та вплив особи, мета та значення зазначених статей, соціальні обставини в час публікації зазначених статей та їх подальші зміни, необхідність зазначення зазначених фактів у зазначених статтях, юридичні інтереси в непублікуванні зазначених фактів та причини надання інформації про зазначений URL як результатів пошуку. Якщо в результаті виявиться, що юридичні інтереси в непублікуванні зазначених фактів очевидно переважають, то вважається відповідним тлумачення, що можна вимагати видалення зазначеної інформації про URL з результатів пошуку від пошукового оператора.

Рішення Верховного Суду від 31 січня 2017 року

Верховний Суд встановив вищезазначені критерії, і в цьому випадку визнав, що “дитяча проституція вважається сексуальним експлуатуванням та сексуальним знущанням над дітьми, яке суспільство сильно засуджує і забороняє штрафними санкціями, і воно все ще вважається питанням загального інтересу”, і що “результати пошуку в цьому випадку є частиною результатів пошуку, коли використовуються ім’я та прізвище апелянта та назва області, де він проживає, отже, можна сказати, що обсяг передачі цих фактів є дещо обмеженим”, і тому він не визнав, що “очевидно, що юридичні інтереси в непублікуванні фактів переважають”, і не дозволив видалення результатів пошуку.

Рішення Верховного Суду полягає в тому, що він враховує різні обставини, які наведено нижче, і в кінцевому підсумку робить висновок на основі порівняльного вагомого вимірювання, тобто “чи видалити (юридичні інтереси в непублікуванні зазначених фактів) чи не видаляти (причини надання інформації про зазначений URL як результатів пошуку)”.

Обставини, які є основою для юридичних інтересів в непублікуванні зазначених фактів

• Обсяг передачі фактів, що належать до приватності, через надання інформації про зазначений URL
• Ступінь конкретної шкоди, яку зазнає особа через надання інформації про зазначений URL

Обставини, які можуть бути визначені відповідно до конкретного випадку

• Характер та зміст зазначених фактів
• Соціальний статус та вплив особи
• Соціальні обставини в час публікації зазначених статей та їх подальші зміни

Обставини, які є причиною надання інформації про зазначений URL як результатів пошуку

• Мета та значення зазначених статей
• Необхідність зазначення зазначених фактів у зазначених статтях

Порівняльна оцінка та “право бути забутим”

Вищезазначене рішення Верховного Суду встановлює, що “у випадках, коли очевидно, що юридичний інтерес у ненаданні відомостей про певні факти переважає”, можна вимагати “видалення відповідної URL та інших інформаційних даних з результатів пошуку”. Це встановлює критерії порівняльної оцінки “явно” і строго, але водночас чітко визначає вимоги до видалення статей.

Крім того, видалення з результатів пошуку розглядається в контексті загального права на приватність, але “право бути забутим” не згадується взагалі.

Однак, на мою думку, це не означає, що “право бути забутим” відкидається. Під час рішення Токійського Вищого Суду були повідомлення, що “право бути забутим” було відхилено, але це лише тому, що вони вирішили, що можна робити порівняльну оцінку та приймати рішення на основі існуючих критеріїв, не вводячи нові концепції. Тому, я вважаю, що вони навмисно не згадували про “право бути забутим”.

Видалення статей про злочинність

Видалення статей про злочинність є складною проблемою. По-перше, на відміну від випадків, коли йдеться про шкоду від чуток або клевети, статті про злочинність є правдивими. Оскільки сама стаття є правдивою, коли ми вимагаємо її видалення, ми неодмінно стикаємося з проблемою балансу з “свободою преси”.

У випадках, коли було оспорено законність заборони друку та розповсюдження публікацій за тимчасовим наказом суду, Верховний Суд вирішив, що

особа, чиє право на честь, яке є об’єктивною оцінкою її характеру, моральних якостей, репутації, кредитоспроможності тощо від суспільства, було порушено незаконно, може вимагати від правопорушника припинення дій, які порушують її права, або запобігання майбутнім порушенням на основі права на честь як права особистості.

Рішення Верховного Суду від 11 червня 1986 року (1986)

Це було вказано в рішенні.

У цьому рішенні Верховного Суду встановлено, що для того, щоб було дозволено зупинення, “вміст висловлювання повинен бути неправдивим, або це повинно бути явно не в інтересах громадськості, і потерпіла сторона повинна мати ризик втрати значних та важко відновлюваних збитків”.

Отже, у випадку статей про арешт, як у випадку з Сайтама District Court, оскільки сама стаття є правдивою, вона не відповідає вимозі “вміст висловлювання є неправдивим”, і якщо це звіт в газеті або іншому ЗМІ, визнається, що “це виключно в інтересах громадськості”. Тому Сайтама District Court, можливо, вважав, що потрібно використовувати іншу юридичну структуру і ввів “право бути забутим”.

Звичайно, це не означає, що якщо це правда, його не можна видалити. Є випадки, коли витікає особиста інформація, або коли йдеться про так зване “помститись порно”. Видалення статей про минулі злочини вважається лише частиною загального права на приватність.

Підсумки

У рішенні Верховного Суду не згадується словосполучення “право бути забутим”, але сама концепція “права бути забутим” з’явилася завдяки широкому поширенню Інтернету. В ситуації, коли загальна обстановка навколо цього питання все ще змінюється, можна припустити, що на даному етапі вони відмовилися від прийняття рішення, передаючи його на майбутнє.

У майбутньому, щодо запитів про видалення з результатів пошуку, очікується, що буде накопичено рішення, що відповідають порівняльному вагомому виміру Верховного Суду. Особливо важливим буде елемент “плин часу”, тобто скільки часу повинно пройти, щоб особиста інформація не могла бути визнана “справою загального інтересу”.