Метод подання заявки на видалення результатів пошуку Google за URL
Якщо на веб-сайті існує сторінка, яка може бути визнана дифамацією або порушенням честі, подання заяви про видалення може бути складним, якщо власник сайту невідомий.
У такому випадку, ви могли б розглянути методи, які не дозволять сторінці з’являтися в результатах пошуку пошукових систем.
У цій статті ми розглянемо методи видалення результатів пошуку в Google, одній з провідних пошукових систем.
Як видалити сторінку
Якщо на форумах, таких як 5ch (японський інтернет-форум), з’являються повідомлення, які можна вважати образливими, і ви стикаєтеся з пошкодженням репутації, першим кроком буде розгляд можливості видалення цих повідомлень. Видалення повідомлень або сторінок можна швидко здійснити через судовий процес, відомий як “тимчасові заходи”. Для отримання додаткової інформації про тимчасові заходи щодо видалення в рамках заходів проти образ, дивіться статтю нижче.
Однак, при поданні через суд вимоги про видалення статті, може виникнути проблема з міжнародною юрисдикцією. Існують випадки, коли японський суд не може вимагати видалення від серверів, що знаходяться за кордоном. Детальніше про міжнародну юрисдикцію ви можете прочитати в статті нижче.
Як видалити інформацію з пошукових систем
З різних причин, якщо ви не можете видалити сторінку або статтю, ви маєте розглянути способи видалення доступу до цієї сторінки. У більшості випадків, статті в Інтернеті читаються через пошукові системи, тому якщо ця сторінка зникне з результатів пошуку, майже ніхто не зможе дістатися до цієї статті.
Тому ви звертаєтесь до власників пошукових систем, таких як Google або Yahoo!, з проханням видалити шкідливі сторінки або статті з результатів пошуку.
Процедура подання заяви про видалення з результатів пошуку
Які ж способи існують для видалення сторінок, які можуть призвести до дифамації або поширення неправдивих чуток, з результатів пошуку Google?
Якщо ви перейдете до Legal Help від Google, ви зможете “повідомити про контент з юридичних причин”.
https://support.google.com/legal/answer/3110420?hl=uk&rd=2
Натисніть кнопку “Створити запит”, введіть необхідну інформацію, і ви зможете повідомити про контент, який ви хочете видалити.
Однак, навіть якщо ви повідомите про контент, який ви хочете видалити, це не гарантує, що він буде видалений. Крім того, згідно з нижченаведеною приміткою, ім’я заявника та інша інформація можуть бути опубліковані, тому будьте обережні.
Всі юридичні повідомлення, отримані Google, можуть бути відправлені до проекту Lumen (lumendatabase.org(англійська)) і опубліковані або прокоментовані. Будь ласка, зверніть увагу, що контактна інформація відправника (телефонний номер, електронна адреса, адреса тощо) буде видалена Lumen, але ім’я, назва компанії або організації можуть бути опубліковані (зображення опублікованого повідомлення[ja]).
Крім того, оригінал повідомлення може бути відправлений власнику прав, якщо є підстави сумніватися в достовірності поданого вами заявлення.
Крім того, інформацію про повідомлення, яке ви надіслали, може бути опубліковано в звіті про прозорість Google.※Legal Help → Видалення контенту з Google
https://support.google.com/legal/troubleshooter/1114905#ts=9814647%2C1115655%2C1282900%2C7163891
Якщо ви не змогли видалити результати пошуку, навіть після подання заяви вище, ви маєте розглянути можливість судового розгляду. Зверніть увагу, що оператором Google є Google LLC, юридична особа Сполучених Штатів. Тому, щоб вимагати видалення результатів пошуку Google, вам знадобиться англійський переклад деяких документів та доказів, а також реєстрація американської юридичної особи. В результаті, в порівнянні з судовими процесами, де відповідачем є японська компанія, додаткові витрати на адвоката часто становлять близько 200 000 єн. Ми будемо пояснювати відповідні судові рішення, але це складна процедура, тому рекомендуємо звернутися до адвоката, який знайомий з цими процедурами, якомога раніше.
Судові рішення, що відмовляють у видаленні результатів пошуку
Існують судові рішення, які стверджують, що “принципово неможливо вимагати видалення результатів пошуку в пошукових системах, таких як Google або Yahoo!”.
Справа, пов’язана з Yahoo!
Наприклад, у справі, пов’язаній з пошуковою системою Yahoo!, було винесено наступне рішення.
“Навіть якщо веб-сторінка з незаконними висловлюваннями відображається у результатах пошуку, оператор пошукового сервісу сам не робить незаконних висловлювань, і він не керує цією веб-сторінкою. З огляду на природу пошукового сервісу, оператор не має обов’язку судити про вміст або законність веб-сторінки, яка відображається у результатах пошуку. Видалення веб-сторінки з незаконними висловлюваннями з результатів пошуку обмежить можливість висловлювань, які не є незаконними на цій веб-сторінці, до значної міри в сучасному суспільстві. З цих причин, тільки в тому випадку, коли веб-сторінка з незаконними висловлюваннями очевидно незаконна, і весь або принаймні більша частина веб-сторінки є незаконною, особа, яка постраждала від порушення своїх прав через незаконні висловлювання на веб-сторінці, може вимагати видалення цієї веб-сторінки з результатів пошуку від оператора пошукового сервісу, навіть без звернення до автора висловлювання.”
Рішення Токійського окружного суду від 18 лютого 2010 року (Heisei 22)
Це рішення стверджує, що “оператор пошукової системи не робить незаконних висловлювань” і “не керує сторінкою, на якій робляться незаконні висловлювання”. Враховуючи роль пошукової системи, він визначає, що випадки, коли можна вимагати видалення результатів пошуку від пошукової системи, обмежуються наступними:
- Очевидна незаконність веб-сторінки, яка з’являється у результатах пошуку
- Вся веб-сторінка або принаймні її більша частина має незаконний характер
Це рішення стверджує, що можна вимагати видалення результатів пошуку тільки в тому випадку, якщо виконуються обидва цих умови. У такому випадку,
- Якщо ви подаєте заявку на видалення результатів пошуку без судового розгляду, і оператор пошукової системи визнає незаконність сторінки, але не видаляє її
- Якщо ви вимагаєте видалення через суд
Тоді ви можете вимагати видалення результатів пошуку в судовому порядку.
Це рішення обмежує дуже вузький діапазон випадків, коли допускається видалення результатів пошуку.
Судова практика, що дозволяє видалення результатів пошуку
З іншого боку, існують судові рішення, які дозволяють видалення результатів пошуку, про що ми розповімо нижче.
Боржник стверджує, що відповідальність за видалення результатів пошуку не може бути покладена на постачальника пошукового сервісу, оскільки він не висловлюється щодо точності та законності результатів пошуку, а також через суспільну користь від пошукового сервісу, що надається цим сайтом. І справді, використання пошукових сервісів в Інтернеті відіграє дуже важливу роль для ефективного використання Інтернету сьогодні, що є загальновідомим фактом. Однак, в статтях, опублікованих на цьому сайті, ті, які перераховані в пункті 1 головного тексту, очевидно порушують права особистості кредитора, виходячи з самого заголовку та сніпету. Навіть якщо боржнику накладено обов’язок видалити статті на основі самого заголовку та сніпету кожної опублікованої статті, це не призведе до неправедливого недоліку для боржника (дійсно, згідно з доказовим матеріалом [А7, Б5 до 7], боржник має систему для видалення статей, які він вважає незаконними, з результатів пошуку на цьому сайті). Крім того, важко стверджувати, що це є законним інтересом користувачів цього сайту, що можуть шукати веб-сайти, які очевидно порушують права особистості інших людей. Тому, вищезазначені твердження боржника не можуть бути прийняті.
Крім того, боржник стверджує, що він може звернутися до адміністратора веб-сайту, на який веде посилання з результатів пошуку на цьому сайті, з проханням про видалення, і це буде достатньо для захисту прав. Однак, в каталозі опублікованих статей, ті, які перераховані в пункті 1 головного тексту, порушують права особистості кредитора, виходячи з самого заголовку та сніпету кожної опублікованої статті. Тому, це очевидно, що боржник, який керує цим сайтом, має обов’язок видалити їх, і вищезазначені твердження боржника не можуть бути прийняті, якщо вони суперечать цьому.
Рішення Токійського окружного суду від 9 жовтня 2014 року (Heisei 26)
Таким чином, питання про можливість вимагати видалення результатів пошуку в пошукових системах через судовий процес було предметом розбіжностей на рівні окружних судів. Оскільки Верховний Суд ще не висловив своєї думки з цього питання, очікувалося рішення від Верховного Суду.
Причини, чому ми вважаємо, що видалення результатів пошуку має бути дозволене
Як адвокат, який часто займається вирішенням проблем з репутаційними ризиками, я вважаю, що видалення результатів пошуку має бути дозволене. Пояснюю причини нижче.
Випадки видалення сторінок
Спочатку розглянемо випадки, коли не результати пошуку, а шкідливі сторінки мають бути видалені. Якщо стаття в блозі містить незаконну інформацію і ви хочете її видалити, не тільки адміністратор блогу, який створив і опублікував цю статтю, але і компанія, що управляє блогом, або компанія, що управляє сервером, можуть стати відповідачами в суді. Людина, яка постраждала від дифамації або репутаційних ризиків через шкідливу статтю в блозі, може вимагати видалення цієї статті від компанії, що управляє блогом, або компанії, що управляє сервером, якщо вона не може визначити особу, яка написала і опублікувала статтю.
Суд вважає, що управляючі блогом або сервером мають “обов’язок видалення за законом”.
Управляючі блогом або сервером не писали статті, які можуть бути визнані дифамацією, вони просто дозволили опублікувати незаконну статтю на своєму блозі або сервері. Однак, оскільки вони мають право видалити статті, які мають незаконний характер, вони мають “обов’язок видалення за законом” щодо незаконних статей. За цієї причини, можливо подати запит на видалення статті в блозі до компанії, що управляє блогом, або компанії, що управляє сервером.
Обов’язок видалення пошуковими системами
Безумовно, пошукові системи, такі як Google, не писали і не публікували незаконні статті. Однак, вони мають систему, яка дозволяє видаляти статті, які вони вважають незаконними, з результатів пошуку, тому “виникнення обов’язку видалення” є, безумовно, логічним.
Я детально описую це нижче, але зараз Верховний Суд вважає, що для того, щоб дозволити видалення результатів пошуку, необхідно, щоб було очевидно, що необхідність видалення переважає над необхідністю публікації. Виникає питання, чому видалення результатів пошуку не дозволяється, якщо не є очевидним, що необхідність видалення переважає над необхідністю публікації, на відміну від видалення самої сторінки.
Чи можливе видалення статей про арешт, що відображаються у результатах пошуку?
У 2017 році (29 року ери Хейсей) Верховний Суд виніс певне рішення щодо питання: “Чи можна юридично вимагати видалення результатів пошуку в пошукових системах?”. Верховний Суд визначив, що можна вимагати видалення, якщо виконуються певні умови, такі як очевидна необхідність видалення, яка переважає необхідність публікації.
Ця справа стосується особи, яка була арештована у листопаді 2011 року (23 року ери Хейсей) за порушення тодішнього Закону Японії про заборону дитячої порнографії (Японський закон про покарання за дії, пов’язані з дитячою проституцією та дитячою порнографією, та про захист дітей), і була оштрафована. Вона звернулася до Google з вимогою видалити статті про арешт з результатів пошуку. Нижче ми розглянемо хід справи від тимчасових заходів до рішення Верховного Суду.
Видалення результатів пошуку було дозволено за допомогою тимчасових заходів
Видалення результатів пошуку з пошукового двигуна можна здійснити не через формальний судовий процес, а за допомогою процедури, відомої як “тимчасові заходи”. Ця справа також почалася з подання заяви про тимчасові заходи до Сайтамського окружного суду. Адвокат кредитора (особи, яка подала заявку на видалення результатів пошуку), стверджував, що сам Google, відображаючи статті про арешт у результатах пошуку, порушує приватність. Відповідаючи на це, Сайтамський окружний суд визнав, що відображення статей про арешт у результатах пошуку Google є порушенням приватності, і вирішив дозволити видалення.
Верховний суд не визнав видалення результатів пошуку
Проти рішення Сайтамського окружного суду, Google подав “заяву про заперечення щодо збереження”. Якщо сторона незадоволена рішенням у справі про тимчасові заходи, вона може замість “апеляції” подати “заяву про заперечення щодо збереження”, щоб суд знову вирішив це питання. І в цьому апеляційному розгляді збереження було вказано, що не можна визнавати порушення приватності, оскільки відповідний арешт ще має публічний інтерес. У цьому рішенні Верховного суду,
Визнається, що (стаття про арешт, яка викликає проблеми) опублікована на так званому електронному форумі в Інтернеті, і вважається, що багато фактів та думок, які не мають відношення до цього злочину, записані там. Таким чином, замість вимагати видалення окремих повідомлень від адміністратора оригінального сайту, видалення веб-сторінки з посиланням на результати пошуку або приховування її можна оцінити як фактичне неможливе доступ до них, враховуючи, що апелянт має велику частку в бізнесі пошукових служб і що дуже важко знайти URL сайтів в Інтернеті, і вважається, що це призводить до порушення права на свободу вираження та права знати багатьох людей, які не можна ігнорувати.
Рішення Токійського Верховного суду, 12 липня 2016 року (Heisei 28)
Також було показано. Іншими словами, логіка полягає в тому, що видалення результатів пошуку, на відміну від вимоги видалити повідомлення від адміністратора форуму, погіршує доступ до повідомлень, які не мають відношення до відповідної статті, і великі збитки, які пошуковий двигун зазнає, не повинні легко визнаватися.
Верховний Суд дозволив видалення результатів пошуку
У відповідь на це рішення, була проведена процедура, подібна до “апеляції”, і Верховний Суд прийняв рішення. У цьому рішенні Верховного Суду було висновлено, що видалення може бути дозволено, якщо очевидно, що необхідність видалення переважає над необхідністю публікації.
Адвокат від сторони апелянта (що має значення “позивач”) висунув наступні аргументи проти вказівок у вищезазначеному рішенні апеляційного суду:
- У випадку порушення авторських прав, якщо порушення авторських прав визнається в частині сторінки, то відповідно до закону про авторські права, публікація всієї сторінки чітко заборонена
- Щодо порушення прав особистості, таких як порушення приватності, Верховний Суд вказав у так званому випадку “Північного журналу”, що існує право вимагати припинення публікації статті
- Ця юридична теорія також застосовується у випадках, що стосуються права на приватність
Це були аргументи, висунуті на захист.
У відповідь на це, Верховний Суд прийняв наступне рішення:
З одного боку, пошуковий оператор збирає інформацію, розміщену на веб-сайтах в Інтернеті, зберігає її копії, створює індекс на основі цих копій та іншими способами організовує інформацію, а потім надає інформацію, що відповідає певним умовам, вказаним користувачами, як результати пошуку на основі цього індексу. Хоча збір, організація та надання цієї інформації відбувається автоматично за допомогою програми, ця програма створена таким чином, щоб отримати результати, що відповідають політиці пошукового оператора щодо надання результатів пошуку, тому надання результатів пошуку має аспект виразу, що здійснюється самим пошуковим оператором. Крім того, надання результатів пошуку пошуковим оператором допомагає громадськості надсилати інформацію в Інтернет або отримувати необхідну інформацію з великої кількості інформації в Інтернеті, і відіграє велику роль як основа для обігу інформації в Інтернеті в сучасному суспільстві. І коли надання певних результатів пошуку пошуковим оператором визнається незаконним, і його видалення стає необхідним, це не тільки обмеження виразу, що має послідовність, що відповідає вищезазначеній політиці, але також обмеження на роль, що виконується через надання результатів пошуку.
Враховуючи характер та інші аспекти діяльності пошукового оператора щодо надання результатів пошуку, чи є незаконним дія пошукового оператора, який відповідає на запит пошуку за певними умовами щодо певної особи, надаючи інформацію про URL та іншу інформацію веб-сайту, на якому розміщено статтю, що містить факти, що належать до приватності цієї особи, як частину результатів пошуку, слід вирішувати, порівнюючи та враховуючи різні обставини, такі як характер та зміст цих фактів, обсяг передачі фактів, що належать до приватності цієї особи, через надання інформації про URL та інше, ступінь конкретної шкоди, яку зазнає ця особа, її соціальний статус та вплив, мета та значення вищезазначеної статті, соціальні обставини в час публікації вищезазначеної статті та зміни після цього, необхідність зазначення цих фактів у вищезазначеній статті тощо, юридичні інтереси, що не повинні бути опубліковані, та причини надання інформації про URL та інше як результати пошуку. Якщо в результаті виявиться, що юридичні інтереси, що не повинні бути опубліковані, очевидно переважають, то вважається відповідним тлумачення, що можна вимагати від пошукового оператора видалити інформацію про URL та інше з результатів пошуку.
Рішення Верховного Суду від 31 січня 2017 року (2017 рік за Григоріанським календарем)
Це рішення полягає в тому, що “причини видалення результатів пошуку” та “причини відображення результатів пошуку” порівнюються, і якщо “очевидно”, що перші переважають над останніми, то дозволяється видалення з результатів пошуку. Однак,
- чому це повинно бути “очевидно”
- чи не дозволяється видалення, якщо, наприклад, “воно переважає трохи”, тобто не очевидно, що воно переважає
дискусія все ще триває.
Крім того, у 2022 році (2022 рік за Григоріанським календарем) було винесено рішення, що вимога “очевидності” не потрібна для видалення твітів у Twitter. Детальніше про це розповідається в цій статті.
https://monolith.law/reputation/twitter-r4-judgment[ja]
Ми вважаємо, що практика буде змінюватися в майбутньому в залежності від судових рішень, тому необхідно уважно стежити за ситуацією.
Підсумки
Чи допускається видалення результатів пошуку в пошукових системах, таких як Google, було вирішено у рішенні Верховного Суду в 2017 році (Японська ера Хейсей 29), але це може змінитися в майбутньому.
Видалення результатів пошуку – це складна процедура, яка вимагає високої професійної кваліфікації, тому рекомендується звернутися до адвоката, який спеціалізується на таких процедурах, якомога швидше.
Category: Internet
