Чи можливо визначити автора після видалення статті про шкоду від чуток?

Є два основних види заходів щодо боротьби з репутаційними ризиками, які проводять адвокати: видалення статей, що шкодять репутації, та визначення особи, яка опублікувала таку статтю.

З цих двох, видалення є відносно простішим. У випадку видалення, часто можна досягти успіху, проводячи позасудові переговори з операторами форумів, на яких була опублікована стаття, операторами сервісу, адміністраторами серверів, на яких розміщений сайт, де була опублікована стаття, вимагаючи вжити заходів для запобігання передачі. Однак, з іншого боку, визначення особи, яка опубліковує, може бути складнішим, оскільки оператори сайтів та адміністратори серверів часто не хочуть відкривати особисту інформацію (наприклад, IP-адреси) користувачів, які використовують їхні сервіси або сервери, особливо поза судом.

У випадку визначення особи, яка опублікувала, стандартний процес полягає в тому, щоб спочатку змусити відкрити IP-адресу особи, яка опублікувала, за допомогою тимчасових заходів, а потім змусити відкрити ім’я та адресу особи, яка опублікувала, в суді. Однак, хоча тимчасові заходи є швидшими, ніж судові процеси, вони все одно часто займають від 1 до 3 місяців від моменту звернення до адвоката до моменту відкриття IP-адреси. Судовий процес займає ще більше часу, від 3 до 6 місяців, а в спорних випадках може зайняти ще більше часу.

Якщо ім’я та адреса відкриті, можна подати позов про відшкодування збитків проти особи, яка опублікувала.

Це велика проблема, якщо пости, які можуть призвести до репутаційних ризиків, продовжують залишатися в Інтернеті протягом цього періоду. Тому,

1. Спочатку видаліть пости, які можуть призвести до репутаційних ризиків, за допомогою позасудових переговорів
2. Потім змусьте відкрити IP-адресу особи, яка опублікувала, за допомогою тимчасових заходів
3. Потім змусьте відкрити ім’я та адресу особи, яка опублікувала, в суді
4. (Нарешті, подайте позов про відшкодування збитків проти особи, яка опублікувала, якщо її ім’я та адреса відомі)

Було б добре, якби ми могли продовжити в цьому напрямку, але чи це можливо?

Відкриття IP-адреси після видалення статті, що завдає шкоди репутації

Спочатку розглянемо питання про можливість “видалення статті, що завдає шкоди репутації, а потім вимагання відкриття IP-адреси особи, яка опублікувала цю статтю”.

Якщо висловити висновок заздалегідь, то в більшості випадків це можливо. Однак, вам потрібно звернути увагу на два пункти.

Пункт 1: Необхідне збереження доказів “безсумнівного існування статті”

У тимчасових заходах для ідентифікації автора вам потрібно висловити та довести за допомогою доказів три основні речі:

• Стаття безсумнівно існувала на відповідному сайті
• Ця стаття написана про вас, а не про когось іншого
• Ця стаття порушує ваші права на честь та гідність (або інші права, такі як право на приватність) і є незаконною

Другий і третій пункти є доказом твердження “стаття є незаконною у зв’язку з вами”, яке є постійною проблемою в загальних заходах щодо управління репутаційними ризиками. Проблема полягає в першому пункті. Якщо ви видалите статтю заздалегідь, ви не зможете забезпечити докази того, що “стаття безсумнівно існувала на відповідному сайті” після видалення статті.

Методи збереження доказів на веб-сайті

Отже, як можна зберегти докази, що “ця стаття безперечно існувала на даному сайті”? Це є предметом обговорення юридичної матерії, існують також прецеденти в Японському Вищому суді з інтелектуальної власності.

Коли домашня сторінка Інтернету подається як доказ у суді, то URL в полі за межами сторінки є важливим записом як конкретна справа цієї домашньої сторінки, що є загальновідомим для учасників судової практики.

Рішення Вищого суду з інтелектуальної власності від 29 червня 2010 року (Heisei 22)

Це було заявлено в цьому рішенні. У цьому випадку, адвокат позивача зберіг веб-сторінку на ПК один раз, а потім відтворив цю веб-сторінку з ПК (тобто локально) для створення доказів, але суд висловився про ці докази:

“Запис ‘file: //C: DOCUME ~ 1 … AE9E3 ~ 1.KAR LOCALS ~ 1 Temp 4LVDJ3A8.htm’ (і т.д.) не може бути визнаний URL Інтернету, а навпаки, з запису ‘file: //C: DOCUME ~’ випливає, що це дані домашньої сторінки, записані на конкретному комп’ютері. З цього приводу, позивач стверджує, що його адвокат в той час взяв домашню сторінку на екран свого комп’ютера, щоб надрукувати її без дефектів, а потім надрукував її. Однак, заява позивача не приймається.”

Рішення Вищого суду з інтелектуальної власності від 29 червня 2010 року (Heisei 22)

Тобто, суд висловив незадоволення тим, що “URL не вбудовано в PDF”, і вирішив, що ці докази не можуть довести, що “ця сторінка безперечно була опублікована в Інтернеті”.

Крім того, у судовому процесі потрібно вказувати дату створення кожного доказу.

Отже, “документ, що зберігає вміст веб-сторінки, з URL цієї сторінки та датою збереження, вбудованими в сторінку способом, який загалом важко підробити”, є доказом, що має достатню цінність у судовому процесі.

Метод збереження доказів за допомогою Chrome

Наприклад, якщо ваш браузер – Chrome, найпростіший спосіб – це використовувати функцію друку, поставити галочку в “Детальні налаштування” в “Заголовок та футер” і зберегти як PDF.

Однак, в залежності від сторінки або сайту, цей метод може призвести до руйнування макету. Якщо людина, яка має знання про збереження доказів та юридичні знання з цього питання, не зберігає докази, може виникнути ситуація, коли “немає доказів, які можна представити в суді”, тому потрібно бути обережним.

Важливо, щоб дата та час публікації були чітко вказані на екрані

Також важливо, щоб дата та час публікації були якомога більш чітко вказані в доказах. На етапі “вимагання відкриття адреси та імені автора в суді”, як буде описано нижче, ви будете вимагати від постачальника, який зберігає інформацію про лог, таку як “користувач, який використовував IP-адресу ●●● о ● році ● місяця ● дня ● години ● хвилини ● секунди, та його адреса та ім’я”, для визначення автора. Тобто, якщо невідомо, коли була опублікована стаття, незалежно від того, наскільки стаття є незаконною, постачальник скаже: “З цією інформацією незрозуміло, яку інформацію можна відкрити, тому відкриття неможливе”.

Отже, для збереження доказів необхідно:

• Екран, на якому відображена вся необхідна інформація (включаючи дату та час публікації)
• Зберегти його законним способом

Пункт 2: Існують сайти, на яких при видаленні статті логи IP-адрес зникають

Пункт 1 є проблемою, яка є загальною для всіх сайтів, але це залежить від сайту. Веб-сайти не завжди записують IP-адреси людей, які відвідують сайт і публікують статті. Загалом, не існує законодавчих обмежень, які б говорили, що “якщо ви управляєте сайтом, таким як форум, і отримуєте публікації від користувачів, ви повинні записувати IP-адреси авторів”. Адміністратори форумів і подібних сайтів записують IP-адреси за власним бажанням, наприклад, для вирішення проблем з так званими “тролями”, які роблять беззмістовні публікації.

Існують сайти, які записують IP-адреси авторів публікацій на форумах у логи, але при видаленні публікації адміністратором, логи IP-адрес автора також видаляються. У такому випадку, якщо статтю видалено заздалегідь, адміністратор форуму не зможе відкрити IP-адресу автора публікації, навіть якщо він хоче це зробити, оскільки він не зберігає її у вигляді логу.

Чи можна видалити статтю заздалегідь залежить від сайту

Це повністю залежить від “сайту”. Під час вживання заходів щодо управління репутаційним ризиком на різних сайтах в Інтернеті, ви не зможете прийняти рішення, якщо не знаєте таких особливостей, як “цей сайт може відкрити IP-адресу, навіть якщо статтю видалено заздалегідь” або “цей сайт не може відкрити IP-адресу, якщо статтю видалено заздалегідь”.

Коли ви просите видалити статтю, якщо ви скажете: “Крім того, можливо, я подам на тимчасові заходи для відкриття інформації про відправника, тому, будь ласка, збережіть IP-адресу автора статті окремо, не тільки видаляйте цю статтю”, іноді вони погодяться на збереження IP-адреси. Однак, чесно кажучи, такі заяви, як вище, в контексті видалення через позасудові переговори, вважаються “краще не робити”. Це тому, що це може стати причиною, що змушує адміністратора сайту думати: “Навіть якщо я погоджусь на видалення, я все одно буду подавати на тимчасові заходи для відкриття IP-адреси, тому чи не краще просто видалити, якщо я програю в тимчасових заходах?”

Відкриття імені та адреси після видалення статті про шкоду від чуток

У контексті відкриття імені та адреси, ситуація є трохи простішою. Це тому, що проблема, зазначена у пункті 2, не існує. Тобто, у ситуації з відкриттям імені та адреси, спочатку відповідальність несе не сайт або сервер, на якому була опублікована стаття, що викликає шкоду від чуток, а провайдер комунікацій, використаний під час публікації, такий як Docomo або Softbank для мобільних ліній, або Nifty або So-net для стаціонарних ліній. Провайдери не мають відношення до самої статті, тому вони не зберігають інформацію про “статтю та ім’я та адресу особи, яка її опублікувала”. Що вони зберігають, це інформацію про лог, таку як “користувач, який використовував IP-адресу ●●● о ● році ● місяця ● дня ● години ● хвилини ● секунди, та його ім’я та адреса”. Чи залишається ця інформація про лог, залежить від “терміну зберігання логу”, а не від того, “чи була стаття видалена”.

Необхідність ефективного зберігання логів така ж, як і для тимчасових заходів

Однак, пункт 1, який потребує уваги, також існує в цьому контексті, як і раніше. Провайдери, в принципі, не знають, “чи безпомилково існувала ця стаття”. Це тому, що вони зберігають лише вищезазначену інформацію про лог. Щоб подати позов проти такого провайдера, який не знає про це, і виграти справу, вам потрібно:

• Безпомилково довести, що ця стаття існувала на відповідному сайті
• IP-адреса особи, яка опублікувала цю статтю, є ●●● (інформація, відкрита в рамках тимчасових заходів проти адміністратора сайту)

Вам потрібно належним чином подати докази цих двох пунктів. І перший з них, як вже зазначалося, повинен бути належним чином збереженим доказом.

Якщо ви хочете дізнатися про вміст цієї статті через відео, будь ласка, перегляньте відео на нашому каналі YouTube.