Які пости у Twitter, що стосуються історії арештів, можна видалити? Роз'яснення уваги на прикладі верховного суду.

Якщо на таких соціальних мережах, як Twitter, залишаються негативні відомості про арешти чи судимості, то при спробі відновити соціальну активність ви можете зіткнутися з численними незручностями. У таких випадках чи можна звернутися до платформ соціальних мереж, таких як Twitter, з проханням видалити таку інформацію?

24 червня 2022 року (Рейва 4 рік), Верховний Суд Японії скасував рішення другої інстанції (Токійський апеляційний суд) у справі про видалення запису про арешт у Twitter та наказав видалити допис. У першій інстанції (Токійський окружний суд) було задоволено клопотання про видалення, але друга інстанція відмовила у задоволенні цього клопотання, і це рішення було знову переглянуто у Верховному Суді. У цій статті ми розглянемо ключові моменти кожного з рішень.

Загальний огляд справи: Цифрове татуювання, що залишається на Twitter навіть через 7 років

Позивач, чоловік, 15 квітня 2012 року проник до жіночої роздягальні купальні в готелі з метою підглядання і був заарештований наступного дня, 16 квітня. Факт його арешту був опублікований в Інтернеті засобами масової інформації.

Чоловіку було пред’явлено звинувачення у проникненні до будівлі 16 травня того ж року, і було заявлено про винесення спрощеного наказу. Сендайський простий суд виніс спрощений наказ про штраф у розмірі 100 тисяч ієн 17 травня, і чоловік сплатив штраф 30 травня.

У відповідь на звіти про арешт, на Twitter були опубліковані твіти невідомими особами, які, за винятком одного, перепублікували статті про арешт, опубліковані засобами масової інформації, і містили посилання на URL веб-сайтів, де ці звіти були зроблені. На момент подання позову всі статті про арешт на веб-сторінках, на які вказували посилання, були видалені і не були доступні для перегляду.

Ці твіти, які стали предметом справи, були доступні для перегляду на Twitter навіть приблизно через 7 років після події, якщо ввести ім’я позивача у пошук. Однак, після того, як позивач звернувся з проханням видалити результати пошуку в Google, інформація про ці твіти більше не відображалася при пошуку за ім’ям позивача в Google і не була доступна для перегляду.

Два минулих судових рішення щодо видалення публікацій

У справі нонфікшн “Переворот” (ノンフィクション「逆転」事件[ja]) було встановлено, що “у випадках, коли правовий інтерес не бути підданим публікації фактів, пов’язаних з кримінальним минулим, переважає, можна вимагати компенсації за моральні страждання, спричинені такою публікацією”.

З іншого боку, хоча ця справа стосується позову в соціальній мережі Twitter, раніше були судові позови, подані проти пошукових систем, таких як Google, з вимогою видалення інформації. Це відомо як “право бути забутим”, і в цьому випадку було звернуто увагу на таке:

• Надання результатів пошуку є виразом самого пошукового оператора
• Надання результатів пошуку пошуковим оператором відіграє важливу роль у розповсюдженні інформації в Інтернеті в сучасному суспільстві

На основі цього були встановлені такі критерії:

Необхідно зважити правовий інтерес не бути підданим публікації певних фактів проти обставин, що стосуються надання такої інформації у вигляді результатів пошуку, і якщо стає очевидним, що правовий інтерес не бути підданим публікації переважає, то можна вимагати від пошукового оператора видалити таку інформацію з результатів пошуку.

Верховний Суд Японії, рішення від 31 січня 2017 року (Heisei 29)

Отже, згідно з судовою практикою, можна вимагати видалення публікації, якщо “правовий інтерес не бути підданим публікації переважає”, але коли йдеться про вимогу до пошукового оператора видалити інформацію з результатів пошуку, це дозволяється лише в “очевидних випадках, коли правовий інтерес переважає”, що є більш суворим критерієм.

Ця відмінність стала ключовою у вирішенні судом даної справи.

Пов’язані статті: Видалення статті про арешт та “право бути забутим”, “інтерес не бути перешкодженим у реабілітації”[ja]

Хід судового процесу щодо видалення дописів у Twitter

Загалом очікується, що особа, яка отримала вирок про винуватість, після відбуття покарання або завершення терміну ув’язнення, повернеться до суспільства як звичайний громадянин. Вважається, що така особа має право на захист свого спокою в новоутвореному соціальному житті та на невтручання у процес її реабілітації через публікацію фактів, пов’язаних з її минулим.

Тому позивач звернувся до компанії Twitter з вимогою видалити 19 дописів, які стосуються його арешту, оскільки вони залишаються доступними на платформі та створюють перешкоди для його пошуку роботи та інші труднощі.

Рішення Токійського окружного суду: наказ Twitter видалити дописи

На першій інстанції позивач стверджував:

• Позивач є лише службовцем, який проживає у провінційному місті, і не займає жодної публічної посади.
• Через публікацію відповідних дописів позивач зазнає серйозних наслідків, таких як перешкоди у пошуку роботи та ускладнення у соціальних зв’язках.
• На даний момент, після більш ніж 7 років з моменту події, громадський інтерес та суспільна користь від оприлюднення фактів арешту зникли, а якщо вони й залишаються, то інтерес позивача у нерозголошенні цих фактів переважає.
• Twitter є лише одним із вебсайтів в Інтернеті і не відіграє ролі інформаційної інфраструктури на кшталт пошукових систем Google та інших.

Токійський окружний суд визнав, що Twitter відіграє важливу роль у розповсюдженні інформації в Інтернеті в сучасному суспільстві. Однак, суд визнав, що Twitter “не можна вважати необхідною інформаційною інфраструктурою для користувачів Інтернету, як це роблять пошукові системи на кшталт Google, що надають результати пошуку як форму вираження.”

Враховуючи обставини цієї справи, суд встановив:

1. Оприлюднення таких підозр може мати громадський інтерес та суспільну користь.
2. Однак, вже минуло більше ніж 7 років і 2 місяці, і позивач сплатив штраф більше ніж 7 років і 1 місяць тому, тому вирок за цим арештом втратив свою силу.
3. Не було виявлено, що факти, пов’язані з цим арештом, викликали значний суспільний резонанс або стали об’єктом інтересу багатьох громадян, і на даний момент громадський інтерес та суспільна користь від оприлюднення цих фактів значно зменшилися.
4. Статті, на які посилаються відповідні дописи, вже видалені і не доступні для перегляду.
5. Позивач ніколи не займав публічної посади або посади з соціальним впливом, і його інтерес у збереженні спокою новоутвореного соціального життя та у неперешкоджанні його реабілітації заслуговує на повну охорону.
6. Дійсно, визнано, що позивач зазнає шкоди, такої як перешкоди у пошуку роботи, через публікацію цих дописів.

Суд вказав на ці обставини.

Загалом, враховуючи всі обставини, навіть якщо врахувати, що відповідні дописи не відображаються у результатах пошуку Google і з’являються лише у результатах пошуку Twitter, що обмежує масштаб їх поширення, правовий інтерес позивача у нерозголошенні фактів арешту переважає над правовим інтересом або необхідністю продовження публікації цих фактів через відповідні дописи.

Токійський окружний суд, 11 жовтня (2019) року Рейва 1

Таким чином, суд визнав, що всі вимоги позивача мають підстави і наказав Twitter видалити дописи.

Пов’язана стаття: Який необхідний період для видалення статей з кримінальною історією та судимостями, опублікованими під справжнім іменем[ja]

Рішення Токійського вищого суду: відхилено позов позивача першої інстанції

Компанія Twitter оскаржила рішення суду першої інстанції, однак Токійський вищий суд у апеляційному процесі вирішив, що позов позивача першої інстанції слід відхилити у повному обсязі.

Токійський вищий суд оцінив Twitter так:

1. Щомісячна кількість доступів до Twitter у всьому світі становить приблизно 3,9 мільярда разів, що робить його шостим за популярністю веб-сайтом у світі.
2. Президент США, відомі особистості з різних сфер, державні установи та приватні компанії також використовують Twitter для поширення інформації, і кількість осіб, які її отримують, дуже велика.
3. Twitter, разом зі своєю функцією пошуку, відіграє значну роль у розподілі інформації в Інтернеті в сучасному суспільстві.

Та встановив наступні критерії:

Слід зважити правові інтереси у нерозголошенні певних фактів проти обставин, які виправдовують продовження доступу до кожної публікації на Twitter. Вимогу про видалення публікацій на Twitter можна висувати відповідачу першої інстанції лише тоді, коли в результаті порівняльного зважування стає очевидним, що правові інтереси у нерозголошенні певних фактів мають перевагу.

Токійський вищий суд, 29 червня (2020 року)

Після застосування цих критеріїв до справи:

Враховуючи зміст підозр, що стосуються публікацій, та той факт, що вони були опубліковані з метою громадського інтересу, а також те, що факти арешту вже не відображаються у результатах пошуку на загальнодоступних пошукових сайтах, таких як Google, і ймовірність отримання конкретної шкоди знижується, не можна стверджувати, що правові інтереси у нерозголошенні фактів арешту мають перевагу над обставинами, які виправдовують доступ до публікацій.

Там само

Таким чином, суд скасував первісне рішення та відхилив позов позивача першої інстанції про видалення публікацій.

Рішення Верховного Суду: скасування вироку Вищого суду

У результаті касаційного розгляду Верховний Суд визнав, що вирок Вищого суду містить явне порушення законодавства, яке не може бути схвалене, та скасував рішення Вищого суду.

Верховний Суд зазначив, що рішення Вищого суду може бути обмежене випадками, коли “законні інтереси позивача у нерозголошенні фактів справи очевидно переважають, однак, навіть враховуючи зміст послуг, які надає користувачам Twitter, та реальне використання Twitter, такий висновок зробити неможливо”.

Далі Верховний Суд виклав свої міркування наступним чином:

1. З моменту арешту до завершення усних дебатів у апеляційному суді минуло приблизно 8 років, і винесений позивачу вирок втратив свою силу.
2. Статті, на які посилалися відповідні твіти, вже були видалені.
3. Відповідні твіти були зроблені в день арешту і, судячи з усього, мали на меті швидко поінформувати користувачів про факти справи, тому важко вважати, що вони були призначені для тривалого перегляду.
4. При пошуку твітів за прізвищем позивача, відповідні твіти відображаються у результатах пошуку.
5. Позивач не займає публічної посади.

Верховний Суд упорядкував свої міркування таким чином.

Враховуючи всі ці обставини, законні інтереси позивача у нерозголошенні фактів справи очевидно переважають над причинами, які дозволяють продовжувати надавати відповідні твіти для загального перегляду. Таким чином, позивач має право вимагати від відповідача видалення відповідних твітів.

Верховний Суд, 24 червня (2022 року)

На цій підставі Верховний Суд наказав компанії Twitter видалити записи про арешт.

У тексті рішення прямо не згадується Twitter чи його пошукова функція. Однак, “враховуючи зміст послуг, які надає користувачам Twitter, та реальне використання Twitter”, Верховний Суд визнав, що розуміння Вищим судом, що законні інтереси у нерозголошенні фактів справи очевидно переважають лише у випадках, які ясно визначені, є порушенням законодавства і визнав, що “законні інтереси переважають над причинами, які дозволяють продовжувати надавати відповідні твіти для загального перегляду”. Можна також вважати, що розуміння Twitter як “лише одного з вебсайтів в Інтернеті, який не є необхідною і незамінною основою для розповсюдження інформації для користувачів Інтернету, на кшталт пошукових систем Google та інших”, яке було висловлене на першій інстанції, тепер стало встановленим судовим прецедентом.

Висновок: у випадку видалення твітів радимо звернутися до адвоката

У цій статті ми розглянули випадок, коли особа може зажадати від компанії Twitter видалити твіт, що містить факти, які належать до її приватного життя. З огляду на рішення Верховного Суду, можна очікувати, що в майбутньому Twitter буде частіше погоджуватися на видалення таких дописів.

Щодо “цифрових татуювань”, які залишаються на Twitter та інших соціальних мережах, ми рекомендуємо звертатися за консультацією до адвоката.

Пов’язана стаття: Методи видалення небажаних результатів пошуку Google через суд[ja]

Заходи, що пропонує наша юридична фірма

Юридична фірма “Моноліт” має багатий досвід у сфері ІТ, зокрема інтернет-права. У сучасному світі інформація, що поширюється в інтернеті, може призвести до серйозних наслідків у вигляді репутаційних ризиків або дифамації, які часто називають “цифровими татуюваннями”. Наша фірма пропонує рішення для боротьби з “цифровими татуюваннями”. Детальніше про це читайте у наведеній нижче статті.

Сфери діяльності юридичної фірми “Моноліт”: Цифрове татуювання[ja]