Видалення статей про арешт та інформації про судимість стало легшим після верховного судового рішення в Рейва 4 році (2022)?

Статті про арешти та інформацію про попередні судимості в Інтернеті часто називають “цифровими татуюваннями”. Це викликало багато судових процесів та тимчасових заходів, пов’язаних з їх видаленням. Традиційно вважалося, що для видалення таких статей та інформації потрібно виконати певні вимоги, які ми обговоримо нижче.

Однак 24 червня 2024 року (Рейва 4 року) Верховний Суд Японії виніс рішення, яке можна інтерпретувати як відхилення від попередньої практики, щодо видалення статей про арешти, які продовжували публікуватися на Twitter. Це може означати, що тепер існує можливість видалення статей та інформації про попередні судимості, які раніше вважалися неможливими для видалення.

У цій статті ми розглянемо умови, за яких може бути дозволене видалення статей про арешти та інформації про попередні судимості на Twitter та інших сайтах, враховуючи рішення Верховного Суду Японії від 24 червня 2024 року (Рейва 4 року).

Видалення твітів про арешти на Twitter стає проблемою

Twitter, завдяки своїй особливості легко публікувати (твітнути) про події дня в 140 символах, часто стає медіа, де “ненав’язливо” публікуються повідомлення про арешти, опубліковані на новинних сайтах та ін.

Цільовим об’єктом рішення Верховного Суду від 24 червня 2022 року (4 року ери Рейва) був твіт, заснований на статті новинного сайту, опублікованій в день арешту.

Апелянт (позивач) був арештований (далі “цей факт”). Цей факт був опублікований в день арешту, і стаття була опублікована на веб-сайтах декількох ЗМІ. Того ж дня були опубліковані твіти про цей випадок на акаунтах невідомих осіб на Twitter. Всі ці твіти цитували частину вищезгаданої статті, вказуючи на цей факт, і крім одного, всі мали посилання на веб-сторінку цитованої статті. Зазначимо, що всі статті, цитовані в цих твітах, вже були видалені з веб-сайтів ЗМІ.

Рішення Верховного Суду від 24 червня 2022 року (4 року ери Рейва) ※ “(позивач)” додано автором

Як зазначено в рішенні, статті на новинних сайтах часто автоматично видаляються з часом, але твіти, засновані на цих статтях, продовжують залишатися на Twitter. Це, мабуть, серйозна проблема “цифрового татуювання” статей про арешти.

Метод вирішення Верховного Суду в 2022 році (Рейва 4)

І ось що привернуло увагу, це рішення Верховного Суду, яке:

• Вимагає видалення з боку особи, яка опублікувала статтю про арешт (правова вигода від непублікування інформації про арешт (причина видалення твіту))
• Обставини, що стосуються причини продовження надання твіту для загального перегляду (причина збереження твіту)

просто порівнює і вирішує, що якщо перший переважає над другим, твіт має бути видалений.

Насправді, у 2017 році (Хейсей 29), Верховний Суд вирішував подібне питання щодо видалення інформації про арешт у результатах пошуку Google, вирішуючи, що видалення допускається лише тоді, коли очевидно, що перший переважає над другим.

І рішення 2022 року (Рейва 4) явно вказує, що воно не приймає цей “очевидний” критерій, як це зазначено нижче.

Оригінальний суд (вирішення Вищого Суду) стверджує, що апелянт (позивач) може вимагати видалення цих твітів від відповідача (Twitter) лише тоді, коли очевидно, що його правова вигода від непублікування цих фактів переважає. Однак, навіть враховуючи характер служби, яку відповідач (Twitter) надає своїм користувачам, і реальність використання Twitter, таке тлумачення неможливе.

Вирішення Верховного Суду від 24 червня 2022 року (Рейва 4) ※ Дужки додані автором

Отже,

• Рішення 2017 року (Хейсей 29): “Причина видалення твіту >> Причина збереження твіту”, лише в цьому випадку видалення
• Рішення 2022 року (Рейва 4): “Причина видалення твіту > Причина збереження твіту”, в цьому випадку видалення

Таким чином, “очевидний” критерій не потрібен у рішенні 2022 року (Рейва 4).

Детальніше про рішення 2017 року (Хейсей 29) та попередні судові рішення щодо видалення статей про арешти та інформації про попередні злочини описано в статті нижче.

Рішення без врахування необхідності реального викриття?

Крім того, щодо питання, як конкретно визначити “причину видалення твіту”, Верховний Суд у 2022 році (Рейва 4) вказав на необхідність врахування таких факторів, як:

• Характер та зміст статті про арешт
• Масштаб передачі факту арешту через статтю про арешт та ступінь конкретної шкоди, яку зазнає особа
• Соціальний статус та вплив особи
• Мета та значення статті про арешт
• Соціальні обставини в момент публікації статті про арешт та їх подальші зміни

Він зазначив, що ці фактори слід враховувати.

Чи може апелянт (позивач), який стверджує, що його право на приватність було порушено через ці твіти, вимагати видалення цих твітів від відповідача (Twitter), який управляє Twitter і продовжує надавати ці твіти для загального перегляду, залежить від порівняння та ваги обставин, що стосуються причини продовження надання цих твітів для загального перегляду, та законних інтересів апелянта (позивача) у нерозголошенні цих фактів, таких як характер та зміст цих фактів, масштаб передачі цих фактів через ці твіти та ступінь конкретної шкоди, яку зазнає апелянт (позивач), соціальний статус та вплив апелянта (позивача), мета та значення цих твітів, соціальні обставини в момент твітів та їх подальші зміни. Якщо в результаті цього законний інтерес апелянта (позивача) у нерозголошенні цих фактів переважає над причиною продовження надання цих твітів для загального перегляду, він може вимагати видалення цих твітів. Це вважається справедливим.

Рішення Верховного Суду від 24 червня 2022 року (Рейва 4) ※ Дужки додані автором

Це, порівняно з рішенням Верховного Суду 2017 року (Хейсей 29), виключає фактор “необхідності вказувати реальне ім’я в статті”.

Тобто, просто читаючи, можна побачити такі зміни:

• Рішення 2017 року (Хейсей 29): Не допускається видалення у випадках, коли “з якоїсь причини слід вказати реальне ім’я”
• Рішення 2022 року (Рейва 4): “Причину вказування реального імені” не враховують, а видалення допускається на основі інших факторів

Таким чином, можна вважати, що порівняно з рішенням 2017 року (Хейсей 29), бар’єр для визнання видалення знижено.

Чи стало легше видаляти статті про арешти після вироку 2022 року (Рейва 4)?

Наприклад, у загальних випадках порушення приватності, коли “інформація про певну особу, така як адреса та повне ім’я, була опублікована в Інтернеті”, якщо “причини для видалення > причини для збереження”, видалення зазвичай допускається. Щодо цього питання, були висловлені сумніви щодо рішення 2017 року (Хейсей 29), яке додало вимогу “очевидності” лише для статей про арешти. Вирок 2022 року (Рейва 4) заявив, що “очевидність” не є необхідною, і це привернуло увагу.

Також, хоча можуть бути різні думки, навіть у випадках, коли інформація про арешт підозрюваного в справі, яка привернула увагу суспільства, має цінність для збереження, інформація про “справжнє ім’я” повинна бути видалена, якщо:

1. Враховуючи інші фактори (від “характеру та змісту статті про арешт” до “соціальних обставин та їх подальших змін”), вона повинна бути видалена
2. Але все ж таки варто продовжувати публікувати справжнє ім’я, випадки, коли варто зберегти

Що це за ситуація? Є питання, і здається, що немає потреби окремо розглядати “причини для зазначення справжнього імені” від вищезазначених факторів.

Вирок 2022 року (Рейва 4) варто звернути увагу, оскільки він визнає можливість видалення статей про арешти та інформації про попередні злочини, які до цього не можна було видалити.

Залишені завдання

Видалення результатів пошуку все ще високий бар’єр?

У рішенні 2017 року (Heisei 29) та вироку 2022 року (Reiwa 4) є наступні відмінності у справах:

• Рішення 2017 року (Heisei 29): це справа про видалення результатів пошуку Google, в якій обговорюється роль пошукового двигуна як основи для розповсюдження інформації в Інтернеті в сучасному суспільстві, і додається вимога “очевидності”.
• Вирок 2022 року (Reiwa 4): це справа про видалення твітів на Twitter.

Отже, враховуючи вирок 2022 року (Reiwa 4), на даний момент Верховний Суд може вважати, що:

• У випадку з Twitter (та іншими загальними сайтами): вимога “очевидності” не потрібна
• У випадку видалення результатів пошуку в пошуковому двигуні: вимога “очевидності” потрібна через його велику роль

Можливість цього обговорюється в деталях у статтях нижче, які стосуються загальних поглядів на видалення результатів пошуку та судові рішення, що призвели до рішення 2017 року (Heisei 29).

Чи потрібно “захищати” пошукові двигуни?

Результати пошуку в пошуковому двигуні, в принципі, видаляються після певного періоду часу, якщо видалити вихідну сторінку (або твіт на Twitter).

З практичної точки зору, “випадки, коли все одно слід вимагати видалення результатів пошуку”, такі як “інформація, розміщена на анонімному сайті на зарубіжному сервері, виявляється в пошуковому двигуні”,

• Вимога видалення вихідної сторінки є юридично або фактично неможливою через обмеження японського суду (так звана міжнародна юрисдикція) або питання, чи дотримується відповідний сервер та інше рішення японського суду (реальність виконання).
• Якщо потрібно лише видалити результати пошуку, це можна зробити через японський суд (є така можливість).

Це, в основному, випадки, коли:

1. Спочатку інформація про арешт була опублікована на багатьох сторінках, і, звичайно, ці сторінки також відображалися в результатах пошуку Google.
2. Адвокат з високою спеціалізацією проводив переговори з операторами серверів кожної сторінки, і більшість сторінок було видалено, і вони природним чином зникли з результатів пошуку в пошуковому двигуні.
3. Однак, щодо деяких анонімних сайтів на зарубіжних серверах, не було осіб, з якими можна було б провести переговори або судитися, і не було можливості вимагати видалення сторінки самої по собі.
4. Тому, не маючи іншого вибору, щодо цих сторінок було вирішено вимагати видалення результатів пошуку, а не видалення сторінки, взявши пошуковий двигун за відповідальну сторону.

Це такі випадки.

Є питання, чи слід захищати пошукові двигуни сильніше, ніж інші сайти, через їх соціальну роль в таких випадках. Тобто, в таких випадках, це рішення, принаймні в результаті, лише захищає такі речі, як “результати пошуку на анонімних сайтах на зарубіжних серверах”.

Підсумки

Рішення за 2022 рік (Рейва 4) залишає питання “Що буде, якщо це пошуковий двигун?”, як було зазначено вище. Однак, вважається, що це застосовується до статей про арешти та загальної інформації про попередні судимості, опублікованих на Twitter та інших сайтах. Можна сказати, що існує можливість, що статті про арешти та інформацію про попередні судимості, які раніше вважалися неможливими для видалення, тепер можуть бути видалені завдяки цьому рішенню Верховного Суду.

Повний текст цього рішення можна прочитати тут (сайт суду).

Інформація про заходи, що вживаються нашим бюро

Юридичне бюро “Monolith” – це юридична фірма, яка має високу спеціалізацію в IT, особливо в інтернеті та праві. В останні роки можливість поширення новин про арешти в інтернеті може призвести до клевети та образ. Така клевета та образа можуть призвести до серйозних наслідків у вигляді “цифрового тату”. Наше бюро надає рішення для заходів проти “цифрового тату”. Деталі описані в статті нижче.

https://monolith.law/digitaltattoo[ja]