Liệu việc phỉ báng sau khi bị bắt giữ nhưng không bị khởi tố có được xem là vi phạm danh dự không?

“Phỉ báng và sỉ nhục” là hành vi nói xấu người khác mà không có cơ sở và làm tổn thương danh dự của họ. Nếu đáp ứng một số yêu cầu nhất định, bạn có thể bị yêu cầu bồi thường thiệt hại hoặc bị phạt hình sự vì đã làm tổn thương danh dự.

Tuy nhiên, gần đây, việc phỉ báng và sỉ nhục một cách thiếu suy nghĩ trên các nền tảng như mạng xã hội, nơi mọi người có thể đăng bài một cách dễ dàng, đã trở thành một vấn đề xã hội lớn.

Trên trang web của chúng tôi, chúng tôi đã đề cập đến việc phỉ báng và sỉ nhục từ nhiều góc độ khác nhau, bao gồm các yêu cầu để thành lập việc làm tổn thương danh dự do phỉ báng và sỉ nhục, các biện pháp pháp lý đối với việc phỉ báng và sỉ nhục, cách viết báo cáo nạn nhân, cách xác định người đăng, và cách xóa bình luận phỉ báng và sỉ nhục.

Lần này, chúng tôi sẽ giải thích dựa trên các ví dụ về việc liệu việc không khởi tố đối với nghi phạm trong các bài báo về việc bắt giữ có phải là “làm tổn thương danh dự” được quy định trong luật hình sự hay không.

Khái niệm về việc không khởi tố

Đầu tiên, có rất nhiều người có cảm giác rằng không khởi tố = vô tội, tức là không bị khởi tố vì vô tội. Vì vậy, tôi sẽ giải thích về cơ bản về việc không khởi tố.

Không khởi tố là khi một công tố viên sau khi xem xét về tội phạm, quyết định không cần yêu cầu xét xử của tòa án và không khởi tố. Có ba loại lý do không khởi tố: “không nghi ngờ”, “nghi ngờ không đủ” và “hoãn khởi tố”.

Không nghi ngờ

Không nghi ngờ là khi sau cuộc điều tra, không có bằng chứng nào xác nhận rằng nghi can là thủ phạm, tức là không có sự nghi ngờ nào tồn tại.

Nghi ngờ không đủ

Nghi ngờ không đủ là khi có sự nghi ngờ rằng nghi can là thủ phạm nhưng không có đủ bằng chứng để chứng minh tội phạm.

Hoãn khởi tố

Hoãn khởi tố là khi có đủ bằng chứng để chứng minh tội phạm, nhưng xem xét các tình huống khác nhau như mức độ nhẹ của tội, khả năng hối hận sâu sắc và cải tạo, việc giải quyết với nạn nhân, sự trừng phạt xã hội, v.v., và quyết định không khởi tố.

Sự khác biệt giữa không khởi tố và bản án vô tội

“Không khởi tố” là việc không đưa nghi can ra xét xử, trong khi “vô tội” là việc xét xử và quyết định thông qua phán quyết, đây là hai từ hoàn toàn khác nhau.

Ngoài ra, trong số những trường hợp không khởi tố, có những trường hợp như “không nghi ngờ” và “nghi ngờ không đủ” mà việc đạt được phán quyết có tội trong tòa án là khó khăn, gần giống với việc vô tội. Tuy nhiên, “hoãn khởi tố” có bằng chứng chứng minh tội phạm, nếu tiến hành xét xử thì cũng có khả năng bị kết án, vì vậy, ngay cả trong những trường hợp không khởi tố, ý nghĩa sẽ khác nhau tùy thuộc vào lý do.

Thực tế phán quyết về tội phỉ báng danh dự

Đầu tiên, chúng tôi sẽ giải thích cách tòa án đánh giá liệu bài viết báo cáo về việc bắt giữ của các cơ quan truyền thông có phải là phỉ báng danh dự hay không, trong trường hợp người bị bắt giữ không bị khởi tố, dựa trên các vụ việc phỉ báng danh dự đã xảy ra trong quá khứ.

Vụ việc đầu tiên liên quan đến một kiện tụng dân sự, trong đó một doanh nghiệp đã bị tố cáo và chuyển hồ sơ vì nghi ngờ lừa đảo và vi phạm luật kinh doanh, nhưng sau đó không bị khởi tố. Doanh nghiệp này đã yêu cầu bồi thường thiệt hại vì cho rằng danh dự của họ đã bị phỉ báng thông qua báo cáo trên báo chí.

Phỉ nhổ danh dự trong trường hợp nghi can không bị khởi tố

Doanh nghiệp X, liên quan đến việc mua bán bệnh viện, vào tháng 2 năm 1993 (Heisei 5), đã bị người mua A tố cáo về tội lừa đảo và vi phạm Luật Giao dịch Bất động sản Nhật Bản (Japanese Building Lots and Buildings Transaction Business Law), sau đó đã bị gửi hồ sơ đến công tố viên.

Hãng tin Y, vào ngày 20 tháng 10 cùng năm, đã đăng bài viết về việc doanh nghiệp X bị gửi hồ sơ đến công tố viên vì nghi ngờ lừa đảo 3 triệu yên tiền cọc mà không thông báo rằng có một lượng lớn tài sản thế chấp tại bệnh viện này. Sau đó, doanh nghiệp X đã không bị khởi tố, đã thắng trong vụ kiện dân sự mà A đã khởi kiện, và vào năm 1997 (Heisei 9), đã kiện hãng tin Y đòi bồi thường thiệt hại.

Phán quyết của tòa án sơ thẩm là:

Bài viết của hãng tin Y, mặc dù ẩn danh nhưng có thể xác định gần như chính xác doanh nghiệp X, nội dung của sự việc nghi ngờ được mô tả chi tiết và cụ thể, tiêu đề nhấn mạnh một cách quả quyết rằng “Trong cuộc thương lượng mua bán bệnh viện có nhiều tài sản thế chấp” và “Lấy 3 triệu yên tiền cọc”, tạo ra ấn tượng rằng nghi ngờ về tội lừa đảo và vi phạm luật là rất nghiêm trọng, làm giảm đánh giá xã hội và phỉ nhổ danh dự của doanh nghiệp X, nhưng không có bằng chứng chứng minh sự thật, không có lý do chính đáng để tin lầm vào sự thật.

Tòa án quận Sendai, phán quyết ngày 22 tháng 7 năm 1997 (Heisei 9)

Và đã ra lệnh cho hãng tin Y phải trả 600.000 yên.

Phán quyết của tòa án khi hãng tin Y kháng cáo phán quyết sơ thẩm là:

Bài viết này, như đã nêu trong phán quyết sơ thẩm, đã phỉ nhổ danh dự của doanh nghiệp X. Về việc đưa tin về việc gửi hồ sơ tố cáo, cần phải cẩn thận trong cách diễn đạt vì có những vụ việc không bị khởi tố. Nội dung của bài viết tạo ra ấn tượng mạnh mẽ rằng sự việc nghi ngờ đã được xác nhận thông qua điều tra của cơ quan điều tra và phỏng vấn, và nghi ngờ rất nghiêm trọng. Đối tượng của việc chứng minh sự thật là việc nghi ngờ đã được xác nhận thông qua điều tra và trở nên nghiêm trọng, nhưng không có bằng chứng nào được chứng minh.

Ngoài ra, việc phỏng vấn của hãng tin Y, không nhận được cảm giác rằng nghi ngờ là nghiêm trọng từ sở cảnh sát có thẩm quyền, và cũng không nghe được bất kỳ thông tin nào từ những người liên quan, không thể công nhận rằng có lý do chính đáng để tin lầm vào sự thật.

Tòa án cấp cao Sendai, phán quyết ngày 26 tháng 6 năm 1998 (Heisei 10)

Và đã quyết định rằng số tiền thiệt hại phù hợp cho doanh nghiệp X là 600.000 yên, và việc kháng cáo của hãng tin Y không có lý do nên bị bác bỏ.

Sự hợp pháp trong vụ việc này

Điều 230 Bộ luật Hình sự Nhật Bản (Phạm tội phỉ báng danh dự)
⒈ Người công khai chỉ ra sự thật và làm tổn hại danh dự của người khác, bất kể sự thật đó có hay không, sẽ bị phạt tù dưới 3 năm hoặc phạt tiền dưới 500.000 yên.
⒉ Người làm tổn hại danh dự của người đã chết, trừ khi họ đã chỉ ra sự thật giả mạo, sẽ không bị phạt.

Trong điều 230 của Bộ luật Hình sự, yếu tố cấu thành để phạm tội phỉ báng danh dự được thành lập như sau:

• Công khai ⇨ Bằng cách mà mọi người có thể biết
• Chỉ ra sự thật ⇨ Đưa ra sự thật cụ thể (※ Không quan trọng sự thật có hay không)
• Làm tổn hại danh dự của người khác ⇨ Tạo ra tình trạng có thể làm hại đánh giá xã hội của người khác

Đối với yếu tố cấu thành của tội phỉ báng danh dự, chúng tôi đã mô tả chi tiết trong bài viết dưới đây.

Trong vụ việc này, bài viết của tờ Y đã chỉ ra rõ ràng và cụ thể về nghi vấn đối với công ty X, tạo ra ấn tượng rằng nghi vấn đang trở nên nghiêm trọng, làm giảm đánh giá xã hội và phỉ báng danh dự của công ty X, có thể nói rằng đã đáp ứng yếu tố cấu thành của tội phỉ báng danh dự.

Tuy nhiên, nếu có “lý do chặn đứng sự bất hợp pháp” được quy định trong điều 230-2 của Bộ luật Hình sự, nó sẽ không được coi là bất hợp pháp, nhưng ngay cả khi mục đích của báo cáo của tờ Y là “phục vụ lợi ích công cộng”, nó không được áp dụng do không có bằng chứng về sự thật.

Như vậy, khi các tổ chức truyền thông đề cập đến việc gửi hồ sơ của nghi phạm, không phải là việc liệu họ sẽ không bị khởi tố hay không, mà là việc tạo ra ấn tượng như thể họ đã phạm tội mà không chứng minh sự thật, có thể nói rằng khả năng bị kiện vì phỉ báng danh dự là cao.

Trường hợp phỉ báng danh dự khi nghi phạm được xác định vô tội

Trường hợp thứ hai là khi nghi phạm bị kết án tại phiên tòa sơ thẩm nhưng sau đó được xác định vô tội tại phiên tòa phúc thẩm, và người đã mô tả về tội danh đã yêu cầu bồi thường thiệt hại do phỉ báng danh dự.

Ông B, giám đốc công ty điện thoại H, đã bị cáo buộc tội lạm dụng tài chính công ty và “lấy trộm các tác phẩm nghệ thuật sở hữu của công ty để mang về nhà” và đã bị kết án tại phiên tòa sơ thẩm vào ngày 26 tháng 4 năm 1985 (Showa 60). Ông đã được tuyên bố một phần có tội, một phần vô tội.

Giáo sư A của Khoa Luật Đại học H, trong cuốn sách “Câu chuyện về hối lộ” phát hành vào ngày 25 tháng 2 năm 1986 (Showa 61), đã mô tả cụ thể về việc “Giám đốc B lạm dụng tài chính công ty” dựa trên phán quyết sơ thẩm. Ông cũng đã bình luận rằng Giám đốc B đã làm mờ ranh giới giữa công và tư, và cũng đã đề cập đến hành vi mà Giám đốc B đã được xác định là vô tội.

Tại phiên tòa phúc thẩm vào ngày 12 tháng 3 năm 1991 (Heisei 3), tất cả các cáo buộc về “Giám đốc B lạm dụng tài chính công ty” mà phiên tòa sơ thẩm đã xác định là có tội đều đã được xác định là vô tội. Chỉ một phần của cáo buộc “lấy trộm các tác phẩm nghệ thuật sở hữu của công ty để mang về nhà” đã được xác định là có tội và phán quyết phúc thẩm đã được xác nhận.

Giám đốc B đã yêu cầu bồi thường thiệt hại từ Giáo sư A vì cho rằng bài viết “Câu chuyện về hối lộ” đã phỉ báng danh dự của mình. Tại phiên tòa sơ thẩm, trách nhiệm pháp lý vì hành vi phỉ báng danh dự đối với Giám đốc B đã được công nhận và Giáo sư A đã được ra lệnh bồi thường 500.000 yên.

Phán quyết của tòa án đối với Giáo sư A, người đã kháng cáo vì không hài lòng với điều này, là:

Phỉ báng danh dự, nếu hành vi đó liên quan đến sự thật về lợi ích công cộng và mục đích chủ yếu là phục vụ lợi ích công cộng, thì nếu có bằng chứng chứng minh rằng sự thật đã được chỉ ra là đúng trong phần quan trọng nhất, hành vi đó không phải là bất hợp pháp. Ngay cả khi không có bằng chứng chứng minh sự thật, nếu người hành động có lý do hợp lý để tin rằng điều đó là sự thật, thì không có ý định hoặc sơ suất trong hành vi đó và hành vi phạm pháp không được thành lập.

Trong trường hợp Giáo sư A tin rằng sự thật đã được chỉ ra trong phán quyết sơ thẩm và lý do phán quyết của Giám đốc B là sự thật, thì trừ khi có hoàn cảnh đặc biệt, ngay cả khi có phán quyết xác định khác nhau tại phiên tòa phúc thẩm sau đó, nên cho rằng có lý do hợp lý để tin rằng sự thật đã được chỉ ra là sự thật.

Vì sự thật đã được xác định trong phán quyết sơ thẩm của Giám đốc B và sự thật mà Giáo sư A đã chỉ ra trong “Câu chuyện về hối lộ” được hiểu là giống nhau, nên không thể công nhận ý định hoặc sơ suất của Giáo sư A.

Phán quyết của Tòa án tối cao ngày 26 tháng 10 năm 1999 (Heisei 11)

Vì vậy, hành vi phỉ báng danh dự của Giáo sư A đã không được xác định là hành vi phạm pháp.

Sự hợp pháp trong vụ việc này

Điều 230-2 của Bộ luật Hình sự Nhật Bản (Đặc lệ trong trường hợp liên quan đến lợi ích công cộng)
⒈ Trong trường hợp hành vi nêu trong khoản 1 của điều trước đây liên quan đến sự thật về lợi ích công cộng, và mục đích chủ yếu là nhằm mục đích lợi ích công cộng, nếu được xác nhận là sự thật và có bằng chứng về sự thật, hành vi này sẽ không bị trừng phạt.
⒉ Đối với việc áp dụng quy định của khoản trước, sự thật về hành vi phạm tội của người chưa bị khởi tố sẽ được coi là sự thật liên quan đến lợi ích công cộng.
⒊ Trong trường hợp hành vi nêu trong khoản 1 của điều trước đây liên quan đến sự thật về viên chức công cộng hoặc ứng cử viên viên chức công cộng do bầu cử, nếu được xác nhận là sự thật và có bằng chứng về sự thật, hành vi này sẽ không bị trừng phạt.

Vụ việc này, tại thời điểm hành vi phỉ báng danh dự, được xem là thuộc về yếu tố cản trở tính hợp pháp khi có “mục đích nhằm lợi ích công cộng” và có “bằng chứng về sự thật”. Ngay cả khi nghi phạm nhận được phán quyết tội không có sau hành vi phỉ báng danh dự, vẫn được xem là không vi phạm pháp luật.

Phán quyết của tòa án sơ thẩm hình sự xem “lý do hợp lý để tin rằng sự thật là sự thật” như là “bằng chứng về sự thật” tương đương với khoản 1 của Điều 230-2 của Bộ luật Hình sự.

Ngoài ra, chúng tôi đã mô tả chi tiết về việc từ chối tính hợp pháp của việc phỉ báng danh dự trong bài viết dưới đây.

Tổng kết

Ngày nay, với việc các mạng xã hội như Facebook, Twitter, Instagram, LINE, v.v. đã thâm nhập sâu vào cuộc sống hàng ngày, chúng ta không thể biết khi nào mình sẽ phải đối mặt với vấn đề phỉ báng và xúc phạm danh dự.

Tuy nhiên, một khi bạn trở thành người liên quan, bạn sẽ cần phải xem xét nhiều yếu tố khác nhau như yếu tố thành lập việc xúc phạm danh dự, yếu tố cản trở tính pháp lý, và tình hình tại thời điểm hành vi xảy ra.

Chúng tôi khuyên bạn nên sớm thảo luận với một văn phòng luật sư có kiến thức chuyên môn và kinh nghiệm phong phú về những vấn đề nhạy cảm như vậy, thay vì tự mình suy nghĩ, và nhận lời khuyên phù hợp.