Thành lập và Tính công ích của Tội phỉ báng danh dự

Phỉ báng danh dự trong dân sự,

được xem là việc biểu hiện vấn đề làm giảm đánh giá khách quan từ xã hội về giá trị nhân cách như phẩm chất, đạo đức, danh tiếng, tín nhiệm, v.v., bất kể nó là việc chỉ ra sự thật hay là việc phát biểu ý kiến hoặc bình luận,

(Phán quyết của Tòa án tối cao Nhật Bản ngày 9 tháng 9 năm 1997 (năm 1997 theo lịch Gregory))

Tuy nhiên, trong trường hợp phỉ báng danh dự do ý kiến hoặc bình luận, nếu đáp ứng 4 yêu cầu sau, tính pháp lý sẽ bị phủ nhận (chặn tính pháp lý), và sẽ được miễn trừ trách nhiệm phỉ báng danh dự.

1. Ý kiến hoặc bình luận liên quan đến vấn đề có lợi ích công cộng (tính công cộng)
2. Mục đích của ý kiến hoặc bình luận chủ yếu là phục vụ lợi ích công cộng (tính công ích)
3. Sự thật được giả định phải được chứng minh là đúng (tính chân thực) hoặc có lý do đáng tin cậy để tin rằng sự thật đó là đúng (tính thích hợp)
4. Không vượt quá giới hạn của ý kiến hoặc bình luận, như tấn công cá nhân

Trong số này, tính công ích, thường được đề cập nhiều nhất trong việc xác định liệu có hình thành phỉ báng danh dự do ý kiến hoặc bình luận hay không, thì trong thực tế xét xử, khi nào nó được công nhận?

https://monolith.law/danh-tieng/pham-nhung[ja]

https://monolith.law/danh-tieng/bieu-hien-va-pham-nhung[ja]

Khái niệm về công ích

Về công ích, Điều 230 Khoản 2 của ‘Bộ luật Hình sự Nhật Bản’ có nêu rằng “trường hợp mục tiêu chính là hướng tới công ích”, và trong phán quyết của Tòa án Tối cao Nhật Bản cũng được nêu rõ là “hướng tới công ích”. Tuy nhiên, điều này không có nghĩa là nếu có một mục tiêu nào đó không phải công ích, thì tính công ích sẽ bị phủ nhận.

Trong vụ kiện yêu cầu hoàn trả tiền quảng cáo giữa Công ty A, một công ty kinh doanh quảng cáo trên Internet, và Công ty B, người đã yêu cầu quảng cáo, liên quan đến mô tả đã đăng trên trang web và email đã gửi đến các đối tác giao dịch của nguyên đơn, Tòa án Quận Tokyo đã công nhận tính công ích, phản đối lập luận của Công ty A rằng mục đích thực sự không phải là vì mục đích công ích mà là để giải quyết mối hận thù cá nhân, bằng cách nêu rằng “đối với mục tiêu hướng tới công ích, chúng tôi cho rằng đủ nếu động cơ chính là mục đích công ích” (phán quyết ngày 8 tháng 11 năm 2012 (năm 24 của thời kỳ Heisei)).

Tính công ích và tính công cộng

Tính công cộng là “sự thật liên quan đến lợi ích công cộng”, do đó, nếu điều này được công nhận, thì thường có nhiều trường hợp được công nhận là có tính công ích. Trong thực tế, tại tòa án, nếu có tính công cộng, việc đăng nội dung như vậy thường được coi là “mục đích hướng tới công ích”, tức là có tính công ích, và nếu không có bằng chứng đủ để đảo ngược quyết định này, tính công ích được khẳng định.

Trong một ví dụ về việc nguyên đơn yêu cầu tiết lộ thông tin người gửi sau khi có bài viết phỉ báng danh dự trên bảng thông báo liên quan đến tai nạn giao thông, Tòa án hạt Tokyo (Tòa án quận Tokyo) đã khẳng định rằng “bài viết này liên quan đến lợi ích công cộng, do đó, có thể coi là chỉ hướng tới mục đích công ích, và không có bằng chứng đủ để đảo ngược quyết định này” (phán quyết ngày 31 tháng 10 năm 2008). Đây có thể được coi là một quyết định phổ biến.

Khi công ích được công nhận

Vậy thực tế, công ích được công nhận dưới những điều kiện nào?

Có một trường hợp mà chủ tịch của một công ty sản xuất và bán mỹ phẩm đã cho mượn 800 triệu yên cho Watanabe Yoshimi, nguyên đại diện của đảng “Everyone’s Party” đã giải tán. Trong một bài viết blog, một luật sư đã viết rằng “hành động mua chính trị bằng tiền này phải bị chỉ trích mạnh mẽ”, làm tổn hại danh dự của chủ tịch và công ty. Công ty (X2) và chủ tịch (X1) đã yêu cầu luật sư đã viết blog bồi thường 60 triệu yên, xóa blog và đăng quảng cáo xin lỗi.

Các sự kiện liên quan đến lợi ích công cộng

Luật sư bị đơn đã chỉ trích việc một người đại diện đảng và là nghị sĩ đã nhận một khoản vay lớn như một phương pháp hỗ trợ quỹ bầu cử, đi ngược lại với tinh thần của “Luật quản lý quỹ chính trị Nhật Bản”. Bị đơn chỉ đang phê bình, và nội dung của ông không tấn công cá nhân nguyên đơn, mà hoàn toàn tập trung vào lời phát biểu chính trị. Nguyên đơn, như một nhà sản xuất và người đại diện sản xuất và bán lẻ lượng lớn thực phẩm, bổ sung và mỹ phẩm, có ảnh hưởng trực tiếp đến sức khỏe công dân, có vị trí tương đương với người công cộng, và nên chấp nhận sự chỉ trích từ công chúng giống như các chính trị gia về việc cung cấp tiền mặt mà không có thông báo dựa trên “Luật quản lý quỹ chính trị Nhật Bản”. Bị đơn đã khẳng định rằng “mô tả trong vụ việc này liên quan đến sự kiện liên quan đến lợi ích công cộng, và việc đăng tải nó hoàn toàn nhằm mục đích phục vụ công ích”.

Trong phản hồi, tòa án xem xét bài viết của bị đơn như một ý kiến hoặc phê bình, và nội dung của nó “đưa ra ấn tượng cho độc giả rằng việc cho vay này làm méo mó chính trị vì lợi ích của nguyên đơn, và làm giảm đánh giá xã hội về nguyên đơn”.

Tuy nhiên, mặt khác, “các phần quan trọng của sự thật mà nó dựa trên đều có bằng chứng là sự thật”, và

Mỗi mô tả trong vụ việc này đều là biểu hiện ý kiến hoặc phê bình, chỉ liên quan đến sự kiện liên quan đến lợi ích công cộng, mục đích chủ yếu là phục vụ công ích, và đã được chứng minh là sự thật về các phần quan trọng của sự thật mà nó dựa trên, và có mối liên hệ logic giữa sự thật cơ bản và ý kiến hoặc phê bình, và không thể nói rằng nó đã vượt ra khỏi phạm vi của ý kiến hoặc phê bình bằng cách tấn công cá nhân, nên nó không có tính pháp lý.

(Phán quyết của Tòa án quận Tokyo ngày 2 tháng 9 năm 2015 (2015))

Và do đó, tòa án đã bác bỏ tính pháp lý, tức là không công nhận sự phỉ báng danh dự, và cũng không công nhận các biểu hiện chế giễu như “chồng và trợ lý” và “liên kết xấu xí” là tấn công cá nhân, và không thể công nhận chúng là việc phủ nhận giá trị cá nhân vượt quá phạm vi chấp nhận được trong xã hội, và do đó, không thể coi là hành vi xúc phạm vượt quá giới hạn chấp nhận được trong xã hội, và đã bác bỏ yêu cầu của nguyên đơn.

Đây có thể được coi là một ví dụ giáo trình về lời phát biểu đối với hoạt động của các chính trị gia và những người xung quanh họ và việc phỉ báng danh dự.

Khi công ích không được công nhận

Có những trường hợp, mặc dù bạn khẳng định rằng việc viết lên blog của mình có mục đích hướng tới công ích, nhưng điều này không được công nhận. Vậy đó là những trường hợp nào?

Trường hợp bị cho là viết xấu

Có một trường hợp mà người bị kiện đã mở một blog về hội chứng Asperger và viết những bài viết phỉ báng danh dự của nguyên đơn X1, người quản lý một nhà xuất bản, và chồng của bà, X2. X1 và X2 đã yêu cầu bồi thường thiệt hại dựa trên hành vi phạm pháp.

X1, người đã xuất bản sách về tự kỷ và tổ chức các buổi giảng về tự kỷ và rối loạn phát triển ở nhiều nơi, cũng là biên tập viên chính của A, người được cho là đã làm việc như một dịch giả và là thành viên của Ủy ban Thúc đẩy Chính sách Người khuyết tật Trung ương của Văn phòng Nội các. Tuy nhiên, bị đơn đã viết rằng “A là một người bệnh tự kỷ không tồn tại thực sự, mà là một nhân vật hư cấu mà nguyên đơn X1, một người bình thường thực sự, đã tạo ra để kinh doanh. X1 đang đóng vai A. “X2 cũng đang giúp vợ mình tạo ra A để kinh doanh.” Và đã gọi nguyên đơn là “kẻ lừa đảo”, “tội phạm”, “biến thái”, “X1 thích tiền”, “X2 mắc chứng biếng ăn”, và đã viết những bài viết như vậy khoảng 80 lần.

Bị đơn đã khẳng định rằng, do nguyên đơn X1, một người bình thường, đóng vai một người bệnh tự kỷ, nhận thức sai lầm như “giải tỏa căng thẳng thông qua hành vi tự hại” đang lan rộng trong số những người bệnh tự kỷ, gây ra nguy hiểm cho xã hội. “Người gọi là A” đang làm việc như một thành viên của Ủy ban Thúc đẩy Chính sách Người khuyết tật Trung ương của Văn phòng Nội các, có nguy cơ hiểu lầm về tự kỷ lan rộng trong xã hội. Những người mua sách của “người gọi là A” về tự kỷ từ nhà xuất bản này đang bị lừa rằng nó được viết bởi một người bệnh tự kỷ, và họ đã bị lừa lấy tiền của họ. Ngoài ra, cũng có nguy cơ rằng kiến thức sai lầm về tự kỷ sẽ lan rộng trong xã hội thông qua những cuốn sách này. Bị đơn đã khẳng định rằng mục đích chính của các bài viết này là để lan truyền nhận thức chính xác về tự kỷ trong xã hội và ngăn chặn những nguy hiểm này.

Tòa án đã xác nhận rằng các bài viết trên blog tạo ấn tượng cho một số lượng lớn người rằng X1 và X2 là những người tạo ra một nhân vật như A để tìm kiếm lợi ích cho bản thân, “kẻ lừa đảo”, “tội phạm”, v.v., và làm giảm đánh giá xã hội về nguyên đơn.

Tòa án đã đưa ra phán quyết về tính công ích, chỉ ra rằng phạm vi và thời gian mà nó đã được công bố khoảng 80 lần, cũng như số lần và cách thức viết bài,

Các bài viết này đều chỉ trích hoặc bình luận về hành động hoặc tính cách của nguyên đơn bằng cách sử dụng ngôn ngữ không thể không coi là tấn công cá nhân. Xem từ ngữ và giọng điệu, không thể công nhận rằng mục đích chính của các bài viết này là hướng tới công ích.

(Phán quyết của Tòa án quận Tokyo ngày 16 tháng 10 năm 2009 (năm 2009))

Và đã công nhận rằng bị đơn đã phỉ báng danh dự, yêu cầu bị đơn trả 1,1 triệu yên và 110.000 yên cho chi phí luật sư cho nguyên đơn X1, và 700.000 yên và 70.000 yên cho chi phí luật sư cho nguyên đơn X2, tổng cộng 1,98 triệu yên.

Như vậy, ngay cả khi bạn khẳng định rằng bạn đang hướng tới công ích, nếu đó là một bài viết xấu có thể coi là tấn công cá nhân, công ích sẽ không được công nhận.

https://monolith.law/reputation/compensation-for-defamation-damages[ja]

Trường hợp mục đích là tiền thưởng

Trên trang web của chúng tôi, chúng tôi đã giới thiệu về một trường hợp mà một công ty lập kế hoạch, phát triển và bán các tài liệu học ngoại ngữ đã yêu cầu Google công bố thông tin người gửi để yêu cầu bồi thường thiệt hại dựa trên hành vi phạm pháp vi phạm quyền danh dự và yêu cầu ngăn chặn trong tương lai, và yêu cầu này đã được chấp nhận.

https://monolith.law/reputation/self-made-rankingsite[ja]

Google đã khẳng định rằng “sự có hiệu quả hay không, phương pháp quảng cáo đúng hay sai, và việc có nhiều khiếu nại về tài liệu học của nguyên đơn, mà nguyên đơn cung cấp cho một số lượng lớn người tiêu dùng, là một vấn đề quan trọng của xã hội và là một sự thật liên quan đến lợi ích công cộng”, và “bài đăng này, xem từ nội dung của nó, chủ yếu có mục đích cung cấp thông tin hữu ích cho người tiêu dùng về hiệu quả và phương pháp quảng cáo của tài liệu học của nguyên đơn, và có mục đích công ích”. Tuy nhiên, nguyên đơn đã khẳng định rằng “trang web này là một trang web liên kết, vì vậy không thể nói rằng bài đăng này, mà chỉ trích tài liệu học của nguyên đơn với mục đích tiền thưởng, hoàn toàn hướng tới công ích. Nếu một trang web giả vờ tập hợp ý kiến của người tiêu dùng mà giấu đi mục đích kinh tế của chính mình, như việc kiếm tiền từ quảng cáo, được xem là hoàn toàn hướng tới công ích, thì sẽ có vấn đề lớn khi cho phép các trang web quảng cáo tấn công sản phẩm cạnh tranh. “Nguyên đơn cũng đã khẳng định rằng” ngay cả khi bài đăng này được coi là ý kiến / bình luận, nếu nó dựa trên các sự kiện tiền đề và đưa ra suy luận không hợp lý, thì ngay cả khi nó không tấn công cá nhân, nó không được công nhận là lý do để ngăn chặn tính pháp lý. “

Trước điều này, tòa án đã xác nhận rằng nguyên đơn đã sử dụng các câu quảng cáo gây hiểu lầm cho người tiêu dùng một cách cố ý, lừa dối, và do đó, có nhiều khiếu nại từ người tiêu dùng về tài liệu học của nguyên đơn, và rõ ràng làm giảm đánh giá xã hội về nguyên đơn. Hơn nữa,

Trang web này, không chỉ nội dung của tài liệu học của nguyên đơn mà còn phương pháp quảng cáo của họ, tạo ra ấn tượng xấu, giảm đánh giá của họ để thúc đẩy việc mua tài liệu học tiếng Anh cụ thể, và chủ yếu có mục đích kiếm tiền từ tiền thưởng liên kết. Do đó, không thể công nhận rằng bài đăng này hoàn toàn hướng tới công ích.

(Phán quyết của Tòa án quận Tokyo ngày 13 tháng 7 năm 2015 (năm 2015))

Và đã ra lệnh cho Google công bố thông tin người gửi, vì không thể công nhận rằng mục đích của nó là hướng tới công ích.

Trong trường hợp mục đích là tiền thưởng như tiền quảng cáo hoặc lợi ích cá nhân, không thể công nhận công ích, điều này có thể coi là điều hiển nhiên.

https://monolith.law/reputation/jurisdiction-of-judgement[ja]

Tóm tắt

Chỉ vì danh tiếng xã hội của bạn bị giảm sút không có nghĩa là bạn có thể đưa ra vấn đề về phỉ báng danh dự. Ngay cả khi người đã viết lên đề xuất về mặt công ích, không phải lúc nào công ích cũng được công nhận.

Có thể khó đánh giá liệu có thể đưa ra vấn đề về phỉ báng danh dự hay không, nhưng hãy thảo luận với một luật sư có kinh nghiệm.