Trường hợp nào khiếu nại SLAPP trở thành bất hợp pháp? Giải thích dựa trên các ví dụ thực tế

Có những trường hợp mà việc kiện tụng được sử dụng với mục đích ngăn chặn lời phê bình từ đối tác. Loại kiện tụng như vậy được gọi là “kiện tụng SLAPP”. Dù trên bề ngoài, loại kiện tụng này có vẻ hợp pháp, nhưng thực tế, nó gây ra gánh nặng lớn cho đối tác và có thể trở thành hành vi phạm pháp luật.

Ngược lại, do Hiến pháp Nhật Bản (Japanese Constitution) quy định quyền được tiếp cận tòa án, việc xác định liệu việc khởi kiện có phải là hành vi phạm pháp hay không là một quyết định rất khó khăn.

Ở đây, chúng tôi sẽ giới thiệu một số ví dụ về các vụ án mà tòa án thực tế đã công nhận là kiện tụng SLAPP, và giải thích về kiện tụng SLAPP.

Đơn kiện SLAPP là gì?

Đơn kiện SLAPP, một khái niệm xuất phát từ Hoa Kỳ, được đặt tên theo chữ cái đầu của “Strategic Lawsuit Against Public Participation” (Đơn kiện chiến lược chống lại sự tham gia của công chúng). Nếu dịch sát nghĩa, nó sẽ là “Đơn kiện dân sự chiến lược để cản trở sự tham gia của công dân”, nhưng thông thường, nó được hiểu là “Đơn kiện với mục đích đe dọa để kiềm chế tự do ngôn luận”.

Ở Hoa Kỳ, nhiều bang đã ban hành luật pháp để ngăn chặn các đơn kiện SLAPP. Nếu nguyên đơn không thể chứng minh sự hợp lệ của đơn kiện, đơn kiện sẽ bị hủy bỏ. Hơn nữa, cũng có hệ thống mà chính phủ bang hỗ trợ bị đơn, với nhiều biện pháp hỗ trợ đa dạng.

Ngược lại, tình hình ở Nhật Bản lại khác biệt. Quyền được tiếp nhận xét xử được bảo đảm trong Hiến pháp Nhật Bản, và nguyên tắc là phải tiếp tục xử lý các đơn kiện đã được nộp. Hơn nữa, việc phân biệt giữa đơn kiện hợp lệ và đơn kiện SLAPP cũng khá khó khăn.

Trường hợp việc khởi kiện trở thành hành vi phạm pháp luật

Trong thập kỷ 1980, khi từ “kiện tụng SLAPP” chưa được biết đến, đã có một phán quyết về “kiện tụng bất hợp pháp”.

Chúng tôi sẽ không đi vào chi tiết về vụ kiện ở đây, nhưng trước khi khởi kiện, Tòa án tối cao đã rõ ràng nói rằng việc xác nhận sự thật là một biện pháp phù hợp với lẽ thường của con người, và rằng “việc yêu cầu tòa án giải quyết cuối cùng một tranh chấp là một vấn đề quan trọng liên quan đến cốt lõi của một quốc gia pháp quyền, vì vậy quyền được xét xử phải được tôn trọng tối đa” và “chỉ vì người khởi kiện đã nhận phán quyết thua kiện cuối cùng, không thể nói rằng việc khởi kiện đó là bất hợp pháp” (Phán quyết ngày 26 tháng 1 năm 1988 (1988) của Tòa án tối cao Nhật Bản).

Quyền được xét xử chắc chắn là một quyền quan trọng cần được tôn trọng. Tuy nhiên, đối với người bị kiện, họ buộc phải đáp trả, phải trả phí luật sư, và phải chịu gánh nặng về mặt kinh tế và tinh thần, đó là sự thật. Việc bị kiện mà không được điều tra kỹ là một câu chuyện phiền toái, nhưng Tòa án tối cao Nhật Bản đã nói rằng,

Việc khởi kiện có thể được coi là hành vi phạm pháp luật đối với đối tác chỉ khi quyền hoặc mối quan hệ pháp lý mà người khởi kiện đã đề cập trong vụ kiện thiếu cơ sở thực tế và pháp lý, và người khởi kiện, mặc dù biết điều đó hoặc nếu là người bình thường thì dễ dàng biết được điều đó, vẫn cố tình khởi kiện, hoặc khi việc khởi kiện được coi là thiếu rõ ràng mục đích của hệ thống tư pháp.

Phán quyết ngày 26 tháng 1 năm 1988 (1988) của Tòa án tối cao Nhật Bản

Và đã chỉ ra trường hợp việc khởi kiện trở thành hành vi phạm pháp luật.

Vụ kiện được coi là kiện tụng SLAPP trong thực tế

Một luật sư đã phê phán việc chủ tịch của một công ty mỹ phẩm lớn cho mượn tiền cho một chính trị gia trên blog của mình đã bị công ty mỹ phẩm và chủ tịch kiện vì đã phỉ báng danh dự. Sau đó, luật sư trở thành nguyên đơn, tuyên bố rằng vụ kiện phỉ báng danh dự là một “kiện tụng SLAPP”, và đã yêu cầu bồi thường thiệt hại do đau khổ tinh thần.

Nguyên nhân của vụ kiện

Vào ngày 27 tháng 3 năm 2014 (2014年3月27日), trên tạp chí “Shukan Shincho” (週刊新潮) đã đăng tải bài viết tự thuật độc quyền của chủ tịch một công ty mỹ phẩm. Nội dung bài viết như sau:

Chủ tịch đã chỉ ra rằng nguyên nhân chính gây ra sự đình trệ của thị trường thực phẩm chức năng là do sự tăng cường giám sát của Bộ Y tế, Lao động và Phúc lợi Nhật Bản (厚労省 – Japanese Ministry of Health, Labour and Welfare) và đã hỗ trợ các nghị sĩ A đòi hỏi sự nới lỏng quy định. Trong tháng 7 năm 2010 (2010年7月) và tháng 3 năm 2012 (2012年3月), chủ tịch đã cho vay tổng cộng 800 triệu yên cho nghị sĩ A để tài trợ cho chiến dịch bầu cử. Sau đó, chủ tịch đã chấm dứt mối quan hệ với nghị sĩ A, nhưng ông muốn hỏi lại về ý nghĩa của việc cho vay cho nghị sĩ A, không chỉ với chính mình mà còn với cả xã hội.

Vào ngày 31 tháng 3, 2 tháng 4 và 8 tháng 4 cùng năm, một luật sư đã đăng các bài viết trên blog của mình, phê phán chủ tịch công ty mỹ phẩm. Nội dung của các bài viết này chỉ ra rằng việc cho vay cho chính trị gia này là một cố gắng làm méo mó chính trị để theo đuổi lợi ích của công ty thông qua việc nới lỏng quy định, và rằng chủ tịch công ty mỹ phẩm đã đăng bài viết tự thuật trên tạp chí để từ bỏ nghị sĩ A vì ông ta không hành động theo ý muốn của mình.

Chủ tịch và công ty mỹ phẩm đã kiện luật sư này, yêu cầu bồi thường tổng cộng 60 triệu yên vì đã làm tổn hại danh dự của họ thông qua các bài viết trên blog, và đã khởi kiện vào ngày 16 tháng 4 cùng năm. Kết quả cuối cùng, cả tòa án sơ thẩm và tòa án phúc thẩm đều bác bỏ yêu cầu của chủ tịch công ty mỹ phẩm và công ty, và tòa án tối cao đã quyết định không chấp nhận kháng cáo, và phán quyết đã được xác nhận vào tháng 10 năm 2016 (2016年10月).

Vào tháng 5 năm 2017 (2017年5月), lần này luật sư đã trở thành nguyên đơn và đã khởi kiện chủ tịch công ty mỹ phẩm và các bên liên quan, tuyên bố rằng vụ kiện trước đó là một vụ kiện SLAPP (Strategic Lawsuit Against Public Participation – Kiện tụng chiến lược chống lại sự tham gia của công chúng), và là một vụ kiện không công bằng, yêu cầu bồi thường 6 triệu yên.

Dưới đây, tôi sẽ giải thích với luật sư là nguyên đơn (nguyên đơn trong phúc thẩm), và chủ tịch công ty mỹ phẩm và các bên liên quan là bị đơn (bị đơn trong phúc thẩm).

Lập luận của bên nguyên đơn

Luật sư trở thành nguyên đơn đã lập luận rằng vụ kiện mà chủ tịch công ty mỹ phẩm và những người khác đã khởi kiện là một kiện tụng SLAPP, dựa trên các lý do sau đây.

1. Các bài viết trên blog mà chủ tịch và những người khác đã vấn đề hóa, tất cả đều là những bình luận thể hiện ý kiến của luật sư là nguyên đơn, nhưng về việc phỉ báng danh dự do phát biểu ý kiến, theo nguyên tắc của “bình luận công bằng” nói chung, nó được xem là không vi phạm pháp luật theo các quyết định đã được thiết lập.

2. Các bình luận của luật sư, tất cả đều liên quan đến vấn đề “chính trị và tiền bạc” nói chung, như việc vi phạm pháp luật khi người đại diện cho các công ty lớn sản xuất và bán các sản phẩm thực phẩm chức năng có quy định nghiêm ngặt đã cho vay số tiền lớn mà không rõ ràng cho các chính trị gia, và sự cần thiết của việc làm nghiêm ngặt luật về quỹ chính trị, đều là vấn đề liên quan đến cốt lõi của dân chủ, có tính công cộng cao, và rõ ràng là vì mục đích công ích.

3. Sự thật làm cơ sở cho bình luận chủ yếu là sự thật mà chủ tịch đã thú nhận trong bài viết của mình trên tạp chí hàng tuần, mà người đọc thông thường có thể dễ dàng nhận biết, và những sự thật khác cũng là những sự thật đã được công bố trong các bài viết trên báo chí hoặc những sự thật đã xảy ra trong công ty trong quá khứ, hoặc là sự thật đã được biết đến, vì vậy không cần phải xem xét liệu chúng có phải là sự thật hay không.

4. Chỉ một khoảng thời gian rất ngắn đã trôi qua từ khi đăng blog đến khi bị đơn và những người khác khởi kiện, và không có dấu hiệu nào cho thấy họ đã xem xét kỹ lưỡng về khả năng thắng kiện trong thời gian đó.

5. Chủ tịch và những người khác, khi họ đã khởi kiện vụ việc này, họ cũng đã khởi kiện 9 vụ kiện về phỉ báng danh dự đối với những người đã phê phán họ gần như cùng một thời điểm.

Vì những lý do trên, chủ tịch và những người khác đã lập luận rằng họ đã khởi kiện dù họ đã hoàn toàn nhận thức được rằng họ không thể được công nhận là phỉ báng danh dự để kiểm soát lời nói.

Bài viết liên quan: Sự thành lập của việc phỉ báng danh dự và tính công cộng[ja]

Phán quyết của Tòa án quận: “Kiện tụng bất hợp pháp” được công nhận

Tòa án quận Tokyo, là cơ quan xét xử sơ thẩm, đã xem xét việc có sự bất hợp pháp trong việc khởi kiện của các bị cáo dựa trên tiêu chuẩn của phán quyết của Tòa án tối cao ngày 26 tháng 1 năm 1988 (năm Showa 63).

Theo Tòa án, trong vụ kiện mà các bị cáo đã khởi kiện, về bài viết blog của luật sư đã tuyên bố vi phạm quyền lợi, “phần quan trọng của sự thật mà bài viết đó dựa trên đã được công nhận là đúng, liên quan đến lợi ích công cộng, mục đích chủ yếu là phục vụ lợi ích công cộng, có mối liên hệ logic giữa sự thật mà bài viết dựa trên và ý kiến hoặc nhận xét, và không thể nói rằng nó đã vượt ra khỏi phạm vi của ý kiến hoặc nhận xét bằng cách tấn công cá nhân, vì vậy, nó đã được xác định là không có sự bất hợp pháp”. Dựa trên điều này,

Người bình thường có thể dễ dàng biết rằng không có khả năng yêu cầu sẽ được chấp nhận, nhưng vẫn cố tình khởi kiện, có thể nói rằng việc này thiếu sự phù hợp đáng kể so với mục đích của hệ thống tư pháp, và được công nhận là hành vi bất hợp pháp đối với nguyên đơn.

Khi tổng hợp các xem xét trên, việc khởi kiện vụ kiện trước đó của các bị cáo nên được xem là thiếu sự phù hợp đáng kể so với mục đích của hệ thống tư pháp, và được công nhận là việc khởi kiện bất hợp pháp.

Phán quyết của Tòa án quận Tokyo ngày 4 tháng 10 năm 2019 (năm Reiwa đầu tiên)

Và đã ra lệnh cho các bị cáo phải trả 1 triệu yên tiền bồi thường, 100.000 yên tiền phí luật sư, tổng cộng 1,1 triệu yên. Từ “kiện tụng SLAPP” không xuất hiện trong văn bản phán quyết, nhưng đây là một phán quyết xem xét nó như “kiện tụng bất hợp pháp” theo tiêu chuẩn của phán quyết của Tòa án tối cao ngày 26 tháng 1 năm 1988 (năm Showa 63).

Chủ tịch và các bị cáo khác đã không chấp nhận điều này và đã kháng cáo.

Bài viết liên quan: Yêu cầu thành lập danh dự bị phỉ báng bao gồm ý kiến hoặc nhận xét[ja]

Phán quyết của tòa phúc thẩm: Xác nhận là “hành vi phạm pháp”

Trong phiên tòa phúc thẩm, chủ tịch công ty mỹ phẩm và các bị cáo khác đã lập luận rằng không có người bình thường nào biết về việc các lý do phá vỡ tính pháp lý sẽ khác nhau tùy thuộc vào việc chỉ ra sự thật hay ý kiến hoặc nhận xét trong vụ kiện phỉ báng danh dự. Họ cho rằng phán quyết của tòa sơ thẩm, rằng người bình thường có thể dễ dàng nhận biết, rõ ràng trái với lẽ thường trong xã hội.

Tuy nhiên, tòa án đã chú ý đến việc bài viết trên blog dựa trên sự thật được ghi trong bài viết hoặc bài báo liên quan. Hơn nữa, nếu xét dựa trên sự chú ý và cách đọc thông thường của người đọc, tòa án đã kết luận rằng bài viết là ý kiến hoặc nhận xét của luật sư, người bị cáo, về mối quan hệ lành mạnh giữa chính trị và tiền bạc từ góc độ của chủ tịch và những người khác. Do đó, tòa án đã kết luận rằng đây là ý kiến hoặc nhận xét của luật sư, mà người bình thường và chủ tịch cũng có thể dễ dàng nhận biết.

Ngoài ra, chủ tịch và những người khác cũng đã đề cập đến quyền được xét xử theo Hiến pháp (Điều 32 của Hiến pháp Nhật Bản) như sau: “Mỗi lời mô tả trong bài viết trên blog của người bị cáo (luật sư) là một lời lăng mạ chủ tịch và những người khác một cách quyết đoán với giọng điệu mạnh mẽ, làm giảm giá trị xã hội của họ, và không thể dễ dàng nhận biết rằng có khả năng trở thành việc phỉ báng danh dự. Nếu việc yêu cầu sự cứu trợ từ tòa án trở thành hành vi phạm pháp, thì đó sẽ là việc xâm phạm không công bằng quyền được xét xử (Điều 32 của Hiến pháp Nhật Bản)”.

Tuy nhiên, tòa án đã kết luận rằng, ngay cả khi xem xét việc tồn tại ý kiến phê phán nghiêm khắc về việc cung cấp số tiền lớn cho chính trị gia từ doanh nghiệp hoặc người quản lý của họ liên quan đến vấn đề “chính trị và tiền bạc”, mà có thể trở thành nguyên nhân dẫn dắt lợi ích cho doanh nghiệp, chủ tịch và những người khác cũng có thể nhận biết rằng nó không phải là việc phỉ báng danh dự nếu nó được coi là ý kiến hoặc nhận xét công bằng.

Ngoài ra, tòa án cũng đã liệt kê các điểm sau đây như hành vi phạm pháp đối với luật sư, người bị cáo:

• Số tiền yêu cầu là 60 triệu yên, một số tiền lớn có thể làm suy giảm việc bày tỏ ý kiến của người bình thường
• Không đối đầu bằng lời nói, mà ngay lập tức tiếp cận bằng cách yêu cầu bồi thường thiệt hại lớn thông qua kiện tụng
• Trong thời gian gần đó, đã nộp 9 vụ kiện yêu cầu bồi thường thiệt hại và tất cả các vụ kiện đã được xét xử liên quan đến phần phỉ báng danh dự liên quan đến vụ cho vay này, không có yêu cầu bồi thường thiệt hại nào của chủ tịch và những người khác được chấp nhận và đã được xác nhận

Từ những điểm trên,

Việc nộp đơn kiện trước đó của các bị cáo là hợp lý khi cho rằng họ đã có ý định làm suy giảm tác động của lời phê phán chống lại họ, và ngay cả khi coi đó là hành vi phạm pháp, nó không xâm phạm không công bằng quyền được xét xử của các bị cáo. Do đó, việc nộp đơn kiện trước đó của các bị cáo (chủ tịch và những người khác) là việc không thể chấp nhận được khi xem xét mục đích của hệ thống tư pháp, ngay cả khi người bình thường có thể dễ dàng biết rằng không có khả năng chấp nhận yêu cầu, nhưng họ vẫn cố tình nộp đơn kiện. Điều này được coi là hành vi phạm pháp đối với luật sư, người bị cáo.

Phán quyết ngày 18 tháng 3 năm 2020 (năm 2020 theo lịch Gregory) của Tòa án cao cấp Tokyo, ngoặc đơn là bổ sung của tác giả

Do đó, tòa án đã ra lệnh cho chủ tịch và những người khác phải trả tổng cộng 1,65 triệu yên, bao gồm 500.000 yên từ phí luật sư của vụ kiện trước và 1 triệu yên tiền đền bù tinh thần, cùng với 150.000 yên, tương đương 10% của phí luật sư mà luật sư, người bị cáo, đã phải nộp đơn kiện này để yêu cầu.

Trong phán quyết này, từ “kiện tụng SLAPP” không được sử dụng, nhưng có thể nói rằng việc “cố ý làm suy giảm tác động của lời phê phán chống lại bản thân”, tức là kiện tụng SLAPP, đã được coi là “kiện tụng phạm pháp” trong trường hợp “nộp đơn kiện mặc dù người bình thường có thể dễ dàng biết rằng không có khả năng chấp nhận yêu cầu”.

Ngoài ra, người bị cáo (luật sư) đã lập luận rằng nếu chủ tịch và những người khác sẵn lòng đóng góp 8,37 triệu yên (tổng số tiền đặt cọc và tiền tem cho mỗi cấp độ dựa trên số tiền yêu cầu của vụ kiện trước) và số tiền được chấp nhận trong phán quyết gốc là 1,1 triệu yên, họ có thể tiếp tục nộp các kiện tụng SLAPP tương tự như vụ kiện trước và không thể kỳ vọng vào hiệu quả phòng ngừa. Tuy nhiên, tòa án đã phán đoán rằng số tiền bồi thường thiệt hại nên dựa trên bồi thường bổ sung, và không phải là phù hợp để công nhận bồi thường thiệt hại trừng phạt với mong muốn hiệu quả phòng ngừa.

Bài viết liên quan: Trường hợp mà tiền đền bù tinh thần cho việc phỉ báng danh dự tăng cao do hành vi gây hại nghiêm trọng[ja]

Tóm tắt: Hãy thảo luận với luật sư để xác định liệu có phải là kiện tụng SLAPP hay không

Mọi người đều có thể khởi kiện, nhưng việc khởi kiện “với mục đích làm suy giảm tác động của lời phê phán đối với bản thân” có thể trở thành hành vi phạm pháp luật. Trong các ví dụ phán quyết trên, từ “kiện tụng SLAPP” không được sử dụng, nhưng đã cho thấy quan điểm của tòa án rằng việc khởi kiện có thể trở thành hành vi phạm pháp luật.

Việc xác định liệu một kiện tụng có phải là hành vi phạm pháp luật hay không phụ thuộc vào việc đánh giá cụ thể từng trường hợp, do đó, chúng tôi khuyên bạn nên thảo luận với luật sư để xác định liệu một kiện tụng có phải là “kiện tụng SLAPP” hay không.

Giới thiệu về các biện pháp của văn phòng luật sư của chúng tôi

Văn phòng luật sư Monolith là một văn phòng luật sư có kinh nghiệm phong phú về cả hai mặt của IT, đặc biệt là Internet và luật. Chúng tôi cung cấp các giải pháp trong nhiều lĩnh vực khác nhau. Chi tiết được mô tả trong bài viết dưới đây.

Lĩnh vực hoạt động của văn phòng luật sư Monolith: Quản lý rủi ro về danh tiếng[ja]