Giải thích các ví dụ về phán quyết và trường hợp mà bí mật kinh doanh và cạnh tranh không công bằng không được công nhận

Như chúng tôi đã giải thích trong một bài viết khác trên trang web này, không phải tất cả thông tin mà doanh nghiệp sở hữu đều được coi là bí mật thương mại. Chỉ những thông tin đáp ứng ba yêu cầu: tính bảo mật, tính hữu ích và tính không công khai mới được xem là bí mật thương mại. Hơn nữa, để trở thành đối tượng của các biện pháp như ngăn chặn hoặc hình sự, thông tin đó phải đáp ứng tất cả các yêu cầu được quy định trong luật về “Cạnh tranh không công bằng” hoặc “Tội vi phạm bí mật thương mại” của Nhật Bản.

Trong các vụ kiện liên quan đến bí mật thương mại, có nhiều trường hợp mà các lập luận của phía doanh nghiệp không được chấp nhận. Hãy cùng xem xét những trường hợp nào mà thông tin không được công nhận là bí mật thương mại, hoặc không được xem là cạnh tranh không công bằng.

https://monolith.law/corporate/trade-secrets-unfair-competition-prevention-act[ja]

Trường hợp không được công nhận quản lý bí mật

Có một trường hợp mà một nhân viên đã chuyển việc và sử dụng thông tin khách hàng của công ty cũ để tiến hành các hoạt động kinh doanh tại công ty mới. Công ty cũ đã kiện công ty mới và nhân viên cũ. Đây là một mẫu hình điển hình khi “bí mật kinh doanh” bị tranh chấp.

Công ty nguyên đơn, chuyên về kế hoạch sản phẩm thực phẩm, phát triển và bán hàng, đã tuyên bố rằng bị đơn đã vi phạm thỏa thuận bảo mật giữa hai bên, tiết lộ thông tin mật cho công ty bị đơn (nơi chuyển việc) trong thời gian làm việc, bao gồm bảng quản lý lợi nhuận khách hàng, bảng tiêu chuẩn, bảng quy trình, bảng tính giá vốn, và sau khi chuyển việc đã sử dụng thông tin này để tiến hành kinh doanh. Công ty nguyên đơn đã yêu cầu bị đơn chịu trách nhiệm về việc không thực hiện nghĩa vụ hoặc hành vi pháp lý và trả tiền bồi thường thiệt hại.

Tòa án đã xem xét hiệu lực của hợp đồng bảo mật mà bị đơn đã ký kết trong thời gian làm việc, và xác định rằng nếu nội dung hợp lý, không hạn chế quá mức hành động sau khi nhân viên nghỉ việc, và nếu thông tin mật được công nhận là bí mật kinh doanh dựa trên ba yêu cầu, thì hợp đồng là hợp lệ.

Về việc quản lý bí mật, tòa án đã chỉ ra rằng:

• Bảng tiêu chuẩn và các tài liệu khác được lưu trữ trên máy chủ có thể truy cập từ máy tính của các nhân viên và giám đốc công ty nguyên đơn, và nhân viên có thể xem, in ấn, và sao chép.
• Không có bằng chứng chứng minh rằng bảng quản lý lợi nhuận khách hàng, được lưu trữ trong máy tính của người đại diện công ty nguyên đơn, đã được lưu trữ một cách không cho phép tất cả nhân viên khác truy cập.
• Được công nhận rằng bảng quản lý lợi nhuận khách hàng đã được phân phát trong các cuộc họp định kỳ và cuộc họp khác mà không có dấu hiệu “cấm mang ra ngoài”.

Và tuyên bố rằng:

Không thể nói rằng bảng quản lý lợi nhuận khách hàng, bảng tiêu chuẩn, bảng quy trình, và bảng tính giá vốn, tất cả đều chứa thông tin mật, đã được quản lý dưới hình thức mà nhân viên của công ty nguyên đơn có thể rõ ràng nhận biết là bí mật.

Phán quyết ngày 25 tháng 10 năm 2017 (2017) của Tòa án quận Tokyo

Và xác định rằng đây không phải là bí mật kinh doanh, và từ chối yêu cầu của công ty nguyên đơn. Trong phán quyết, tòa án đã nói rằng “việc yêu cầu tất cả nhân viên nộp đơn cam kết bảo mật không ảnh hưởng đến việc xác định rằng thông tin mật không được quản lý như một bí mật”. Cần thiết phải thực hiện các biện pháp quản lý bí mật một cách rõ ràng đối với nhân viên, và làm như vậy sẽ giúp dễ dàng hơn khi cung cấp bằng chứng và chứng minh trong trường hợp có tranh chấp pháp lý sau này.

Trong “Hướng dẫn quản lý bí mật kinh doanh” của Bộ Kinh tế, Thương mại và Công nghiệp Nhật Bản, có liệt kê cụ thể các phương pháp quản lý bí mật nên thực hiện để quản lý bí mật kinh doanh. Tuy nhiên, trong hướng dẫn này, có dữ liệu cho thấy rằng khi thông tin khách hàng bị mang ra và “quản lý bí mật” bị tranh chấp, khoảng 70% các trường hợp không được công nhận là đã được quản lý bí mật.

Trường hợp không được công nhận tính hữu ích

Có một trường hợp mà nguyên đơn là một công ty Đài Loan đã yêu cầu bị đơn, người được ủy quyền sản xuất và nhập khẩu/bán USB flash nhỏ, phải trả tiền bồi thường thiệt hại vì cho rằng USB flash nhỏ này là mô phỏng hình thức của sản phẩm do nguyên đơn sản xuất, và việc nhập khẩu/bán USB flash nhỏ này của bị đơn là hành vi cạnh tranh không chính đáng theo Điều 2, Điểm 1, Mục 3 của ‘Luật Phòng chống Cạnh tranh không chính đáng của Nhật Bản’.

Bị đơn đã tiếp cận nguyên đơn về khả năng ủy quyền sản xuất USB flash nhỏ, và đã tiến hành thảo luận thông qua email về việc thiết lập kích thước tiêu chuẩn và kích thước thân máy tương ứng, việc lắp đặt LED, v.v. Tuy nhiên, cuối cùng, các cuộc thảo luận đã bị chấm dứt, và bị đơn đã ủy quyền sản xuất cho một công ty khác và nhập khẩu/bán nó. Nguyên đơn đã cho rằng USB flash nhỏ này đã được sản xuất bằng cách sử dụng trái phép bí mật kinh doanh (thông tin kỹ thuật về USB flash nhỏ) mà nguyên đơn đã chỉ ra.

Tòa án đã xác định rằng, nguyên đơn đã cho rằng thông tin về việc có thể lắp đặt LED hay không, vị trí lắp đặt, hướng ánh sáng, và thông tin về việc lắp ráp là bí mật kinh doanh, nhưng

Việc có thể lắp đặt LED hay không, vị trí lắp đặt, hướng ánh sáng, là những lựa chọn và điều kiện được đề xuất bởi bị đơn và được nguyên đơn lựa chọn vị trí và linh kiện phù hợp. Nội dung của thông tin mà nguyên đơn cung cấp cho bị đơn chỉ là vấn đề thiết kế mà người trong ngành thường xuyên xem xét trong phạm vi sáng tạo thông thường. Tương tự, cũng đúng với thông tin về việc lắp ráp LED. Do đó, không thể công nhận rằng thông tin này có tính hữu ích, và không thể công nhận rằng đây là bí mật kinh doanh mà nguyên đơn sở hữu.

Phán quyết ngày 2 tháng 3 năm 2011 của Tòa án Quận Tokyo

Và thêm vào đó, đối với điểm mà nguyên đơn đã lập luận riêng, “Ngay cả khi thông tin cụ thể đã được biết đến, cách kết hợp chưa được biết đến, và nó trở thành một thực thể hữu cơ và là một sản phẩm thu nhỏ ở mức độ thực tế, có tính hữu ích”,

Trong trường hợp này, kích thước của USB flash nhỏ đã được quyết định bởi bị đơn, và việc kết hợp các kỹ thuật công khai như thế nào để sắp xếp các linh kiện tương ứng với kích thước đó là một vấn đề thiết kế mà người trong ngành có thể lựa chọn và quyết định trong phạm vi sáng tạo thông thường. Không thể công nhận rằng việc kết hợp này tạo ra một hiệu ứng đặc biệt ngoài dự đoán. Do đó, ngay cả khi xem xét thông tin này như một thực thể, không thể công nhận rằng nó có tính hữu ích, và không thể công nhận rằng đây là bí mật kinh doanh.

Cùng trên

Và đã đưa ra phán quyết.

Trong trường hợp chỉ là “vấn đề thiết kế được xem xét trong phạm vi sáng tạo thông thường” hoặc “vấn đề về cách kết hợp các kỹ thuật công khai để sắp xếp các linh kiện”, tính hữu ích sẽ không được công nhận.

Trường hợp không được công nhận tính không công khai

Có một trường hợp mà nguyên đơn, một công ty cổ phần chuyên sản xuất và bán đồ thủ công bằng thiếc, đã yêu cầu các bị đơn, những người là cựu nhân viên của mình, ngừng sản xuất và tiêu hủy các sản phẩm hợp kim, đồng thời yêu cầu họ trả tiền bồi thường thiệt hại.

Cả hai bị đơn A và B, khi còn làm việc tại công ty nguyên đơn, đã tham gia vào việc sản xuất đồ thủ công bằng thiếc như những người trẻ tuổi và đã nhận được nhiều giải thưởng. Tuy nhiên, khi họ muốn trưng bày sản phẩm của mình tại một sự kiện dưới tư cách cá nhân, họ không nhận được sự đồng ý từ người đại diện của nguyên đơn. Đây là điểm khởi đầu khiến họ thành lập xưởng làm việc độc lập và bắt đầu hoạt động. Nguyên đơn, những người sản xuất đồ thủ công bằng thiếc, đã khởi kiện bị đơn vì họ đã sử dụng bí mật kinh doanh liên quan đến hợp kim được sử dụng trong việc sản xuất đồ thủ công bằng thiếc để tạo ra lợi ích bất chính và bán sản phẩm bằng thiếc.

Về hợp kim trong vụ việc này, nguyên đơn đã khẳng định rằng, “Khi so sánh hình ảnh điện tử phản xạ và hình ảnh SEM của sản phẩm của nguyên đơn với hình ảnh điện tử phản xạ và hình ảnh SEM của sản phẩm của bị đơn, rõ ràng là họ đang sử dụng cùng một hợp kim, bao gồm hình dạng cấu trúc và tình trạng phân giải ở ranh giới hạt”. Họ đã khẳng định rằng bị đơn đã sử dụng bí mật kinh doanh mà họ đã chỉ ra từ nguyên đơn để tạo ra lợi ích bất chính, và hành động của bị đơn phù hợp với Điều 2, Khoản 1, Mục 7 của Luật Phòng ngừa Cạnh tranh Bất chính Nhật Bản. Tuy nhiên, tòa án đã quyết định,

“‘Không được công khai’ (Luật Phòng ngừa Cạnh tranh Bất chính Nhật Bản, Điều 2, Khoản 6) có nghĩa là nó không thể được tiếp cận thông thường ngoài sự quản lý của người sở hữu. Nếu có thể phân tích thành phần và tỷ lệ phối hợp của hợp kim này từ sản phẩm của nguyên đơn đang lưu thông trên thị trường, thì hợp kim này không thể được coi là ‘không được công khai’.”

Phán quyết ngày 21 tháng 7 năm 2016 của Tòa án Quận Osaka

Tòa án đã đưa ra quyết định này sau khi xem xét phương pháp phân tích và chi phí để phát hiện thành phần và tỷ lệ phối hợp của hợp kim này. Vì có thể xác nhận thành phần và tỷ lệ phối hợp của nó một cách dễ dàng thông qua phân tích định tính giá rẻ đang lưu thông trên thị trường, nên bất kỳ người thứ ba nào cũng có thể biết một cách dễ dàng. Do đó, tòa án đã kết luận rằng nó thiếu tính không công khai và không phải là bí mật kinh doanh.

Theo nguyên đơn, họ đã thực hiện thí nghiệm với 622 loại hợp kim trong hơn 4 năm và đã chi tiêu hơn 60 triệu yên để thu được tỷ lệ phối hợp. Tuy nhiên, tính không công khai chỉ đề cập đến trạng thái mà bí mật kinh doanh đó chưa được biết đến rộng rãi hoặc không thể biết một cách dễ dàng. Do đó, nếu kết quả có thể được biết thông qua phân tích giá rẻ đang lưu thông trên thị trường, thì nó sẽ không được coi là phù hợp.

Ngoài ra, trong trường hợp này, tòa án đã không công nhận tính hữu ích từ mặt kỹ thuật của hợp kim này vì “không có bằng chứng đủ để công nhận tính hữu ích của nó”.

Trường hợp không thuộc phạm vi cạnh tranh không lành mạnh

Có một trường hợp mà người kháng cáo (nguyên đơn ở phiên tòa sơ thẩm), người đã từng điều hành một doanh nghiệp dịch vụ chăm sóc, đã kiện ba người bị kháng cáo (bị đơn ở phiên tòa sơ thẩm) đã từ bỏ công ty của mình để thành lập một công ty dịch vụ chăm sóc mới.

Người kháng cáo đã tuyên bố rằng họ đã lấy thông tin khách hàng, một bí mật kinh doanh, và sau khi từ chức, họ đã sử dụng thông tin này với mục đích thu lợi bất chính hoặc gây thiệt hại cho người kháng cáo, họ đã thuyết phục khách hàng của người kháng cáo và chuyển đổi hợp đồng sang công ty của người bị kháng cáo, và họ đã tuyên bố rằng hành động này thuộc phạm vi cạnh tranh không lành mạnh (Điều 2, Điểm 7 của Luật ngăn chặn cạnh tranh không lành mạnh của Nhật Bản) và đã yêu cầu ba người bị kháng cáo ngừng ký kết hợp đồng liên quan đến dịch vụ chăm sóc cho khách hàng trong thông tin khách hàng và ngừng thuyết phục họ ký kết, cũng như yêu cầu bồi thường thiệt hại. Tuy nhiên, yêu cầu đã bị từ chối ở phiên tòa sơ thẩm, nên họ đã kháng cáo.

Tòa án đã quyết định xem danh sách khách hàng, bao gồm tên, tuổi, số điện thoại, tình trạng chứng nhận chăm sóc (thông tin khách hàng) của những người sử dụng dịch vụ chăm sóc đã được mang đi có thuộc bí mật kinh doanh hay không. Kết quả, giống như phiên tòa sơ thẩm,

• Được lưu trữ trong một tệp giấy trong tủ có thể khóa.
• Khi không có ai ở văn phòng của nguyên đơn, tủ sẽ được khóa và chìa khóa sẽ được để ở phía sau tủ.
• Thông tin khách hàng được lưu trữ dưới dạng bản ghi từ tính trong hệ thống điện toán đám mây “Rakuni Net”, và chìa khóa bảo mật đã được phân phối cho từng nhân viên, bao gồm ba người bị đơn, và ID, mật khẩu đã được thiết lập cho chìa khóa bảo mật.
• Hợp đồng lao động của người bị đơn quy định rằng họ phải giữ bí mật về khách hàng hoặc gia đình của họ mà họ biết trong quá trình công việc.

Xét về tình hình quản lý, thông tin khách hàng chỉ có thể được sử dụng bởi nhân viên của văn phòng nguyên đơn và nó được coi là thông tin kinh doanh không được tiết lộ cho bên ngoài, và nó đã được quản lý như một bí mật kinh doanh.

Tuy nhiên, một trong những người bị đơn đã mang chìa khóa bảo mật có thể truy cập vào thông tin khách hàng về nhà trong thời gian nghỉ phép có lương và đã truy cập vào nó khoảng hai lần, và cũng đã đến văn phòng nguyên đơn khoảng hai lần trong thời gian nghỉ, nên không thể xác nhận rằng thông tin khách hàng đã bị lấy một cách bất chính như người kháng cáo đã tuyên bố, có thể có nhu cầu tạo ra các tài liệu cần thiết như quản lý chăm sóc mà chưa được xử lý, và không thể xác nhận rằng thông tin khách hàng đã bị lấy một cách bất chính.

Ngoài ra,

Ba người bị kháng cáo không bị cấm thuyết phục khách hàng của người kháng cáo (không có quy định nào trong quy định lao động của người kháng cáo hoặc hợp đồng lao động giữa người kháng cáo và ba người bị kháng cáo quy định nghĩa vụ tránh cạnh tranh sau khi từ chức.), và người bị kháng cáo A đã thông báo cho hai khách hàng của người kháng cáo rằng anh ấy đã từ bỏ văn phòng của người kháng cáo và đã thành lập một công ty mới để điều hành dịch vụ chăm sóc, điều này là hợp lý như một lời chào tạm biệt khi từ chức với khách hàng, và không thể coi đó là bất hợp pháp.

Phán quyết ngày 20 tháng 7 năm 2017 của Tòa án cấp cao Osaka

Và, ngay cả khi khách hàng của người kháng cáo đã chuyển đổi hợp đồng sang công ty của người bị kháng cáo trong một thời gian ngắn, không có điều gì bất thường, và dựa trên những tình huống này, không thể xác nhận rằng họ đã sử dụng thông tin khách hàng một cách bất chính, và hành động của ba người bị kháng cáo không thuộc phạm vi cạnh tranh không lành mạnh theo Điều 2, Điểm 1, số 7 của luật, và kháng cáo đã bị từ chối.

Luật ngăn chặn cạnh tranh không lành mạnh
Điều 2 Trong luật này, “cạnh tranh không lành mạnh” được hiểu là những điều sau đây.
Điểm 1, số 7: Hành động sử dụng hoặc tiết lộ bí mật kinh doanh của một doanh nghiệp (dưới đây gọi là “người sở hữu bí mật kinh doanh”) với mục đích thu lợi bất chính hoặc gây thiệt hại cho người sở hữu bí mật kinh doanh.

Trong trường hợp này, dù tính bí mật kinh doanh đã được thừa nhận, nhưng không thể xác nhận việc lấy cắp bất chính hoặc sử dụng bất chính. Đây là một trường hợp mà việc truy cập vào thông tin bí mật là cần thiết cho công việc, và việc truy cập vào nó không phải là bất thường. Tuy nhiên, có thể việc có mối liên hệ cá nhân sâu sắc với khách hàng như một quản lý chăm sóc đã ảnh hưởng đến kết luận.

Tóm tắt

Hầu như không có doanh nghiệp nào đáp ứng đầy đủ các yếu tố được nêu trong “Hướng dẫn quản lý bí mật kinh doanh” của Bộ Kinh tế, Công nghiệp và Công nghệ Nhật Bản, và số lượng các doanh nghiệp không hoàn thiện chiếm đa số. Các doanh nghiệp nên kiểm tra ngay lập tức hệ thống của mình. Như các ví dụ đã nêu ở đây, có rất nhiều trường hợp liên quan đến nhân viên đã nghỉ việc, nhưng thay vì chỉ bắt đầu suy nghĩ về cách giải quyết khi gặp rắc rối, các doanh nghiệp cần xây dựng hệ thống quản lý bí mật kinh doanh vững chắc từ bình thường, và khi khởi kiện, cần chuẩn bị sẵn sàng các bằng chứng chính xác để giúp tòa án hiểu rõ, đối phó với các tình huống không lường trước.