Xóa bài viết về việc bắt giữ và 'Quyền được quên' cùng 'Lợi ích không bị cản trở sự phục hồi'

Thông tin mà bạn không muốn người khác biết, lại xuất hiện khi tìm kiếm trên mạng. Đặc biệt, việc bạn bị bắt giữ hoặc tiền án của bạn bị người xung quanh biết đến. Điều này sẽ gây ra những thiệt hại lớn cho bạn.

“Quyền được quên” đã được áp dụng tại EU, và ngày càng trở thành chủ đề thảo luận nhiều hơn trên các phương tiện truyền thông như tin tức và báo chí, nhưng liệu chúng ta có thể sử dụng nó để xóa bỏ những bài viết gây thiệt hại cho bạn không?

Ở đây, chúng tôi sẽ giải thích về sự khác biệt giữa “Quyền được quên” và “Lợi ích không bị cản trở trong việc tái hòa nhập vào xã hội” đã được sử dụng cho đến nay, cũng như triển vọng trong tương lai.

“Quyền được quên đi”

Trên Internet, nơi mà thông tin khổng lồ được tích lũy từng giây phút, vai trò của công cụ tìm kiếm trở nên quan trọng hơn bao giờ hết, dù là trong việc phát tán hay xem thông tin.

Đối với điều này, Tòa án Công lý EU đã công nhận “quyền được quên đi” (right to be forgotten) của công dân EU vào năm 2014 (2014), và yêu cầu Google xóa các thông tin về nợ và thông tin khác được phát tán hợp pháp khỏi kết quả tìm kiếm.

Tòa án Công lý EU đã quy định rằng, chủ thể dữ liệu có thể yêu cầu xóa dữ liệu “nếu nó không phù hợp với mục đích xử lý, không quan trọng hoặc quá mức”, và có thể yêu cầu công cụ tìm kiếm xóa “liên kết đến trang web” nếu dữ liệu ban đầu hợp pháp trở nên không cần thiết. “Quyền được quên đi” này đã thu hút sự quan tâm lớn tại Nhật Bản.

Chúng tôi đã giới thiệu chi tiết về các ví dụ xét xử có thể xóa kết quả tìm kiếm của Google trong bài viết dưới đây.

https://Monolith.law/reputation/delete-google-search[ja]

Một người đàn ông đã bị phạt 500.000 yên vì vi phạm luật cấm mua dâm trẻ em và luật cấm phim khiêu dâm trẻ em, đã yêu cầu Google xóa thông tin về việc bắt giữ mình khỏi kết quả tìm kiếm, mặc dù đã trôi qua hơn 3 năm kể từ vụ việc, khi tìm kiếm bằng tên họ và tên tỉnh, các bài viết về lúc bị bắt vẫn hiển thị. Yêu cầu này đã được chấp nhận vào tháng 6 năm 2015 (2015).

Về việc yêu cầu hủy bỏ quyết định này, vào tháng 12 năm 2015 (2015), Tòa án Saitama đã ra quyết định chấp thuận lệnh tạm thời và một lần nữa ra lệnh cho Google xóa bỏ.

Quyết định này, là lần đầu tiên tại Nhật Bản nhắc đến “quyền được quên đi”, đã thu hút sự chú ý.

Trong quyết định này, Tòa án đã công nhận việc xóa kết quả tìm kiếm sau hơn 3 năm kể từ việc bắt giữ và thi hành án phạt tiền vì hành vi mua dâm trẻ em,

Ngay cả những tội phạm đã từng bị bắt và báo cáo cho xã hội biết, họ cũng có quyền được tôn trọng cuộc sống riêng tư như một quyền con người, và có lợi ích không bị cản trở trong việc cải tạo. Do đó, tùy thuộc vào tính chất của tội phạm, sau một khoảng thời gian nhất định, họ có “quyền được quên đi” về tội phạm trong quá khứ từ xã hội.

Quyết định của Tòa án Saitama ngày 22 tháng 12 năm 2015

như đã nêu.

Nếu coi việc một người phạm tội trở lại xã hội như một công dân sau khi nhận án phạt hoặc hoàn thành hình phạt tù, và sống cuộc sống yên bình là việc họ cải tạo mà không phạm tội lần nữa, thì đối với những người đã không phạm tội lần nữa sau một khoảng thời gian nhất định, việc hiển thị lịch sử bắt giữ có thể vi phạm “lợi ích không bị cản trở trong việc cải tạo”.

“Lợi ích không bị cản trở trong việc tái hòa nhập xã hội” hay “Quyền được quên đi”

Đến nay, các bài viết liên quan đến tội phạm như thế này thường được xem xét từ góc độ liệu có vi phạm “lợi ích không bị cản trở trong việc tái hòa nhập xã hội” mà đối tượng có hay không, bằng cách so sánh “lợi ích pháp lý không bị công bố các sự thật liên quan đến tiền án” và “sự cần thiết của việc công bố các sự thật liên quan đến tiền án bằng tên thật trong tác phẩm”. Nếu lợi ích đầu tiên được ưu tiên hơn, việc công bố tiền án sẽ trở nên bất hợp pháp, theo khung cân nhắc so sánh này (Phán quyết của Tòa án tối cao Nhật Bản ngày 8 tháng 2 năm 1994 (năm 1994 theo lịch Gregory) trong vụ “Nonfiction ‘Reversal'”).

Tuy nhiên, quyết định của Tòa án quận Saitama đã tiến thêm một bước từ “lợi ích không bị cản trở trong việc tái hòa nhập xã hội” mà Tòa án tối cao đã chỉ ra, bằng cách áp dụng khái niệm “quyền được quên đi”, và đã thu hút sự chú ý.

Nếu tổng hợp tiêu chí đánh giá mà Tòa án quận Saitama đã chỉ ra, chúng ta sẽ có như sau:

1. Người bị báo chí đưa tin về việc bắt giữ cũng có “lợi ích không bị cản trở trong việc tái hòa nhập xã hội”
2. Sau một khoảng thời gian nhất định, họ có “quyền được quên đi” tội phạm trong quá khứ từ xã hội
3. Khi thông tin về việc bắt giữ được hiển thị trên Internet, việc xóa thông tin và sống một cuộc sống yên bình trở nên khó khăn, nên cần phải đánh giá việc xóa kết quả tìm kiếm
4. Người đàn ông có nguy cơ dễ dàng xem lịch sử bắt giữ, và những thiệt hại khó khăn trong việc khôi phục và nghiêm trọng

Phủ nhận “Quyền bị quên lãng”?

Đối với điều này, Tòa án cấp phúc thẩm Tokyo đã phán quyết vào tháng 7 năm 2016 (năm Heisei 28),

Có trường hợp yêu cầu làm cho kết quả tìm kiếm cụ thể không thể xem trên mạng dựa trên quyền riêng tư được chấp nhận, nhưng,

1. Hồ sơ bắt giữ tội phạm trẻ em liên quan đến lợi ích công cộng

2. Ngay cả khi xem xét thời gian trôi qua, tính công cộng của thông tin bắt giữ không mất đi

Quyết định của Tòa án cấp phúc thẩm Tokyo ngày 12 tháng 7 năm 2016

Sau khi nêu lên điều này, “Mua dâm trẻ em là một vấn đề quan trọng đối với các bậc cha mẹ, khoảng 5 năm đã trôi qua kể từ vụ việc, nhưng tính công cộng không mất đi”, và đã hủy bỏ quyết định của Tòa án Saitama, đã công nhận “Quyền bị quên lãng” và cho phép xóa, và đã từ chối yêu cầu của người đàn ông.

Về “Quyền bị quên lãng”, đã được phán quyết rằng “Điều này không được quy định theo pháp luật, và yêu cầu xóa dựa trên quyền này không khác gì so với yêu cầu xóa dựa trên quyền riêng tư truyền thống”.

Vào thời điểm đó, đã trở thành đề tài khi các tờ báo đưa tin rằng “Tòa án cấp phúc thẩm Tokyo đã phủ nhận ‘Quyền bị quên lãng'”.

Phán quyết của Tòa án tối cao

Trong tháng 1 năm 2017, trong một vụ kháng cáo được phép đối với Tòa án cao cấp Tokyo, Tòa án tối cao đã công nhận rằng “quyền lợi không bị công bố một cách tùy tiện các sự thật thuộc về quyền riêng tư của cá nhân nên được bảo vệ theo pháp luật” và đã đưa ra phán quyết như sau:

Việc cung cấp thông tin như URL của trang web chứa các bài viết, v.v., bao gồm các sự thật thuộc về quyền riêng tư, như một phần của kết quả tìm kiếm có phải là bất hợp pháp hay không, phụ thuộc vào tính chất và nội dung của sự thật đó, phạm vi mà sự thật thuộc về quyền riêng tư của người đó được truyền đạt thông qua việc cung cấp thông tin URL, v.v., mức độ thiệt hại cụ thể mà người đó phải chịu, vị trí xã hội và sức ảnh hưởng của người đó, mục đích và ý nghĩa của các bài viết, v.v., tình hình xã hội khi các bài viết, v.v., được đăng và những thay đổi sau đó, sự cần thiết của việc ghi chú sự thật đó trong các bài viết, v.v., so sánh và cân nhắc các hoàn cảnh liên quan đến lợi ích pháp lý của việc không công bố sự thật và lý do cung cấp thông tin URL, v.v., như một kết quả tìm kiếm. Kết quả là, nếu rõ ràng rằng lợi ích pháp lý của việc không công bố sự thật ưu việt hơn, thì hợp lý khi hiểu rằng có thể yêu cầu nhà cung cấp dịch vụ tìm kiếm xóa thông tin URL, v.v., khỏi kết quả tìm kiếm.

Phán quyết ngày 31 tháng 1 năm 2017 của Tòa án tối cao

Tòa án tối cao đã đưa ra tiêu chí phán quyết như trên và trong trường hợp này, “mua dâm trẻ em được xem là lạm dụng tình dục và bạo hành tình dục đối với trẻ em, là đối tượng của sự chỉ trích mạnh mẽ trong xã hội và bị cấm bằng hình phạt, vì vậy, nó vẫn là một vấn đề liên quan đến lợi ích công cộng”, và “kết quả tìm kiếm trong vụ việc này là một phần của kết quả tìm kiếm khi điều kiện là tên của tỉnh nơi người kháng cáo sống và tên của người kháng cáo, vì vậy, phạm vi mà sự thật trong vụ việc này được truyền đạt có thể nói là hạn chế đến một mức độ nào đó”, do đó, “không thể nói rằng rõ ràng rằng lợi ích pháp lý của việc không công bố sự thật ưu việt hơn”, và đã không chấp nhận việc xóa kết quả tìm kiếm.

Phán quyết của Tòa án tối cao, sau khi xem xét các hoàn cảnh như dưới đây, cuối cùng là một kết luận dựa trên việc so sánh và cân nhắc, nghĩa là “lý do nên xóa (lợi ích pháp lý của việc không công bố sự thật) và lý do không nên xóa (lý do cung cấp thông tin URL, v.v., như một kết quả tìm kiếm)”.

Hoàn cảnh làm cơ sở cho lợi ích pháp lý của việc không công bố sự thật

• Phạm vi mà sự thật thuộc về quyền riêng tư của người đó được truyền đạt thông qua việc cung cấp thông tin URL, v.v.
• Mức độ thiệt hại cụ thể mà người đó phải chịu do việc cung cấp thông tin URL, v.v.

Hoàn cảnh có thể nói là cả hai trong từng trường hợp cụ thể

• Tính chất và nội dung của sự thật đó
• Vị trí xã hội và sức ảnh hưởng của người đó
• Tình hình xã hội khi các bài viết, v.v., được đăng và những thay đổi sau đó

Hoàn cảnh làm lý do cung cấp thông tin URL, v.v., như một kết quả tìm kiếm

• Mục đích và ý nghĩa của các bài viết, v.v.
• Sự cần thiết của việc ghi chú sự thật đó trong các bài viết, v.v.

So sánh và “Quyền bị quên lãng”

Quyết định trên của Tòa án tối cao Nhật Bản đã xác định rõ ràng các yêu cầu để xóa bài viết, mặc dù nó đã đặt tiêu chuẩn so sánh ở mức “rõ ràng” và khắt khe, nói rằng “có thể yêu cầu xóa thông tin như URL từ kết quả tìm kiếm” trong trường hợp “rõ ràng là lợi ích pháp lý của việc không công bố sự thật đó ưu việt”.

Ngoài ra, việc xóa kết quả tìm kiếm được xem như một phần của quyền riêng tư nói chung, và không có đề cập gì đến “quyền bị quên lãng”.

Tuy nhiên, tôi cho rằng điều này không phủ nhận “quyền bị quên lãng”. Khi Tòa án cấp cao Tokyo ra quyết định, có các báo cáo cho rằng “quyền bị quên lãng” đã bị phủ nhận, nhưng chỉ là việc đưa ra quyết định bằng cách so sánh với tiêu chuẩn hiện hành mà không cần phải đưa vào khái niệm mới, vì vậy, tôi cho rằng họ đã cố tình không đề cập đến “quyền bị quên lãng”.

Xóa bài viết về tội phạm

Xóa bài viết về tội phạm là một vấn đề khó khăn. Một mặt, khác với việc đưa ra vấn đề về việc phá hoại danh dự do hậu quả của thiệt hại về danh tiếng hoặc lăng mạ, bài viết về tội phạm là sự thật. Vì bài viết là sự thật, nên khi yêu cầu xóa nó, vấn đề về cân nhắc với “tự do báo chí” không thể tránh khỏi.

Trong trường hợp tranh chấp về việc có phải là vi phạm khi việc in ấn và phân phối các ấn phẩm bị cấm (ngăn chặn trước) do lệnh tạm thời của tòa án, Tòa án tối cao đã phán quyết,

Người bị xâm phạm danh dự một cách bất hợp pháp, đó là đánh giá khách quan từ xã hội về giá trị nhân cách như phẩm chất, đạo đức, danh tiếng, tín nhiệm, etc. (đoạn giữa bỏ qua) dựa trên quyền danh dự như một quyền nhân cách, có thể yêu cầu người gây hại loại bỏ hành vi xâm phạm đang diễn ra, hoặc ngăn chặn hành vi xâm phạm có thể xảy ra trong tương lai.

Phán quyết ngày 11 tháng 6 năm 1986 của Tòa án tối cao

đã có một phán quyết như vậy.

Trong phán quyết của Tòa án tối cao này, để được công nhận việc ngăn chặn, nó phải đáp ứng yêu cầu “nội dung biểu hiện không phải là sự thật, hoặc rõ ràng không phải là mục đích chủ yếu phục vụ lợi ích công cộng, và nạn nhân có nguy cơ chịu thiệt hại nghiêm trọng và khó khăn trong việc phục hồi”.

Vì vậy, trong trường hợp bài viết về việc bắt giữ như trường hợp của Tòa án Saitama, vì bài viết là sự thật, nó không đáp ứng yêu cầu “nội dung biểu hiện không phải là sự thật”, và trong trường hợp báo chí như báo chí, “mục đích chủ yếu phục vụ lợi ích công cộng” cũng được công nhận. Vì vậy, Tòa án Saitama cho rằng cần phải có một cấu trúc pháp lý khác và có thể đã đưa ra “quyền được quên”.

Tất nhiên, không phải vì là sự thật nên không thể xóa. Có trường hợp thông tin cá nhân bị rò rỉ hoặc trường hợp “revenge porn”. Việc xóa bài viết về quá khứ tội phạm chỉ được xem xét trong khuôn khổ quyền riêng tư nói chung.

https://Monolith.law/reputation/delete-arrest-history[ja]

Tóm tắt

Trong quyết định của Tòa án tối cao, từ “quyền được quên” không xuất hiện, nhưng ý tưởng về “quyền được quên” chỉ xuất hiện khi internet được phổ biến rộng rãi. Trong tình hình chung vẫn còn đang biến động xung quanh vấn đề này, chúng ta có thể cho rằng, tại thời điểm hiện tại, không có sự phán đoán nào được đưa ra, mà sẽ được giao cho sự phán đoán trong tương lai.

Trong tương lai, đối với các yêu cầu xóa kết quả tìm kiếm, chúng ta có thể cho rằng sẽ có nhiều phán đoán tuân theo sự cân nhắc so sánh của Tòa án tối cao. Đặc biệt, sau một khoảng thời gian nhất định, thông tin cá nhân sẽ không còn được coi là “vấn đề liên quan đến lợi ích công cộng”, yếu tố “sự trôi qua của thời gian” có thể sẽ được coi trọng trong các quyết định tương lai.