Trách nhiệm pháp lý của nhà cung cấp nền tảng: 5 nghĩa vụ được chỉ ra trong các ví dụ phán quyết?

Với sự phát triển của giao dịch sử dụng công nghệ số, người dùng dễ dàng sử dụng nhiều dịch vụ khác nhau. Hiện nay, có những nền tảng số không thể thiếu trong cuộc sống của chúng ta. Tuy nhiên, xung quanh nền tảng số, cũng có những lo ngại về tính minh bạch và công bằng của giao dịch.

Nhà cung cấp nền tảng, để vận hành doanh nghiệp một cách hợp pháp, không chỉ cần biết đến các luật pháp chung như Luật dân sự hay Luật hình sự, mà còn cần phải nắm rõ nhiều luật khác như:

• Luật kinh doanh đồ cổ Nhật Bản (Japanese Antique Dealer Law)
• Luật giao dịch thương mại cụ thể Nhật Bản (Japanese Specified Commercial Transactions Law)
• Luật quyền sở hữu trí tuệ Nhật Bản (Japanese Intellectual Property Law – Trademark Law & Copyright Law)
• Luật giới hạn trách nhiệm của nhà cung cấp dịch vụ Nhật Bản (Japanese Provider Liability Limitation Law)

Ngoài các luật pháp nêu trên, cũng có thể phát sinh nhiều trách nhiệm pháp lý khác mà nhà cung cấp nền tảng cần chú ý.

Ở đây, chúng tôi sẽ giải thích về trách nhiệm pháp lý mà nhà cung cấp nền tảng phải gánh chịu, dựa trên các ví dụ từ thực tế tại tòa án.

Phiên tòa liên quan đến đấu giá trực tuyến

784 người đã trở thành nguyên đơn sau khi trở thành nạn nhân của lừa đảo, mặc dù đã thanh toán tiền sau khi đấu giá thành công sản phẩm trên Yahoo! Auctions do Yahoo! JAPAN cung cấp, nhưng không nhận được sản phẩm. Họ đã khởi kiện Yahoo! JAPAN.

Nguyên đơn cho rằng hệ thống của Yahoo! Auctions có lỗi vi phạm nghĩa vụ xây dựng hệ thống không gây ra lừa đảo, đó là nghĩa vụ chung trong hợp đồng và hành vi pháp lý bất hợp pháp. Do lỗi này, họ đã trở thành nạn nhân của lừa đảo và đã yêu cầu bồi thường thiệt hại dựa trên việc không thực hiện nghĩa vụ và hành vi pháp lý bất hợp pháp cũng như trách nhiệm của người sử dụng.

Đây là một phiên tòa diễn ra hơn 10 năm trước, nhưng đây là một phiên tòa đã đặt ra câu hỏi cụ thể về trách nhiệm pháp lý mà nhà cung cấp nền tảng phải chịu trong các rắc rối giao dịch giữa người dùng (CtoC). Ví dụ, “Báo cáo của Ủy ban tiêu dùng về cách giao dịch trên nền tảng trực tuyến” (Văn phòng Nội các) công bố vào tháng 4 năm 2019, hoặc “Quy tắc cuối cùng đã được sửa đổi về giao dịch thương mại điện tử và giao dịch tài sản thông tin” (Bộ Kinh tế, Thương mại và Công nghiệp) công bố vào tháng 8 năm 2020, và nhiều báo cáo và tài liệu khác, đều coi đây là một tiền lệ và trích dẫn. Đây là một ví dụ vụ án mà chúng ta nên chú ý ngay bây giờ.

Tính chất của hợp đồng sử dụng

Trong phiên tòa, điểm tranh chấp đầu tiên là loại hợp đồng nào đã được thiết lập giữa nhà cung cấp dịch vụ đấu giá trực tuyến và người sử dụng.

Người sử dụng, người đứng đơn trong vụ kiện, đã khẳng định rằng giữa bị đơn và người sử dụng, một hợp đồng tương tự như hợp đồng môi giới đã được thiết lập thông qua “Hợp đồng sử dụng này”. Hợp đồng sử dụng này nhằm mục đích thiết lập hợp đồng mua bán giữa người bán và người đấu giá thành công, và vì thu phí sử dụng, bị đơn có nghĩa vụ hoàn thành công việc (Điều 632 của Bộ luật Dân sự Nhật Bản) và nghĩa vụ chăm sóc tốt (Điều 656 và 644 của Bộ luật Dân sự Nhật Bản) đối với người sử dụng, được suy ra từ hợp đồng chấp nhận công việc và hợp đồng ủy quyền tương đương. Họ đã khẳng định rằng bị đơn có nghĩa vụ cung cấp dịch vụ này mà không có lỗi.

Đối với nghĩa vụ hoàn thành công việc và nghĩa vụ chăm sóc tốt này, tòa án đã quyết định,

Phí sử dụng này, đối với phí sử dụng hệ thống đăng sản phẩm và phí sử dụng hệ thống hủy đăng sản phẩm, việc đảm bảo không gian dữ liệu cho việc đăng sản phẩm, và đối với phí sử dụng hệ thống đấu giá thành công, việc gửi tự động thông báo đấu giá thành công qua email, có thể được coi là có mối quan hệ giá cả cụ thể. Do đó, phí sử dụng này chỉ được coi là phí cho việc sử dụng hệ thống dịch vụ này.

Phán quyết ngày 28 tháng 3 năm 2008 (2008) của Tòa án quận Nagoya

đã quyết định như vậy.

Tòa án đã phán quyết rằng không có bằng chứng nào cho thấy bị đơn đã can thiệp tích cực vào giao dịch giữa người sử dụng, và hợp đồng sử dụng này không có tính chất của việc môi giới, và không thể coi là việc ủy thác hành vi thực tế, hoặc yêu cầu hoàn thành mục tiêu, hoặc bất kỳ điều gì tương tự như vậy.

Tuy nhiên, điều này là một quyết định dựa trên việc xem xét cách thiết lập phí trong trường hợp này và mức độ mà Yahoo! JAPAN đã can thiệp vào giao dịch. Cần lưu ý rằng, tùy thuộc vào cách thiết lập phí và mức độ mà nhà cung cấp dịch vụ can thiệp vào giao dịch giữa người sử dụng, có thể bị truy cứu trách nhiệm vì vi phạm nghĩa vụ chăm sóc tốt và các nghĩa vụ khác suy ra từ hợp đồng ủy quyền tương đương.

Nghĩa vụ đặt lên doanh nghiệp

Nguyên đơn đã lập luận rằng, dựa trên hợp đồng sử dụng tương tự, bị đơn có nghĩa vụ cung cấp dịch vụ này mà không có lỗi.

Đối với điều này, tòa án đã quyết định:

Trong hướng dẫn này, nội dung của hợp đồng sử dụng, bị đơn chỉ quy định rằng họ chỉ cung cấp cơ hội giao dịch giữa người sử dụng, và bị đơn đã chỉ ra rằng họ không chịu trách nhiệm cho bất kỳ giao dịch nào giữa người sử dụng.

Tuy nhiên, vì hợp đồng sử dụng này giả định rằng việc sử dụng hệ thống dịch vụ là điều hiển nhiên, theo nguyên tắc tín nhiệm trong hợp đồng sử dụng, bị đơn nên chịu trách nhiệm xây dựng hệ thống không có lỗi và cung cấp dịch vụ này cho người sử dụng, bao gồm nguyên đơn.

Cùng một nguồn

Tòa án đã quyết định như vậy. Ngay cả khi có ghi “Chúng tôi chỉ cung cấp cơ hội giao dịch giữa người sử dụng, vì vậy chúng tôi không chịu trách nhiệm cho bất kỳ giao dịch nào giữa người sử dụng”, nhưng vì đang cung cấp dịch vụ, có nghĩa vụ tự nhiên phát sinh theo nguyên tắc tín nhiệm trong hợp đồng sử dụng.

5 tiêu chí đánh giá

Tòa án đã công nhận sự tồn tại của nghĩa vụ xây dựng hệ thống không có lỗi mà bị cáo phải chịu và cung cấp dịch vụ liên quan, tuy nhiên, nội dung cụ thể của nghĩa vụ phải được xác định dựa trên việc xem xét toàn diện các yếu tố như tình hình xã hội xung quanh đấu giá trực tuyến vào thời điểm cung cấp dịch vụ, luật pháp liên quan, trình độ kỹ thuật của hệ thống, chi phí cần thiết để xây dựng và duy trì hệ thống, hiệu quả của việc triển khai hệ thống, và sự tiện lợi cho người sử dụng hệ thống. Tòa án đã chỉ ra liệu có nên công nhận 5 nghĩa vụ sau hay không.

1. Chú ý đến việc cảnh báo
2. Hệ thống đánh giá độ tin cậy
3. Cung cấp và tiết lộ thông tin người bán
4. Dịch vụ Escrow
5. Hệ thống bồi thường

Về điểm “1. Cảnh báo”, trong bối cảnh tại thời điểm có sự xuất hiện của hành vi phạm tội như lừa đảo thông qua đấu giá trực tuyến, đã công nhận rằng doanh nghiệp có nghĩa vụ phải thực hiện các biện pháp cảnh báo phù hợp, kịp thời cho người sử dụng, dựa trên nội dung, phương thức của hành vi phạm tội và số lượng vụ việc, để người sử dụng không trở thành nạn nhân của lừa đảo và các hành vi tương tự.

Trên hết, bị cáo đã thiết lập và mở rộng các biện pháp cảnh báo nhằm ngăn chặn tình trạng lừa đảo, bao gồm việc tạo ra trang giới thiệu các trường hợp rắc rối giữa người dùng. Điều này cho thấy bị cáo đã thực hiện các biện pháp cảnh báo phù hợp và kịp thời.

Về hệ thống “Đánh giá độ tin cậy” số 2, nguyên đơn đã lập luận rằng, “Hệ thống cho phép người thắng cuộc đánh giá mức độ hài lòng với giao dịch không đủ để làm hệ thống đánh giá người dùng (vì có thể tạo ra đánh giá tốt thông qua giao dịch giả mạo trong nhóm), nên cần phải áp dụng hệ thống đánh giá độ tin cậy do bên thứ ba thực hiện”. Tuy nhiên, tòa án đã phủ nhận nghĩa vụ phải áp dụng hệ thống đánh giá độ tin cậy, vì cho đến nay, không có tổ chức bên thứ ba nào ở Nhật Bản đánh giá độ tin cậy của người sử dụng đấu giá. Do đó, việc áp dụng hệ thống đánh giá độ tin cậy do tổ chức bên thứ ba thực hiện như nguyên đơn đề xuất sẽ gây ra khó khăn đáng kể cho bị đơn.

Về mục 3 “Cung cấp & Tiết lộ thông tin người bán”, nguyên đơn đã khẳng định rằng thông tin về người bán đã thực hiện hành vi lừa đảo nên được tiết lộ cho người thắng cuộc đấu giá. Tuy nhiên, tòa án đã quyết định rằng,

Những người có ý định sử dụng dịch vụ này để thực hiện gian lận, ngay cả trong hợp đồng sử dụng dịch vụ với bị cáo, có thể cho rằng họ sẽ hành động để tránh bị truy cứu ngay từ ban đầu bằng cách khai báo thông tin giả mạo, v.v. Do đó, việc tiết lộ thông tin về người bán không có nghĩa là chúng ta có thể kỳ vọng vào hiệu quả phòng ngừa chung của nó.

Ngoài ra, việc đáp ứng yêu cầu của người thắng cuộc đấu giá, người mà tuyên bố rằng họ đã trở thành nạn nhân của gian lận, bằng cách tiết lộ thông tin của người đăng bán, sẽ gây ra khó khăn đáng kể cho bị cáo theo quy định của các luật pháp liên quan (xem Điều 23 của Luật Bảo vệ thông tin cá nhân Nhật Bản).

Hơn nữa, việc người bán có sở hữu sản phẩm đó khi đăng bán hay không, ngay cả trên dịch vụ này, người mua có thể liên hệ với người bán để hỏi trước khi thanh toán sau khi đấu giá. Đầu tiên, ngay cả khi bị cáo thu thập thông tin như vậy và cung cấp trên dịch vụ này, những người muốn sử dụng dịch vụ này để gian lận sẽ đối phó với việc thu thập thông tin của bị cáo bằng cách tuyên bố thông tin giả mạo, vì vậy có nghi ngờ về hiệu quả của biện pháp phòng ngừa gian lận trước. Nếu bị cáo yêu cầu xác minh sự thật về thông tin sở hữu sản phẩm của người muốn đăng bán, có khả năng cao rằng dịch vụ này sẽ không thể tồn tại như một doanh nghiệp kinh doanh.

Cùng nguồn

Chúng tôi không công nhận điều này.

Về dịch vụ “Escrow” số 4, bị đơn đã khuyến nghị dịch vụ này như một dịch vụ tùy chọn có thể sử dụng chỉ khi người bán đồng ý sử dụng và người đặt thầu cũng đồng ý, trong việc thanh toán tiền bạc, gửi và nhận hàng hóa giữa người bán và người đặt thầu. Tuy nhiên, nguyên đơn đã đề xuất rằng dịch vụ Escrow nên được bắt buộc theo nguyên tắc. Tuy nhiên, tòa án đã không chấp nhận điều này, vì để bắt buộc sử dụng dịch vụ Escrow, bị đơn cần phải thu hồi chi phí bằng cách tăng phí dịch vụ Escrow lên phí dịch vụ trong vụ việc này. Điều này có thể bỏ qua tâm lý của người sử dụng muốn mua hàng mục mục tiêu với giá rẻ mà không cần thông qua cửa hàng hoặc tương tự, và việc bắt buộc sử dụng dịch vụ Escrow cho tất cả giao dịch giữa người sử dụng có thể gây khó khăn cho việc điều hành dịch vụ trong vụ việc này như một doanh nghiệp có lợi nhuận của bị đơn.

Về dịch vụ “Escrow” số 4, bị đơn đã khuyến nghị dùng dịch vụ này như một dịch vụ tùy chọn chỉ có thể sử dụng khi người bán đồng ý sử dụng và người đặt giá cũng phản ứng lại. Dịch vụ này là dịch vụ mà một chuyên gia chuyên nghiệp tham gia giữa người bán và người đặt giá để thực sự trung gian tiền và hàng hóa. Tuy nhiên, nguyên đơn đã đề xuất rằng dịch vụ Escrow nên được bắt buộc theo nguyên tắc. Tuy nhiên, tòa án đã không chấp nhận điều này, lý do là để bắt buộc sử dụng dịch vụ Escrow, bị đơn cần phải thu hồi chi phí bằng cách tăng phí dịch vụ Escrow lên phí dịch vụ trong vụ việc này, nhưng điều này có thể bỏ qua tâm lý của người sử dụng muốn mua sản phẩm mục tiêu giá rẻ mà không cần thông qua cửa hàng bán lẻ hoặc tương tự, và việc bắt buộc sử dụng dịch vụ Escrow cho tất cả các giao dịch giữa người sử dụng có thể gây khó khăn cho việc điều hành dịch vụ trong vụ việc này như một doanh nghiệp có lợi nhuận của bị đơn.

Về điểm thứ 5 “Hệ thống bồi thường”, nguyên đơn đã đề nghị cải thiện hệ thống bồi thường, tuy nhiên, hệ thống bồi thường là để bồi thường cho những thiệt hại sau khi chúng xảy ra, việc cải thiện nó không thể được coi là có liên quan đến việc ngăn chặn trước những thiệt hại do lừa đảo. Do đó, chúng tôi không thể chấp nhận điều này.

Thực tế, việc đặt nghĩa vụ bồi thường cao cấp mà không được ghi rõ trong hợp đồng hoặc pháp luật lên người kinh doanh có vẻ là không hợp lý.

Xét xét những điều trên, tòa án đã từ chối yêu cầu của nguyên đơn đối với bị đơn Yahoo! JAPAN.

Ngoài ra, cả tòa án phúc thẩm cũng đã ủng hộ kết luận của tòa án sơ thẩm và từ chối kháng cáo (Tòa án cao cấp Nagoya, ngày 11 tháng 11 năm 2008 (2008 trong lịch Tây)).

Tóm tắt

Như đã được tòa án chỉ định, nội dung cụ thể của nghĩa vụ xây dựng hệ thống không có lỗi mà nhà cung cấp dịch vụ nền tảng phải chịu trách nhiệm, nên được xác định dựa trên sự cân nhắc toàn diện về tình hình xã hội, luật pháp liên quan, trình độ kỹ thuật của hệ thống, chi phí cần thiết để xây dựng và duy trì hệ thống, hiệu quả của việc triển khai hệ thống, và sự tiện lợi cho người sử dụng hệ thống vào thời điểm cung cấp dịch vụ.

Vì vậy, chẳng hạn, nếu việc giao phó việc đánh giá độ tin cậy của người sử dụng đấu giá cho một tổ chức bên thứ ba trở thành tiêu chuẩn, việc không triển khai phương pháp như vậy sẽ vi phạm nghĩa vụ.

Giao dịch CtoC, đại diện bởi đấu giá trực tuyến và dịch vụ chợ trời, hầu như luôn được thực hiện thông qua nền tảng, vì vậy vai trò của nhà cung cấp dịch vụ nền tảng rất lớn. Người ta mong đợi nhà cung cấp sẽ điều hành doanh nghiệp một cách hợp pháp và đóng góp vào sự mở rộng của giao dịch CtoC.

Giới thiệu về các biện pháp của văn phòng luật sư của chúng tôi

Văn phòng luật sư Monolis, chuyên về IT, đặc biệt là Internet và luật, là một văn phòng luật sư có chuyên môn cao trong cả hai lĩnh vực. Trong những năm gần đây, các vấn đề xung quanh giao dịch CtoC đã trở thành một vấn đề lớn, và nhu cầu kiểm tra pháp lý ngày càng tăng. Văn phòng luật sư của chúng tôi phân tích rủi ro pháp lý liên quan đến doanh nghiệp đã bắt đầu hoặc đang chuẩn bị bắt đầu, dựa trên các quy định của nhiều luật pháp, và cố gắng hợp pháp hóa doanh nghiệp mà không cần phải dừng lại. Chi tiết được mô tả trong bài viết dưới đây.

https://monolith.law/practices/corporate[ja]