解读日本著作权法中的权利限制:理解例外规定及其实务应用

日本的著作权法采用了“无形式主义”，即著作物一经创作，权利便自动产生，从而为著作者提供了强有力的保护。原则上，未经著作权人许可使用著作物的行为，将构成侵犯著作权。然而，在日本著作权法的第一条中，立法目的旨在平衡著作者权利保护与“促进文化发展”的目标。为了实现这一平衡，该法第30条至第50条规定了在特定条件下，无需著作权人许可即可使用著作物的例外情况，即“著作权的限制”。这些规定并不允许广泛解释，而是根据具体的使用目的和方式，严格定义的有限例外。在企业活动中，特别是在进行全球业务拓展时，准确理解这些权利限制规定，对于避免无意中侵犯著作权的风险和确保合法经营至关重要。本文将基于法律和判例，专业解读与企业IT实务密切相关的规定，从权利限制的基本原则到著作者人格权的重要关系，乃至于日本法律体系中公平使用（Fair Use）和恶搞（Parody）的概念。

在企业IT环境中的著作权限制

在现代企业活动中，IT基础设施是不可或缺的，但其日常运维工作往往涉及到技术上的“复制”行为。为了使这些在业务执行中必不可少的行为不构成著作权侵犯，日本著作权法设定了特定的例外规定。

程序著作物复制品所有者的复制等行为（第47条之3）

日本著作权法第47条之3第1款允许程序著作物复制品的“所有者”在认为必要的范围内，为了使用该程序在电子计算机上，复制或改编（修改）该程序。

该规定中的“认为必要的范围”使用是指企业IT实务中的具体行为，例如将软件安装到服务器或个别计算机硬盘上，为防止数据丢失或损坏而创建备份副本等。此外，为了确保程序在特定硬件环境下运行的兼容性，或为了修正程序中的错误而进行的轻微“改编”也是被允许的。

然而，在适用这一规定时，最需注意的是权利主体被限定为程序复制品的“所有者”。在现代商业环境中，软件通常不是通过购买来“拥有”，而是基于许可协议来“使用许可”。如果企业仅是基于许可协议使用软件，那么其复制或修改的权利将不受这一著作权法例外规定的约束，而是受许可协议的内容所规范。如果合同内容严格限制复制，即使是出于备份目的，也可能构成违约，因此仔细审查合同条款至关重要。

此外，即使是程序的所有者，一旦失去所有权，例如出售安装有软件的计算机，就不能继续保存所创建的备份副本等，而有销毁的义务。

在电子计算机中使用著作物时伴随的使用等行为（第47条之4）

关于程序著作物的最初例外规定主要是针对物理媒介分发的独立软件使用而设定的。然而，在云计算和网络服务普及的现代IT环境中，服务器维护、数据迁移、系统故障恢复等更复杂的复制行为已成为日常。这些行为在传统规定中并未得到充分覆盖。

为了弥合技术现实与法律之间的差距，2018年（平成30年）的著作权法修正案引入了更灵活的权利限制规定。其中核心的是第47条之4和第47条之5。

日本著作权法第47条之4允许为了使著作物在电子计算机上的使用更加顺畅或高效而进行的附带性使用。这包括为了加快网络处理而创建的临时缓存，以及在设备维护、修理、更换时，将数据临时备份到外部媒介，并在工作完成后恢复到原设备的行为。这样，就可以在不不当损害著作权人利益的范围内，进行保障业务连续性的IT维护工作。

进一步地，日本著作权法第47条之4第2款第3号明确允许为了防备服务器丢失或损坏而创建备份副本。这为灾难应对或故障恢复计划的一部分，法律上支持保护业务数据的必要措施。

这些规定的引入表明，日本著作权法正有意识地随着技术进步而进化，从固定的规则转变为更实用的规定。这样做是为了确保法律不会成为企业合法的IT基础设施管理工作的障碍。

日本著作権法下的基本原则

即使某些使用行为看似符合权利限制规定，也并不总是合法的。在应用这些例外规定时，日本著作权法规定了必须遵守的几项基本横向原则。忽视这些原则可能会导致原本认为合法的行为被判定为非法。

日本著作权法下的出处明示义务（第48条）

根据日本著作权法（日本法律）第48条的规定，如果根据该法第32条的引用规定等特定的权利限制规定复制或使用著作物，必须明示其出处。即使在其他情况下，如果存在明示出处的惯例，也同样要求承担这一义务。

需要“根据复制或使用的方式，以被认为合理的方法和程度”明示出处，在企业的报告书或网站等实务操作中，通常包含以下信息：

• 著作物的标题
• 著作者名
• 书籍等情况：出版社名称、发行年（西历年）、页码
• 网站情况：网站名称、URL

明示出处不仅是一种礼节，更是法律义务。如果忽视这一义务，可能会受到法律的惩罚。

禁止複製物的非指定用途使用（日本著作权法第49条）

日本著作权法第49条（平成元年1989年）规定了一个极其重要的原则，以防止权利限制规定的滥用。根据该条款，将为某一特定目的合法制作的著作物复制品用于该目的「以外」的分发或向公众展示的行为，将被视为著作权侵犯。这种情况被称为「推定侵权」。

例如，出于私人使用目的（日本著作权法第30条）在家中录制的电视节目视频，如果在社区中心放映或上传到互联网，就会构成非指定用途使用，从而侵犯著作权。同样，出于备份软件目的（第47条之3）制作的副本，如果分发给其他员工或安装在未经许可的计算机上，也是不被允许的。

该规定旨在确保权利限制仅为了特定的公共利益或私人目的而被授予的有限特权，并防止其被用作商业剥削或无限制使用的途径。

与著作人格权的关系（日本著作权法第50条）

理解日本的著作权法，不可或缺的是要清晰区分财产权利的“著作权”和保护著作者人格利益的专有的“著作人格权”。著作人格权包括以下三个主要权利：

1. 公表权：决定何时以及如何公布未公开的作品的权利
2. 姓名表示权：决定是否以著作者身份显示姓名，以及以何种名义显示的权利
3. 同一性保持权：保护自己的作品内容和题号不被违背意愿地改变的权利

日本著作权法第50条明确规定，前述的著作权（财产权）相关的限制规定不得解释为影响这些著作人格权。这可以说是“著作人格权的屏障”。

这一原则对于习惯了美国等国家灵活法律制度的外国企业来说，可能构成重大的法律风险。例如，即使某作品的使用在著作权的限制规定下被允许用于教育目的，但在使用过程中对作品进行摘要或切割等行为，可能会侵犯著作者的同一性保持权。

这一法理最明确的体现是在后文提到的“恶搞与拼贴照片案件”的判决中。在该案件中，具有批评性意图的创造性改变（恶搞）被认定为侵犯了著作者的同一性保持权，因而是非法的。因此，即使第三方对作品的改变看似符合著作权的限制规定，也需要谨慎处理，比如从著作者那里获得“著作人格权不行使特约”等。

概念框架：在日本的公平使用与恶搞

不仅仅是了解单独的规则，认识到日本著作权法背后的思想基础对于考虑更复杂的使用形式至关重要。本文将通过与美国的公平使用制度进行比较，阐明日本法律体系的特点，并解释像恶搞这样的创造性使用在日本是如何被处理的。

日本的“限定列举主义”与公平使用原则

日本的著作权法采用了一种立法政策，称为“限定列举主义”，即在法律条文中具体且详尽地列出权利受限的情形。这意味着，如果使用方式没有在列表中列出，原则上都被视为侵犯著作权。这种方法的优点是，它提高了对于什么是合法和非法的预测性。企业可以通过确认自己的行为是否符合条文要求，来明确评估法律风险。

相比之下，美国著作权法采用的“公平使用”原则是一种包容性和灵活的法理。它不是列举具体的例外情况，而是由法院综合考虑“使用的目的和性质”、“著作物的性质”、“使用的部分的数量和实质性”以及“使用对著作物潜在市场或价值的影响”这四个因素，逐案判断使用是否公平。这一制度虽然具有快速适应新技术和表现形式的灵活性，但同时也存在预测结果困难和诉讼风险增加的问题。

两种制度在商业上的含义可以总结如下表所示：

灵活的权利限制规定：非为享受思想或情感目的的使用（日本著作权法第30条之4）

为了缓解限定列举主义的僵硬性，并应对技术革新，日本在2018年（平成30年/令和元年）的法律改正中引入了著作权法第30条之4。这一规定有时被称为“日本版公平使用”，但其适用范围是有限的。

该条款允许在认为必要的范围内，对著作物进行“非为享受表达其中的思想或情感目的”的使用。这是指不是为了欣赏著作物，而是将其作为“数据”用于信息分析或技术开发测试的情况。例如，收集大量的图像或文本，并分析这些模式以开发新技术的行为，就属于此规定的适用范围。

然而，这项权利并非无限制。存在一项条件，即“不得不当损害著作权人的利益”。例如，未经许可合同使用专门为信息分析而销售的数据库，这种行为可能会直接与著作权人应获得的市场竞争，从而被认为是不当损害其利益，因此不太可能被允许。

日本法下的模仿作品的法律挑战

在日本的著作权法中，并不存在专门承认模仿作品（Parody）的规定。因此，模仿作品的合法性需要根据现有的著作权法框架来判断，特别是“改编权”（即改变原有作品创作二次作品的权利）和前述的“同一性保持权”（著作人格权的一部分）是否受到侵犯。

关于这一点的指导性判例是1980年（昭和55年）的最高法院判决，通称“模仿·蒙太奇照片事件”。在这个案件中，一位著名滑雪摄影师的作品被转换成黑白，并且在滑雪痕迹上合成了巨大轮胎的照片，以此来讽刺自然破坏。最高法院判定这个模仿作品构成了著作权侵犯。其核心逻辑在于，改变后的作品仍然能够“直接感知”到原照片的“表现形式上的本质特征”。换句话说，观众可以轻易地回想起原作品，并且未经许可地进行了改变，这侵犯了著作者的同一性保持权。这个判决表明，在日本的法律体系下，即使模仿作品有批评或讽刺的意图，如果直接改变了原作品的表现，那么将伴随极高的法律风险。

另一方面，也有为模仿创作活动指明更安全路径的判例。2001年（平成13年）的最高法院判决“江差追分事件”中，涉及到一个电视节目制作过程中使用了一本非虚构书籍中的历史事实和想法。最高法院明确了“想法-表达二分论”，即著作权保护的是具体的“表达”，而非其背后的“想法”或“事实”。这个判决意味着，如果模仿作品不是直接改变某个作品的表达，而是将该作品的主题、风格、想法等作为讽刺对象，并创作出全新的独特表达，则构成著作权侵犯的可能性较低。

总结

在日本的著作权法中，权利限制规定基于严格的限定列举主义，提供了明确且可预测的法律框架。企业在实务中利用这些例外规定时，不仅需要仔细审查各条款的要求，还必须始终牢记跨越性的基本原则，包括出处的明示义务（第48条）、禁止目的外使用（第49条），以及最重要的，不会影响到财产权限制的“著作人格权”（第50条）。特别是，著作人格权的保护在日本极为强大，与海外法律体系不同，是一个重要的风险因素。对于恶搞内容的严格司法判断，以及为了应对技术革新而进行的有限度的灵活化（第30条之4）的趋势，象征了日本法律体系试图在著作权保护与文化发展之间谨慎平衡的特点。

Monolith律师事务所拥有丰富的咨询经验，为国内外众多客户解决了本文所述的著作权限制的复杂问题。我们的团队中有多名专家，包括持有外国律师资格的英语使用者，能够从国际商业视角准确提供日本特有的知识产权法问题的法律支持。我们提供专业支持，包括构建合规体系、在合同中谈判关于不行使著作人格权的特别约定，以及其他关于著作权的战略性咨询。