MONOLITH LAW OFFICE+81-3-6262-3248工作日 10:00-18:00 JST [English Only]

MONOLITH LAW MAGAZINE

Internet

解析VTuber的「配音者」被诽谤侮辱:权利侵犯及法律应对措施

Internet

解析VTuber的「配音者」被诽谤侮辱:权利侵犯及法律应对措施

虽然YouTuber已经受欢迎已久,但VTuber也在各个年龄层中赢得了广泛的人气。然而,随着观众数量的增加和人气的过热,针对VTuber的诽谤和侮辱也在增加,包括恶意的帖子,以及揭露VTuber本人未公开的“真实身份”的行为。

那么,对于这些针对VTuber的诽谤和侵犯隐私行为,我们可以采取什么样的法律应对措施呢?

权利侵犯与VTuber的特殊性

由于VTuber(虚拟YouTuber)既不同于人类(自然人),也不同于动漫角色,具有特殊且新颖的存在形式,因此对VTuber的权利侵犯可能具有特殊性。

如果对使用昵称的YouTuber进行诽谤,其法律处理方式将与使用艺名的艺人相同。即使没有人知道使用艺名进行活动的艺人的真实姓名,如果对该艺人进行诽谤,也会被视为对该人物的诽谤。同样,如果昵称为A的YouTuber在没有公开真实姓名的情况下进行活动,即使没有人知道A的真实姓名,也会被视为对A的诽谤。这是因为可以确定“是A”。

然而,对于VTuber来说,问题在于这种特定性。在VTuber的情况下,可能会涉及到“设定角色的人”、“创建头像的人”、“操作头像的人”、“配音演员”等多个人。因此,如果VTuber B被诽谤,可能会出现无法确定是针对谁的诽谤的情况。这样一来,可能会难以提出权利侵犯的问题。

VTuber与名誉感情的侵犯

原告的主张

即使是VTuber,也有”内在的人”是唯一的,因为可以确定诽谤的对象,所以有被认定为侵犯名誉感情的案例。

一位属于娱乐制作公司的VTuber,以”B”这个虚构的CG角色的名义,配上本人的声音发布视频,因为在5ch(日本的网络论坛)上的多次帖子侵犯了其权利,为了行使对帖子作者的损害赔偿请求权,向涉及该帖子的经由提供商要求公开帖子作者的发信者信息。

本案的每一篇帖子都是关于原告作为”B”在互联网上发布的,在餐厅提供的食物吃不完而剩下的情节,发表了批评性的意见。其中,将”B”的行为与原告的成长环境联系起来,以”因为是单亲”,”因为是孤儿”,”因为没有母亲”等理由进行批评,成为了问题。

原告主张,每一篇成为问题的帖子都指出了原告在父子家庭中成长的事实,这是原告不希望随意向第三方公开的私生活上的事情,侵犯了原告的隐私权。此外,原告还主张,在指出这样的成长环境的同时,基于偏见和歧视性的思想,超过了社会的容忍限度,不公正地侮辱了原告,侵犯了其名誉感情。

提供商的主张

对此,被告即经由提供商,关注了VTuber的特殊性,主张否定权利侵犯。

一般来说,VTuber使用的CG角色背后,包括设计在内,都有多个具有各自个性和能力的人负责舞蹈、歌唱、配音等特点,还有其他人负责视频编辑等工作,所以,将该角色还原为特定人的人格是困难的,对于本案的”B”,也不能认为该角色就是原告本人。

然后,本案每篇帖子发布的线程的一般观众,对于与VTuber”B”的关系,对原告的存在、个性、角色的同一性等知识一无所知,所以,本案每篇帖子提到的对象是”B”,而不是原告。

因此,不能说通过本案每篇帖子对”B”的描述,明显侵犯了原告的权利。

东京地方法院2021年4月26日(西历2021年)的判决

法院的判断

对此,法院认为,

  1. 原告所属的娱乐制作公司a制作公司有多名VTuber作为艺人所属,但在其中以”B”活动的只有原告。
  2. a制作公司在制作VTuber的角色时,会与预定作为该角色活动的艺人进行协商,制作出能发挥该艺人个性的角色。
  3. “B”的视频发布中的声音是原告的真声。
  4. CG角色的动作是反映了原告通过动作捕捉的动作。
  5. “B”的视频发布和SNS上的发表,并非基于角色设定的虚构内容,而是包含了扮演角色的人在现实生活中的事件等内容。

等等,VTuber”B”的活动不仅仅是CG角色,而是反映了原告的人格,本案每篇帖子提到的对象是原告。

在此基础上,对权利侵犯进行了考察,

原告是父子家庭的事实,而”B”的角色设定中并不存在没有母亲的设定,因此,在这样的情况下,故意将成长环境与原告联系起来进行批评的本案每篇帖子,与单纯批评违反礼仪等内容不同,超过了社会通念上允许的限度,侮辱了原告,应该说明显侵犯了其名誉感情。

因此,法院判定,即使不对隐私侵犯进行判断,也明显侵犯了名誉感情,命令经由提供商公开帖子作者的发信者信息。

即使是多人参与的VTuber活动,如果可以确定诽谤是针对谁的,也有可能被认定为侵犯权利。

这在名誉权的侵犯中也是一样的,2022年3月(西历2022年),法院已经认定了对VTuber的名誉诽谤,并命令经由提供商公开帖子作者的发信者信息。

https://monolith-law.jp/reputation/slander-defamation-law[ja]

VTuber与隐私侵犯

VTuber请求公开发信人信息

在有人试图确定女性VTuber偶像团体成员“C”的“真实身份”的情况下,有人在粉丝论坛上附上了原告模糊的面部照片,并设置了链接,点击后会显示原告在与“C”的活动完全无关的个人社交媒体账户上发布的照片,指出照片中的人物即是原告,也就是“真实身份”。对此,原告以隐私被侵犯等为由,向经由提供商要求公开VTuber的发信人信息。

经由提供商的主张

被告经由提供商主张,“C”的“真实身份”是“D”,这一事实已经被互联网上的许多人公开,其面部照片也可以在网上轻易获得,这些信息已经为公众所知,因此不能认为涉及原告个人的信息是第三方不希望公开的信息,不满足隐私侵犯的要件。

此外,如果角色是VTuber的本体,而背后的真人身份并不明确,那么对该角色的行为应被评价为不针对真人,即使该角色的人格权被侵犯,也不应认为真人的人格权被侵犯。

东京地方法院2021年6月8日(2021年)判决

他们主张了针对VTuber的权利侵犯的特殊性。

法院的判断

对此,法院指出,主要是原告作为“C”这个VTuber进行活动,而且,原告在作为VTuber进行艺人活动时,与所属事务所之间规定了最低限度的遵守事项,如禁止原告以个人身份进行活动等,因此,原告并未将自己的信息以与“C”的个人资料相连的形式公开。

首先,有些人使用着装或面具进行艺人活动而不公开真实的面孔,VTuber也有类似的活动,为了保护VTuber角色的形象,不公开真实的面孔和个人信息是可能的艺人策略。因此,对于原告来说,本案的图片是他不希望公开给公众的事项,这是可以充分理解的。尤其是,在本案中,如上述1所确认的,原告并未积极公开“C”是自己,而且,所属事务所也禁止他以个人身份进行活动,因此,可以认定原告并不希望公开本案的图片。

同上

因此,法院认定了隐私侵犯,并命令经由提供商公开发信人的信息。

另外,法院认为,即使本案的图片是原告自己在社交媒体上公开给公众的,或者是其他人在网上公开的指向“C”的信息,但是,作为显示与“C”的同一性的新的公开信息,或者是原告不希望被公众传播的信息,发布本案的图片的行为就构成了隐私侵犯。

即使说其他人也在试图确定真实身份,自己的行为只是其中的一部分,也不能逃避责任。

https://monolith-law.jp/reputation/privacy-unknownness-law[ja]

总结

对VTuber的权利侵犯,只要能确定目标,就可以说可以通过一般案例的类比来解决。

然而,如果涉及多人,且无法确定目标的情况,问题仍然存在,期待未来的讨论。

我們事務所的對策介紹

Monolith法律事務所是一家在IT,特別是互聯網和法律兩方面具有高度專業性的法律事務所。近年來,如果忽視在網絡上擴散的聲譽損害和誹謗信息,可能會帶來嚴重的損害。我們事務所提供了針對聲譽損害和網絡炎上的解決方案。詳細內容已在下面的文章中說明。

https://monolith.law/practices/reputation[ja]

Managing Attorney: Toki Kawase

The Editor in Chief: Managing Attorney: Toki Kawase

An expert in IT-related legal affairs in Japan who established MONOLITH LAW OFFICE and serves as its managing attorney. Formerly an IT engineer, he has been involved in the management of IT companies. Served as legal counsel to more than 100 companies, ranging from top-tier organizations to seed-stage Startups.

Return to Top