Urheberrechtsverletzung auf Twitter und Instagram: Ist es unmöglich, den Täter zu identifizieren?

Es ist allgemein bekannt, dass man im Internet für illegale Beiträge identifiziert und möglicherweise mit Schadensersatzforderungen konfrontiert werden kann. Aber

• bei Beiträgen auf Twitter, Facebook, Instagram usw., die
• Urheberrechts- und Markenrechtsverletzungen und andere Verstöße gegen das geistige Eigentum darstellen,

könnte es unmöglich sein, die Identität des Verfassers festzustellen. Aus der Perspektive des Täters bedeutet dies,

dass es bei solchen Beiträgen auf den genannten Websites keine Möglichkeit gibt, identifiziert zu werden, egal wie oft man sie veröffentlicht. Im schlimmsten Fall werden die Beiträge nur gelöscht oder das Konto gesperrt, also kann man einfach weiterhin solche Beiträge mit einem Wegwerf-Konto veröffentlichen.

Dies ist ein Problem, dessen zukünftige Behandlung noch unklar ist. Natürlich befürworten wir keineswegs solche illegalen Beiträge, aber wir werden erklären, welche Probleme es gibt und warum es diese Möglichkeit gibt.

Um es kurz zu fassen, es geht im Wesentlichen um Folgendes:

1. Das japanische Providerhaftungsbeschränkungsgesetz (Provider Liability Limitation Act), das die Identifizierung von Verfassern zulässt, kann so interpretiert werden, dass man ohne Kenntnis der IP-Adresse zum Zeitpunkt der Veröffentlichung keine Offenlegung von Namen und Adressen verlangen kann.
2. Twitter, Facebook und Instagram speichern systembedingt nicht die IP-Adresse zum Zeitpunkt der Veröffentlichung, sondern nur die IP-Adresse zum Zeitpunkt der Anmeldung.
3. Ob man auf Grundlage der IP-Adresse zum Zeitpunkt der Anmeldung eine Offenlegung von Namen und Adressen verlangen kann, tendieren Gerichte, die sich mit geistigem Eigentum befassen, dazu, dies rechtlich nicht zuzulassen.

Wir werden die oben genannten Punkte im Folgenden nacheinander besprechen.

Das Problem mit der “IP-Adresse beim Einloggen”

Was ist der Ablauf einer Anfrage zur Offenlegung von Senderinformationen?

Zunächst ist die Identifizierung des Urhebers eines sogenannten illegalen Beitrags, oder in juristischen Begriffen, die Anfrage zur Offenlegung von Senderinformationen, wie folgt:

1. Der Täter fordert den Administrator der Website, auf der der Beitrag veröffentlicht wurde, auf, die “IP-Adresse zum Zeitpunkt des illegalen Beitrags” offenzulegen.
2. Er erhält die Offenlegung der “IP-Adresse zum Zeitpunkt des illegalen Beitrags”. Wenn die IP-Adresse bekannt ist, kann der Provider ermittelt werden.
3. Er fordert den betreffenden Provider auf, die “Adresse und den Namen des Vertragspartners, dem die IP-Adresse zum Zeitpunkt des illegalen Beitrags zugewiesen war”, offenzulegen.
4. Er erhält die Offenlegung der Adresse und des Namens vom betreffenden Provider.

Diese sind beide auf der Grundlage der folgenden Bestimmungen im japanischen “Provider-Haftungsbeschränkungsgesetz” erlaubt.

Jeder, der Protokolle hat, die zu einer Rechtsverletzung führen (d.h. “mit der Verletzung in Verbindung stehen”), muss Informationen über den Autor, die aus diesen Protokollen hervorgehen, offenlegen. (*).

Für den genauen Wortlaut und andere Details verweisen wir auf einen separaten Artikel über Anfragen zur Offenlegung von Senderinformationen.

https://monolith.law/reputation/provider-liability-limitation-law[ja]

Die Bedeutung des juristischen Begriffs “mit der Verletzung in Verbindung stehen”

Das Problem hier ist der oben genannte Ausdruck “mit der Verletzung in Verbindung stehen”. Dies bezieht sich typischerweise auf die Kommunikation zum Zeitpunkt eines illegalen Beitrags, zum Beispiel auf 5chan. Es folgt dem oben genannten Ablauf. Aber Websites wie Twitter, Facebook und Instagram zeichnen tatsächlich nicht die Information “IP-Adresse zum Zeitpunkt des Beitrags” auf. Was sie aufzeichnen, ist nur die IP-Adresse zum Zeitpunkt des Einloggens. Das bedeutet, wenn jemand zum Beispiel einen illegalen Tweet auf Twitter postet, dann

1. loggt sich der betreffende Benutzer zuerst von einer bestimmten IP-Adresse ein
2. und postet dann den illegalen Tweet, während er eingeloggt bleibt

Obwohl das Einloggen von der IP-Adresse in Teil 1 aufgezeichnet wird, wird die IP-Adresse zum Zeitpunkt des Tweets (Beitrags) in Teil 2 nicht aufgezeichnet. Das Gleiche gilt für Facebook, Instagram usw.

Identifizierungsprozess des Autors im Falle von Twitter usw.

Wenn man also versucht, den Autor eines illegalen Beitrags auf Twitter usw. zu identifizieren, sieht der Ablauf wie folgt aus:

1. Der Täter fordert den Administrator der Website, auf der der Beitrag veröffentlicht wurde (Twitter Inc.), auf, die “IP-Adresse zum Zeitpunkt des illegalen Beitrags” und die “IP-Adresse zum Zeitpunkt des Einloggens des betreffenden Kontos” offenzulegen.
2. Da die “IP-Adresse zum Zeitpunkt des illegalen Beitrags” nicht in den Protokollen gespeichert ist, gibt Twitter Inc. nur die “IP-Adresse zum Zeitpunkt des Einloggens des betreffenden Kontos” preis. Wenn die IP-Adresse bekannt ist, kann der Provider ermittelt werden.
3. Er fordert den betreffenden Provider auf, die “Adresse und den Namen des Vertragspartners, dem die IP-Adresse zum Zeitpunkt des Einloggens vor und nach dem illegalen Beitrag zugewiesen war”, offenzulegen.

Das Problem ist, ob Schritt 3 zugelassen wird oder nicht. Schritt 1 ist eine übliche Vorgehensweise, und wenn man eine Anwaltskanzlei mit Know-how hat, ist dies genauso möglich wie bei normalen Rufschädigungsklagen. Unsere Kanzlei hat zum Beispiel folgende Erfolge vorzuweisen:

https://monolith.law/reputation/instagram-spoofing[ja]

“Person, die sich eingeloggt hat” ≒ “Person, die gepostet hat”

Wenn man es logisch betrachtet, ist die Wahrscheinlichkeit, dass die folgenden beiden Punkte übereinstimmen, sehr hoch:

• Der Vertragspartner, dem die IP-Adresse zum Zeitpunkt des Einloggens zugewiesen war
• Der Vertragspartner der Leitung zum Zeitpunkt des illegalen Tweets

Denn Dienste wie Twitter erfordern ein Einloggen, um Beiträge verfassen zu können, und normalerweise gibt es nur einen Benutzer, der ein bestimmtes Konto nutzt. Allerdings ist in den Gesetzesartikeln die oben genannte Anmerkung (*) enthalten, und es ist fraglich, ob das Einloggen, das das Problem darstellt, als “mit der Verletzung in Verbindung stehend” bezeichnet werden kann.

Und tatsächlich, da Twitter, Facebook und Instagram, wie oben erwähnt, die IP-Adresse zum Zeitpunkt des Beitrags nicht aufzeichnen, wenn gesagt wird, dass das Einloggen nicht “mit der Verletzung in Verbindung steht”, wird die Offenlegung der Adresse und des Namens in Schritt 3 unmöglich, und egal wie illegal der Beitrag ist, es wird unmöglich, den Täter zu identifizieren.

Ob Gerichte die Offenlegung von Namen und Adressen zulassen, variiert

Gerichte treffen unabhängige Entscheidungen

Um das Fazit vorwegzunehmen, in Bezug auf dieses Problem zeigen das Tokioter Oberlandesgericht und das Oberlandesgericht für geistiges Eigentum unterschiedliche (so interpretierbare) Urteile.

Im Allgemeinen kann es in Gerichtsverfahren vorkommen, dass beispielsweise das Bezirksgericht Tokio und das Bezirksgericht Osaka unterschiedliche Urteile zu einem bestimmten Problem fällen. Da die Richter unabhängig voneinander ein Problem prüfen, können unterschiedliche Urteile gefällt werden. In solchen Fällen wird, wenn das Verfahren in die zweite und dritte Instanz geht, das Oberste Gericht eine Meinung abgeben, die dann als “Präzedenzfall” gilt.

Gerichte folgen im Allgemeinen den Urteilen der Gerichte, die direkt über ihnen stehen. Daher folgt beispielsweise das Bezirksgericht Tokio dem Urteil des Oberlandesgerichts Tokio, und alle Gerichte außer dem Obersten Gericht folgen dem Urteil des Obersten Gerichts. Daher wird das Urteil des Obersten Gerichts tatsächlich zur Regel, der alle nachfolgenden Gerichte folgen, d.h. zum “Präzedenzfall”.

Behandlung von allgemeinen Fällen und Fällen im Zusammenhang mit geistigem Eigentum

Um die Sache noch komplizierter zu machen, gibt es in den Gerichten von Tokio im Großen und Ganzen zwei Stränge:

• Für allgemeine Fälle: Bezirksgericht Tokio (Abteilung für allgemeine Fälle) → Oberlandesgericht Tokio → Oberstes Gericht
• Für Fälle im Zusammenhang mit geistigem Eigentum: Abteilung für geistiges Eigentum des Bezirksgerichts Tokio → Oberlandesgericht für geistiges Eigentum → Oberstes Gericht

Das heißt, allgemeine Fälle und Fälle im Zusammenhang mit geistigem Eigentum werden bis zur zweiten Instanz von unterschiedlichen Oberlandesgerichten behandelt. Und als Ergebnis davon,

Selbst innerhalb der Gerichte von Tokio kann es vorkommen, dass das Oberlandesgericht Tokio und das Oberlandesgericht für geistiges Eigentum unterschiedliche Urteile fällen, und in diesem Fall können auch in der ersten Instanz die Abteilung für allgemeine Fälle und die Abteilung für geistiges Eigentum unterschiedliche Urteile fällen.

Dieses Phänomen kann auftreten.

…Da die Diskussion komplex ist, war die Einleitung unvermeidlich lang, aber in Bezug auf das Problem der “IP-Adresse beim Login” haben das Oberlandesgericht Tokio und das Oberlandesgericht für geistiges Eigentum jeweils folgende Urteile gefällt:

Das Oberlandesgericht Tokio hat die Offenlegung von Namen und Adressen bestätigt

Der “Identitätsdiebstahl”-Fall von 2017 (Heisei 29)

Das Oberlandesgericht Tokio hat in einem Fall von sogenanntem “Identitätsdiebstahl” auf Twitter und einer Verletzung des Namens- und Bildrechts folgendes Urteil gefällt:

① Das System von Twitter besteht darin, sich in ein eingerichtetes Konto einzuloggen (Senden von Login-Informationen) und in diesem eingeloggten Zustand Beiträge zu veröffentlichen (Senden von Verletzungsinformationen) (gesamte Argumentation). Da das Senden von Login-Informationen für das Senden von Verletzungsinformationen unerlässlich ist, und ② Artikel 4 Absatz 1 des Gesetzes nicht “Informationen über den Absender von Verletzungsinformationen” festlegt, sondern “Informationen über den Absender in Bezug auf die Verletzung von Rechten” in einem etwas breiteren Sinne festlegt, sollte es so verstanden werden, dass nicht nur Informationen über den Absender, die aus den Verletzungsinformationen selbst hervorgehen, sondern auch Informationen über den Absender, die in Bezug auf die Verletzungsinformationen erfasst werden, offengelegt werden dürfen. Daher sollten Informationen über den Absender, die erfasst werden, wenn Login-Informationen gesendet werden, als “Informationen über den Absender in Bezug auf die Verletzung von Rechten” im Sinne von Artikel 4 Absatz 1 des Gesetzes angesehen werden.

Oberlandesgericht Tokio, Heisei 29 (2017), Nr. 5572

Es ist etwas kompliziert, aber im Grunde bedeutet es:

• Aufgrund der Struktur von Twitter kann man ohne Anmeldung keine Beiträge veröffentlichen
• Im Gesetzestext ist nicht unbedingt nur die “Veröffentlichungszeit” festgelegt, sondern “in Bezug auf die Verletzung” ist eine etwas breitere Bestimmung

Daher ist das Urteil, dass der Provider die Namen und Adressen offenlegen sollte, auch wenn nur die IP-Adresse zum Zeitpunkt des Logins offenbart wird.

Warum der sogenannte “Identitätsdiebstahl” als illegal angesehen werden kann, wird im folgenden Artikel ausführlich erklärt.

https://monolith.law/reputation/spoofing-dentityright[ja]

Möglichkeit einer Diskrepanz zwischen der Person, die sich einloggt, und der Person, die Beiträge veröffentlicht

Natürlich besteht abstrakt die Möglichkeit, dass die Person, die sich einloggt, und die Person, die Beiträge veröffentlicht, nicht übereinstimmen. Zu diesem Problem stellt das gleiche Urteil fest:

Die IP-Adresse usw., die der Beklagte besitzt, ist nur ein Teil der IP-Adresse und des Zeitstempels, die beim Einloggen in das betreffende Konto erfasst wurden, und es wird anerkannt, dass es eine erhebliche Anzahl von IP-Adressen und Zeitstempeln gibt, die beim Einloggen in das betreffende Konto erfasst wurden. Allerdings ist es nicht ungewöhnlich, dass dieselbe Person über ein Jahr lang weiterhin auf dasselbe Konto zugreift, während sie IP-Adressen von mehreren Providern zugewiesen bekommt. Und da das System von Twitter, wie oben erwähnt, darin besteht, sich in ein eingerichtetes Konto einzuloggen (Senden von Login-Informationen) und in diesem eingeloggten Zustand Beiträge zu veröffentlichen (Senden von Verletzungsinformationen), ist es wahrscheinlich, dass die Person, die sich einloggt, und die Person, die Beiträge veröffentlicht, dieselbe sind, unabhängig von der zeitlichen Reihenfolge. Andererseits gibt es keine Umstände, die diese Identität behindern könnten, wie z.B. dass das betreffende Konto von einer juristischen Person für geschäftliche Zwecke genutzt wird, dass der Benutzer des Kontos gewechselt hat, usw.

Oberlandesgericht Tokio, Heisei 29 (2017), Nr. 5572

Zusammengefasst bedeutet dies:

• Auch wenn das betreffende Konto von verschiedenen Providern aus eingeloggt wird, ist es nicht ungewöhnlich, dass dieselbe Person mehrere Leitungen (z.B. die Leitung zu Hause, die Leitung im Büro, die Leitung des Smartphones, die Leitung im Hotel auf Reisen usw.) nutzt
• Es scheint keine Umstände zu geben, die darauf hindeuten würden, dass es sich um ein Konto handelt, das von einer juristischen Person für geschäftliche Zwecke genutzt wird, oder dass der Benutzer des Kontos gewechselt hat

Angesichts dessen sollte die Offenlegung nicht aufgrund solcher abstrakten Möglichkeiten abgelehnt werden, so das Urteil.

Das geistige Eigentumsgericht lehnte die Offenlegung von Namen und Adressen ab

Der Fall der unerlaubten Veröffentlichung von Fotos im Jahr 2016 (Heisei 28)

In diesem Zusammenhang hat das geistige Eigentumsgericht in einem Fall von unerlaubter Veröffentlichung von Fotos auf Instagram (Urheberrechtsverletzung) folgendes Urteil gefällt:

Artikel 4 Absatz 1 des Gesetzes zur Beschränkung der Haftung von Anbietern (japanisches Providerhaftungsbegrenzungsgesetz) legt fest, dass die “IP-Adresse, die sich auf die verletzenden Informationen bezieht”, gemäß Verordnung Nr. 4 keine Informationen enthält, die nicht mit der Übermittlung der verletzenden Informationen in Verbindung stehen, und dass der Zeitstempel, der nicht mit der Übermittlung der verletzenden Informationen in Verbindung steht, nicht unter “Datum und Uhrzeit der Übermittlung der verletzenden Informationen” gemäß Nr. 7 fällt.

Geistiges Eigentumsgericht, Heisei 28 (2016), Fall Nr. 10101

Vereinfacht ausgedrückt bedeutet dies, dass “sich auf die Verletzung beziehend” im Sinne des Gesetzes “zum Zeitpunkt der illegalen Veröffentlichung” bedeutet und dass es nicht zulässig ist, die Offenlegung von Namen und Adressen auf der Grundlage der IP-Adresse zum Zeitpunkt der Anmeldung zuzulassen.

Ist die Schlussfolgerung “Keine Offenlegung von Namen und Adressen” ungerecht?

In der Praxis führt diese Entscheidung jedoch dazu, dass die Offenlegung von Namen und Adressen auf Diensten wie Twitter, Facebook und Instagram, die keine IP-Adressprotokolle zum Zeitpunkt der Veröffentlichung speichern, praktisch unmöglich ist. Obwohl die Klägerseite in diesem Fall solche Argumente vorgebracht hat, hat das geistige Eigentumsgericht wie folgt geantwortet:

Das Gesetz wurde erlassen, um die Rechte und Interessen des Senders, wie das Recht auf Privatsphäre, die Freiheit der Meinungsäußerung und das Geheimnis der Kommunikation, mit den Interessen derjenigen, deren Rechte verletzt wurden und die eine Unterlassung oder Schadensersatz zur Wiederherstellung ihres Schadens anstreben, in Einklang zu bringen. Das Gesetz zur Beschränkung der Haftung von Anbietern erkennt das Recht auf Offenlegung von Senderinformationen innerhalb dieses Rahmens an. Und unter den Rechten, die im Gesetz zur Beschränkung der Haftung von Anbietern und in der Verordnung zur Offenlegung anerkannt sind, sind die IP-Adresse zum Zeitpunkt der letzten Anmeldung und der damit verbundene Zeitstempel nicht enthalten. Selbst wenn man die Bestimmungen der Verfassung und deren Zweck berücksichtigt, kann man nicht zu dem Schluss kommen, dass der Berufungskläger das Recht hat, die Offenlegung von Senderinformationen zu verlangen, die nicht im Gesetz festgelegt sind. Daher bleibt das Argument des Berufungsklägers eine legislative Diskussion und ist ungültig.

Geistiges Eigentumsgericht, Heisei 28 (2016), Fall Nr. 10101

Zusammengefasst bedeutet dies:

• Personen, die Beiträge auf Twitter, Facebook, Instagram usw. veröffentlichen, haben Rechte und Interessen wie das Recht auf Privatsphäre, die Freiheit der Meinungsäußerung und das Geheimnis der Kommunikation.
• Opfer, deren Rechte durch solche Beiträge verletzt wurden, haben auch ein Interesse an der Wiederherstellung ihres Schadens, z.B. durch die Forderung nach Löschung oder Schadensersatz.

Daher wurde das Recht auf Offenlegung von Senderinformationen gemäß dem Gesetz zur Beschränkung der Haftung von Anbietern eingeführt, um diese Interessen auszugleichen. Unabhängig von der Diskussion über die Änderung des Gesetzes kann man nicht zu dem Schluss kommen, dass “die Offenlegung sollte auch dann zugelassen werden, wenn der Wortlaut des Gesetzes verdreht wird”.

Es ist zwar etwas kompliziert, aber auch wenn “die Offenlegung von Namen und Adressen nicht zugelassen wird”, bleibt die Urheberrechtsverletzung natürlich illegal. Daher ist es möglich, die Löschung zu verlangen.

https://monolith.law/reputation/copyright-infringement-on-instagram[ja]

Es gibt kein Urteil des Obersten Gerichtshofs und die Urteile in jüngsten Fällen sind unterschiedlich

Zu dieser Frage hat der Oberste Gerichtshof noch kein Urteil gefällt. Wie oben erwähnt, haben das Tokyo High Court und das Intellectual Property High Court in den relativ jüngsten Jahren 2016 und 2017 (Heisei 28, 29) unterschiedliche Urteile gefällt, so dass seit 2018 (Heisei 30) auch in der ersten Instanz die Urteile unterschiedlich sind.

Der Fall in Osaka im Jahr 2018 (Heisei 30) erkennt die Offenlegung an

Im Allgemeinen ist es leicht vorstellbar, dass mehrere Personen, die zu einer Organisation oder Gruppe gehören, von demselben Twitter-Account aus Beiträge verfassen oder sich gleichzeitig in denselben Account einloggen, wenn Unternehmen oder verschiedene Organisationen einen Twitter-Account besitzen und diesen nutzen, um Artikel über ihre Aktivitäten zu posten. Es ist jedoch schwierig anzunehmen, dass der betreffende Account von irgendeiner Gruppe oder Organisation besessen oder genutzt wird (basierend auf dem Accountnamen oder Benutzernamen). Darüber hinaus ist es angesichts der Kontinuität des Inhalts der in diesem Fall strittigen Beiträge schwierig anzunehmen, dass mehrere Personen diese Beiträge unabhängig voneinander verfasst haben. Es gibt keine konkreten Anhaltspunkte dafür, dass mehrere Personen den betreffenden Account gemeinsam genutzt haben, um Beiträge zu verfassen, oder dass sich mehrere Personen gleichzeitig in den betreffenden Account eingeloggt haben.

Osaka District Court, 2018 (Wa) No. 1917

Das Bezirksgericht Osaka hat entschieden, dass “wenn es sich um einen Account handelt, der von derselben Person genutzt wird (oder so aussieht), die Offenlegung von Namen und Adressen auch bei der IP-Adresse zum Zeitpunkt des Logins zulässig sein sollte”.

Das Urteil des Intellectual Property Department des Bezirksgerichts Tokio im Jahr 2020 (Reiwa 2) erkennt die Offenlegung nicht an

Der Wortlaut des (japanischen) Gesetzes macht deutlich, dass es sich auf Informationen über den Verletzer selbst bezieht (Auszug), und wenn die persönlichen Informationen wie Adresse und Name in Bezug auf die IP-Adresse einer anderen Person als derjenigen, die die jeweiligen Beiträge verfasst hat, offengelegt werden, würde dies das Kommunikationsgeheimnis und die Privatsphäre dieser Person ungerechtfertigt verletzen. Angesichts dieser Überlegungen kann man nicht umhin zu sagen, dass es schwierig ist, die oben genannte Interpretation unmittelbar aus der Notwendigkeit abzuleiten, die Möglichkeit der rechtmäßigen Ausübung der Rechte des Opfers zu gewährleisten, die über den Wortlaut der gesetzlichen Bestimmung hinausgeht.

Tokyo District Court, Reiwa 1st year (Wa) No. 14446

Die Abteilung für geistiges Eigentum des Bezirksgerichts Tokio hat in einem Fall von unerlaubter Veröffentlichung von Fotos auf Instagram (Urheberrechtsverletzung) entschieden, dass sie nicht beurteilt, ob es sich um einen Account handelt, der von derselben Person genutzt wird (oder so aussieht), sondern den Wortlaut des Gesetzes priorisiert.

Zumindest in den Gerichten von Tokio gibt es die Tendenz,

• dass in den allgemeinen Zivilabteilungen außerhalb der Abteilung für geistiges Eigentum das Gesetz nicht unbedingt bindend ist und die Möglichkeit in Betracht gezogen wird, dass die Offenlegung von Namen und Adressen auch bei der IP-Adresse zum Zeitpunkt des Logins anerkannt wird,
• dass die Abteilung für geistiges Eigentum den Wortlaut des Gesetzes priorisiert und dazu neigt, die Offenlegung von Namen und Adressen im Falle der IP-Adresse zum Zeitpunkt des Logins nicht anzuerkennen.

Man kann sagen, dass es diese Tendenz gibt.

Zusammenfassung

Der Zustand der Unbestimmbarkeit ist offensichtlich ungerecht

Wenn diese Entscheidung fortgesetzt wird, ist es wahrscheinlich, dass Dienste wie Twitter, Facebook und Instagram, die keine IP-Adressprotokolle zum Zeitpunkt der Veröffentlichung speichern und nur IP-Adressprotokolle zum Zeitpunkt der Anmeldung speichern, keine Offenlegung von Namen und Adressen vom geistigen Eigentum Abteilung des Tokioter Bezirksgerichts oder des geistigen Eigentum Berufungsgerichts erhalten können. Darüber hinaus hat der Oberste Gerichtshof bisher keinen Fall zur Berufung angenommen, und es ist unklar, wann er um eine Entscheidung gebeten werden kann.

Es ist offensichtlich ungerecht, dass man auf Twitter, Facebook und Instagram, egal wie sehr das Urheberrecht (und geistiges Eigentum) verletzt wird, den Verfasser nicht identifizieren kann. Dieser Artikel beabsichtigt keineswegs, Urheberrechtsverletzungen auf diesen Websites zu fördern, aber als Anwaltskanzlei, die viele solcher Fälle bearbeitet, müssen wir sagen, dass es derzeit keine klare Antwort darauf gibt, wie man den Täter einer Urheberrechtsverletzung (usw.) auf Twitter, Facebook und Instagram identifizieren kann.

Im Allgemeinen gibt es folgende Möglichkeiten:

Möglichkeit eines strafrechtlichen Verfahrens

Wenn die Offenlegung der IP-Adresse zum Zeitpunkt der Anmeldung möglich ist, ist der Provider bekannt, so dass es möglich scheint, eine Urheberrechtsverletzung geltend zu machen und die Polizei zu bitten, den betreffenden Provider zu untersuchen. Das oben genannte Gesetz zur Begrenzung der Haftung von Providern (japanisches Provider Liability Limitation Act) ist ausschließlich dazu gedacht, Namen und Adressen von Providern auf zivilrechtlichem Wege zu erhalten, und die Polizei kann aufgrund ihrer Ermittlungsbefugnisse die Offenlegung von Protokollen von Providern verlangen.

Es gibt jedoch Bedenken, dass:

• Wie ernsthaft die japanische Polizei bei Urheberrechtsverletzungen ermittelt
• Auf zivilrechtlicher Ebene wird entschieden, dass “man nicht sagen kann, dass der Anmelder und der Verfasser dieselbe Person sind”, so dass es möglich ist, dass das gleiche Urteil in einem Strafprozess gefällt wird (als Ergebnis könnte die Polizei dazu neigen, die Behandlung und Untersuchung von Fällen zu vermeiden)

Es gibt solche Bedenken.

Möglichkeit einer Gesetzesänderung

Das aktuelle Gesetz zur Begrenzung der Haftung von Providern (japanisches Provider Liability Limitation Act) ist:

• Grundsätzlich gibt es kein Recht für das Opfer, die Offenlegung von Informationen über den Täter nach dem Verfassungs- und Zivilgesetz zu verlangen
• Das Gesetz zur Begrenzung der Haftung von Providern ist eine Ausnahme von diesem Grundsatz und erlaubt die Offenlegung in “bestimmten Fällen” als Ausnahme

Es ist ein Gesetz, das auf dieser Struktur basiert, und das Problem liegt in der Tatsache, dass diese “bestimmten Fälle” zu eng sind. Eine Gesetzesänderung wäre die grundlegendste Lösung, aber eine Gesetzesänderung ist in der Praxis nicht einfach.