Erklärung der Schlüsselpunkte der Änderung des japanischen 'Stalker-Kontrollgesetzes' - Die Vor- und Nachteile des wiederholten Briefversands

Die Methoden von Stalkern, wie die Verwendung von GPS-Geräten, werden von Jahr zu Jahr raffinierter.

Um solchen Stalking-Aktivitäten effektiv zu begegnen, wurde eine Expertenrunde zur Prüfung der Regulierung von Stalking-Aktivitäten eingerichtet.

Im Januar 2021 wurde ein Berichtsentwurf über die Regulierung von Stalking-Aktivitäten zusammengestellt.

Infolgedessen wurde am 18. Mai 2021 (2021年5月18日) die dritte Änderung des japanischen Stalking-Regulierungsgesetzes in der Plenarsitzung des Unterhauses verabschiedet und trat im August vollständig in Kraft.

Dieses Mal wurden Änderungen in den folgenden vier Punkten vorgenommen:

1. Die unbefugte Erfassung von Standortinformationen mittels GPS-Geräten
2. Beobachtung in der Nähe des aktuellen Standorts der anderen Partei
3. Das wiederholte Senden von Dokumenten trotz Ablehnung
4. Die Entwicklung von Bestimmungen in Bezug auf Verbotsanordnungen usw.

Im vorherigen Artikel haben wir die Änderungen bezüglich der “unbefugten Erfassung von Standortinformationen mittels GPS-Geräten” und der “Beobachtung in der Nähe des aktuellen Standorts der anderen Partei” erläutert.

https://monolith.law/reputation/stalker-regulatory-law-amendment-gps[ja]

In diesem Artikel werden wir die “wiederholte Sendung von Dokumenten trotz Ablehnung” und die “Entwicklung von Bestimmungen in Bezug auf Verbotsanordnungen usw.” erläutern.

Das wiederholte Senden von Dokumenten trotz Ablehnung

Nach dem aktuellen japanischen Anti-Stalking-Gesetz (Stalker-Regulierungsgesetz) wird in Artikel 2, Absatz 1, Nummer 5 das wiederholte Anrufen oder Senden von Faxen oder E-Mails trotz Ablehnung geregelt.

Gesetz zur Regulierung von Stalking und ähnlichen Handlungen
In diesem Gesetz bezeichnet “Stalking und ähnliches” das Ausführen einer der folgenden Handlungen gegenüber einer bestimmten Person oder deren Ehepartner, direkten Verwandten oder anderen Personen, die eine enge Beziehung zu dieser bestimmten Person im sozialen Leben haben, mit dem Ziel, Gefühle der Liebe, andere positive Gefühle oder Ressentiments aufgrund der Nichterfüllung dieser Gefühle zu befriedigen:
5. Anrufen ohne etwas zu sagen, oder trotz Ablehnung wiederholt anrufen, senden mit einem Faxgerät oder senden von E-Mails und ähnliches.

(Verbotene Anordnungen etc.) Artikel 2

Andererseits gibt es im aktuellen Gesetz keine Bestimmung, die das wiederholte Senden von Dokumenten regelt. Wenn der Inhalt des betreffenden Dokuments nicht gegen andere Bestimmungen (wie Anfragen nach Treffen oder Beziehungen, Verletzung der Ehre, Verletzung des sexuellen Schamgefühls usw.) verstößt, war es nicht Gegenstand der Regulierung.

Dennoch wird das wiederholte Senden von Dokumenten oft als typisches Verhalten in Stalking-Fällen angesehen.

Zum Beispiel kann das wiederholte Senden von Dokumenten, die einseitige positive Gefühle ausdrücken, trotz Ablehnung oft Angst verursachen. Es gibt auch Fälle von Stalking, bei denen jeden Tag leere Briefe eingeworfen werden oder Briefe, die nichts enthalten, ankommen. Solche Handlungen senden eine Nachricht von Besessenheit und Überwachung, was unheimlich ist.

Im “Berichtsentwurf über die Art und Weise der Regulierung von Stalking und ähnlichen Handlungen” wird vorgeschlagen, dass das wiederholte Senden von Dokumenten nicht nur durch Post, sondern auch durch direktes Einwerfen in den Briefkasten des Empfängers geregelt werden sollte.

Darüber hinaus wird allgemein angenommen, dass ein Dokument etwas ist, das Gedanken von Menschen in Form von Buchstaben oder Symbolen darstellt. Neben Briefen (Postkarten oder versiegelten Briefen), die vom Täter an den Empfänger gesendet werden, wird auch angenommen, dass Umschläge, auf denen nur der Name des Empfängers steht, einschließlich Fällen, in denen kein Briefpapier enthalten ist oder leere Seiten, Fotos und andere nicht-dokumentarische Gegenstände enthalten sind, als Dokumente gelten. Aufgrund dieser Überlegungen wurde das “wiederholte Senden von Dokumenten trotz Ablehnung” neu geregelt.

Das wiederholte Senden von Dokumenten an eine Person, die dies ablehnt, ist nun auch als “Stalking und ähnliches” definiert, was als eine begrüßenswerte Änderung angesehen werden kann.

Entwicklung von Vorschriften im Zusammenhang mit Verboten und ähnlichen Maßnahmen

Artikel 5 Absatz 1 des japanischen Stalker-Kontrollgesetzes (Stalker-Regulationsgesetz) besagt, dass die Präfekturpolizeikommission, wenn eine Handlung vorliegt, die gegen Artikel 3 dieses Gesetzes verstößt und es wahrscheinlich ist, dass die Person, die diese Handlung begangen hat, diese wiederholt, eine Verbotsanordnung gemäß den Bestimmungen der Nationalen Polizeikommissionsverordnung erlassen kann. Die Gültigkeitsdauer dieser Verbotsanordnung ist in Artikel 5 Absätze 8 und 9 des Gesetzes auf ein Jahr festgelegt, kann jedoch verlängert werden.

Gesetz zur Kontrolle von Stalker-Handlungen usw.
Die Präfekturpolizeikommission (im Folgenden “Polizeikommission” genannt) kann, wenn eine Handlung vorliegt, die gegen Artikel 3 dieses Gesetzes verstößt und es wahrscheinlich ist, dass die Person, die diese Handlung begangen hat, diese wiederholt, auf Antrag der betroffenen Partei oder von Amts wegen, die folgenden Maßnahmen gemäß den Bestimmungen der Nationalen Polizeikommissionsverordnung anordnen:
1. Die Handlung darf nicht wiederholt werden.
2. Maßnahmen, die zur Verhinderung einer Wiederholung der Handlung erforderlich sind.

(Verbotsanordnung usw.) Artikel 5

Die Methode der Verbotsanordnung usw. wird gemäß Artikel 5 der Durchführungsverordnung zum Stalker-Kontrollgesetz durch die Ausstellung eines Verbotsbescheids durchgeführt. Wenn es keine Gelegenheit zur Ausstellung gibt, kann dies mündlich erfolgen, aber es sollte so schnell wie möglich ausgestellt werden. Auch bei der Verlängerung der Gültigkeitsdauer der Verbotsanordnung usw. wird gemäß Artikel 10 der gleichen Verordnung ein Bescheid ausgestellt.

Es gab jedoch Probleme mit den Verbotsanordnungen usw., wie z.B. die Weigerung, den Verbotsbescheid und den Bescheid zur Verlängerung der Gültigkeitsdauer der Verbotsanordnung ohne berechtigten Grund anzunehmen, oder die Tatsache, dass der Empfänger des Bescheids unbekannt ist.

Zum Beispiel gab es Fälle, in denen der Täter die Anrufe der Polizei ignorierte, was zu einer Verzögerung der Kontaktaufnahme führte, und selbst während des Interviews weigerte sich der Täter, den Bescheid anzunehmen, was dazu führte, dass der Bescheid nach der Überzeugungsarbeit ausgehändigt werden musste und noch mehr Zeit benötigt wurde, um den Bescheid auszuhändigen.

Es gab auch Fälle, in denen ein Verdächtiger, dem während der Haft eine Verbotsanordnung erteilt wurde, nach seiner Freilassung verschwunden war und die Gültigkeitsdauer der Verbotsanordnung nicht verlängert werden konnte.

Als Reaktion auf solche Fälle wurden die Bestimmungen des Gesetzes zur Verhinderung von unrechtmäßigen Handlungen durch Mitglieder der organisierten Kriminalität (japanisches Anti-Gang-Gesetz) herangezogen. In diesem Gesetz ist festgelegt, dass wenn es schwierig ist, eine Verbotsanordnung usw. auszuhändigen, weil der Täter ohne berechtigten Grund die Annahme der Dokumente verweigert oder nicht an seinem Wohnort usw. ist, die Dokumente an dem Ort (Wohnort des Täters usw.), an dem sie zugestellt werden sollten, hinterlassen werden können, und dass “öffentliche Zustellung” möglich ist, wenn der Wohnort des Täters unbekannt ist, um die Wirkung der Zustellung der Verbotsanordnung usw. zu erzielen.

Die öffentliche Zustellung ist ein Verfahren, das durchgeführt wird, wenn die Adresse des Empfängers unbekannt ist. Wenn ein Antrag beim Gericht gestellt wird, stellt das Gericht dies für eine bestimmte Zeit aus und wenn es mindestens einmal im Amtsblatt veröffentlicht wird, wird es als zugestellt angesehen.

Aufgrund dieser Überlegungen wurde in der aktuellen Änderung festgelegt, dass Verbotsanordnungen usw. durch Zustellung von Dokumenten durchgeführt werden und dass im Falle einer unbekannten Adresse oder eines unbekannten Aufenthaltsortes eine öffentliche Zustellung möglich ist. Es wurde festgelegt, dass die Annahme nicht verweigert oder abgelehnt werden kann.

Verbleibende Herausforderungen

Im Zusammenhang mit der aktuellen Änderung des japanischen Stalker-Kontrollgesetzes (Stalker-Regulierungsgesetz) haben wir in einem vorherigen Artikel die Änderungen bezüglich der “unerlaubten Erfassung von Standortdaten mittels GPS-Geräten” und “Überwachung in der Nähe des aktuellen Aufenthaltsortes des Opfers” erläutert. In einem nachfolgenden Artikel haben wir die “wiederholte Zustellung von Dokumenten trotz Ablehnung” und die “Entwicklung von Bestimmungen bezüglich Verboten und ähnlichen Maßnahmen” diskutiert.

Obwohl diese Änderungen den Veränderungen der Zeit entsprechen und begrüßenswert sind, sind sie nicht ausreichend und es bleiben noch Probleme bestehen. Zum Beispiel wurde im Parlament, das den Änderungsentwurf diskutierte, die Tatsache in Frage gestellt, dass das Stalker-Kontrollgesetz die Anforderungen auf “den Zweck, romantische oder andere positive Gefühle zu erfüllen” beschränkt und somit Belästigungen, die lediglich aus Konflikten resultieren, ausschließt.

Tatsächlich zitieren die Angeklagten in Gerichtsverfahren, die Stalking-Handlungen beurteilen, oft:

Das japanische Stalker-Kontrollgesetz
In diesem Gesetz bezeichnet “Stalking” Handlungen, die mit dem Ziel durchgeführt werden, romantische oder andere positive Gefühle oder Ressentiments aufgrund der Nichterfüllung dieser Gefühle zu befriedigen, gegenüber einer bestimmten Person oder deren Ehepartner, direkten Verwandten oder anderen Personen, die eine enge Beziehung zu dieser bestimmten Person im sozialen Leben haben, wie in den folgenden Absätzen beschrieben.

(Definition) Artikel 2

und behaupten häufig, dass ihr Verhalten nicht das Ziel hatte, “romantische oder andere positive Gefühle oder Ressentiments aufgrund der Nichterfüllung dieser Gefühle zu befriedigen”.

Auch der Angeklagte im aktuellen Fall, in dem ein GPS-Gerät zum Stalking verwendet wurde, behauptet, dass er das Opfer nur deshalb verfolgt hat, um die Gründe für die Trennung zu verstehen und Hinweise auf die Beziehungen des Opfers zu anderen Personen während ihrer Beziehung zu erhalten. Er behauptet, dass er nicht das Ziel hatte, “romantische oder andere positive Gefühle oder Ressentiments aufgrund der Nichterfüllung dieser Gefühle zu befriedigen”.

Das Gericht hat jedoch:

Die Tat erstreckte sich über einen Zeitraum von etwa zehn Monaten vom 23. April 2016 bis zum 23. Februar 2017, und der Angeklagte hat während dieser Zeit mehr als 600 Mal Standortinformationen abgerufen. Selbst wenn der Akku des GPS-Geräts voll aufgeladen war, hielt er nur etwa eine Woche bis zehn Tage. Daher musste der Angeklagte das Auto des Opfers jedes Mal finden, das GPS-Gerät abholen, es aufladen und es wieder am Auto des Opfers anbringen.
Die oben genannten Handlungen des Angeklagten zeigen eine obsessive Hartnäckigkeit, die aus einem Konflikt zwischen Mann und Frau entstanden ist. Es ist angemessen anzunehmen, dass der Angeklagte zu dieser Zeit das oben genannte Ziel hatte, und selbst wenn das Ziel der Untersuchung von Untreue gleichzeitig bestand, ändert dies nichts an diesem Schluss.

Urteil des Bezirksgerichts Saga vom 22. Januar 2018

abgelehnt. In diesem Fall hat das Gericht die Behauptungen des Angeklagten zurückgewiesen, aber in Zukunft könnten Fälle auftreten, in denen es schwierig ist, das “Ziel, romantische oder andere positive Gefühle oder Ressentiments aufgrund der Nichterfüllung dieser Gefühle zu befriedigen” anzuerkennen.

Stalking ist von Natur aus obsessiv und muss nicht unbedingt auf “romantischen oder anderen positiven Gefühlen” beruhen.

Zum Beispiel könnte es ein “Ziel geben, Ressentiments aufgrund von Diskriminierung zu befriedigen”, und selbst wenn es keine romantischen Gefühle gibt, könnten verzerrte Gefühle der Gerechtigkeit gegenüber den Äußerungen des anderen eskalieren und zu obsessivem Verhalten führen. Die viel diskutierte “Liebesanforderung” könnte ein Punkt für die nächste Änderung sein.

Zusammenfassung

Das japanische Stalking-Regulierungsgesetz wurde im Laufe der Zeit an die Veränderungen der Gesellschaft angepasst. Diese Anpassungen sind jedoch nicht abgeschlossen. Es wird erwartet, dass weitere Änderungen vorgenommen werden, um das Gesetz an die jeweilige Zeit anzupassen. Es ist zu hoffen, dass die Gesetzgebung immer auf dem neuesten Stand der Informations- und Kommunikationstechnologie bleibt, um nicht ständig reaktiv handeln zu müssen.

https://monolith.law/reputation/stalker-regulation-law[ja]

Maßnahmen unserer Kanzlei

Die Monolith Rechtsanwaltskanzlei ist eine Kanzlei mit hoher Fachkompetenz in beiden Bereichen, IT und insbesondere Internetrecht.

Wenn Stalking-Schäden eskalieren, besteht die Gefahr, dass persönliche Informationen und unbegründete Verleumdungen im Internet verbreitet werden. Solche Schäden werden zunehmend als “digitales Tattoo” problematisiert. Unsere Kanzlei bietet Lösungen zur Bekämpfung dieses “digitalen Tattoos”. Details finden Sie im folgenden Artikel.

https://monolith.law/digitaltattoo[ja]