Kann es als Verletzung der Privatsphäre bezeichnet werden, wenn Krankheitsinformationen im Internet veröffentlicht werden?

Im Urteil des Falls “Nach dem Fest” hat das Bezirksgericht Tokio (28. September 1964) das sogenannte Recht auf Privatsphäre als “gesetzlichen Schutz bzw. Recht, nicht willkürlich in das Privatleben eingegriffen zu werden” anerkannt. Dies ist das erste Gerichtsurteil, das das Recht auf Privatsphäre anerkennt. In diesem Urteil hat das Bezirksgericht Tokio vier Voraussetzungen für eine Verletzung des Rechts auf Privatsphäre festgelegt:

1. Es handelt sich um eine Tatsache im Privatleben oder um eine Angelegenheit, die als solche wahrgenommen werden könnte.
2. Es handelt sich um eine Angelegenheit, die, wenn man sich in die Lage der betroffenen Privatperson versetzt und den Sensibilitätsstandard der Allgemeinheit zugrunde legt, wahrscheinlich nicht veröffentlicht werden möchte.
3. Es handelt sich um eine Angelegenheit, die der Allgemeinheit noch nicht bekannt ist.
4. Die betroffene Privatperson hat tatsächlich Unbehagen oder Angst durch die Veröffentlichung empfunden.

https://monolith.law/reputation/privacy-invasion[ja]

Informationen über die Krankheit einer Person sind Informationen über die Privatsphäre und äußerst sensible Informationen. Sie erfüllen alle oben genannten Anforderungen, insbesondere die vierte Anforderung, dass “die betroffene Privatperson tatsächlich Unbehagen oder Angst durch die Veröffentlichung empfunden hat”. Daher ist es äußerst wahrscheinlich, dass rechtliche Probleme auftreten, wenn Informationen über die Krankheit einer anderen Person ohne deren Zustimmung veröffentlicht oder genutzt werden.

Im Falle eines Krebs-Tagebuchs

Wie wir bereits in einem anderen Artikel auf unserer Website erwähnt haben, gab es einen Fall, in dem eine Frau, die anonym ein Blog über ihre Erfahrungen mit Brustkrebs im jungen Alter führte, durch einen Beitrag des Beklagten identifiziert wurde. Ihr Name, Alter und Arbeitsplatz wurden bekannt, und die Tatsache, dass sie an Brustkrebs im jungen Alter erkrankt war, wurde der Öffentlichkeit bekannt. Sie verklagte den Beklagten wegen Verletzung ihrer Privatsphäre.

https://monolith.law/reputation/scope-of-privacyinfringement[ja]

Das Bezirksgericht Tokio entschied im Juni 2014 (Gregorianischer Kalender), dass “der Beitrag des Beklagten unvermeidlich als leichtfertig und bösartig bezeichnet werden muss” und “unter Berücksichtigung der Tatsache, dass es nahezu unmöglich ist, alle einmal im Internet veröffentlichten privaten Informationen zu löschen, muss das Ergebnis des Handelns des Beklagten als schwerwiegend bezeichnet werden”. Das Gericht stellte fest, dass das Recht auf Privatsphäre verletzt wurde und verurteilte den Beklagten zur Zahlung von 1,2 Millionen Yen (ca. 9.500 Euro) an Schmerzensgeld und 120.000 Yen (ca. 950 Euro) an Anwaltskosten, insgesamt 1,32 Millionen Yen (ca. 10.450 Euro).

Fall einer Kündigung aufgrund einer HIV-Infektion

Es gibt Fälle, in denen die Offenlegung von Krankheitsinformationen, wie einer HIV-Infektion, ohne Zustimmung des Betroffenen als Verletzung der Privatsphäre anerkannt wurde.

A schloss einen Arbeitsvertrag mit der X AG, der eine Entsendung zur lokalen Tochtergesellschaft Y AG in Thailand vorsah. Kurz nach seiner Ankunft in Thailand wurde A auf Anweisung der Y AG einer Gesundheitsuntersuchung in einem örtlichen Krankenhaus unterzogen, um ein Arbeitsvisum zu erhalten. Ohne A’s Zustimmung führte der Arzt einen HIV-Antikörpertest durch und informierte B, den Geschäftsführer der Y AG, dass das Ergebnis positiv war. B berichtete dies der X AG, die A anordnete, nach Japan zurückzukehren. Bei seiner Rückkehr informierte der Geschäftsführer A über seine HIV-Infektion und kündigte A mit der Begründung der Infektion. A reichte daraufhin eine Klage gegen die X AG wegen ungültiger Kündigung und Bestätigung seiner Position ein und behauptete, dass seine Privatsphäre von der Y AG und B verletzt worden sei.

Das Bezirksgericht Tokio stellte fest, dass “selbst ein Arbeitgeber nicht das Recht hat, die Privatsphäre eines Arbeitnehmers zu verletzen. Ebenso hat er die Pflicht, Informationen, die zur Privatsphäre des Arbeitnehmers gehören, zu schützen und darf diese nicht leichtfertig an Dritte weitergeben. Dies wäre eine Verletzung des Rechts auf Privatsphäre und daher illegal.” Es wurde festgestellt, dass B die X AG kontaktiert und der Geschäftsführer der X AG die betroffene Person informiert hatte.

Informationen über den Gesundheitszustand einer Person gehören zur Privatsphäre. Insbesondere Informationen über eine HIV-Infektion, die in diesem Fall strittig sind, sollten angesichts der bestehenden sozialen Vorurteile und Diskriminierung gegen HIV-Infizierte als äußerst vertrauliche Informationen angesehen werden. Jeder, der solche Informationen erhält, darf sie nicht leichtfertig an Dritte weitergeben. Wenn er dies tut, verletzt er das Recht auf Privatsphäre.

Urteil des Bezirksgerichts Tokio, 30. März 1995 (Gregorianischer Kalender)

Das Gericht ordnete die Bestätigung der Position und den Ersatz des Verdienstausfalls an und verurteilte die X AG zur Zahlung von 3 Millionen Yen und die Y AG und B zur Zahlung von 3 Millionen Yen als Schadenersatz.

Fall von Nichtanstellung aufgrund von Hepatitis B

Es gibt Fälle, in denen die Erlangung und Verwendung eines Hepatitis-B-Virus-Tests ohne Zustimmung des Betroffenen als Verletzung der Privatsphäre anerkannt wurde.

Der angehende Universitätsabsolvent A bestand die Einstellungsprüfung einer Finanzinstitution und wurde bei einer Gesundheitsuntersuchung auf Anweisung des Unternehmens einem Bluttest und einem Hepatitis-B-Virus-Test unterzogen. Es stellte sich heraus, dass er positiv war. Allerdings wurde A ohne Kenntnis dieses Ergebnisses weiteren detaillierten Tests unterzogen, bei denen eine chronische aktive Hepatitis festgestellt wurde, und er wurde letztendlich nicht eingestellt. A verklagte die Finanzinstitution, da er der Meinung war, dass seine Privatsphäre durch die Durchführung des Virus- und detaillierten Tests ohne seine Zustimmung und ohne Erklärung verletzt wurde.

Das Bezirksgericht Tokio stellte fest,

“Zur Zeit des Vorfalls im Jahr 1997 (Heisei 9) gab es gesellschaftliche Missverständnisse und Vorurteile über die Übertragungswege des Hepatitis-B-Virus und seine Beziehung zur Arbeitsfähigkeit, insbesondere wurden falsche Maßnahmen gegen Infizierte bei der Jobsuche und Beschäftigung ergriffen. Unter diesen Umständen sollte die Tatsache, dass das Hepatitis-B-Virus ein ständiger Träger im Blut ist, als Information angesehen werden, die man nicht leichtfertig anderen preisgeben möchte. Daher sollte das Recht, diese Information nicht ohne Zustimmung zu erhalten, als Recht auf Privatsphäre geschützt werden.”

Urteil des Bezirksgerichts Tokio, 20. Juni 2003

Das Gericht erkannte an, dass die Durchführung des Virus- und detaillierten Tests ohne Erklärung und Zustimmung von A eine Verletzung des Rechts auf Privatsphäre darstellt, und gewährte A eine Entschädigung von 1,5 Millionen Yen.

Es wurde gezeigt, dass eine Infektion mit dem Hepatitis-B-Virus eine Privatsphäreangelegenheit ist und dass die Durchführung von Bluttests und detaillierten Tests bei der Einstellung illegal ist, es sei denn, es besteht eine Notwendigkeit dafür, der Bewerber wird über den Zweck und die Notwendigkeit aufgeklärt und seine Zustimmung wird eingeholt.

Arbeitsbeschränkungen aufgrund einer HIV-Infektion

Eine Krankenschwester, die in einem Krankenhaus arbeitet, wurde nach einer Blutuntersuchung in einem Universitätskrankenhaus als HIV-positiv diagnostiziert. Ärzte und Mitarbeiter des Krankenhauses, in dem sie arbeitet, wurden von einem Arzt des Universitätskrankenhauses darüber informiert und teilten diese Information ohne ihre Zustimmung mit anderen Mitarbeitern. Dies stellt eine Verletzung der Privatsphäre dar und ist rechtswidrig. Darüber hinaus hat das Krankenhaus die Arbeit aufgrund der HIV-Infektion eingeschränkt, was eine Verletzung des Rechts auf Arbeit darstellt. Es gab einen Fall, in dem Schadenersatz gefordert wurde.

Das Bezirksgericht Fukuoka (Fukuoka Chihō Saibansho) stellte fest,

dass diese Information unter den Umständen, in denen noch Vorurteile und Diskriminierung gegenüber HIV-Infizierten bestanden, aus der Sicht des Schutzes der Privatsphäre besonders schwerwiegend war. Darüber hinaus wurde diese Information von Personen verwendet, die in einer verantwortlichen Position am Arbeitsplatz, einschließlich der Vorgesetzten des Klägers, standen und die der Kläger besonders geheim halten wollte. Es kann angenommen werden, dass der Kläger durch die Weitergabe dieser Information an diese Personen zumindest psychischen Stress bei der Fortsetzung seiner Arbeit im betreffenden Krankenhaus empfand und auch durch die Arbeitsbeschränkungen im Rahmen des betreffenden Gesprächs psychischen Stress empfand.

Urteil des Bezirksgerichts Fukuoka vom 8. August 2014 (2014)

Das Gericht erkannte eine Verletzung der Privatsphäre an und gewährte eine Entschädigung von 2 Millionen Yen.

Zu dieser Zeit gab es weltweit nur wenige Berichte über medizinisches Personal mit HIV, das Patienten infiziert hatte, und nur einen Fall, in dem eine Krankenschwester beteiligt war. Es wurde nicht anerkannt, dass es ein gewisses Risiko gibt, andere Patienten zu infizieren, und es wurde bereits darauf hingewiesen, dass das Risiko einer Infektion bei den meisten medizinischen Eingriffen durch geeignete Präventionsmaßnahmen beseitigt werden kann. Darüber hinaus wurde in Bezug auf die Arbeitsbeschränkungen festgestellt, dass “es sowohl eine Pflicht als auch ein Recht des Arbeitnehmers ist, auf der Grundlage eines Arbeitsvertrags zu arbeiten” und dass “es dem freien Willen des Arbeitnehmers entsprechen muss, wenn er sich von der Arbeit fernhält. Es ist rechtswidrig, wenn der Arbeitgeber dies verhindert und den Arbeitnehmer dazu auffordert, sich von der Arbeit fernzuhalten oder ihn dazu zwingt, sich von der Arbeit fernzuhalten”.

Fall von Demenz bei älteren Kulturschaffenden

Es gab einen Fall, in dem ein 90-jähriger Filmregisseur und seine Familie eine Klage auf Schadensersatz wegen Verletzung der Privatsphäre und Verleumdung gegen eine Pflegehelferin und eine ambulante Pflegefirma eingereicht haben, weil sie sich über den Zustand des Regisseurs lustig gemacht hatten, der in ihrem Blog von der Pflegehelferin beschrieben wurde, wie er in seinem Haus umherwanderte.

Die ambulante Pflegefirma hatte von Mai bis Juni 2013 (Gregorianischer Kalender) eine Pflegehelferin zum Haus des Filmregisseurs geschickt. Im Juni desselben Jahres veröffentlichte die Pflegehelferin in ihrem Blog unter dem echten Namen des Regisseurs Details über seine Pflege, wie zum Beispiel, dass er nicht in der Lage war, sich selbst die Zähne zu putzen und in seinem Haus umherwanderte. Sie verspottete ihn mit den Worten: “Auch der einst so aktive Regisseur ist nun durch die fortschreitende Demenz seiner Würde und seines Ruhmes beraubt”. Nach nur drei Einsätzen wurde der Vertrag mit der Pflegehelferin gekündigt, weil die Familie das Gefühl hatte, sie könne nicht vertraut werden. Später wurde die Pflegefirma von einem Leser des Blogs, der den Standort der Firma kannte, bei der örtlichen Gemeinde gemeldet. Die Gemeinde forderte die Firma auf, Maßnahmen zu ergreifen. Die Firma hatte die Pflegehelferin bereits entlassen, weil sie sich nicht an die Anweisungen gehalten hatte, und wusste nichts von dem Blog. Sie befahl der Pflegehelferin hastig, den Eintrag zu löschen, aber eine Woche später aktualisierte sie ihren Blog und beleidigte den Regisseur weiter.

Der Filmregisseur und seine Familie verklagten die Pflegehelferin und die ambulante Pflegefirma auf Schadensersatz, weil sie der Meinung waren, dass die Pflegehelferin ihre Privatsphäre verletzt und ihren Ruf geschädigt hatte, indem sie Informationen, die sie nur durch ihren Beruf als Pflegehelferin kannte, über den Gesundheitszustand und die häusliche Situation des Regisseurs erfunden und öffentlich gemacht hatte. Sie verklagten auch die Pflegefirma, weil sie ihrer Pflicht, die Pflegehelferin daran zu hindern, Geheimnisse preiszugeben, nicht nachgekommen war.

Das Bezirksgericht Tokio entschied:

Der Artikel vom Juni offenbart den Alltag des Klägers in seinem Haus, der an Demenz leidet, wie zum Beispiel, dass er nicht in der Lage ist, alltägliche Aktivitäten wie Zähneputzen und Umziehen alleine zu bewältigen, dass er den Grund für die Medikamenteneinnahme vergessen hat und dass er in seinem Zimmer umherwandert. Der Inhalt kann als Fakten aus dem Privatleben des Klägers oder als solche wahrgenommen werden, die als solche aufgefasst werden könnten, und es kann angenommen werden, dass solche Angelegenheiten, gemessen an der Sensibilität einer durchschnittlichen Person, geheim gehalten und nicht veröffentlicht werden möchten.

Urteil des Bezirksgerichts Tokio vom 4. September 2015 (Gregorianischer Kalender)

Das Gericht erkannte eine Verletzung der Privatsphäre an und stellte weiter fest, dass “die Veröffentlichung des Artikels vom Juni und September die Privatsphäre des Klägers offenbarte und seine soziale Bewertung senkte, was zu seelischem Leid führte (dies wird auch dann nicht verneint, wenn der Kläger ein Erwachsener unter Vormundschaft ist)”. Das Gericht ordnete an, dass die Pflegehelferin 1,5 Millionen Yen zahlen muss.

https://monolith.law/reputation/defamation-and-decline-in-social-reputation[ja]

Bezüglich des ambulanten Pflegedienstes stellte das Gericht fest, dass die Firma ihre Pflicht verletzt hatte, ihre Mitarbeiter ausreichend zu überwachen und zu instruieren, um sicherzustellen, dass sie die Privatsphäre und den Ruf der Kunden nicht verletzen. In Bezug auf den Artikel vom Juni, der während der Beschäftigung veröffentlicht wurde, wurde die Firma angewiesen, 1 Million Yen zu zahlen, und in Bezug auf den Artikel vom September, der nach der Beendigung des Vertrags veröffentlicht wurde, wurde sie angewiesen, 300.000 Yen zu zahlen, insgesamt 1,3 Millionen Yen.

https://monolith.law/reputation/defamation[ja]

Zusammenfassung

Informationen über Krankheiten sind nicht nur äußerst vertraulich, sondern können auch erheblichen Schaden verursachen, der über seelisches Leid hinausgeht, wie beispielsweise Ablehnung bei der Einstellung oder Einschränkungen bei der Arbeit. Daher neigen die Schäden dazu, gravierender zu sein, was zu höheren Schmerzensgeldforderungen führt. Wenn Informationen über Ihre Krankheit veröffentlicht oder genutzt werden, zögern Sie bitte nicht, uns umgehend zu kontaktieren.