Was ist unzulässige Rechtsausübung? Eine Erklärung der rechtlichen Handlungen, die nur von Anwälten durchgeführt werden können

Es kann rechtswidrig sein, wenn eine Person, die kein Anwalt ist, eine Vergütung erhält und Anwaltstätigkeiten ausübt.

Es gibt Bestimmungen im Artikel 72 des japanischen Anwaltsgesetzes (Japanisches Anwaltsgesetz), aber es ist nicht klar, ab wann genau eine Handlung als unzulässige Anwaltstätigkeit gilt, nur indem man den Gesetzestext liest. Also, in welchen Fällen würde eine Handlung als “unzulässige Anwaltstätigkeit” gelten?

Zum Beispiel, wie steht es mit den Maßnahmen gegen Rufschädigung, die von “IT-Beratungsunternehmen” durchgeführt werden, oder den Mietverhandlungen, die von “Immobilienunternehmen” durchgeführt werden, oder den in letzter Zeit oft gehörten “Rücktrittsvertretungsdiensten”?

Wir werden auch andere unzulässige Anwaltstätigkeiten, einschließlich derer von Gerichtsschreibern, erläutern.

Was ist unerlaubte Rechtsberatung? Ist es keine unerlaubte Rechtsberatung, wenn sie unentgeltlich ist?

Unerlaubte Rechtsberatung und das japanische Anwaltsgesetz

Unerlaubte Rechtsberatung bezeichnet die Situation, in der eine Person, die kein Anwalt ist, gegen Entgelt und mit der Absicht, dies fortlaufend zu tun, Anwaltstätigkeiten ausübt.

Das bedeutet, dass es keine unerlaubte Rechtsberatung ist, wenn Sie einem Freund unentgeltlich helfen. Wenn jedoch ein Dienstleister, der gegen Entgelt Maßnahmen gegen Verleumdung durchführt, rechtliche Dienstleistungen erbringt, handelt es sich um unerlaubte Rechtsberatung.

Personen, die keine Anwälte oder Anwaltsgesellschaften sind, dürfen nicht gegen Entgelt Rechtsangelegenheiten in Bezug auf Gerichtsverfahren, außergerichtliche Verfahren und Beschwerden, Anträge auf erneute Untersuchung, Anträge auf erneute Prüfung usw. gegen Verwaltungsbehörden, oder andere allgemeine Rechtsangelegenheiten bearbeiten, vertreten, schlichten oder andere rechtliche Dienstleistungen erbringen oder diese vermitteln. Dies gilt jedoch nicht, wenn es eine besondere Bestimmung in diesem Gesetz oder einem anderen Gesetz gibt.

Artikel 72 des japanischen Anwaltsgesetzes

Es ist auch festgelegt, dass Personen, die unerlaubte Rechtsberatung betreiben, mit einer Freiheitsstrafe von bis zu zwei Jahren oder einer Geldstrafe von bis zu 3 Millionen Yen bestraft werden können. Was sind also die spezifischen “rechtlichen Angelegenheiten” im Zusammenhang mit “rechtlichen Dienstleistungen”, die als unerlaubte Rechtsberatung gelten, wenn sie fortlaufend ausgeübt werden, wie oben erwähnt?

Was können Beratungsunternehmen und IT-Unternehmen in Situationen tun, in denen sie Maßnahmen gegen Rufschädigung ergreifen, und was dürfen sie nicht tun?

Was sind “rechtliche Angelegenheiten” im Zusammenhang mit “rechtlichen Dienstleistungen”?

Zunächst gibt es das Konzept der “rechtlichen Angelegenheiten und Dienstleistungen” im japanischen Anwaltsgesetz. Einfach ausgedrückt, bezieht sich “rechtliche Angelegenheiten und Dienstleistungen” auf Handlungen, bei denen “Rechte geltend gemacht und etwas von der anderen Partei gefordert wird”. Nur die betroffene Person und diejenigen, die gesetzlich dazu berechtigt sind, können diese Aufgaben ausführen.

Anwälte fallen unter die Kategorie der “gesetzlich dazu berechtigten Personen”, aber auch die “betroffene Person” selbst fällt darunter. Dies wird deutlich, wenn man sich ein Gerichtsverfahren vorstellt.

Ein Gerichtsverfahren kann auch ohne die Hilfe eines Anwalts durchgeführt werden. Dies wird als “persönliche Klage” bezeichnet.

Dasselbe gilt für Forderungen außerhalb des Gerichts, wie zum Beispiel Anträge auf Unterlassung der Übermittlung (Löschungsanträge).

Es gibt kein Problem, wenn Sie es selbst tun. Allerdings sind die Personen, an die Sie die “Vertretung” delegieren können, begrenzt. Nur Anwälte können Löschungsanträge stellen.

Beispiele für unzulässige Rechtsberatung

Hier stellen wir konkret die “unzulässige Rechtsberatung durch Immobilienmakler”, “unzulässige Rechtsberatung durch Rechtsschreibkräfte” und “unzulässige Rechtsberatung durch Web-IT-Unternehmen” vor, die häufig als Problem der unzulässigen Rechtsberatung angesehen werden.

Unzulässige Rechtsberatung durch Immobilienmakler

Transaktionen in der Immobilienbranche sind aufgrund des hohen Geldflusses anfällig für Streitigkeiten, daher müssen Immobilienmakler darauf achten, keine unzulässige Rechtsberatung zu betreiben.

Als Beispiel nehmen wir die “Verhandlungen über die Miete”.

Wenn ein Immobilienmakler einen Auftrag von einem Immobilieneigentümer erhält und Verhandlungen über die Miete mit dem Mieter führt, kann dies als unzulässige Rechtsberatung angesehen werden, wenn es wiederholt und kontinuierlich durchgeführt wird und es einen Geldfluss gibt (z.B. wenn der Makler eine Vergütung vom Eigentümer erhält).

Auch “Landakkumulationsverhandlungen” und “Räumungsverhandlungen” können als unzulässige Rechtsberatung angesehen werden.

Verhandlungen, die den Räumungsauftrag eines Landnutzers im Rahmen der Anwaltschaft betreffen, oder Räumungsverhandlungen für Mietwohnungen, werden als unzulässige Rechtsberatung angesehen, wenn sie als Vertreter durchgeführt werden und es einen Geldfluss gibt.

Immobilienmakler, die als “lizenzierte Immobilienmakler” in Immobilientransaktionen tätig sind, können die Qualifikation als Schlichter der ADR (Alternative Dispute Resolution, eine Art außergerichtliche Streitbeilegung) bei der Japanischen Immobilien-Schiedsstelle erwerben, wenn sie bestimmte Schulungen absolvieren und die Anforderungen erfüllen.

Lizenzierte Immobilienmakler, die die Qualifikation als ADR-Schlichter erworben haben, können auch die Vermittlung von Vergleichen durchführen, die normalerweise als unzulässige Rechtsberatung gelten.

Allerdings ist dies nur auf Aktivitäten im Rahmen der außergerichtlichen ADR beschränkt.

Unzulässige Rechtsberatung durch Rechtsschreibkräfte

Die Tätigkeiten von Nicht-Anwälten, wie z.B. Rechtsschreibkräfte, Sozialversicherungs- und Arbeitsberater und Verwaltungsschreibkräfte, neigen dazu, Probleme mit unzulässiger Rechtsberatung zu haben, da ihr Bereich dem der Anwälte ähnelt.

Zum Beispiel können Rechtsschreibkräfte, wenn sie zertifiziert sind, als Vertreter in Zivilsachen mit einem Streitwert von bis zu 1,4 Millionen Yen auftreten. Das bedeutet, dass sie in einem Prozess, in dem jemand versucht, “1 Million Yen an geliehenem Geld zurückzubekommen”, als Vertreter vor Gericht auftreten können.

Jedoch sind die Klagen, in denen Rechtsschreibkräfte als Vertreter auftreten können, auf solche mit einem Streitwert von 1,4 Millionen Yen oder weniger beschränkt.

Maßnahmen gegen Verleumdung, Anträge auf Löschung und Offenlegung von Senderinformationen im Gerichtsverfahren unterscheiden sich von Streitigkeiten über Geldverleih. In den meisten Fällen ist es äußerst schwierig, den Streitwert zu berechnen, und es gibt eine gesetzliche Bestimmung, dass in solchen Fällen, in denen es äußerst schwierig ist, den Streitwert zu berechnen, der Streitwert als 1,6 Millionen Yen angesehen wird.

Als Ergebnis überschreiten diese den Streitwert von 1,4 Millionen Yen, den Rechtsschreibkräfte als Vertreter handhaben können, und daher können Rechtsschreibkräfte keine Verleumdungsfälle behandeln.

Verwandter Artikel: Was ist ein “Antrag auf Offenlegung von Senderinformationen”, um den Täter zu identifizieren, der einen Beitrag verfasst hat? [ja]

Unzulässige Rechtsberatung durch Web-IT-Unternehmen

Bei IT-Unternehmen ist es noch klarer, da sie nicht als “professionelle Dienstleister” gelten und in keiner Weise das Recht haben, “rechtliche Angelegenheiten” oder “rechtliche Geschäfte” zu vertreten.

Daher können IT-Unternehmen keine Verleumdungsfälle behandeln. Allerdings können sie, wenn es sich um reine Überwachung oder Reverse-SEO und andere IT-Maßnahmen handelt, die nicht als “rechtliche Angelegenheiten” oder “rechtliche Geschäfte” gelten, “Maßnahmen gegen Verleumdung” legal durchführen. Tatsächlich gibt es mehrere Unternehmen, die dies tun.

Im Einzelnen:

• Seitenlöschung durch Gerichtsverfahren oder einstweilige Verfügungen durchführen
• Identifizierung des Autors durchführen (da die Identifizierung des Autors ohne die Verwendung von Anwaltsdiensten nicht durchgeführt werden kann, können nur Anwälte dies tun)
• Seitenlöschung durch Verhandlungen oder Meldungen ohne Gerichtsverfahren durchführen (siehe unten)
• Google-Suggest und andere durch Gerichtsverfahren oder Meldungen löschen
• Google-Suchergebnisse löschen

• Google-Suggest und andere durch IT-Mittel löschen
• Online-Reputationschäden überwachen
• So genannte Reverse-SEO

Das ist die Art und Weise.

Unzulässige Rechtsberatung durch Dienstleister für den Austritt aus dem Arbeitsverhältnis

In den letzten Jahren gibt es immer mehr Menschen, die Dienstleister für den Austritt aus dem Arbeitsverhältnis nutzen, um ihren Job zu kündigen, aber je nach Art des Dienstes kann dies als unzulässige Rechtsberatung angesehen werden.

Wenn sie nur die Einreichung der Kündigung für den Arbeitnehmer, der kündigen möchte, übernehmen, gibt es kein Problem.

Andererseits, wenn sie eine Vergütung erhalten und Verhandlungen über den Austritt aus dem Arbeitsverhältnis führen, gilt dies als unzulässige Rechtsberatung.

Die hier genannten Verhandlungen über den Austritt aus dem Arbeitsverhältnis beinhalten Forderungen nach unbezahlten Löhnen oder Überstunden, Verhandlungen über bezahlten Urlaub oder Abfindungen. Es spielt keine Rolle, ob der Inhalt der Verhandlungen finanzieller Natur ist oder nicht.

Wenn Sie einen Dienst für den Austritt aus dem Arbeitsverhältnis in Anspruch nehmen, müssen Sie verstehen, dass Anbieter, die keine Anwälte sind, nur die Einreichung der Kündigung übernehmen können und keine Verhandlungen führen können. Stellen Sie sicher, dass der Anbieter nicht illegal ist.

Wenn jemand, der kein Anwalt ist, Ihnen unter dem Vorwand eines Dienstes für den Austritt aus dem Arbeitsverhältnis Verhandlungen anbietet, sollten Sie nicht darauf eingehen und sich an die örtliche Anwaltskammer, die Polizei oder einen Anwalt wenden.

Urteil, das die Artikelentfernung durch eine Beratungsfirma als unzulässige Rechtsberatung einstuft

Am 20. Februar 2017 (Heisei 29) gab es ein interessantes Urteil am Bezirksgericht Tokio, in dem die Artikelentfernung durch eine Beratungsfirma als unzulässige Rechtsberatung eingestuft wurde.

Der Kläger war ein Arzt, der um das Jahr 2006 (Heisei 18) herum, als er noch Medizinstudent an einer Universität war, in einen Skandal um gefälschte wissenschaftliche Arbeiten verwickelt war. Selbst heute noch werden beim Suchen nach dem Namen des Klägers Seiten angezeigt, die mit der Fälschung in Verbindung stehen. Der Kläger beauftragte die Beklagte, die seinen Ruf schädigenden Artikel zu entfernen.

Die Beklagte war eine Beratungsfirma, die sich auf die Beseitigung von diffamierenden Inhalten im Internet, sogenanntes “Diffamierungscleaning”, spezialisiert hatte.

Da die Artikelentfernung teilweise nicht realisiert wurde, entstand ein Problem.

Der Kläger argumentierte, dass die Tätigkeit der Löschungsagentur, wenn sie von jemandem durchgeführt wird, der kein Anwalt ist, eine unzulässige Rechtsberatung darstellt, und forderte die Rückzahlung des an die Löschungsagentur gezahlten Geldes. Das Bezirksgericht Tokio stimmte der Argumentation des Klägers vollständig zu.

Das Bezirksgericht Tokio prüfte, ob der Vertrag in diesem Fall (die Artikelentfernung durch die Beklagte) gegen Artikel 72 des japanischen Anwaltsgesetzes verstößt, und stellte fest:

• Es ist offensichtlich, dass die Beklagte keine Anwaltskanzlei ist
• Die Tatsache, dass die Beklagte die Entfernung der betreffenden Artikel vom Betreiber der Website verlangt, erzeugt den Effekt, dass der Zustand der Verletzung der Persönlichkeitsrechte des Klägers beseitigt wird, und kann als “rechtliche Angelegenheit” angesehen werden, da sie eine neue rechtliche Beziehung erzeugt
• Die Anforderung der Entfernung an den Betreiber der Website unter Verwendung des von jeder Website bereitgestellten Meldeformulars erzeugt den rechtlichen Effekt der Entstehung einer Löschpflicht und kann als Bearbeitung einer Angelegenheit angesehen werden, die die Erhaltung und Klärung der Persönlichkeitsrechte des Klägers bewirkt. Daher kann die oben genannte Tätigkeit, die die Beklagte zur Entfernung der betreffenden Artikel durchgeführt hat, als “andere rechtliche Angelegenheit” angesehen werden
• Es ist offensichtlich, dass die Beklagte, die unter dem Namen “Diffamierungscleaning” tätig war und sich mit negativen Informationen im Internet befasste, und die standardisierte Dokumente wie Kostenvoranschläge und Antragsformulare, Dienstleistungsverträge und Geheimhaltungsvereinbarungen erstellt hatte, wiederholt rechtliche Angelegenheiten bearbeitet hat
• Da die Beklagte auf der Grundlage dieses Vertrags Geld vom Kläger als Gegenleistung für die Löschungstätigkeit erhalten hat, kann man sagen, dass die Beklagte das Ziel hatte, “eine Vergütung zu erhalten”

Daher kam das Gericht zu dem Schluss, dass “der Vertrag in diesem Fall, in dem die Beklagte, die keine Anwaltskanzlei ist, mit dem Ziel, eine Vergütung zu erhalten, und als Geschäft, rechtliche Angelegenheiten in Bezug auf die rechtliche Angelegenheit des Klägers bearbeitet, insgesamt als Vertrag angesehen werden kann, der eine Handlung beinhaltet, die durch den ersten Absatz von Artikel 72 des Anwaltsgesetzes verboten ist”, und stufte die Artikelentfernung durch die Beratungsfirma als unzulässige Rechtsberatung ein.

Außerdem wurde die Vergütung, die die Beklagte durch die unzulässige Rechtsberatung erhielt, als ungerechtfertigte Bereicherung angesehen, und gemäß Artikel 90 des japanischen Zivilgesetzbuches wurde sie für ungültig erklärt und die vollständige Rückzahlung angeordnet.

In diesem Urteil wurde entschieden, dass die Artikelentfernung nicht von Personen durchgeführt werden darf, die keine Anwälte sind.

Daher sind die “Artikelentfernungsagenturen”, die häufig im Internet zu sehen sind, illegal.

Es ist sehr wahrscheinlich, dass diejenigen, die bisher Artikelentfernungsagenturen beauftragt haben, um Artikel zu entfernen, oder diejenigen, deren Probleme nicht gelöst wurden, weil die Entfernung nur halbherzig durchgeführt wurde, das gezahlte Geld zurückerhalten können.

Artikelentfernung durch Unternehmen ist illegal

Wie im oben genannten Urteil sollten Anfragen zur Entfernung an Beratungsunternehmen oder IT-Unternehmen usw. nicht gestellt werden, da sie illegal sind.

Das oben genannte Urteil erkennt die vollständige Rückerstattung des gezahlten Geldes an.

Wenn man dies aus der Sicht des Beratungsunternehmens sieht, bedeutet dies, dass selbst wenn man (zum Beispiel) eine Million Yen erhält und Arbeit im Wert von einer Million Yen (wie man denkt) leistet, man später möglicherweise aufgefordert wird, den vollen Betrag zurückzuzahlen.

Aus Sicht des Unternehmens ist das “Geld, das durch unzulässige Rechtsberatung erhalten wurde”, eine Art “versteckte Schuld”, und es ist sehr gefährlich. Daher sollte ein “seriöses” Unternehmen es nicht akzeptieren. Es ist definitiv besser, dies zu vermeiden.

Unternehmen dürfen nicht zwischen Mandanten und Anwälten stehen

Es ist zu beachten, dass die Aussage “Nur Anwälte dürfen rechtlich gesehen Aufgaben wie das Löschen von Seiten durchführen” bedeutet, dass

• obwohl das Unternehmen den Auftrag erteilt, ist es sicher, da der Unternehmensanwalt tätig wird
• obwohl das Unternehmen den Auftrag erteilt, ist es sicher, da der Inhouse-Anwalt des Unternehmens tätig wird
• obwohl das Unternehmen den Auftrag erteilt, ist es sicher, da das Unternehmen einen Anwalt als Subunternehmer einsetzt

solche Ausreden nicht zulässig sind.

Das heißt, obwohl es allgemein verstanden wird, dass “nur Anwälte als Vertreter vor Gericht auftreten dürfen”, bedeutet dies auch, dass es nicht erlaubt ist, dass “ein Anwalt als Subunternehmer einer Werbeagentur vor Gericht geht, wenn der Auftrag an die Werbeagentur erteilt wurde”.

Um es anders auszudrücken, “Unternehmen dürfen nicht in die Vertragsbeziehung zwischen dem Mandanten und dem Anwalt, der tatsächlich vor Gericht geht, eingreifen” ist die Bedeutung des Satzes “Nur Anwälte dürfen als Vertreter vor Gericht auftreten”.

Dies gilt auch für das Löschen von Seiten im Rahmen der Reputationsrisikomanagement, und es ist absolut nicht erlaubt, dass das beauftragte Unternehmen einen Unternehmensanwalt, einen Inhouse-Anwalt oder einen externen Anwalt einsetzt.

Inhouse-Anwälte dürfen keine Anwaltstätigkeiten ausüben

Unter den oben genannten Beispielen ist eine Ergänzung zu Inhouse-Anwälten notwendig.

Wenn Anwälte ihre Tätigkeit als Anwalt mit der Qualifikation “Anwalt” ausüben, müssen sie einer “Anwaltskanzlei” angehören.

Wenn sie nur als Mitarbeiter in einem Unternehmen tätig sind, können sie grundsätzlich keine Anwaltstätigkeiten wie Gerichtsverfahren oder das Löschen von Seiten durchführen.

Daher müssen auch “Inhouse-Anwälte”, die Mitarbeiter eines Unternehmens sind, eine “Anwaltskanzlei” gründen, wenn sie Anwaltstätigkeiten ausüben wollen, und das tun sie tatsächlich.

Zusammenfassung: Wenn Sie überprüfen möchten, woher unzulässige Anwaltstätigkeiten stammen, wenden Sie sich bitte an einen Anwalt

Wie oben erwähnt, ist es Personen, die keine Anwälte sind, nicht gestattet, bestimmte rechtliche Dienstleistungen anzubieten.

Wer unzulässige Anwaltstätigkeiten ausübt, kann mit einer Freiheitsstrafe von bis zu zwei Jahren oder einer Geldstrafe von bis zu 3 Millionen Yen bestraft werden. Es ist jedoch schwierig zu beurteilen, ob die beabsichtigte oder angeforderte Handlung eine unzulässige Anwaltstätigkeit darstellt.

Wenn es nicht klar ist, ob eine Handlung eine unzulässige Anwaltstätigkeit darstellt, sollten Sie sich zunächst an einen Anwalt in einer Anwaltskanzlei wenden.