Wann wird ein kurzer Beitrag in einem anonymen Forum als Ehrenverletzung betrachtet und illegal?

Ein typisches Beispiel für Verleumdung wäre beispielsweise, falsche Tatsachen über eine bestimmte Person zu äußern, wie etwa, dass sie in der Vergangenheit illegale Handlungen begangen hat. Um genauer zu sein,

1. ist klar, dass es sich um Sie selbst (oder Ihr einzigartiges Unternehmen) handelt,
2. es wird konkret über Sie gesagt, zum Beispiel wann und welche Art von illegaler Handlung Sie begangen haben, und
3. das ist falsch.

In solchen Fällen liegt Verleumdung vor. Mit anderen Worten,

1. wenn nicht klar ist, auf wen sich die Aussage bezieht,
2. wenn es so gelesen werden kann, dass “irgendeine Art von Unrecht” begangen wurde, aber es ist nicht klar, was genau gemeint ist,

dann liegt keine Verleumdung vor. Dies gilt auch für andere Formen der Diffamierung, wie Verletzung der Privatsphäre. Wenn es nicht klar ist, auf wen sich die Aussage bezieht, liegt keine Verletzung der Privatsphäre vor.

Allerdings kann es, insbesondere bei kurzen Beiträgen auf anonymen Internetforen, unklar sein, was genau gemeint ist. Das ist ein “heikles” Problem. Mit anderen Worten, wenn es zum Beispiel 100 Antworten auf einen Forenbeitrag gibt,

• wenn man nur eine kurze Antwort liest, ist es nicht klar, wer gemeint ist und was gesagt wird, aber
• wenn man den gesamten Kontext des Threads betrachtet, wird es ziemlich klar.

Das ist der Grund dafür.

Wie wird also in einem tatsächlichen Gerichtsverfahren entschieden, wenn mehrere Beiträge auf einem anonymen Internetforum zusammen betrachtet werden? Nach welchen Kriterien und in welchem Umfang wird das Verhältnis mehrerer Beiträge (Antworten) insgesamt beurteilt?

Wenn eine Verbindung explizit angegeben ist

Wenn eine Verbindung explizit angegeben ist, wird der spätere Beitrag in Verbindung mit dem vorherigen Beitrag beurteilt.

Beiträge mit “↑”

Es gab einen Fall, in dem ein Artikel, der auf dem anonymen Forum “2channel” veröffentlicht wurde, als Verletzung der Privatsphäre angesehen wurde und der Provider aufgefordert wurde, Informationen über den Absender preiszugeben.

In einem Thread mit dem Titel “Hiroshima City a Fachschule” wurde ein Beitrag veröffentlicht, der die Angabe “1. Jahr, Ko○yama B geschieden, ein Kind, 31 Jahre alt” enthielt. Unter Berücksichtigung des Titels dieses Threads kann angenommen werden, dass der Artikel sich auf eine Person namens “Ko○yama B” bezieht, die im ersten Jahr an der betreffenden Schule studiert, einmal geschieden ist, ein Kind hat und 31 Jahre alt ist. Die Eigenschaften dieser Person stimmen mit denen des Klägers überein, einschließlich der Schule und des Studienjahres, des Alters, der Tatsache und Anzahl der Scheidungen und der Existenz eines Kindes. Darüber hinaus wird der Kläger von seinen Freunden usw. als “B” bezeichnet. Unter Berücksichtigung all dieser Faktoren lässt die Angabe “Ko○yama B” leicht den Nachnamen des Klägers in Erinnerung rufen und es kann festgestellt werden, dass diese Person der Kläger ist.

Der Beitrag, der auf diesen Artikel folgt und mit “↑” gekennzeichnet ist, weist auf einen “aktiven Sexarbeiter” hin, der unter dem Pseudonym “C” in einem sogenannten Liefergesundheitsdienst namens “b” in Hiroshima City arbeitet und den Namen “Hiroshima Deli Hel b Shop C” enthält. Das Gericht stellte fest, dass dieser Beitrag, wenn er mit der normalen Aufmerksamkeit und Leseweise eines allgemeinen Betrachters gelesen wird, auf den Kläger hinweist, der im vorherigen Beitrag erwähnt wurde, und dass er tatsächlich darauf hinweist, dass der Kläger ein Sexarbeiter ist. Und dann,

Die Tatsache, dass man in einem Sexgeschäft arbeitet, sowie der Name des Geschäfts und das Pseudonym, das man dabei verwendet, sind Dinge, die man nicht öffentlich machen möchte, wenn man die Sensibilität einer allgemeinen Person als Maßstab nimmt, und außerdem (…) es kann angenommen werden, dass der Kläger diese Tatsachen nicht allgemein bekannt gemacht hat. Daher können alle diese Artikel als Verletzung der Privatsphäre des Klägers angesehen werden.
Urteil des Bezirksgerichts Tokio vom 4. Dezember 2015 (2015)

Das Gericht stellte fest, dass der Kläger Vorbereitungen für eine Schadenersatzklage usw. gegen die Absender aufgrund von Verleumdung getroffen hatte und dass es einen berechtigten Grund für den Kläger gab, die Offenlegung der Absenderinformationen der Absender zu verlangen. Daher wurde der Provider angewiesen, die Absenderinformationen offenzulegen.

Da es sich um einen Beitrag mit der Angabe “↑” handelt, wurde er offensichtlich als Fortsetzung des vorherigen Artikels anerkannt, was eine angemessene Beurteilung ist.

https://monolith.law/reputation/defamation[ja]

Beiträge mit Anker

Auch hier gab es einen Fall, in dem ein Artikel, der auf “2channel” veröffentlicht wurde, als Verleumdung und Verletzung der Privatsphäre angesehen wurde und der Provider aufgefordert wurde, Informationen über den Absender preiszugeben.

Es wurden mehrere Beiträge über “〇〇-chan”, der ein Fan des Profi-Baseball-Teams b und auch ein Mitglied der privaten Unterstützergruppe des Teams ist, veröffentlicht. Im Beitrag 1 wurde behauptet, dass der Kläger versucht, mit einer Frau, die neu in die Unterstützergruppe d eingetreten ist, mit sexueller Absicht in Kontakt zu treten. Im Beitrag 2 wurde behauptet, dass der Kläger ein “Amateur-Jungfrau” ist, der keine sexuelle Erfahrung mit Frauen hat, die nicht Sexarbeiterinnen in Sexgeschäften sind. Im Beitrag 3 wurde behauptet, dass der Kläger ein “Atopie-Gesicht und ein alter Mann über 50” ist. Im Beitrag 4 wurde behauptet, dass er “wie eine Jungfrau aussieht”.

Das Gericht stellte fest, dass der Kläger der einzige mit dem Nachnamen ○○ unter den Mitgliedern der Unterstützergruppe des b-Teams ist und dass “○○-chan” auf den Kläger hinweist. Unter Berücksichtigung des Thread-Titels kann angenommen werden, dass alle Beiträge außer Beitrag 4 auf den Kläger abzielen. Darüber hinaus wurde in Beitrag 4 ein Anker mit der Angabe “>>639” gesetzt, und es ist offensichtlich, dass dieser Beitrag auf Beitrag 3 folgt. Da Beitrag 3 auf den Kläger abzielt, wurde auch Beitrag 4 als auf den Kläger abzielend anerkannt.

Das Gericht erkannte schließlich nicht an, dass die Aussage “Er sieht aus wie eine Jungfrau” in Beitrag 4 eine Verletzung der Privatsphäre darstellt. Allerdings erkannte es an, dass Beitrag 1 eine Verleumdung, Beitrag 2 eine Verletzung der Privatsphäre und der Ehre und Beitrag 3 eine Verletzung der Privatsphäre und der Ehre darstellen, und wies den Provider an, die Absenderinformationen offenzulegen.

In Zeitungsartikeln gibt es oft Hinweise wie “= siehe Seite 12” oder in Büchern “siehe Seite 147”. Es scheint, dass die Leser den Anker in diesen Fällen auf die gleiche Weise verstanden haben.

https://monolith.law/reputation/hyperlinks-and-defamation[ja]

Bei einer Gesamtbeurteilung

Wenn die Relevanz nicht ausdrücklich angegeben ist, wird eine Gesamtbeurteilung vorgenommen.

Andere Artikel im Thread

Es gab einen Fall, in dem ein Kläger, der behauptete, seine Ehre sei durch einen Beitrag auf einem elektronischen Bulletin Board, das zur Stadtentwicklung im Bezirk Nakano in Tokio eingerichtet wurde, verletzt worden, in dem geschrieben stand, dass er, obwohl er ein Mitglied des Stadtrats war, in einem Sexgeschäft Prostitution betrieben hatte, vom Durchgangsprovider die Offenlegung der Senderinformationen verlangte.

Zunächst stellte das Gericht fest, dass der Durchgangsprovider behauptete, dass der allgemeine Leser nicht in der Lage sei, zu bestimmen, dass der Kläger der “C-Ratsmitglied” ist, der als “d-Parteichef” in dem Artikel bezeichnet wird. Obwohl es für den allgemeinen Leser, der nicht in Nakano lebt, nicht sofort ersichtlich ist, dass das “C-Ratsmitglied”, das als “d-Parteichef” bezeichnet wird, auf den Kläger hinweist, selbst wenn er das betreffende Bulletin Board liest, ist das Bulletin Board für die Politik von Nakano eingerichtet worden. Daher wird angenommen, dass diejenigen, die es lesen möchten, ein Interesse an der Politik von Nakano haben. Es ist offensichtlich, dass eine beträchtliche Anzahl von nicht spezifizierten Personen weiß, dass der Kläger der Sekretär der d-Parteifraktion des Stadtrats von Nakano ist, und es wird angenommen, dass es für den gewöhnlichen Leser, der das betreffende Bulletin Board liest, leicht zu erkennen ist, dass das “C-Ratsmitglied” auf den Kläger hinweist.

Dann stellte das Gericht fest, dass der Artikel, der die Tatsache hervorhebt, dass der Kläger eine leere Quittung für Steuerhinterziehungszwecke von dem Soapland in Matsuyama erhalten hat, vorausgesetzt, dass der Kläger dorthin gegangen ist, zusammen mit anderen Artikeln gelesen werden kann, dass es offensichtlich ist, dass das “C-Ratsmitglied” der Kläger ist. Angesichts des Inhalts des oben genannten anerkannten Artikels auf dem Bulletin Board und der Natur des betreffenden Bulletin Boards ist es für den gewöhnlichen Betrachter leicht, zu erkennen, dass das “C-Ratsmitglied” der Kläger ist, indem er andere Artikel im Thread liest.

Der Beklagte, der Provider, behauptete, dass der allgemeine Betrachter des Bulletin Boards nicht unbedingt alle Einträge auf dem Bulletin Board liest, aber das Gericht stellte fest, dass das Bulletin Board anders ist als Zeitschriftenanzeigen oder Zeitungsanzeigen, die auch in die Augen von Menschen fallen, die nicht unbedingt hinschauen wollen.

Ein Bulletin Board im Internet fällt nicht in die Augen von Menschen, die nicht hinschauen wollen. Diejenigen, die es sehen, öffnen es, weil sie es lesen wollen. Daher ist die Frage, wie es von jemandem verstanden wird, der es lesen will und das Bulletin Board mit normalem Verständnis öffnet, wenn er es auf normale Weise liest. Es ist normal, dass jemand, der ein Bulletin Board im Internet öffnen will, um es zu lesen, versucht, die Bedeutung des Textes zu verstehen, und es ist normal, dass jemand, der einen Text liest, der eine bestimmte Person anonym kritisiert und verurteilt, während er versteht, dass es sich um einen solchen Text handelt, versucht, herauszufinden, wer es ist, indem er den Text vor und nach dem Text liest. Angesichts der Natur des betreffenden Bulletin Boards, das von einer unbestimmten Anzahl von Menschen, die ein Interesse an der Politik von Nakano haben, gelesen wird, ist es leicht vorstellbar, dass jemand, der sich dafür interessiert, wer das “C-Ratsmitglied” ist, andere Artikel liest. Wenn man die Einträge auf dem betreffenden Bulletin Board im Anhang 3 durchliest, ist es offensichtlich, dass man leicht verstehen kann, dass das “C-Ratsmitglied” auf den Kläger hinweist, wenn man es mit der normalen Aufmerksamkeit und Leseweise des gewöhnlichen Lesers liest.
Urteil des Bezirksgerichts Tokio vom 27. Oktober 2008 (2008)

Das Gericht erkannte die Verleumdung an und stellte fest, dass es keinen Grund gab, zu glauben, dass es wahr war, geschweige denn einen angemessenen Grund, zu glauben, dass es wahr war, und dass es keine rechtlichen Gründe gab, die Illegalität zu verhindern, und ordnete dem Durchgangsprovider an, die Senderinformationen offenzulegen.

Mehrere Threads

Es gab Fälle, in denen aufgrund von Artikeln, die in mehreren Threads innerhalb einer Kategorie eines Forums gepostet wurden, die Ehre und Privatsphäre verletzt wurden und der Kläger den Provider aufforderte, die Informationen des Absenders offenzulegen.

Der Kläger erstellte einen Thread in der betreffenden Kategorie mit dem Ziel, Personen zu identifizieren, die Tiere misshandeln, und die Realität der Tiermisshandlung zu untersuchen. Er postete selbst einen Artikel, in dem er eine Versammlung (Off-Meeting) plante, die darauf abzielte, Tiere wie streunende Katzen zu fangen und zu misshandeln, und rief zur Teilnahme auf. Später erkannten einige Personen das oben genannte Ziel des Klägers und posteten Artikel, die den Kläger kritisierten oder diffamierten, in dem vom Kläger erstellten Thread oder in einem anderen Thread innerhalb der betreffenden Kategorie. Unter diesen Postern wurde der Kläger als “B2” oder “B3” bezeichnet.

Danach wurden in mehreren Threads, die in der betreffenden Kategorie erstellt wurden und die Tiermisshandlung zum Thema hatten, Artikel veröffentlicht, die den echten Namen von “B2”, also den Namen des Klägers, enthüllten, Artikel, die ein Foto des Gesichts des Klägers als “B3” zeigten, und Artikel, die das Wohngebiet des Klägers spezifizierten. Außerdem wurde ein Artikel mit dem Titel “Alte Frau, die Sex mit einer unbestimmten Anzahl von Männern sucht” gepostet.

Der Kläger behauptete, dass diese Angaben seine Ehre erheblich verletzten und ihn über das gesellschaftlich akzeptable Maß hinaus beleidigten, und forderte die Offenlegung der Absenderinformationen. Die Beklagten behaupteten, dass “ein allgemeiner Leser nicht erkennen kann, dass der Kläger das Ziel des betreffenden Artikels ist. Außerdem ist es nicht sicher, dass ein allgemeiner Leser, der den betreffenden Artikel liest, auch Artikel liest, die in anderen Threads innerhalb der betreffenden Kategorie gepostet wurden. Daher wird die Ehre und Privatsphäre des Klägers durch den betreffenden Artikel nicht verletzt”. Das Gericht stellte jedoch fest, dass jeder Thread das Thema Tiermisshandlung behandelt und es durchaus möglich ist, dass ein allgemeiner Leser des betreffenden Threads auch andere Threads innerhalb der betreffenden Kategorie liest. Wenn ein solcher Leser den betreffenden Artikel liest, kann er verstehen, dass der Artikel den Kläger zum Ziel hat.

Die Angaben im betreffenden Artikel können darauf hindeuten, dass der Kläger eine Frau ist, die Sex mit einer unbestimmten Anzahl von Männern sucht oder tatsächlich Sex mit einer unbestimmten Anzahl von Männern hat. Die Existenz oder Nichtexistenz einer Beziehung zwischen Männern und Frauen, einschließlich sexueller Beziehungen, ist im Allgemeinen eine Angelegenheit der Privatsphäre, die den privaten Bereich einer Person betrifft. (…) Es kann angenommen werden, dass die Leser des betreffenden Artikels Artikel in mehreren Threads innerhalb der betreffenden Kategorie, einschließlich des betreffenden Threads, lesen und Fakten über den Namen, das Aussehen (Foto) und das Wohngebiet des Klägers kennen. Unter diesen Umständen kann nicht geleugnet werden, dass die im betreffenden Artikel genannten Fakten von den Lesern als private Angelegenheiten angesehen werden könnten.
Urteil des Bezirksgerichts Tokio vom 11. November 2014 (2014)

Da es offensichtlich ist, dass der betreffende Artikel die persönlichen Interessen des Klägers verletzt, hat das Gericht entschieden, dass der Kläger einen berechtigten Grund für seine Forderung hat und hat den Provider angewiesen, die Informationen des Absenders offenzulegen.

Es wird angenommen, dass Artikel, die mit einer gewissen Bosheit gegen den Kläger verfasst wurden und als Beleidigungen angesehen werden können, keinen öffentlichen Nutzen haben und dass das Ziel des Absenders nicht ausschließlich darin besteht, das öffentliche Wohl zu fördern.

Zusammenfassung

Wie bereits erwähnt, kann es vorkommen, dass kurze Antwortbeiträge auf anonymen Online-Foren als Verleumdung oder ähnliches eingestuft werden. Dies kann nicht nur dann der Fall sein, wenn die Beziehung durch Symbole wie “↑” oder Anker explizit gekennzeichnet ist, sondern auch wenn sie nicht explizit gekennzeichnet ist. In solchen Fällen kann die Beziehung aus anderen Beiträgen im selben Thread oder sogar aus Beiträgen in anderen Threads abgeleitet werden.

Es ist schwierig zu beurteilen, in welchen Fällen eine Beziehung anerkannt wird und in welchen nicht. Bitte konsultieren Sie einen erfahrenen Anwalt für weitere Informationen.