Was sind Vertragsverletzungen aufgrund des neuen Coronavirus und Klauseln über höhere Gewalt?

Seit dem Jahr 2020 (Gregorianischer Kalender) wütet die neuartige Coronavirus-Erkrankung (COVID-19) weltweit.
Mit der Ausbreitung des neuen Coronavirus kann es beispielsweise in der Systementwicklung dazu kommen, dass Entwickler infiziert werden und plötzlich die Arbeit einstellen müssen.
Viele Unternehmensleiter sind besorgt darüber, was zu tun ist, wenn sie aufgrund dieser Situation mit einer Krise konfrontiert werden, wie zum Beispiel, dass die Entwicklungsarbeit verzögert wird und die im Vertrag festgelegte Frist nicht eingehalten werden kann.

Für solche Situationen gibt es die Klausel der höheren Gewalt.
In vielen Fällen wird diese Klausel der höheren Gewalt in Verträgen zur Beauftragung von Systementwicklungsaufgaben festgelegt, ob sie jedoch tatsächlich im Zusammenhang mit dem neuen Coronavirus angewendet wird, muss individuell beurteilt werden. Daher werden wir im Detail erläutern, ob die Klausel der höheren Gewalt angewendet werden kann, wenn die vertraglichen Verpflichtungen aufgrund von COVID-19 nicht erfüllt werden können, und was die Klausel der höheren Gewalt überhaupt ist.

Für allgemeine rechtliche Verantwortlichkeiten aufgrund von Verzögerungen bei Systementwicklungsverträgen verweisen wir auf den folgenden Artikel.

https://monolith.law/corporate/performance-delay-in-system-development[ja]

Was ist eine Force-Majeure-Klausel?

Was ist Force Majeure?

Force Majeure bezieht sich auf externe Ereignisse, die die Vertragsparteien nicht kontrollieren können. Typische Beispiele sind Naturkatastrophen wie Taifune, Erdbeben, Überschwemmungen und Tsunamis sowie gesellschaftliche Phänomene wie Krieg, Unruhen und Terrorismus. Darüber hinaus kann oft gesagt werden, dass das Auftreten von Epidemien, wie die aktuelle Ausbreitung des neuen Coronavirus, auch als Force Majeure betrachtet wird. Im japanischen Recht (Japanisches Vertragsrecht) kann man bei Nichterfüllung von Verpflichtungen, wie z.B. wenn man eine Frist nicht einhält, Schadenersatz fordern. Allerdings wird man von der Haftung befreit, wenn die Nichterfüllung nicht auf ein Verschulden der Partei zurückzuführen ist. Das Auftreten von Force Majeure, wie in der Force-Majeure-Klausel definiert, ist genau ein solcher Fall, in dem die Partei nicht schuld ist.

Beispiel für eine Force-Majeure-Klausel

Es gibt verschiedene Variationen, wie eine Force-Majeure-Klausel formuliert werden kann, aber typischerweise sieht sie wie folgt aus:

Artikel ○ (Force Majeure)
Wenn eine der Parteien dieses Vertrages aufgrund der folgenden Umstände die Erfüllung ihrer Verpflichtungen aus diesem Vertrag oder einem Einzelvertrag verzögert oder nicht erfüllen kann, ist sie nicht dafür verantwortlich.
(1) Naturkatastrophen, Feuer und Explosionen
(2) Infektionskrankheiten
(3) Krieg und Bürgerkrieg
(4) Revolution und Spaltung des Staates
(5) Anordnungen von öffentlichen Behörden
(6) Aufruhr
(7) Andere Situationen, die den vorherigen Punkten ähnlich sind

Wenn eine Force-Majeure-Klausel in einen Vertrag aufgenommen wird, ist es üblich, spezifische Gründe für Force Majeure aufzulisten, wie im obigen Beispiel, und eine Catch-all-Klausel (umfassende Klausel) wie Punkt (7) einzufügen, um Gründe zu erfassen, die nicht aufgelistet sind. Wenn eine Catch-all-Klausel vorhanden ist, werden die spezifisch aufgelisteten Gründe als beispielhaft und nicht als abschließend interpretiert. Dies ermöglicht eine flexible Lösung, wenn unvorhergesehene Umstände eintreten.

Aspekte zur Beachtung bei der Anwendung von Force-Majeure-Klauseln

Ob die Force-Majeure-Klausel bei Vertragsverletzungen aufgrund von COVID-19 angewendet wird, wird individuell für jeden Vertrag entschieden. Es wird angenommen, dass die folgenden zwei Punkte erfüllt sein müssen, damit die Force-Majeure-Klausel angewendet werden kann:

1. Das Ereignis muss als “Force Majeure” gelten
2. Es muss eine Kausalität zwischen Force Majeure und Vertragsverletzung bestehen

Anwendbarkeit von Force Majeure

Wenn in der Force-Majeure-Klausel “Epidemien” oder “ansteckende Krankheiten” als aufgeführte Gründe festgelegt sind, könnte man annehmen, dass die Ausbreitung des neuen Virus als “Epidemie” oder “ansteckende Krankheit” gilt und die Force-Majeure-Klausel daher automatisch angewendet wird. Es sollte jedoch beachtet werden, dass nicht zwangsläufig jede Ausbreitung eines neuen Virus als “Krankheit” oder “ansteckende Krankheit” im Sinne der Force-Majeure-Klausel gilt. Wie bereits eingangs erläutert, muss ein Ereignis, um als Force Majeure zu gelten, auf einem Niveau liegen, das die Vertragsparteien nicht kontrollieren können. Andernfalls kann die Befreiung von vertraglichen Verpflichtungen nicht gerechtfertigt werden. Daher muss für die Anwendung der Force-Majeure-Klausel auf die Ausbreitung des neuen Virus eine Situation vorliegen, die die Vertragsparteien trotz ihrer Bemühungen nicht kontrollieren können, wie beispielsweise die vollständige Schließung von für die Vertragserfüllung unerlässlichen Fabriken oder Bürogebäuden aufgrund der Ausbreitung des Virus, anhaltende schwerwiegende Störungen der Kommunikationsleitungen, die die Arbeit behindern, oder ein Stillstand der Logistik, der dazu führt, dass die für die Vertragserfüllung benötigten Materialien überhaupt nicht beschafft werden können.

Andererseits, wenn es alternative Maßnahmen gibt, wie zum Beispiel die Möglichkeit, benötigte Materialien zu erhöhten Preisen zu beschaffen, obwohl die Preise aufgrund der Ausbreitung des neuen Virus gestiegen sind, oder die Möglichkeit, die Arbeit von zu Hause aus fortzusetzen, indem Telearbeit eingeführt wird, nachdem der Arbeitsplatz, der für die Systementwicklung genutzt wurde, geschlossen wurde, ist es wahrscheinlich, dass dies nicht als Force Majeure anerkannt wird, da es durch die Bemühungen der Vertragsparteien kontrolliert werden kann. Im Zusammenhang mit der aktuellen Ausbreitung von COVID-19 ist es jedoch wahrscheinlich, dass es als Force Majeure angesehen wird, wenn beispielsweise durch eine Notstandserklärung der Regierung Einschränkungen im Logistikbereich auftreten und die Lieferung verzögert wird, oder wenn durch eine plötzliche Ausgangssperre die für die Vertragserfüllung notwendige Arbeit nicht mehr möglich ist, da es für die Vertragsparteien schwierig ist, dies durch ihre Entscheidungen oder Bemühungen zu kontrollieren.

Kausalität zwischen Force Majeure und Vertragsverletzung

Um eine Befreiung von vertraglichen Verpflichtungen aufgrund von Force Majeure zu rechtfertigen, muss eine Kausalität zwischen Force Majeure und Vertragsverletzung bestehen. Wenn beispielsweise während der Ausbreitung von COVID-19 eine Verzögerung in der Systementwicklung auftritt, aber die Ursache ein Fehler des Entwicklers ist, wird natürlich keine Befreiung gewährt. Es wäre unausgewogen, wenn durch das zufällige Auftreten eines Force-Majeure-Ereignisses etwas, das normalerweise nicht befreit werden würde, befreit wird.

Gerichtsurteile über höhere Gewalt

Es gibt verschiedene Gerichtsurteile, in denen darüber gestritten wurde, ob ein Fall als höhere Gewalt gilt.

Zusammenbruch der Blasenwirtschaft

In einem Gerichtsverfahren wurde darüber gestritten, ob die wirtschaftliche Situation nach dem Zusammenbruch der Blasenwirtschaft als “Naturkatastrophen, erhebliche wirtschaftliche Veränderungen oder andere unvermeidliche Umstände im Betrieb des Unternehmens und des Clubs” gilt, die eine Verlängerung der Haltedauer für Kautionen für Golfmitgliedschaften erfordern. Das Gericht entschied, dass dies nicht als “erhebliche wirtschaftliche Veränderungen” angesehen werden kann.

“Erhebliche wirtschaftliche Veränderungen” werden als extrem hohe Veränderungen verstanden, die ähnlich wie Naturkatastrophen erwartet werden. Obwohl die wirtschaftliche Situation nach dem Zusammenbruch der Blasenwirtschaft etwas war, das in jüngster Zeit nicht beobachtet wurde, kann man nicht sagen, dass sie unvorhersehbar war. Daher kann man nicht sagen, dass sie die genannten Anforderungen erfüllt.

Urteil des Bezirksgerichts Tokio vom 27. April 2005 (Heisei 17)

Überschwemmungsschäden durch heftigen Regen

Andererseits wurde in einem Gerichtsverfahren darüber gestritten, ob der Angeklagte, ein Autoreparaturunternehmen, das ein Auto repariert hatte, das durch Überschwemmungsschäden infolge von heftigem Regen in der Tokai-Region vollständig zerstört wurde, für Schadenersatz wegen Nichterfüllung der Verpflichtung zur Übergabe des Autos verantwortlich ist. Das Gericht entschied, dass das Reparaturunternehmen keine Verantwortung für die Nichterfüllung der Verpflichtung trägt. Das Gericht stellte fest, dass das Reparaturunternehmen weder die Möglichkeit hatte, den heftigen Regen und die daraus resultierenden Überschwemmungsschäden vorherzusehen, noch die Möglichkeit hatte, den Schaden zu vermeiden.

Es kann nicht angenommen werden, dass der Angeklagte die Möglichkeit hatte, das Auftreten eines ungewöhnlichen und massiven Regenfalls wie den Tokai-Regen, der kein Taifun ist, vorherzusehen, und es war nicht möglich, ein Krisenmanagement-System einzurichten, um mit Überschwemmungen durch solchen heftigen Regen umzugehen. Darüber hinaus, unter Berücksichtigung der Tatsache, dass der Tokai-Regen nicht die gesamte Umgebung von Nagoya gleichmäßig getroffen hat, und dass er, anders als bei einem Taifun, langsam begann zu regnen und die Gesamtmenge an Niederschlag enorm war, kann man nicht sagen, dass der Angeklagte die Möglichkeit hatte, den Verlauf des Regens frühzeitig zu erkennen und die Überschwemmungsschäden oder das Untergehen des betreffenden Autos vorherzusehen. … Es kann gesagt werden, dass der Angeklagte keine Möglichkeit hatte, den Untergang und den Totalverlust des betreffenden Autos zu vermeiden.

Urteil des Bezirksgerichts Nagoya vom 22. Januar 2003 (Heisei 15)

Die Sichtweise des Gerichts auf höhere Gewalt

Aus diesen beiden Gerichtsurteilen geht hervor, dass das Gericht bei der Beurteilung, ob eine Nichterfüllung der Verpflichtungen als höhere Gewalt angesehen und daher von der Haftung befreit werden kann, eher die Frage prüft, ob es möglich war, das Eintreten des Schadens vorherzusehen und ob es möglich war, den Schaden zu vermeiden, als die Interpretation der Klausel über höhere Gewalt selbst. Daher kann das Gericht auch in Fällen, in denen die Klausel über höhere Gewalt nicht ausdrücklich im Vertrag festgelegt ist, wie im Urteil des Bezirksgerichts Nagoya vom 22. Januar 2003 (Heisei 15), eine Befreiung von der Haftung anerkennen, wenn es keine Gründe gibt, die Nichterfüllung der Verpflichtungen dem Vertragspartner anzulasten. Es ist jedoch zu beachten, dass dies nicht bedeutet, dass es keinen Sinn hat, eine Klausel über höhere Gewalt im Vertrag festzulegen. Wenn eine Klausel über höhere Gewalt ausdrücklich im Vertrag festgelegt ist, ist es leichter, eine Einigung über die Befreiung von der Haftung durch Verhandlungen zwischen den Vertragsparteien zu erreichen, ohne dass ein Gerichtsverfahren erforderlich ist. Daher hat die Festlegung einer Klausel über höhere Gewalt eine gewisse Bedeutung.

Wichtige Punkte bei der Einführung einer Force-Majeure-Klausel

Obwohl Situationen wie die aktuelle Ausbreitung des neuen Coronavirus nicht häufig auftreten, haben sie bei ihrem Auftreten erhebliche Auswirkungen auf Vertragsbeziehungen. Daher ist es notwendig, zumindest in wichtigen fortlaufenden Verträgen eine Force-Majeure-Klausel einzuführen. Bei Force-Majeure-Klauseln ist es üblich, so viele spezifische Gründe wie möglich aufzulisten, wie in den oben genannten Klauselbeispielen, und am Ende eine Catch-all-Klausel wie “andere Situationen, die den vorherigen Punkten entsprechen” einzufügen. Der Begriff “Force Majeure” ist abstrakt und es kommt oft zu Streitigkeiten zwischen den Parteien, ob ein Ereignis, das als Force Majeure angesehen wird, tatsächlich eintritt.

Daher ist es wünschenswert, so viele spezifische Gründe wie möglich in der Force-Majeure-Klausel aufzulisten, um die Vorhersehbarkeit für die Parteien zu gewährleisten. Zum Beispiel, wenn Sie auf der Auftraggeberseite eines Systementwicklungsvertrags sind, möchten Sie den Anwendungsbereich der Force Majeure einschränken. Die Verpflichtung des Auftraggebers im Vertrag besteht in der Zahlung der Vergütung, und es wird angenommen, dass er auch bei Force Majeure nicht von der Zahlungsverpflichtung befreit ist.

Daher ist es in der Regel der Auftragnehmer, der von der Force-Majeure-Klausel in einem Systementwicklungsvertrag profitiert. Daher muss der Auftraggeber den Anwendungsbereich der spezifischen aufgelisteten Gründe in der Force-Majeure-Klausel einschränken. Zum Beispiel, “Erdbeben”, das oft als aufgelisteter Grund genannt wird, erfordert kaum eine Befreiung, wenn es sich um ein Erdbeben der Stärke 2-3 handelt. Daher ist es eine Möglichkeit, es spezifisch als “großes Erdbeben” oder “Erdbeben der Stärke 6 oder höher” zu definieren.

Auf der anderen Seite, wenn Sie auf der Auftragnehmerseite eines Systementwicklungsvertrags sind, müssen Sie so viele Ereignisse wie möglich als aufgelistete Gründe in der Force-Majeure-Klausel aufführen. Zum Beispiel, wenn eine Netzwerkumgebung für die Systementwicklung unerlässlich ist, könnte es eine Option sein, “Störungen in der Kommunikationsleitung” in die aufgelisteten Gründe aufzunehmen. Weitere Details zu den Prüfpunkten in einem Vertrag für die Systementwicklung finden Sie im folgenden Artikel.

https://monolith.law/corporate/checkpoints-for-contracts-of-system-development[ja]

Zusammenfassung

Die aktuelle Ausbreitung des neuartigen Coronavirus hat sich weltweit verbreitet und in vielen Städten wurden Maßnahmen zur Einschränkung von Ausgang und anderen wirtschaftlichen Aktivitäten ergriffen.
Wenn ein Staat eine Notstandserklärung abgibt oder eine Stadt abriegelt, ist es wahrscheinlich, dass dies als höhere Gewalt angesehen wird und somit eine Befreiung von der Haftung in Betracht kommt.

Dennoch, wenn ein Ereignis, das als höhere Gewalt angesehen werden könnte, eingetreten ist und voraussichtlich zu einer Vertragsverletzung führen wird, sollte zunächst eine Diskussion zwischen den Vertragsparteien stattfinden, um über Maßnahmen wie eine Fristverlängerung zu entscheiden.
Daher ist es wichtig, sich frühzeitig mit dem Vertragspartner zu beraten, wenn erwartet wird, dass die Frist nicht eingehalten werden kann.
Ob es Spielraum für eine Befreiung von der Haftung aufgrund höherer Gewalt in einem konkreten Fall gibt, hängt auch von den Umständen der Verzögerung ab. Wenn die Verhandlungen mit dem Geschäftspartner nicht erfolgreich zu sein scheinen, empfehlen wir, sich an einen Fachmann wie einen Anwalt zu wenden.

Informationen zur Erstellung und Überprüfung von Verträgen durch unsere Kanzlei

Die Monolith Rechtsanwaltskanzlei, als eine Kanzlei mit Stärken in IT, Internet und Geschäft, bietet auch verschiedene Dienstleistungen wie die Erstellung und Überprüfung von Verträgen für unsere Mandanten und Kundenunternehmen an.

Wenn Sie interessiert sind, finden Sie bitte weitere Details unten.

https://monolith.law/contractcreation[ja]