Erklärung des japanischen 'Provider Liability Limitation Law' und Anfragen zur Verhinderung von Übertragungen

Wenn Sie im Internet diffamiert oder Ihre Privatsphäre veröffentlicht wird, müssen Sie den Artikel sofort löschen. Wenn Sie es ignorieren, kann es sich weiter verbreiten und erheblichen Schaden verursachen.

Es gibt drei Methoden, um die Löschung eines Artikels zu beantragen.

In diesem Artikel erklären wir das japanische “Provider-Haftungsbeschränkungsgesetz” und die “Anforderung zur Verhinderung der Übermittlung”, eine der Maßnahmen, die zur Löschung von Beiträgen angewendet wird. Wir werden erklären, unter welchen Umständen der Provider Schadensersatzpflichtig ist, und dabei konkrete Gerichtsentscheidungen vorstellen.

Was sind die drei Arten von Löschungsanfragen?

Um eine Löschung eines Artikels zu beantragen, gibt es normalerweise drei Methoden:

• Löschungsanfrage an den Website-Betreiber oder Server-Betreiber
• Löschungsanfrage über das Gericht
• Antrag auf Sendeverhinderungsmaßnahmen an den Website-Betreiber oder Server-Betreiber

Die erste Methode, die Löschungsanfrage, erfolgt über ein “Löschungsanfrageformular” oder ähnliches, das auf verschiedenen Foren und sozialen Netzwerken eingerichtet ist. Im Falle von Instagram wird dies beispielsweise im Folgenden ausführlich erläutert.

https://monolith.law/reputation/instagram-comment-delete[ja]

Die zweite Methode, die Löschungsanfrage, erfolgt durch ein Verfahren namens vorläufige Verfügung, bei dem das Gericht um die Löschung des Artikels gebeten wird. Auch dies wird im folgenden Artikel ausführlich erläutert.

https://monolith.law/reputation/slander-delete-law[ja]

Die dritte Methode, der Antrag auf Sendeverhinderungsmaßnahmen, erfolgt durch ein Verfahren, das auf der Grundlage des “Gesetzes zur Begrenzung der Haftung von bestimmten elektronischen Kommunikationsdienstleistern und zur Offenlegung von Senderinformationen”, allgemein bekannt als “Provider-Haftungsbeschränkungsgesetz” (japanisches Provider-Haftungsbeschränkungsgesetz), festgelegt ist.

Das Gesetz zur Begrenzung der Providerhaftung (Japanisches Gesetz zur Begrenzung der Providerhaftung)

Unter Maßnahmen zur Verhinderung der Übertragung versteht man, dass ein Provider einen Artikel löscht, der im Internet veröffentlicht wurde und der Verleumdung oder Verletzung der Privatsphäre darstellt. Das Gesetz zur Begrenzung der Providerhaftung gewährt dem Antragsteller das Recht, Maßnahmen zur Verhinderung der Übertragung und die Offenlegung von Senderinformationen zu verlangen, und erkennt gleichzeitig die Verantwortung des Providers an, wenn er den Verkehr dieser Informationen nicht stoppt, begrenzt jedoch den Umfang dieser Verantwortung.

Dieses Gesetz klärt den Umfang der Providerhaftung

In der Vergangenheit gab es keine klaren gesetzlichen Bestimmungen für die Löschung von Artikeln oder die Offenlegung von Senderinformationen im Falle einer Rechtsverletzung im Internet, und die Lage der Schadensersatzhaftung war unklar, was den Providern Probleme bei der Bewältigung bereitete.

Aufgrund des Fehlens klarer gesetzlicher Bestimmungen bestand die Möglichkeit, dass der Antragsteller verklagt wurde, wenn er die Löschung von Artikeln oder die Offenlegung von Senderinformationen ablehnte, und umgekehrt, dass der Sender verklagt wurde, wenn er dem Antrag stattgab. Mit der Verabschiedung des Gesetzes zur Begrenzung der Providerhaftung wurden einheitliche Standards für die Löschung von Artikeln und die Offenlegung von Senderinformationen festgelegt.

Das Ziel des Gesetzes zur Begrenzung der Providerhaftung besteht darin, durch die Klärung dieser Standards die Interessen der Antragsteller, Sender und Provider zu respektieren und gleichzeitig eine schnelle und angemessene Reaktion der Provider zu fördern, um die reibungslose und gesunde Nutzung des Internets zu fördern.

Maßnahmen zur Verhinderung der Übertragung und Schadensersatzhaftung

Befreiung von der Schadensersatzhaftung für Provider

Das Gesetz zur Begrenzung der Providerhaftung sieht vor, dass, wenn Maßnahmen zur Verhinderung der Übertragung gefordert werden und offensichtlich ist, dass die betreffenden Informationen die Rechte Dritter verletzen, der Provider in Bezug auf den Antragsteller “ausreichende Gründe hat zu glauben, dass die Rechte Dritter verletzt werden” (Artikel 3 Absatz 1 Nummer 2 des Gesetzes), um keine Schadensersatzhaftung zu übernehmen, muss er freiwillig Maßnahmen zur Verhinderung der Übertragung ergreifen.

Was die Schadensersatzhaftung gegenüber dem Sender betrifft, so wird sie grundsätzlich nicht befreit, sondern nur dann von der Schadensersatzpflicht befreit, wenn die folgenden Voraussetzungen erfüllt sind:

• Es gab ausreichende Gründe zu glauben, dass die Rechte Dritter verletzt wurden (Artikel 3 Absatz 2 Nummer 1 des Gesetzes)
• Der Sender wurde darüber informiert, dass eine Person, die behauptet, ihre Rechte seien verletzt worden, die Löschung illegaler Informationen verlangt hat, und es gab keine Gegenargumente innerhalb von 7 Tagen (gleicher Absatz, Nummer 2)

Bitte beachten Sie, dass “keine Gegenargumente” in der gleichen Klausel Nummer 2 bedeutet, dass Sie nicht mit der Löschung einverstanden sind.

Was sind Provider?

Im Gesetz zur Begrenzung der Providerhaftung bezeichnet “Provider” Website-Betreiber und Server-Betreiber, die auch als “spezielle Telekommunikationsdienstleister” bezeichnet werden, und wird in Artikel 2 des Gesetzes als “Personen, die Webhosting durchführen oder als Administratoren von elektronischen Bulletin Boards fungieren, die spezielle Telekommunikationseinrichtungen verwenden, um die Kommunikation anderer zu vermitteln” definiert.

Um Maßnahmen zur Verhinderung der Übertragung zu beantragen, senden Sie dem Provider eine Anforderung zur Verhinderung der Übertragung. Nur die Person, deren Rechte verletzt wurden, und der Anwalt, der den Rechtsfall bearbeitet, können eine Anforderung zur Verhinderung der Übertragung stellen. Gemäß Artikel 72 des Anwaltsgesetzes darf niemand außer einem Anwalt rechtliche Angelegenheiten als Beruf behandeln. Daher ist Vorsicht geboten, wenn Unternehmen, die sich mit Verleumdungsschutz befassen, versuchen, eine Anforderung zur Verhinderung der Übertragung zu stellen, da dies als unzulässige Anwaltspraxis angesehen werden könnte.

Übertragungsverhinderungsmaßnahmen und Provider

Wenn ein Provider einen vollständigen Antrag auf Übertragungsverhinderungsmaßnahmen erhält, führt er eine Überprüfung der beantragten “rechtsverletzenden Informationen” durch. Informationen, die im Internet veröffentlicht werden, sind durch die Meinungsfreiheit geschützt, daher werden nicht alle Informationen gemäß den Wünschen des Opfers gelöscht. Der Provider entscheidet auf der Grundlage des japanischen “Provider-Haftungsbeschränkungsgesetzes” (Provider Liability Limitation Law), ob eine Löschung angemessen ist und trifft eine Auswahl.

Daher, wenn beispielsweise eine Übertragungsverhinderungsmaßnahme aufgrund von “Inhalten, die das Recht auf Privatsphäre verletzen” beantragt wird, prüft der Provider, ob der betreffende Artikel tatsächlich den Datenschutz des Antragstellers verletzt. Wenn der Provider feststellt, dass es sich um eine Verletzung des Datenschutzes handelt, muss er Maßnahmen zur Verhinderung der Übertragung ergreifen, um mögliche Schadenersatzansprüche zu vermeiden (Artikel 3 Absatz 1 des Gesetzes). Auch wenn der Provider solche Maßnahmen ergreift, fällt er unter Artikel 3 Absatz 2 Nummer 1 des Gesetzes und ist nicht haftbar für Schadenersatzansprüche des Absenders.

Überprüfung der Absicht durch den Provider (Anfrage)

Der Provider, der den Antrag erhält, führt grundsätzlich eine Überprüfung der Absicht (Anfrage) beim Absender durch, ob “dieser Artikel gelöscht werden darf”. Diese Überprüfung der Absicht wird in der Regel per Post an den Absender gesendet, und die Frist für die Überprüfung beträgt 7 Tage (2 Tage im Falle von Revenge-Porn-Opfern). Wenn innerhalb dieser Frist keine Antwort vom Absender eingeht, ist der Provider nicht haftbar für Schadenersatz, wenn er den Artikel löscht.

Wenn der Absender nicht identifiziert werden kann, wird dieses Verfahren zur Überprüfung der Absicht nicht durchgeführt. Es kann auch vorkommen, dass der Absender gegen die Löschung des Artikels argumentiert, d.h. nicht mit der Löschung einverstanden ist. Aber wie im Provider-Haftungsbeschränkungsgesetz festgelegt, wenn es “ausreichende Gründe gibt zu glauben, dass Rechte verletzt werden”, wird der Provider von der Haftung für Schadenersatz befreit, auch wenn er entscheidet, dass die Löschung angemessen ist und den Artikel löscht.

Andererseits, wenn es keine Informationen gibt, die ausreichen, um zu entscheiden, dass der Inhalt das Recht auf Privatsphäre verletzt, und es nicht unter “ausreichende Gründe gibt zu glauben, dass Rechte verletzt werden” fällt, wird der Provider entweder stillhalten und das Risiko einer Klage vom Absender berücksichtigen, oder er wird Maßnahmen zur Verhinderung der Übertragung ergreifen und das Risiko einer Klage vom Antragsteller berücksichtigen.

Entscheidung über die Löschung von Artikeln

Nach dem Provider-Haftungsbeschränkungsgesetz wird letztendlich ein Gericht entscheiden, ob die Haftung des Providers für Schadenersatz begrenzt ist oder nicht. Ob eine bestimmte Information eine Verleumdung oder eine Verletzung der Privatsphäre darstellt und ob der Provider aufgrund einer Handlung oder Unterlassung haftbar ist, hängt von dem Inhalt der Information, den Eigenschaften des Ortes, an dem die Information veröffentlicht wurde, der Reaktion des Absenders, des Antragstellers oder des Providers auf die Information ab. Darüber hinaus müssen wir berücksichtigen, dass die Kriterien für die Beurteilung von Verleumdung und Verletzung der Privatsphäre sich mit den Veränderungen in der Gesellschaft ändern.

Daher bedeutet das Senden eines Antrags nicht unbedingt, dass der Artikel gelöscht wird. Ob es sich um eine Rechtsverletzung handelt oder nicht, wird vom Provider entschieden, und das Provider-Haftungsbeschränkungsgesetz legt keine Pflicht fest, auf Anträge auf Übertragungsverhinderungsmaßnahmen zu reagieren.

Das bedeutet, dass letztendlich der Provider entscheidet, ob ein Artikel gelöscht wird oder nicht, und es kommt oft vor, dass er nicht bereit ist, den Artikel zu löschen.

Löschung von Artikeln durch Sendeverhinderungsmaßnahmen

Es ist nicht garantiert, dass ein Artikel gelöscht wird, sobald Sie eine Anforderung senden. Wenn jedoch die Rechtsverletzung offensichtlich ist und Sie die Dokumente ordnungsgemäß vorbereiten und einreichen, ist die Wahrscheinlichkeit hoch, dass der Provider den Artikel schnell löscht. Andererseits, wenn es schwierig ist, eine Rechtsverletzung zu beurteilen, sinkt die Wahrscheinlichkeit, dass der Artikel gelöscht wird, unweigerlich.

Fall, in dem die Löschung eines Artikels genehmigt wurde

In einem anderen Artikel auf dieser Website, im folgenden Fall,

https://monolith.law/reputation/unauthorized-photo-reproduction-on-the-internet-author-moral-rights[ja]

hat der Beklagte, ein professioneller Fotograf, ohne Erlaubnis des Klägers ein Foto von zwei marschierenden Pinguinen von einer Website heruntergeladen. Nachdem er den Namen des Klägers, der auf dem Bild erschien, entfernt hatte, führte er zunächst einen Trim-Vorgang durch, um nur den Pinguin auf der rechten Seite des Bildschirms auszuschneiden, und dann einen weiteren Trim-Vorgang, um nur den Pinguin auf der linken Seite des Bildschirms auszuschneiden. Er lud diese beiden Bilder hoch, um sie als Profilbilder 1 und 2 für seinen Online-Karaoke-Service-Account zu verwenden.

Trotz der Tatsache, dass Bild 1 aufgrund einer Sendeverhinderungsmaßnahme, die von der Firma Smule, die den Online-Karaoke-Service betreibt, auf Antrag des Klägers durchgeführt wurde, nicht mehr verwendet werden konnte, hat der Beklagte Bild 2 weiter modifiziert und hochgeladen. Der Kläger argumentierte, dass der Beklagte die Verletzungshandlung 1 auf der Grundlage der Annahme begangen hat, dass es ihm nichts ausmachen würde, wenn es eine Rechtsverletzung gäbe, und dass es daher eine bedingte Absicht gab. Bei der Durchführung der Verletzungshandlung 2 gab es eine bestimmte Absicht, und es war bösartig. Daher forderte er Schadenersatz. Der Grund für die Durchführung der Verletzungshandlung 2 ist unbekannt.

In diesem Fall wurde dem Beklagten die Zahlung eines Gesamtbetrags von 712.226 Yen angeordnet, bestehend aus dem Äquivalent der Bildnutzungsgebühr aufgrund der Urheberrechtsverletzung (162.000 Yen) + Kosten für den Einschreibebrief (2.226 Yen) + Kosten für den vorläufigen Antrag in diesem Fall (270.000 Yen) + Kosten für die Durchführung der Sicherheitsmaßnahme (108.000 Yen) + Anwaltskosten (70.000 Yen), zuzüglich einer Entschädigung für die Verletzung der Persönlichkeitsrechte des Urhebers (100.000 Yen). (Urteil des Bezirksgerichts Tokio vom 31. Mai 2019 (2019))

In diesem Fall könnte es für den Betreiber einfacher gewesen sein, den Artikel zu löschen, da es sich um eine leicht zu beurteilende Verletzung der Persönlichkeitsrechte des Urhebers handelte.

https://monolith.law/reputation/unauthorized-photo-reproduction-on-the-internet-author-moral-rights[ja]

Fall, in dem die Löschung eines Artikels nicht genehmigt wurde

Es gab einen Fall, in dem der Kläger von der Yahoo! Finance Diskussionsplattform, die von der Yahoo Corporation betrieben und verwaltet wird, aufgrund seiner Persönlichkeitsrechte die Löschung eines auf der betreffenden Website veröffentlichten Artikels verlangte. Darüber hinaus behauptete der Kläger, dass es sich um eine rechtswidrige Handlung handele, wenn die Yahoo Corporation den betreffenden Artikel nicht lösche, und forderte auf der Grundlage von Artikel 709 des japanischen Bürgerlichen Gesetzbuches (BGB) Schadensersatz.

Der vom Kläger beauftragte Prozessbevollmächtigte sandte dem Beklagten ein Schreiben, in dem er forderte:

Der Kläger, ein ehemaliger Geschäftsführer der Firma A, hat seine Persönlichkeits- und Ehrenrechte erheblich verletzt gesehen, da in Bezug auf ihn falsche Informationen veröffentlicht wurden, dass er ein in Japan lebender Koreaner sei.

Datum: 22. Juni 2017

Er forderte Maßnahmen zur Verhinderung der Übermittlung des betreffenden Artikels.

Die Yahoo Corporation antwortete darauf mit einem Schreiben, in dem sie erklärte:

Wir haben Ihre Anmerkungen zu dem betreffenden Beitrag sorgfältig geprüft, sind jedoch zu dem Schluss gekommen, dass es derzeit nicht angemessen ist, Maßnahmen wie die Löschung zu ergreifen.

Datum: 15. September 2017

Daraufhin reichte der Kläger am 9. November Klage ein.

Der Kläger, der die japanische Staatsangehörigkeit besitzt, argumentierte, dass in dem Artikel falsche Tatsachen über seinen Namen und seine Herkunft/Nationalität veröffentlicht wurden. Er bestritt die Behauptung des Beklagten, dass sein soziales Ansehen nicht gesunken sei.

Das Gericht stellte fest:

Das Problem mit dem betreffenden Artikel besteht nicht darin, ob das soziale Ansehen des Klägers durch den Artikel gesunken ist oder nicht, sondern darin, dass falsche Tatsachen über den Namen und die Herkunft/Nationalität des Klägers dargestellt wurden, wodurch das persönliche Interesse des Klägers, seinen Namen und seine Herkunft/Nationalität korrekt von Dritten wahrgenommen zu bekommen, verletzt wurde.

und

Es kann angenommen werden, dass die Yahoo Corporation den betreffenden Artikel nicht gelöscht hat, weil es in der Vergangenheit keinen Präzedenzfall gab, in dem die Löschung eines Artikels aufgrund einer Verletzung der Persönlichkeitsrechte in einem Fall wie diesem angeordnet wurde. Der Beklagte hätte jedoch erkennen können, dass er eine moralische Pflicht hatte, den betreffenden Artikel zu löschen, sobald er erfuhr, dass in dem Artikel falsche Tatsachen über den Namen und die Herkunft/Nationalität des Klägers veröffentlicht wurden, selbst wenn es in der Vergangenheit keinen Präzedenzfall gab, in dem die Löschung eines Artikels aufgrund einer Verletzung der Persönlichkeitsrechte in einem Fall wie diesem angeordnet wurde. Da der Beklagte den betreffenden Artikel jedoch nicht gelöscht hat, kann davon ausgegangen werden, dass er fahrlässig gehandelt hat. Daher stellt das Verhalten des Beklagten, den betreffenden Artikel nicht zu löschen, eine rechtswidrige Handlung im Sinne von Artikel 709 des BGB dar.

Urteil des Bezirksgerichts Sendai, 9. Juli 2018

Das Gericht ordnete an, dass die Yahoo Corporation dem Kläger bis zum 1. Juli 2017, etwa eine Woche nach dem Versand der Anhänge, Schadensersatz in Höhe von 15.000 Yen pro Monat, insgesamt 154.838 Yen, bis zum Abschluss der mündlichen Verhandlung am 10. Mai 2018 zahlen muss, da angenommen werden kann, dass der Kläger zu diesem Zeitpunkt von der Verletzung seiner Persönlichkeitsrechte erfahren konnte.

Wenn ein Artikel, der gelöscht werden sollte, nicht gelöscht wird, muss der Provider dem Antragsteller Schadensersatz leisten.

Zusammenfassung

Provider nehmen nicht grundsätzlich die Haltung ein, dass sie “Artikel unter keinen Umständen löschen”. Wenn sie einen Fehler machen, können sie zur Verantwortung gezogen werden. Allerdings, in Fällen, in denen es schwierig ist, eine Rechtsverletzung wie Diffamierung oder Verletzung der Privatsphäre festzustellen, insbesondere wenn sie entscheiden, dass “es gibt keine Gerichtsentscheidungen, die in der Vergangenheit die Löschung von Beiträgen in Fällen wie diesem angeordnet haben”, zögern die Provider, Beiträge zu löschen.

Die Anforderung von Übermittlungsverhinderungsmaßnahmen an den Provider bringt nicht immer das erwartete Ergebnis, kann aber als eine der wirksamen Methoden betrachtet werden.

Wenn ein Artikel nicht gelöscht wird, auch wenn Sie eine Anforderung zur Übermittlungsverhinderung an den Provider stellen, müssen Sie das Gericht mit einer einstweiligen Verfügung um die Löschung des Artikels bitten. Solche Entscheidungen und Verfahren erfordern ein hohes Maß an Fachwissen. Es ist ratsam, einen Anwalt mit entsprechendem Know-how zu konsultieren.