Löschung von diffamierenden Artikeln. Was ist die einfache Nutzung von 'vorläufigen Maßnahmen' im Vergleich zu einem Prozess?
Artikel, die Sie im Internet finden und die Sie diffamieren… Es ist natürlich, dass Sie diese sofort löschen möchten. Aber wenn Sie einen Anwalt konsultieren, einen Prozess einleiten und auf ein Urteil warten, kann dies viel Zeit in Anspruch nehmen. Natürlich wird der betreffende Artikel während der gesamten Dauer des Rechtsstreits weiterhin veröffentlicht, was zu anhaltenden wirtschaftlichen und psychischen Nachteilen führen kann.
In solchen Fällen kann das Verfahren der “vorläufigen Verfügung” hilfreich sein. Eine vorläufige Verfügung ist ein Verfahren, das durch das Gericht durchgeführt wird, aber in kürzerer Zeit als ein Prozess abgeschlossen wird.
In diesem Artikel erklären wir die Grundlagen und den Ablauf des vorläufigen Verfügungsverfahrens zur Entfernung von diffamierenden Artikeln und die Kriterien, nach denen Anträge tatsächlich genehmigt werden, anhand von Gerichtsentscheidungen.
Was ist eine einstweilige Verfügung?
Eine einstweilige Verfügung ist ein Verfahren, das es ermöglicht, einen Zustand ähnlich dem eines Sieges in einem formellen Gerichtsverfahren zu sichern, bevor dieses stattfindet.
Im Falle einer einstweiligen Verfügung gegen Diffamierung und Verleumdung ist das Verfahren wie folgt: “Ob der Artikel illegal ist oder nicht, wird in der Hauptklage entschieden. Während der Klage wird der Artikel jedoch weiterhin veröffentlicht und der Schaden könnte sich ausweiten. Daher wird vorerst angenommen, dass der Artikel illegal ist.” Wenn die einstweilige Verfügung gewährt wird, wird der Artikel als “vorerst illegal” angesehen und daher entfernt.
Theoretisch sollte nach diesem Schritt eine Hauptklage eingeleitet werden. Wenn Sie die Hauptklage verlieren und es sich herausstellt, dass der Artikel nicht illegal war, oder wenn Sie keine Klage einreichen, können Sie nichts dagegen sagen, wenn der Artikel wiederhergestellt und veröffentlicht wird. Allerdings sind Artikel, die in einer einstweiligen Verfügung als “illegal” eingestuft werden, wahrscheinlich auch in einem Gerichtsverfahren als “illegal” eingestuft. Daher entfernen die meisten Beklagten den Artikel, sobald er durch eine einstweilige Verfügung als illegal eingestuft wurde, und stellen ihn nicht wieder her, auch wenn keine Klage eingereicht wird. Daher ist es nicht unbedingt notwendig, eine Klage einzureichen. Es wäre ausreichend, das Verfahren der einstweiligen Verfügung, das im japanischen Zivilsicherungsgesetz (Japanisches Zivilsicherungsgesetz) festgelegt ist, als “schnell endendes Gerichtsverfahren” zu nutzen.
Voraussetzungen für eine vorläufige Löschungsverfügung
Um eine vorläufige Löschungsverfügung zu erhalten, müssen gemäß Artikel 13 des japanischen Zivilsicherungsgesetzes (Japanisches Zivilsicherungsgesetz) folgende zwei Voraussetzungen erfüllt sein:
- Recht, das geschützt werden muss
- Notwendigkeit des Schutzes
Diese beiden Voraussetzungen müssen klar dargelegt werden.
Voraussetzung ①: Recht, das geschützt werden muss
Unter “Recht, das geschützt werden muss” versteht man das Recht, das durch eine vorläufige Verfügung oder ähnliches geschützt werden sollte. Im Falle der Löschung von diffamierenden Artikeln im Internet werden Rechte wie “Ehrenschutz”, “Privatsphäre”, “geschäftliche Rechte”, “Urheberrecht” und “Markenrecht” anerkannt.
Das bedeutet, um die Löschung eines diffamierenden Artikels zu beantragen, reicht es nicht aus, einfach zu behaupten, “Ich bin durch diesen Artikel belästigt”. Es ist notwendig zu behaupten, “Dieser Artikel verletzt mein Recht auf 〇〇”. Es muss untersucht werden, unter welchen Bedingungen gesagt werden kann, dass “dieses Recht verletzt wurde”, und die Argumentation muss in Bezug auf den Inhalt des betreffenden Artikels aufgebaut werden. Dies ist ein Fachgebiet von Anwälten mit umfangreicher Erfahrung in der Bekämpfung von Diffamierung.
Zum Beispiel, bei der Frage, ob eine vorläufige Verfügung zur Löschung eines Artikels aufgrund von Verleumdung zulässig ist, reicht es nicht aus, nur zu zeigen, dass der Artikel die Ehre einer anderen Person verletzt. Es muss gezeigt werden, dass diese Darstellung illegal ist. Es wird angenommen, dass das Schreiben eines Artikels, der die Ehre einer anderen Person verletzt, nicht illegal ist, wenn die Handlung
- sich auf eine Tatsache bezieht, die von öffentlichem Interesse ist
- ausschließlich im öffentlichen Interesse durchgeführt wurde
- die dargestellte Tatsache wahr ist
Wenn Sie die Löschung eines Artikels beantragen, müssen Sie behaupten, dass diese Gründe zur Verhinderung der Illegalität nicht vorhanden sind und erklären, warum das Schreiben illegal ist.
Voraussetzung ②: Notwendigkeit des Schutzes
Die Notwendigkeit des Schutzes bezieht sich auf den Grund, warum das Problem durch ein vorläufiges Verfahren und nicht durch ein Gerichtsverfahren gelöst werden sollte.
Ein vorläufiges Verfahren ist im Vergleich zu einem Gerichtsverfahren ein schnelles Verfahren. Aus Sicht des Gegners besteht die Möglichkeit, dass “obwohl ich in einem Gerichtsverfahren hätte gewinnen können, ich aufgrund des schnellen Verfahrens unnötigerweise den Artikel löschen musste”. Daher muss die Notwendigkeit des Schutzes bedeuten, dass “trotz dieser Möglichkeit ein Grund besteht, den diffamierenden Artikel schnell durch eine vorläufige Verfügung zu löschen”.
Allerdings, wenn ein diffamierender Artikel im Internet veröffentlicht wird, erleidet das Opfer täglich soziale Nachteile durch die Existenz des diffamierenden Artikels und leidet weiterhin psychischen Schaden durch die fortgesetzte Veröffentlichung von privaten Informationen. Da die veröffentlichten Informationen leicht verbreitet werden können, sind Fälle, in denen diffamierende Artikel im Internet veröffentlicht werden, aus Sicht des Opfers oft dringend. Daher ist die Notwendigkeit des Schutzes in Bezug auf die Löschung von diffamierenden Artikeln im Internet normalerweise kein Problem.
Ablauf der vorläufigen Löschungsverfügung
Hier erläutern wir den Ablauf der vorläufigen Löschungsverfügung.
Antrag auf vorläufige Verfügung
Wenn Sie die Löschung eines diffamierenden Artikels durch ein vorläufiges Verfügungsverfahren verlangen, stellen Sie zunächst einen “Antrag auf vorläufige Verfügung zur Löschung des Artikels” beim Gericht (Artikel 23 Absatz 2 des japanischen Zivilsicherungsgesetzes).
Das Opfer reicht eine Petition ein, die den Inhalt des zu sichernden Rechts, die Tatsachen der Rechtsverletzung und die Notwendigkeit der Sicherung klarstellt. Es wird festgelegt, dass “das zu sichernde Recht oder die Rechtsbeziehung und die Notwendigkeit der Sicherung nachgewiesen werden müssen” (Artikel 13 Absatz 2 des japanischen Zivilsicherungsgesetzes).
Sowohl bei Gerichtsverfahren als auch bei vorläufigen Verfügungen müssen die Behauptungen durch Beweise gestützt werden. Im Falle einer vorläufigen Verfügung reicht jedoch im Gegensatz zum “Nachweis” in einem Gerichtsverfahren eine “Darlegung”. Während “Nachweis” bedeutet, dass der Richter davon überzeugt ist, dass etwas wahr ist, ohne vernünftigen Zweifel, reicht es bei der “Darlegung”, aufgrund der Notwendigkeit der Schnelligkeit, aus, dem Richter eine Vermutung zu vermitteln, dass etwas “vorläufig wahr” ist.
Untersuchung
Wenn Sie beim Gericht einen Antrag auf vorläufige Verfügung stellen, wird ein Verfahren durchgeführt, das einer mündlichen Verhandlung in einem Gerichtsverfahren ähnelt, genannt “Untersuchung”. Im Gegensatz zu einem Gerichtsverfahren ist dies ein Verfahren, bei dem der Richter und der Anwalt ein Gespräch führen, indem sie einen Tisch zwischen sich haben. In der allgemeinen Praxis des Gerichts wird ein Untersuchungstermin festgelegt, an dem die Gegenseite teilnehmen kann.
Es kann jedoch vorkommen, dass nur der Antragsteller an der Untersuchung teilnimmt, zum Beispiel wenn die Gegenseite ein ausländisches Unternehmen ist, und es kann auch vorkommen, dass der Betreiber der Website nicht anwesend ist.
Am Untersuchungstag wird der Richter die Aussagen und Beweise der Gegenseite prüfen und eine Entscheidung treffen. Selbst wenn mehrere Sitzungen abgehalten werden, werden sie in der Regel in Abständen von einer bis zwei Wochen festgelegt und enden frühzeitig, um eine unangemessene Verzögerung des Verfahrens zu vermeiden. Daher ist es notwendig, sich jedes Mal schnell und gründlich vorzubereiten.
Zahlung der Sicherheitsleistung
Wenn die Untersuchung ergibt, dass eine Rechtsverletzung vorliegt und eine Sicherung notwendig ist, wird eine “Entscheidung” getroffen, die zu einer “Sicherheitsentscheidung” wird. Im Gerichtsverfahren wäre dies vergleichbar mit der Situation, in der man aufgefordert wird, eine Sicherheitsleistung zu hinterlegen, weil ein Urteil zugunsten des Klägers gefällt wird. Sie müssen die vom Gericht festgelegte Sicherheitsleistung beim Justizamt hinterlegen (Artikel 23 Absatz 2 des japanischen Zivilsicherungsgesetzes).
Im Allgemeinen, wenn Sie in einer vorläufigen Verfügung gewinnen, müssen Sie einen bestimmten Betrag als “Sicherheitsleistung” hinterlegen (Artikel 14 Absatz 1 des japanischen Zivilsicherungsgesetzes). Da das vorläufige Verfügungsverfahren ein schnelles Verfahren ist, könnte die Gegenseite argumentieren, dass sie hätte gewinnen können, wenn sie eine gründliche Gerichtsverhandlung geführt hätte, aber sie hat verloren, weil das Verfahren die Schnelligkeit priorisiert hat.
Auch bei Anträgen auf Löschung von Artikeln im Internet kann es später zu einem formellen Hauptverfahren kommen, in dem festgestellt wird, dass der Artikel doch nicht illegal war. In diesem Fall könnten Sie gezwungen sein, Schadenersatz für die erzwungene Löschung des Artikels zu zahlen. Daher ist es notwendig, diese “Sicherheitsleistung” als Sicherheit zu hinterlegen. Im Falle der Löschung von Artikeln beträgt die Sicherheitsleistung in der Regel zwischen 300.000 und 500.000 Yen, abhängig von der Menge der Artikel und dem Fall, und wird normalerweise nach einem bestimmten Verfahren zurückerstattet.
Erlass der vorläufigen Verfügung
Wenn die Sicherheitsleistung hinterlegt ist, erlässt das Gericht eine vorläufige Verfügung zur Löschung des geposteten Artikels. Wie bereits erwähnt, wenn eine vorläufige Verfügung zur Löschung erlassen wird, wird die Gegenseite in den meisten Fällen der Löschung zustimmen, ohne dass ein formelles Gerichtsverfahren durchgeführt werden muss, so dass das Ziel, den geposteten Artikel löschen zu lassen, erreicht wird.
Vollstreckung
Es ist festgelegt, dass “wenn die Partei, die die vorläufige Verfügung erhalten hat, die Löschung nicht akzeptiert, ein Verfahren zur vorläufigen Pfändung oder Zwangsvollstreckung eingeleitet werden kann (Artikel 52 Absatz 1 des japanischen Zivilsicherungsgesetzes)”. Darüber hinaus, wenn Sie einen Antrag auf Vollstreckung stellen, können Sie die Gegenseite dazu veranlassen, den vom Gericht festgelegten Betrag zu zahlen, bis sie die Löschung vornimmt (Artikel 172 des japanischen Zivilvollstreckungsgesetzes).
Beispiel für eine Entscheidung über einen Antrag auf vorläufige Verfügung zur Löschung von Beiträgen
Wie genau wird eine vorläufige Verfügung zur Löschung von Beiträgen in der Praxis durchgeführt?
Es gab einen Fall, in dem eine Zahnarztpraxis, die Gläubigerin, von Google LLC, dem Schuldner, die vorläufige Löschung von zwei Beiträgen (im Folgenden als “Artikel ①” und “Artikel ②” bezeichnet) verlangte. Die Praxis behauptete, dass ihre Persönlichkeitsrechte (Ehrenrechte) durch einen Artikel verletzt wurden, der in den Bewertungen von Google Maps veröffentlicht wurde, und stellte einen Antrag auf Beseitigung der Störung auf der Grundlage der Persönlichkeitsrechte.
https://monolith.law/reputation/google-map-reputation-delete-way[ja]
Urteil des Gerichts zu Artikel ①
Artikel ① kritisierte das Verhalten und die Erklärungen des behandelnden Arztes am Tag der Kariesbehandlung und äußerte Unzufriedenheit darüber, dass die Reaktion auf seine Beschwerden über Schmerzen in den folgenden Tagen nicht den Erwartungen entsprach. Der Artikel wies auch darauf hin, dass junge Ärzte oder Ärzte mit wenig Erfahrung Implantatoperationen und andere wichtige Operationen durchführten.
Das Gericht stellte fest, dass “obwohl diese angeführten Tatsachen und Meinungen/Kritiken hauptsächlich Unzufriedenheit mit einem Arzt ausdrücken, sie dennoch das soziale Ansehen des Gläubigers in gewissem Maße mindern können”. Es wurde jedoch auch darauf hingewiesen, dass die Kritik aufgrund der Unzufriedenheit mit dem behandelnden Arzt ausdrücklich geäußert wurde und nicht alle Zahnärzte der Klinik betraf. Darüber hinaus wurde die positive Bewertung der Geschäftszeiten und der Atmosphäre in der Klinik hervorgehoben.
Unter Berücksichtigung der normalen Aufmerksamkeit und Leseweise der allgemeinen Leserschaft kann Artikel ① insgesamt als bloße Kritik des Verfassers, der in der betreffenden Klinik behandelt wurde und mit der Behandlung am Tag und der Reaktion in den folgenden Tagen unzufrieden war, angesehen werden. Es ist nicht möglich, aus dem Artikel zu lesen, dass, wie der Gläubiger behauptet, die Patienten als Sprungbrett für die Verbesserung der Fähigkeiten von Anfängern oder als Versuchspersonen angesehen werden und dass medizinische Unfälle angedeutet werden.
Entscheidung des Bezirksgerichts Tokio vom 26. April 2018 (Heisei 30)
※ Die tatsächliche Fallbezeichnung lautet “Artikel 1”, aber in diesem Artikel wird sie als “Artikel ①” bezeichnet.
Das Gericht entschied, dass eine solche Minderung des sozialen Ansehens innerhalb der Toleranzgrenzen liegt. Da es sich nicht um ein Gerichtsverfahren, sondern um eine vorläufige Verfügung handelt, wird die Entscheidung nicht als “Urteil”, sondern als “Entscheidung” bezeichnet.
Urteil des Gerichts zu Artikel ②
Artikel ② äußerte die Meinung, dass die betreffende Klinik “nur eine Menge Arbeit erledigt und nicht mit Stolz arbeitet”, nachdem sie Tatsachen angeführt hatte, dass die Kosten für Keramik und Implantate in der Klinik höher waren als bei durchschnittlichen Zahnärzten, dass die Behandlungskosten trotz der hohen Kosten von Teilzeitärzten mit geringen Fähigkeiten durchgeführt wurden, dass alle Zähne, die mit Keramik behandelt wurden, sofort Karies bekamen, und dass trotz der Bitte “etwas zu tun” nichts getan wurde.
Das Gericht stellte fest, dass Artikel ② das soziale Ansehen der betreffenden Klinik in Bezug auf Kosten und Qualität mindern könnte, und untersuchte die Wahrheit der angeführten Tatsachen:
- Nach den Beweismitteln kann nicht angenommen werden, dass die Behandlungskosten der betreffenden Klinik im Vergleich zu anderen besonders hoch sind.
- Nach den Beweismitteln kann nicht gesagt werden, dass die Tatsache, dass die Kosten deutlich höher sind als auf der Website angegeben und höher als bei durchschnittlichen Zahnärzten, wahr ist.
- Nach den Beweismitteln und dem gesamten Inhalt der Untersuchung gab es keinen Patienten, der nach der Untersuchung aller Behandlungsunterlagen seit der Eröffnung der betreffenden Klinik eine Beschwerde eingereicht hat, dass alle Zähne, die mit Keramik behandelt wurden, Karies bekamen und dass sie etwas tun sollten.
Das Gericht entschied vorläufig, dass es keine Umstände gibt, die auf das Vorhandensein eines rechtswidrigen Ablehnungsgrundes in Bezug auf diesen Punkt hinweisen, da die angeführten Tatsachen in ihren wichtigen Teilen nicht wahr sind.
Artikel ② mindert das soziale Ansehen des Gläubigers, und die Handlung, den Artikel auf der betreffenden Website zu veröffentlichen, kann als materiell rechtswidrig angesehen werden. Daher kann für diesen Artikel ein zu schützendes Recht anerkannt werden. Unter der Bedingung, dass ein Drittanwalt im Namen des Gläubigers innerhalb von 7 Tagen nach dem Tag der Zustellung dieser Entscheidung eine Sicherheit von 300.000 Yen leistet, soll der Schuldner den in der Anlage aufgeführten Beitrag Nr. 2 vorläufig löschen.
Entscheidung des Bezirksgerichts Tokio vom 26. April 2018 (Heisei 30)
So lautete die Entscheidung.
Das Gericht stellte in Bezug auf die Reaktion auf solche Bewertungen fest:
Der Schuldner argumentiert, dass es auf seiner Website möglich ist, dass der Eigentümer des bewerteten Geschäfts oder der Einrichtung auf die Bewertung antwortet und Widerspruch einlegt, und dass der Gläubiger auf diese Weise reagieren sollte, so dass es keine Notwendigkeit für den Schutz gibt. Allerdings kann es viele Leser geben, bevor eine Antwort auf der Website veröffentlicht wird, und es gibt auch inhaltliche Einschränkungen, die sich aus der Position des Geschäftsinhabers ergeben, so dass es nicht gesagt werden kann, dass das soziale Ansehen des Gläubigers, das durch die Antwort wiederhergestellt wurde, vollständig wiederhergestellt wird. Daher kann nicht gesagt werden, dass die Möglichkeit einer Antwort die Notwendigkeit des Schutzes beseitigt. Daher kann man sagen, dass es eine Notwendigkeit für den Schutz von Artikel ② gibt.
Entscheidung des Bezirksgerichts Tokio vom 26. April 2018 (Heisei 30)
※ Die tatsächliche Fallbezeichnung lautet “Artikel 2”, aber in diesem Artikel wird sie als “Artikel ②” bezeichnet.
Man kann sagen, dass dies eine Entscheidung ist, die auf dem Verständnis basiert, dass dies genau der Fall ist, in dem ein Antrag auf vorläufige Verfügung gestellt werden sollte.
https://monolith.law/reputation/defamation[ja]
Zusammenfassung
Die einstweilige Verfügung ist ein nützliches Verfahren für Opfer von diffamierenden Artikeln, aber es ist nicht einfach. Es ist notwendig, Beweismaterial sorgfältig vorzubereiten, und es ist auch möglich, dass substantielle Diskussionen im Untersuchungsverfahren auftreten. Darüber hinaus ist der Zeitraum zwischen den Untersuchungsterminen kurz, so dass es notwendig ist, zusätzliche Argumente und Beweise in kurzer Zeit zu sammeln.
Bei einer einstweiligen Verfügung zur Entfernung von diffamierenden Artikeln sind viele Aspekte gefragt, die die Fähigkeiten und Erfahrung eines Anwalts erfordern, daher sollte man sich an einen erfahrenen Anwalt wenden.
Category: Internet
