Ist eine nachträgliche Erhöhung des Kostenvoranschlags für die Systementwicklung möglich?

Die Arbeit der Systementwicklung ist aufgrund der Beteiligung vieler Menschen sowohl auf der Auftraggeber- als auch auf der Auftragnehmerseite nicht einfach, ein Projekt im Gleichschritt voranzutreiben. Es versteht sich von selbst, dass Planung von äußerster Wichtigkeit ist, aber gleichzeitig ist es nicht immer der Fall, dass der Auftraggeber, also der Nutzer, in der Lage ist, die richtigen Informationen zusammenzufassen und sie klar an den Anbieter zu übermitteln. Insbesondere wenn der Entwicklungsprozess bis zu einem gewissen Grad fortgeschritten ist und Änderungen der Spezifikationen oder zusätzliche Funktionen nachträglich gefordert werden, stellt sich die Frage, ob es möglich ist, zusätzlich zum ursprünglichen Kostenvoranschlag abzurechnen. Dies ist sicherlich ein Punkt, der für diejenigen, die die Arbeit annehmen, von großem Interesse ist.

Welche Rechte werden in welchen Fällen gesetzlich anerkannt? Und wie wird der Betrag der Vergütung für die zusätzliche Entwicklung und die Korrektur von Funktionen festgelegt? In diesem Artikel werden wir diese und andere Fragen klären.

Wann spricht man eigentlich von zusätzlicher Entwicklung oder Funktionskorrektur?

Bei Projekten zur Systementwicklung sind die Vertragsarten, die man normalerweise annimmt, in der Regel Werkverträge oder quasi-Auftragsverträge. Bei diesen Vertragsarten wird unabhängig vom Fall das, was die annehmende Seite tun sollte (= Pflicht) und die damit verbundene Vergütung (= Recht) als Paar im Vertrag angegeben. Daher kann man sagen, dass es sich um eine zusätzliche Entwicklung oder Funktionskorrektur handelt, wenn nachträglich Aufgaben hinzugefügt werden, die nicht in den Aufgaben enthalten sind, die die Grundlage für diesen Vergütungsbetrag bilden. Umgekehrt wird es als etwas behandelt, das den ursprünglichen Spezifikationen entspricht (= innerhalb des Rahmens des bestehenden Vertrags), wenn es enthalten ist.

Übrigens, die Unterschiede zwischen Werkverträgen und quasi-Auftragsverträgen usw. werden in einem separaten Artikel ausführlich erklärt.

https://monolith.law/corporate/contract-and-timeandmaterialcontract [ja]

Allerdings, wenn man sagt, dass alles, einschließlich kleiner Anpassungen der auf dem Bildschirm angezeigten Schriftarten, als zusätzliche Entwicklung betrachtet wird, wenn es nicht im Voraus in den Spezifikationen festgelegt ist, könnte dies auch den reibungslosen Geschäftsverkehr erheblich behindern. Daher ist es nicht einfach, eine einheitliche Grenzziehung vorzunehmen, wenn man diese Diskussionen über die Details der Spezifikationen berücksichtigt. Wenn man jedoch allgemeine Richtlinien angeben würde, dann wäre es:

• Nachdem die Spezifikationen einmal festgelegt wurden, wurde eine weitere zusätzliche Funktion befohlen
• Nachdem die Implementierung des Programms bereits abgeschlossen war, wurde eine Korrektur befohlen

In solchen Fällen kann man sagen, dass die Behauptung rechtlich gesehen eine gewisse Berechtigung hat und die Wahrscheinlichkeit hoch ist, dass sie erwartet werden kann.

Gerichtsfälle, in denen es um die Frage ging, ob es sich um zusätzliche Entwicklung oder Funktionserweiterung handelt

Bestätigtes Beispiel: Änderung der Grundkonstruktionsspezifikationen nachträglich

Im folgenden Fall gab es nachträgliche Änderungen der Spezifikationen.

Die Softwareentwicklung erfolgt durch die Durchführung von Entwicklungsprozessen wie ① Anforderungsdefinition, ② externe Design, ③ interne Design, ④ Erstellung des Quellcodes (Programmdesign, Codierung), ⑤ verschiedene Tests (Einzeltests, Kombinationstests, Systemtests) (Auszug)… Die ursprünglichen Spezifikationen (Auszug) werden durch Arbeiten nach dem internen Design realisiert, und dies ist der Bereich der Arbeit, der im Vergütungsverhältnis auf der Grundlage des vorliegenden Entwicklungsvertrags steht. Eine Anforderung zur Änderung der Spezifikationen wird rechtlich als neuer Auftragsvertrag, der über den ursprünglichen Vertragsbereich hinausgeht, verstanden, und wenn der Auftragnehmer die zusätzlichen Arbeiten ohne Angabe eines zusätzlichen Arbeitspreises abschließt und es keine Einigung über den zusätzlichen Preis gibt, wird es als angemessen angesehen, dass eine neue Vertragsvereinbarung ohne Preisfestsetzung zwischen dem Auftraggeber und dem Auftragnehmer getroffen wurde und eine angemessene Verpflichtung zur Zahlung zusätzlicher Entwicklungskosten entsteht.

Urteil des Bezirksgerichts Osaka vom 29. August 2002 (Heisei 14)

Die Schlüsselwörter “Vergütungsverhältnis” und “neuer Vertrag” sind der Schlüssel zum tieferen Verständnis dieses Urteils.

Interessanterweise wurde in diesem Urteil auch ein weiterer sehr interessanter Punkt hervorgehoben. Es wurde festgestellt, dass sehr detaillierte Anpassungen, wie die Anordnung von Schaltflächen oder die Schriftart von Text, nicht als Spezifikationsänderungen gelten. Der entsprechende Abschnitt ist wie folgt:

Bei der Softwareentwicklung werden aufgrund ihrer Natur nicht alle Details, wie die Schriftart für die Textanzeige auf dem Bildschirm oder die Anordnung der Schaltflächen, in der Phase des externen Designs festgelegt, und es ist üblich, dass nach der Bestätigung der Spezifikationen einige Änderungen durch Absprachen zwischen den Parteien vorgenommen werden. Unter Berücksichtigung dessen sollte es nicht angemessen sein, auch die Anforderung zur Detaillierung der Spezifikationen als Änderung der Spezifikationen zu betrachten.

Urteil des Bezirksgerichts Osaka vom 29. August 2002 (Heisei 14)

Im Urteil wurde der interessante Begriff “Detaillierung der Spezifikationen” verwendet.

• Fälle, in denen etwas, das bereits festgelegt wurde, später umgestoßen wurde
• Fälle, in denen etwas, das während der Arbeit entschieden werden könnte, absichtlich nicht entschieden und fortgesetzt wurde

Es könnte gesagt werden, dass es eine Meinung gibt, dass die rechtliche Behandlung in diesen Fällen unterschiedlich sein sollte.

Weitere bestätigte Beispiele

Zu den weiteren Fällen, in denen zusätzliche Entwicklung oder Funktionserweiterung anerkannt wurden, gehören:

• Fälle, in denen die Anzahl der gelieferten Programme etwa doppelt so hoch war wie ursprünglich geplant (Urteil des Bezirksgerichts Tokio vom 22. April 2009 (Heisei 17))
• Fälle, in denen die Arbeitszeit etwa dreimal so lang war (Urteil des Bezirksgerichts Tokio vom 22. Januar 2010 (Heisei 22))

Wenn man dies so betrachtet, erkennt man, dass die Verlängerung der Arbeitszeit als eine Art zusätzliche Entwicklung im weiteren Sinne betrachtet wird und dass ein gewisser rechtlicher Schutz gewährt wird.

“Einigung über zusätzliche Entwicklung oder Erhöhung der Vergütung” und “Abschluss des ursprünglichen Vertrags” sind separate Fragen

Ein wichtiger Punkt in Bezug auf diese Fragen ist, dass

1. die Frage, ob zwischen den beiden Unternehmen ein formeller Vertrag über die Systementwicklung (ursprünglicher Vertrag) abgeschlossen wurde
2. die Frage, ob nach dem formellen Abschluss der Systementwicklung ein Vertrag über zusätzliche Entwicklung (auch) zusätzlich abgeschlossen wurde

die Beurteilungskriterien des Gerichts unterschiedlich sind. Kurz gesagt, das Gericht hat tendenziell

• eine strenge Haltung in Bezug auf 1 (es erkennt den Abschluss eines Vertrags ohne Vertragsdokumente nicht leicht an)
• eine eher nachsichtige Haltung in Bezug auf 2 (es erkennt eine Erhöhung der Vergütung usw. auch ohne Vertrag über zusätzliche Entwicklung flexibel an)

Es kann gesagt werden. 1 wird in einem separaten Artikel ausführlich erläutert.

https://monolith.law/corporate/system-development-contract [ja]

Verneinendes Beispiel: Fälle, die rechtlich als Teil des gleichen Auftragsinhalts behandelt wurden

Auf der anderen Seite gibt es auch Gerichtsurteile, in denen keine Erhöhung der Vergütung anerkannt wurde. Im folgenden zitierten Urteil wurde über die Frage gestritten, ob eine Erhöhung der Vergütung anerkannt werden sollte, da der Inhalt der Arbeit nach dem Abschluss eines einmaligen Auftragsvertrags für die Systementwicklung geändert wurde.

Der Streitpunkt in diesem Fall ist, (1) was war der Inhalt der Arbeit, die der Kläger im Rahmen dieses Vertrags übernommen hat, (2) ob zwischen dem Kläger und dem Beklagten eine Einigung darüber erzielt wurde, den Umfang zu erweitern und die Vergütung zu erhöhen, (Auszug), und so weiter. (Auszug)

Zunächst einmal ist dieser Vertrag ein Werkvertrag, in dem vereinbart wurde, dass der vereinbarte Preis die endgültige Vergütung für die vom Kläger übernommene Arbeit (Auftrag) ist, und die Anzahl der Schritte und der Preis pro Einheit sind nur interne Dokumente, die der Kläger zur Berechnung des Werkvertragspreises intern verwendet, und die Zunahme der Anzahl der Schritte usw. hat nichts mit dem Werkvertragspreis zu tun. (Auszug)

Wie oben festgestellt, wurde die Arbeit des Klägers am 25. Februar 1987 geändert, und das Systemmanagement, die Baukostenkalkulation und ein Teil der Dienstprogramme wurden auf den Kläger beschränkt, und der Rest wurde vom Beklagten übernommen. Die Arbeit des Klägers nach der Änderung liegt jedoch immer noch im Rahmen der ursprünglichen Entwicklungsarbeit gemäß dem ursprünglichen Vertrag, und die Vergütung für diese Arbeit ist vollständig durch den Auftragspreis abgedeckt, der als endgültiger Preis bei Abschluss des Vertrags vereinbart wurde.

Urteil des Bezirksgerichts Tokio vom 12. Juni 1995 (Heisei 7)

In diesem Urteil wurde festgestellt, dass selbst wenn der Inhalt der vom Anbieter übernommenen Arbeit geändert wurde, die Entwicklung immer noch innerhalb des ursprünglichen Vertragsbereichs liegt und innerhalb der ursprünglich vereinbarten Vergütung abgedeckt werden sollte.

Letztendlich scheint es darauf hinauszulaufen, dass Arbeiten, die nicht in der Vergütung enthalten sind, die auf der Grundlage der zu erledigenden Arbeiten festgelegt wurde, zusätzliche Vergütungsansprüche anerkannt werden sollten.

Und was die Vergütung für welche Arbeit war, wird nicht nur auf der Grundlage des Vertrags, sondern auch auf der Grundlage von Beweisen wie Protokollen beurteilt. Die Bedeutung von Protokollen wird im folgenden Artikel ausführlich erläutert.

https://monolith.law/corporate/the-minutes-in-system-development [ja]

Wie wird die Vergütung für zusätzliche Entwicklung und Funktionskorrekturen festgelegt?

Im Bereich der Systementwicklung ist es keineswegs ungewöhnlich, dass Spezifikationen, die einmal festgelegt zu sein schienen, später geändert werden. Es ist nicht realistisch, jedes Mal, wenn dies geschieht, einen neuen schriftlichen Vertrag vorzubereiten und den Vertragsprozess voranzutreiben. Wie sollte die Vergütung berechnet werden, wenn das Projekt ins Stocken gerät, ohne dass solche Verfahren durchgeführt werden können, insbesondere in Bezug auf Aspekte, die zusätzlich korrigiert werden müssen und deren Spezifikationen erneut festgelegt werden müssen?

Ein nützlicher Artikel in solchen Fällen ist Artikel 512 des Handelsgesetzbuches (HGB), den ich unten zitiere (die unterstrichenen Teile sind meine Hervorhebungen).

Artikel 512 HGB: Wenn ein Kaufmann im Rahmen seines Geschäftsbetriebs für einen Dritten handelt, kann er eine angemessene Vergütung verlangen.

Die Frage ist, wie viel die “angemessene Vergütung” in diesem Artikel in konkreten Situationen letztendlich beträgt. Wenn man sich frühere Gerichtsurteile ansieht, scheint es, dass der Ansatz übernommen wurde, dass die Kosten proportional zur Arbeitszeit, Menge oder Dauer der Arbeit getragen werden sollten. Dies liegt wahrscheinlich daran, dass die Systementwicklung von Natur aus eine Art Dienstleistung ist und die Kosten hauptsächlich Personalkosten sind.

Daher ist es trotz der Abstraktheit des Begriffs “angemessene Vergütung” im Handelsgesetzbuch nicht besonders schwierig, den Marktpreis für zusätzliche Vergütungen in diesem Kontext zu schätzen. Lassen Sie uns einige Gerichtsurteile betrachten.

Fall 1: Ein Fall, in dem eine zusätzliche Vergütung proportional zur Zunahme der Arbeitszeit anerkannt wurde

Die Entwicklungszeit aufgrund der Spezifikationsänderung in diesem Fall beträgt insgesamt 257,5 Personen/Tage, und es ist angemessen, dies als die Entwicklungszeit zu betrachten. Wenn man dies in die Entwicklungskosten pro Person/Tag umrechnet, die den gleichen 32.500 Yen wie der Entwicklungsvertrag in diesem Fall betragen (in Anhang 3 beträgt der Einheitspreis 650.000 Yen pro Person/Monat, und wenn man die Arbeitstage im Monat als 20 Tage betrachtet, betragen die Entwicklungskosten pro Person/Tag 32.500 Yen), dann sind die zusätzlichen Entwicklungskosten aufgrund der Anforderung zur Änderung der Spezifikationen in diesem Fall angemessen, wenn sie 8.368.750 Yen betragen.

Urteil des Bezirksgerichts Osaka vom 29. August 2002 (Heisei 14)

Das Schlüsselwort hier ist “pro Person/Tag”. Es zeigt, dass die Arbeitszeit als Grundlage für die Berechnung der zusätzlichen Vergütung verwendet wird.

Fall 2: Ein Fall, in dem eine zusätzliche Vergütung proportional zur Anzahl der Programme anerkannt wurde

Wenn man die angemessene Vergütungsrate einschließlich des zusätzlichen Teils in diesem Fall betrachtet, da der größte Teil der Kosten für die Entwicklung von Computersystemen die Personalkosten der Techniker sind und diese Personalkosten im Allgemeinen proportional zur Menge der zu erstellenden Programme sind, ist es angemessen, den ursprünglichen Vertragsbetrag von 23.250.000 Yen durch die Anzahl der bis zur zweiten Abnahme abgeschlossenen Programme (206) zu teilen und diesen Betrag mit der Anzahl der Programme nach der dritten Abnahme (414) zu multiplizieren, um einen Betrag von 46.725.728 Yen zu erhalten.

Urteil des Bezirksgerichts Tokyo vom 22. April 2005 (Heisei 17)

Es gibt viele Zahlen, aber wenn man ruhig liest, wird man sehen, dass es keine schwierige Berechnung ist. Basierend auf dem ursprünglichen Vertragsinhalt wird bestätigt, “wie viel der Einheitspreis pro Programm war, über den gesprochen wurde”, und dann wird eine einfache Multiplikation von “Einheitspreis x Menge” durchgeführt.

Fall 3: Ein Fall, in dem eine zusätzliche Vergütung proportional zur Länge der Periode anerkannt wurde

Da im Vertrag A3 eine Vergütung von 60 Millionen Yen für die Arbeit des Klägers als stellvertretender Auftraggeber für den Zeitraum von Januar bis März 2005 festgelegt wurde, und obwohl die Arbeit ab April des gleichen Jahres unentgeltlich durchgeführt wurde, kann davon ausgegangen werden, dass das Arbeitsvolumen ab April des gleichen Jahres aufgrund des Beginns des neuen Schuljahres und der Inbetriebnahme des Systems für die Kursregistrierung usw. im Vergleich zum Zeitraum bis März des Vorjahres zugenommen hat. Unter Berücksichtigung dieser Umstände ist es angemessen, die Vergütung für die Arbeit des Klägers für den Zeitraum von April bis September 2005 auf der Grundlage der oben genannten 60 Millionen Yen für die Arbeit für den Zeitraum von drei Monaten auf 120 Millionen Yen festzusetzen.

Urteil des Bezirksgerichts Tokyo vom 22. Januar 2010 (Heisei 22)

Das oben genannte Urteil zeigt, dass auch für verlängerte Zeiträume eine zusätzliche Vergütung durch einfache proportionale Berechnung berechnet wird.

Zusammenfassung

Wie oben dargestellt, scheint es, dass es einige Gesetzmäßigkeiten und Gemeinsamkeiten in der rechtlichen Behandlung von zusätzlichen Vergütungen für die Arbeit von Programmierern und Ingenieuren gibt, wenn man sich einige Gerichtsentscheidungen ansieht. Das heißt, im Prinzip scheint es, dass man versucht, auf der Grundlage von relativ objektiven Indikatoren wie der aufgewendeten Arbeitszeit, der formalen Arbeitsmenge (wie gelieferte Programme) und der Arbeitszeit oder -dauer so einfach wie möglich zu berechnen.

Wenn man bedenkt, dass zusätzliche Entwicklungen und Funktionen gerade deshalb entstehen, weil man bei der genauen Prozedur und der perfekten Arbeitszeitschätzung gescheitert ist, mag es vielleicht geschmacklos und uninteressant erscheinen, dass zusätzliche Vergütungen nur in dem Maße entstehen, wie man Arbeitskräfte einsetzt, formale Arbeitsmengen erledigt oder Zeit aufwendet. Aber aus der Sicht des Auftragnehmers, selbst wenn man versucht, die Geschäfte im Interesse des Kunden zu führen, ist es nicht sinnvoll, dass es eine gewisse Wahrscheinlichkeit gibt, dass solche Rechte auch rechtlich anerkannt werden, auch im Sinne des Krisenmanagements?