Was sind die Fälle, in denen die Haftung für unerlaubte Handlungen in der Systementwicklung ein Problem darstellte?

Bei rechtlichen Problemen in der Systementwicklung sind Streitigkeiten über die Lage verschiedener Rechte und Pflichten meist auf der Grundlage eines im Voraus abgeschlossenen “Vertrags”. Allerdings basieren nicht alle rechtlichen Verpflichtungen zwangsläufig auf einem im Voraus abgeschlossenen “Vertrag”. Die rechtliche Haftung für unerlaubte Handlungen ist ein typisches Beispiel dafür. In diesem Artikel stellen wir das Konzept der “unerlaubten Handlung”, das nicht auf einem Vertrag basiert, vor und erläutern den Zusammenhang zwischen dem japanischen Gesetz über unerlaubte Handlungen (japanisches Deliktsrecht) und Systementwicklungsprojekten.

Die Verbindung zwischen Systementwicklungsprojekten und rechtswidrigem Verhalten

Die verschiedenen Verantwortlichkeiten in der Systementwicklung

Wenn es um Themen im Zusammenhang mit der Systementwicklung geht, sind die ersten Szenarien, die einem in den Sinn kommen, wenn das Wort “Gesetz” zur Sprache kommt, wahrscheinlich solche, in denen ein Projekt “in Flammen” steht oder es irgendeinen Streit zwischen dem Benutzer und dem Anbieter gibt.

https://monolith.law/corporate/collapse-of-the-system-development-project[ja]

In dem oben genannten Artikel wird erklärt, dass trotz der Vielfalt der spezifischen “Flammen”-Fälle, es möglich ist, sie in einem relativ einfachen Diagramm zu organisieren, wenn man sie unter einem rechtlichen Rahmen betrachtet.

Wenn man vor einem spezifischen “Flammen”-Fall steht und versucht, eine Lösung durch irgendeine rechtliche Maßnahme (wie zum Beispiel Klage oder Schlichtung) zu finden, wird die Frage, wer welche Verpflichtung (= Verantwortung) hatte, zum Problem. Über das Thema “Verantwortung”, das besonders eng mit Systementwicklungsprojekten verbunden ist, wird im folgenden Artikel diskutiert.

https://monolith.law/corporate/responsibility-system-development[ja]

Der Inhalt der Verantwortung basiert hauptsächlich auf dem Vertrag

Die Details zu Themen wie “Flammen” und “Verantwortung” in der Systementwicklung werden in anderen Artikeln behandelt, aber der wichtige Punkt hier ist, dass die meisten rechtlichen Optionen, die in Streitigkeiten im Zusammenhang mit der Systementwicklung in Betracht gezogen werden (wie zum Beispiel die Auflösung des Vertrags oder Schadensersatzansprüche), auf dem Inhalt des Vertrags basieren. Wenn man zum Beispiel an häufige Probleme im Zusammenhang mit der Systementwicklung denkt, wie “Verantwortung für Vertragsverletzung” oder “Gewährleistungsverantwortung für Mängel”, wird dies offensichtlich.

• Verantwortung für Vertragsverletzung → Zum Beispiel Verzögerungen bei der Lieferung (= Verzögerung der Erfüllung) oder die Unvollständigkeit des Systems selbst (= Unmöglichkeit der Erfüllung). Wann genau die Lieferfrist ist und was die Anforderungen an das zu erstellende System sind, wird entsprechend dem Vertrag festgelegt.
• Gewährleistungsverantwortung für Mängel → Zum Beispiel, wenn nach der Lieferung ein Bug entdeckt wird oder wenn sich herausstellt, dass es ein großes Problem mit der Verarbeitungsgeschwindigkeit gibt. Auch hier wird letztendlich die Diskrepanz zwischen dem Inhalt des Vertrags und dem, was das zu erstellende System ursprünglich sein sollte, zum Problem.

Die Haftung für rechtswidriges Verhalten basiert nicht auf dem Vertrag

Im Gegensatz dazu, dass “Vertragsverletzung” und “Gewährleistungsverantwortung für Mängel” auf dem Vertrag basieren, setzt die Haftung für rechtswidriges Verhalten nicht die Existenz eines Vertrags voraus. Dies gilt nicht nur für die Systementwicklung, sondern für alle Streitigkeiten, bei denen das Zivilgesetz eine Rolle spielt.

Was genau ist rechtswidriges Verhalten? Es ist in Artikel 709 des Zivilgesetzbuches definiert, wie unten angegeben.

Artikel 709

Wer vorsätzlich oder fahrlässig die Rechte oder gesetzlich geschützten Interessen einer anderen Person verletzt, ist verpflichtet, den dadurch entstandenen Schaden zu ersetzen.

Das Wort “andere” ist ein wichtiger Schlüsselbegriff. Es bezieht sich nicht nur auf die Partei, mit der man Geschäfte macht, sondern auf alle “anderen” Personen außer einem selbst.

Ein typisches Beispiel für rechtswidriges Verhalten ist ein Verkehrsunfall. Wenn man durch Ablenkung beim Fahren einen Unfall verursacht und jemanden anfährt, ist man nicht nur strafrechtlich, sondern auch zivilrechtlich verantwortlich. Die hier genannte zivilrechtliche Verantwortung bezieht sich auf die Haftung für rechtswidriges Verhalten. Mit anderen Worten, es gibt keinen Vertrag mit dem Opfer eines Autounfalls, der besagt, dass man das Auto nicht anfahren darf, aber man hat eine breite Verantwortung in Bezug auf “andere” Personen.

Welche Situationen können bei der Systementwicklung zu rechtswidrigem Verhalten führen?

Unrechtmäßige Handlungen in der Systementwicklung sind selten

Dennoch, in den verschiedenen Streitigkeiten rund um die Systementwicklung, könnte es viele geben, die es schwer finden, sich eine “Haftungsverfolgung, die nicht auf einer Vertragsbeziehung basiert”, ähnlich wie bei einem “Autounfall”, vorzustellen. Tatsächlich gibt es in der Vergangenheit nicht viele Fälle, in denen eine Haftung für unrechtmäßige Handlungen in Streitigkeiten rund um die Systementwicklung anerkannt wurde.

Dies ist keineswegs überraschend. Vielmehr könnte man sagen, dass es natürlich ist, da Systementwicklungsprojekte voranschreiten, indem Benutzer und Anbieter zusammenarbeiten. Die meisten Streitigkeiten im Zusammenhang mit der Systementwicklung resultieren aus Fragen der Rollenklärung, die auf vertraglichen Beziehungen wie der “Pflicht zur Projektverwaltung” und der “Pflicht zur Zusammenarbeit des Benutzers” basieren.

Zum Beispiel zeigt der folgende Artikel, wie man Fälle organisiert, in denen ein “Benutzer das Projekt unterbrechen möchte”.

https://monolith.law/corporate/interrruption-of-system-development[ja]

Hier wird die Wichtigkeit erklärt, dass auch die Anbieterseite ihre eigenen Fehler überdenken sollte, selbst wenn der Benutzer die Unterbrechung beantragt hat. In dem folgenden Artikel wird auch eine rechtliche Klärung von Problemen wie “Verzögerungen bei der Lieferung” durchgeführt. Auch hier wird deutlich, dass letztendlich nur die Klärung der Rollen von Benutzern und Anbietern das Problem ist.

https://monolith.law/corporate/performance-delay-in-system-development[ja]

Wenn man es so betrachtet, scheint es, dass die Besonderheit eines Systementwicklungsprojekts in der engen Beziehung zwischen dem “Anbieter, der das Projekt managt” und dem “Benutzer, der dabei hilft” symbolisiert wird. Und diese enge vertragliche Beziehung ist ironischerweise manchmal der Funke für Konflikte. Daher ist es in diesem Sinne vielleicht schwierig zu sagen, dass Fälle, in denen die Haftung für unrechtmäßige Handlungen in Streitigkeiten rund um die Systementwicklung ein Problem darstellt, “typische Diskussionspunkte” in diesem Bereich sind.

Fälle, in denen die Haftung für unerlaubte Handlungen vor Vertragsabschluss ein Problem darstellte

Es gibt jedoch tatsächlich Fälle, in denen die Haftung für unerlaubte Handlungen auf Seiten des Anbieters anerkannt wurde. Der Fall, auf den im folgenden zitierten Urteil Bezug genommen wird, ist ein solcher, bei dem aufgrund mangelnder Informationsbereitstellung seitens des Anbieters gegenüber dem Nutzer im Laufe des Projekts immer deutlicher wurde, dass die Wahrnehmungen beider Parteien auseinander gingen, was letztendlich zum Scheitern des Projekts führte. In diesem Fall war die mangelnde Erklärung des Anbieters in der ursprünglichen Planungs- und Vorschlagsphase der Grund für das Scheitern des Projekts. Da diese Aktivitäten auch in der Praxis vor dem Vertragsabschluss durchgeführt werden, war nicht die Haftung aufgrund des Vertrags, sondern die Möglichkeit der Verfolgung der Haftung aufgrund unerlaubter Handlungen das Problem. (Die Ergänzungen und Änderungen in Fettdruck wurden vom Autor zum Zwecke der Erläuterung hinzugefügt.)

In der Planungs- und Vorschlagsphase werden die groben Rahmenbedingungen für Aspekte, die das Projekt und seine Realisierbarkeit betreffen, wie die Festlegung der Projektziele, die Entwicklungskosten, der Entwicklungsumfang und die Planung und Prognose der Entwicklungszeit, festgelegt und damit auch die Risiken, die mit dem Projekt einhergehen, bestimmt. Daher ist die Projektplanung und Risikoanalyse, die vom Anbieter in der Planungs- und Vorschlagsphase gefordert wird, unerlässlich für die Durchführung der Systementwicklung. In diesem Zusammenhang sollte der Anbieter auch in der Planungs- und Vorschlagsphase die Funktionen des von ihm vorgeschlagenen Systems, die Erfüllung der Nutzerbedürfnisse, die Methoden der Systementwicklung, die Entwicklungsstruktur nach Auftragserteilung usw. prüfen und verifizieren und die daraus resultierenden Risiken dem Nutzer erklären. Diese Pflichten des Anbieters in Bezug auf Überprüfung und Erklärung können als unerlaubte Handlungen auf der Grundlage des Treu und Glauben Prinzips im Verhandlungsprozess vor Vertragsabschluss angesehen werden, und es kann gesagt werden, dass der Berufungskläger als Anbieter solche Pflichten (die Pflichten in Bezug auf das Projektmanagement in dieser Phase) hat.

Urteil des Tokioter Obergerichts vom 26. September 2013 (Heisei 25)

Mit anderen Worten, obwohl es schwierig war, eine Theorie aufzubauen, die auf der Nichterfüllung von Verpflichtungen basiert, die auf dem Vertrag beruhen, da es sich um Angelegenheiten “vor” dem Vertragsabschluss handelt, wurde eine faire Lösung durch die Anerkennung einer Pflichtverletzung auf der Grundlage unerlaubter Handlungen angestrebt.

Die Verbindung zwischen unerlaubten Handlungen und Projektmanagementpflichten

Da die Systementwicklung eine Zusammenarbeit zwischen Anbieter und Nutzer aus ihren jeweiligen Positionen heraus ist, wird die Pflicht, die der Anbieter als Experte für Systementwicklung trägt, als “Projektmanagementpflicht” bezeichnet. Eine umfassende Erklärung zu dieser Projektmanagementpflicht finden Sie im folgenden Artikel.

https://monolith.law/corporate/project-management-duties[ja]

In diesem Urteil wurde nicht nur die Frage aufgeworfen, ob es Situationen gibt, in denen die Haftung für unerlaubte Handlungen bei der Systementwicklung ein Problem darstellt, sondern es zog auch Aufmerksamkeit auf den Aspekt, ob die Projektmanagementpflicht auch in der Beziehung vor dem Vertragsabschluss auferlegt wird.

Was ist das Prinzip der Treu und Glauben?

Ein Punkt, der in dem Urteilstext auftaucht, ist die “Pflicht nach dem Prinzip der Treu und Glauben”. Dies basiert auf dem folgenden Gesetzestext:

Artikel 1 Absatz 2 des japanischen Zivilgesetzes (Bürgerliches Gesetzbuch)

Die Ausübung von Rechten und die Erfüllung von Pflichten müssen in gutem Glauben und mit Aufrichtigkeit erfolgen.

Dies wird auch als allgemeine Klausel im japanischen Zivilgesetz bezeichnet und ist ein grundlegendes Prinzip, das für alle Streitigkeiten, die mit dem Zivilgesetz gelöst werden, gültig ist. Rechtstheorien, die sich auf Rechte und Pflichten beziehen, sollten auf der Grundlage von “Treu und Glauben” und “Aufrichtigkeit” entwickelt werden.

Im Kontext dieses Urteils könnte man sagen, dass, wenn ein Anbieter argumentieren würde, dass “in der Planungs- und Vorschlagsphase, da kein Vertrag abgeschlossen wurde, es keine Pflicht gibt, eine vorherige Erklärung zu versuchen”, dies an grundlegender Aufrichtigkeit mangelt und als Rechtstheorie nicht unterstützt werden kann.

Zusammenfassung

Es wurden einige wichtige Begriffe wie “unerlaubte Handlung”, “Projektmanagementpflicht” und “Treu und Glauben” eingeführt, aber die gesamte Verbindung ist nicht besonders schwierig. Im Rahmen der gesamten Systementwicklung gibt es ein Konzept, das die umfassende Verantwortung und Pflicht des Anbieters darstellt, nämlich die “Projektmanagementpflicht”. Diese werden grundsätzlich aus dem Vertrag abgeleitet.

Die gesetzlichen Pflichten werden jedoch nicht formal auf der Grundlage des vorab geschlossenen Vertrags festgelegt, sondern es gibt auch Aspekte, die individuell beurteilt werden, einschließlich solcher Dinge wie “Treu und Glauben”. Und die Verfolgung der zivilrechtlichen Haftung, die nicht auf einer Vertragsbeziehung beruht, ist von Anfang an gesetzlich vorgesehen, basierend auf der Theorie der “unerlaubten Handlung”.

Zusammen mit der Tatsache, dass gesetzliche Pflichten nicht unbedingt auf einer Vertragsbeziehung beruhen, sollten Sie den Gesamtfluss verstehen.