Die Beziehung zwischen Verzögerungen in der Systementwicklung und rechtlichen Verzögerungen bei der Erfüllung
Ein Projekt wie die Systementwicklung ist in gewisser Weise immer ein Kampf gegen die Zeit. Aus rechtlicher Sicht kann man bei der “Lieferfrist” in der Systementwicklung das “Risiko, das sich manifestiert, falls die Lieferfrist nicht eingehalten wird”, in Betracht ziehen.
In diesem Artikel erklären wir, unter welchen Umständen eine “Verzögerung der Lieferfrist” als Verzug behandelt wird und rechtliche Verantwortlichkeiten wie Vertragsverletzung hervorruft.
Was ist die Lieferfrist in der Systementwicklung?
Allgemeine Betrachtung der Lieferfrist
Im allgemeinen Sinne bezeichnet die “Lieferfrist” das Datum, bis zu dem ein vom Kunden gefordertes Produkt geliefert werden muss. Auch in der Entwicklungsphase, in der unerwartete Probleme auftreten können, ist es nicht unüblich, dass die Einhaltung der Lieferfrist streng gehandhabt wird. Insbesondere wenn es ein Machtungleichgewicht zwischen Auftraggeber und Auftragnehmer gibt, ist die Tendenz zur strikten Einhaltung der Lieferfrist oft noch ausgeprägter. In einigen Fällen kann es auch vorkommen, dass bei einer Verspätung der Lieferfrist Rabatte gewährt werden oder die zusätzlichen Arbeiten kostenlos durchgeführt werden. In jedem Fall wird die Lieferfrist im Allgemeinen als wichtig für die Aufrechterhaltung der Geschäftsbeziehung mit dem Kunden angesehen.
Das Konzept der “Fertigstellung der Arbeit” im rechtlichen Sinne und die Lieferfrist werden in einem separaten Artikel erklärt.
https://monolith.law/corporate/completion-of-work-in-system-development [ja]
Die Lieferfrist aus rechtlicher Sicht
Aus rechtlicher Sicht entsteht für den Anbieter bereits bei Abschluss des Vertrags mit dem Nutzer die Pflicht (Schuld), das System zu liefern. Die Lieferfrist ist eine Frist, die für die Erfüllung dieser Schuld festgelegt wurde. Mit anderen Worten, eine Verzögerung der Lieferfrist kann als Verzug angesehen werden, der eine Art von Vertragsverletzung darstellt. Das bedeutet, dass der Anbieter für eine Verzögerung der Lieferfrist, die auf sein Verschulden oder seine Fahrlässigkeit zurückzuführen ist, die Haftung für Vertragsverletzung durch Verzug (Japanisches Bürgerliches Gesetzbuch Artikel 412) übernehmen muss.
1. Wenn es eine festgelegte Frist für die Erfüllung einer Schuld gibt, trägt der Schuldner die Verantwortung für den Verzug ab dem Zeitpunkt des Eintritts dieser Frist.
Japanisches Bürgerliches Gesetzbuch Artikel 412
2. Wenn es eine unbestimmte Frist für die Erfüllung einer Schuld gibt, trägt der Schuldner die Verantwortung für den Verzug ab dem Zeitpunkt, zu dem er von dem Eintritt dieser Frist Kenntnis erlangt.
3. Wenn keine Frist für die Erfüllung einer Schuld festgelegt wurde, trägt der Schuldner die Verantwortung für den Verzug ab dem Zeitpunkt, zu dem er zur Erfüllung aufgefordert wurde.
Die in diesem Artikel erwähnte “Verantwortung” bezieht sich im Wesentlichen auf die Haftung für Schadensersatz.
Wenn der Schuldner seine Schuld nicht gemäß dem Hauptzweck erfüllt, kann der Gläubiger Schadensersatz für den dadurch entstandenen Schaden verlangen. Dies gilt auch, wenn der Schuldner aufgrund von Umständen, die ihm zuzurechnen sind, nicht in der Lage ist, seine Leistung zu erbringen.
Japanisches Bürgerliches Gesetzbuch Artikel 415
Darüber hinaus kann der Nutzer, wenn er dem Anbieter eine “angemessene Frist” gesetzt hat und dieser trotz Aufforderung nicht bis zu diesem Tag geliefert hat, den Vertrag auch kündigen.
Wenn eine Partei ihre Schuld nicht erfüllt, kann die andere Partei, nachdem sie eine angemessene Frist gesetzt und die Erfüllung innerhalb dieser Frist gefordert hat, den Vertrag kündigen, wenn die Erfüllung innerhalb dieser Frist nicht erfolgt.
Japanisches Bürgerliches Gesetzbuch Artikel 541
Eine allgemeine Erklärung zu der Option der “Kündigung” in solchen Fällen finden Sie im folgenden Artikel.
https://monolith.law/corporate/cancellation-of-contracts-in-system-development [ja]
Nicht jede Lieferverzögerung stellt eine gesetzliche Vertragsverletzung dar
Es ist jedoch nicht immer der Fall, dass die oberflächliche Tatsache, dass “die Frist nicht eingehalten wurde”, notwendigerweise eine Vertragsverletzung in Form einer Verzögerung bedeutet. Damit eine einfache Lieferverzögerung zu einer gesetzlichen Verzögerung wird, müssen mehrere Bedingungen erfüllt sein, wie unten dargestellt.
| ・Die Lieferfrist ist nicht nur eine Richtlinie, sondern wurde als Teil des Vertragsinhalts zwischen den Vertragsparteien vereinbart. → Nur wenn die Einhaltung der Frist als gesetzliche “Pflicht” behandelt werden sollte, kann eine Verzögerung der Frist auch gesetzlich als “Vertragsverletzung” angesehen werden. |
| ・Die Lieferverzögerung basiert auf Vorsatz oder Fahrlässigkeit des Anbieters und es gibt einen Grund zur Verantwortung auf Seiten des Anbieters. → Systementwicklung erfordert nicht nur vom Anbieter, sondern auch vom Nutzer eine Zusammenarbeit. Daher kann der Anbieter nicht für eine Verzögerung verantwortlich gemacht werden, wenn die Frist aufgrund einer Verletzung der Kooperationspflicht des Nutzers nicht eingehalten wurde. |
https://monolith.law/corporate/user-obligatory-cooporation [ja]
Angesichts der Tatsache, dass die Systementwicklung normalerweise ein Projekt ist, an dem sowohl der Nutzer als auch der Anbieter beteiligt sind, könnte es Fälle geben, in denen sowohl der Anbieter als auch der Nutzer eine Pflichtverletzung anerkannt bekommen und der Schadenersatz ausgeglichen wird.
https://monolith.law/corporate/project-management-duties [ja]
Um auf dieses Thema weiter einzugehen, ist die “Abnahme” des Produkts normalerweise das, was kurz vor dem Liefertermin stattfindet. Über die Abnahme haben wir ausführlich in dem folgenden Artikel berichtet. Hier erklären wir Fälle, in denen die Lieferung aufgrund der Weigerung des Nutzers, die Abnahme zu akzeptieren, nicht abgeschlossen wird.
https://monolith.law/corporate/estimated-inspection-of-system-development [ja]
Der Punkt ist, dass die Aussage “Die Frist wird nicht eingehalten = Vertragsverletzung” nicht so einfach ist. Es gibt viele Gründe für eine Verzögerung der Frist, sei es die Schuld des Anbieters oder des Nutzers. Es gibt einen erheblichen Unterschied zwischen der formalen Tatsache der “Verspätung der Frist” und der tatsächlichen Pflichtverletzung, die eine “Verzögerung der Erfüllung” darstellt.
Gerichtsurteile über Verzögerungen bei der Vertragserfüllung
Wir erklären Gerichtsurteile, in denen die Möglichkeit der Verfolgung von Verantwortlichkeiten für Nichterfüllung von Verpflichtungen aufgrund von Lieferverzögerungen strittig war.
Im Folgenden betrachten wir Gerichtsurteile, in denen strittig war, ob aufgrund von Lieferverzögerungen die Verfolgung von Verantwortlichkeiten für Nichterfüllung von Verpflichtungen aufgrund von Verzögerungen bei der Vertragserfüllung möglich war. Obwohl es sich um Streitigkeiten über Liefertermine handelt, ist die Klärung von Fällen auf der Grundlage der Grundlagen der Systementwicklung, wie die “Pflicht zur Zusammenarbeit des Benutzers” und die “Pflicht zum Projektmanagement”, wichtig und unterscheidet sich nicht von anderen Konflikten.
Fälle, in denen Verzögerungen bei der Vertragserfüllung durch Verstöße gegen die Pflicht zur Zusammenarbeit des Benutzers und Fahrlässigkeit ausgeglichen wurden
In dem unten zitierten Urteil hat der Benutzer aufgrund der Verzögerung des Liefertermins des Anbieters Klage erhoben. Diese Klage wurde teilweise vom Gericht anerkannt, aber gleichzeitig wurde festgestellt, dass ein Faktor auch das Fehlen einer angemessenen Zusammenarbeit seitens des Benutzers war, und es wurde festgestellt, dass 40% des durch die Verzögerung des Liefertermins verursachten Schadens die Verantwortung des Benutzers sind.
Nach den oben genannten Überlegungen kann gesagt werden, dass der Kläger-Benutzer in einigen Punkten keine angemessene Zusammenarbeit geleistet hat, wie zum Beispiel, dass er nicht rechtzeitig und angemessen Entscheidungen getroffen hat, wie zum Beispiel die Lösung von Problemen, die vom Beklagten zur Lösung gefordert wurden, bis zum Zieltermin.
Urteil des Bezirksgerichts Tokio vom 10. März Heisei 16 (2004)
Bezüglich der Behauptung des Beklagten über den Verstoß gegen die Pflicht zur Zusammenarbeit des Klägers-Benutzers in Bezug auf die Anforderungen zur Hinzufügung oder Änderung von Funktionen kann jedoch gesagt werden, dass der Kläger-Benutzer tatsächlich Anforderungen gestellt hat, die zu zusätzlichen oder geänderten Entwicklungsgehalten in den Grundentwurfsdokumenten dieses Falles führen, aber dies stellt keinen Verstoß gegen die Pflicht zur Zusammenarbeit des Klägers-Benutzers dar, und die Behauptung des Beklagten ist unbegründet.
Auch bezüglich der Behauptung des Beklagten über den Verstoß gegen die Pflicht zur Zusammenarbeit des Klägers-Benutzers in Bezug auf übermäßige Anforderungen kann nicht anerkannt werden, dass der Kläger-Benutzer im Vergleich zu den Gebühren für den Auftrag zur Entwicklung dieses Computersystems übermäßige Anforderungen gestellt hat, und es gibt keinen Grund.
Vielmehr kann gesagt werden, dass es unangemessene Punkte im Projektmanagement des Beklagten gab, wie zum Beispiel die Tatsache, dass der Beklagte erst nach dem 1. Januar des Jahres Heisei 11 (1999) die Anzahl der Verarbeitungen (die Anzahl der “Verarbeitungen” zum Zeitpunkt Juli oder August desselben Jahres) erfasst hat und erst nach dem 31. Mai desselben Jahres unangemessene zusätzliche Auftragsgebühren und Anträge auf Reduzierung der Verarbeitung gestellt hat.
In dem oben genannten Urteil wurde die Verzögerung bei der Vertragserfüllung aufgrund der Lieferverzögerung des Anbieters anerkannt, während gleichzeitig festgestellt wurde, dass ein Teil der Ursache auch darin lag, dass der Benutzer die vom Anbieter aufgeworfenen Bedenken nicht gelöst hatte, und 60% des vom Benutzer behaupteten Schadens wurden “abgeschnitten” und die Forderung des Benutzers wurde anerkannt. Dies ist die gleiche Behandlung wie bei Verkehrsunfällen, bei denen auch die Opferseite schuld ist, und wird als “Fahrlässigkeitsausgleich” bezeichnet.
In diesem Urteil erscheint der Begriff “Pflicht zur Zusammenarbeit” mehr als 40 Mal im gesamten Text, einschließlich des Inhaltsverzeichnisses. Aus rechtlicher Sicht könnte man sagen, dass die Essenz eher die Unterscheidung zwischen der Pflicht des Anbieters zum Projektmanagement und der Pflicht des Benutzers zur Zusammenarbeit ist.
Fälle, in denen Verzögerungen bei der Vertragserfüllung vollständig anerkannt wurden
Das folgende zitierte Urteil ist ein Fall, in dem die Verantwortung des Anbieters für die Lieferverzögerung vollständig nachgewiesen wurde und die Verantwortung für die Nichterfüllung von Verpflichtungen aufgrund von Verzögerungen bei der Vertragserfüllung anerkannt wurde. In diesem Fall wurde der Vertrag vom Benutzer kurz vor der Fertigstellung des Systems gekündigt, und der Anbieter hat Klage erhoben, aber der Benutzer hat argumentiert, dass die Lieferverzögerung der Grund war.
Es kann nicht geleugnet werden, dass der Beklagte verschiedene Änderungsanweisungen für das Designsystem gegeben hat und dass dadurch die Fertigstellung bis zu einem gewissen Grad verzögert wurde. Insbesondere hat der Beklagte am 23. Juni des Jahres Heisei 17 (2005) eine endgültige Änderungsanweisung gegeben, so dass anerkannt werden muss, dass die Funktion der “automatischen Berechnung für Detailpunkte von Randsteinen” auf der Grundlage dieser Anweisung nicht fertiggestellt ist und dies nicht dem Kläger angelastet werden kann.
Urteil des Bezirksgerichts Tokio vom 16. Februar Heisei 19 (2007)
Allerdings wurden die anderen Änderungsanweisungen des Beklagten bis Anfang April desselben Jahres gegeben, und es kann nicht anerkannt werden, dass es Umstände gibt, die darauf hindeuten, dass der Plan zur Fertigstellung des Designsystems geändert wurde (mit Ausnahme des Teils, der auf der Änderungsanweisung des Beklagten vom 23. Juni desselben Jahres basiert).
Es kann nicht anerkannt werden, dass der Kläger das Designsystem bis Ende Juni desselben Jahres, mit Ausnahme des Teils, der auf der Änderungsanweisung vom 23. Juni desselben Jahres basiert, auf ein Niveau gebracht hat, das den tatsächlichen Betrieb ermöglicht, und es wird anerkannt, dass wichtige Teile des Systems, wie die Anzeige von Bildern oder die Nichtfunktionalität der Suchfunktion, unvollständig waren.
(Omission) Es kann gesehen werden, dass der Kläger das Management der Arbeitsverfahren im Zusammenhang mit der Systementwicklung nicht ausreichend durchgeführt hat.
Daher kann nicht anerkannt werden, dass der Hauptgrund dafür, dass der Kläger den Liefertermin nicht einhalten konnte, in den Anweisungen des Beklagten liegt, und es kann nicht anerkannt werden, dass es keine Gründe gibt, die dem Kläger angelastet werden können.
In diesem Urteil wurde festgestellt, dass der Teil, der aufgrund der Spezifikationsänderungsanweisung, die etwa eine Woche vor dem Liefertermin gegeben wurde, unvollständig ist, nicht dem Anbieter angelastet werden kann. Allerdings wurden unter Berücksichtigung der folgenden Punkte die Nichterfüllung von Verpflichtungen aufgrund von Verzögerungen bei der Vertragserfüllung anerkannt:
- Punkte, die noch nicht auf Änderungsanweisungen reagiert haben, die mehrere Monate zuvor gegeben wurden
- Punkte, bei denen der Anbieter nach diesen Anweisungen eine E-Mail mit dem voraussichtlichen Fertigstellungstermin gesendet hat
- Unvollständige Teile sind wichtige Teile des Systems, wie die Implementierung der Bildanzeige und der Suchfunktion, und die Tatsache, dass sie nicht darauf reagiert haben, ist ein Element, das den Verstoß gegen die Projektmanagementpflicht bestätigt
Auf dieser Grundlage wurde die Nichterfüllung von Verpflichtungen aufgrund von Verzögerungen bei der Vertragserfüllung anerkannt.
Was aus dem Inhalt beider Urteile hervorgeht
Unter Berücksichtigung beider Urteile kann man sagen, dass das Problem der “Liefertermine” in der Systementwicklung letztlich eine Frage der Abgrenzung zwischen der Pflicht zur Zusammenarbeit des Benutzers und der Pflicht zum Projektmanagement des Anbieters ist. Das heißt, die rechtliche Verzögerung bei der Vertragserfüllung ist eine Art von Verantwortung für die Nichterfüllung von Verpflichtungen, daher wird zwangsläufig die Frage aufgeworfen, ob es einen Verstoß gegen die Pflichten auf Seiten des Anbieters gab oder nicht. Und um zu prüfen, ob der tatsächlich eingetretene Schadensfall (d.h. der Verlust auf Seiten des Benutzers, der durch die Verzögerung des Liefertermins entsteht) dem Anbieter zurechenbar ist oder nicht, ist es notwendig, gleichzeitig zu prüfen, wie die Pflicht zur Zusammenarbeit auf Seiten des Benutzers interpretiert wird.
Zusammenfassung
Der Begriff “Verzögerung der Erfüllung” mag auf den ersten Blick wie eine Umschreibung für “Verspätung der Lieferung” erscheinen, aufgrund der Bedeutung des Wortes. Aber eine Verzögerung der Erfüllung ist eine Art der Nichterfüllung von Verpflichtungen. Daher ist es eher angemessen, es als “Verstoß gegen die Pflichten des Projektmanagements” zu verstehen.
Bei Fragen zur “Lieferzeit” in Bezug auf Systementwicklungsprojekte ist es wichtig, nicht nur auf die oberflächliche Vor- und Nachlieferzeit zu achten, sondern die Pflichten des Anbieters im Projektmanagement und die Mitwirkungspflichten des Nutzers zu berücksichtigen und neu zu ordnen.
Category: IT
Tag: ITSystem Development
