La Publicidad y la Posibilidad de Propagación en la Difamación al Honor

En el Código Penal japonés,

“Cualquiera que difame la reputación de una persona al exponer un hecho en público, independientemente de la veracidad del hecho, será castigado con una pena de prisión de hasta 3 años o una multa de hasta 500,000 yenes”

Artículo 230, párrafo 1, del Código Penal japonés

Esto establece los elementos constitutivos de la difamación.

La difamación en el Código Penal japonés requiere publicidad, es decir, la exposición de un hecho o la expresión de una opinión o crítica a un número indeterminado o grande de personas. Sin publicidad, no se puede establecer la difamación. Sin embargo, incluso si la comunicación se realiza a un número limitado de personas, si existe la posibilidad de que se propague a un número indeterminado o grande de personas, puede constituir difamación.

Entonces, ¿cómo se relaciona esta publicidad con la difamación en el ámbito civil? También hay casos en los que esto se convierte en un problema en la difamación en línea.

Difamación en el Código Civil Japonés y su carácter público

En el Código Civil Japonés, no hay una disposición explícita que requiera que la difamación, como un acto ilícito, sea pública.

“Quien infrinja los derechos de otra persona o los intereses protegidos por la ley, ya sea intencionalmente o por negligencia, será responsable de indemnizar los daños causados por ello.”

Artículo 710 del Código Civil Japonés

“Independientemente de si se ha infringido el cuerpo, la libertad o el honor de otra persona, o si se ha infringido el derecho de propiedad de otra persona, la persona responsable de indemnizar los daños de acuerdo con la disposición del artículo anterior, también debe indemnizar los daños que no sean de propiedad.”

Artículo 709 del Código Civil Japonés

Sin embargo, en la práctica actual, se requiere que la difamación sea pública. La esencia de la difamación es la disminución de la evaluación social, pero el concepto de “sociedad” incluye a un número indeterminado o a muchas personas, y es difícil decir que la evaluación social disminuye cuando se hace una declaración a un número limitado de personas.

Por lo tanto, se requiere que la difamación civil se realice frente a un número indeterminado o a muchas personas, y se han acumulado precedentes judiciales al respecto.

¿Qué significa “indeterminado o numeroso”?

¿En qué casos y en qué cantidad se considera “indeterminado o numeroso”?

Existe un caso en el que un profesor de una facultad de derecho demandó a una universidad y a cinco profesores por daños y perjuicios debido a un conflicto laboral interno.

El Tribunal Superior de Takamatsu, en relación con este conflicto interno, sostuvo que “en una escuela de posgrado profesional donde se enfatiza el mantenimiento y mejora del nivel educativo, se espera que los profesores discutan y critiquen el contenido y los métodos de enseñanza entre ellos. A menos que la forma de expresión de los profesores sobre el contenido de la enseñanza, etc., carezca significativamente de proporcionalidad, en principio, debe considerarse como una conducta laboral legítima y no ilegal”. Sin embargo, con respecto a las declaraciones de un profesor en la reunión de profesores de la facultad de derecho,

“El demandante cuestiona el hecho de que el demandante, que es miembro del comité de mediación del tribunal, no ha informado al tribunal que está recibiendo tratamiento en psiquiatría y que ha sido excluido de la enseñanza en este departamento de posgrado, y ha declarado que informará al Tribunal Supremo por sí mismo. Dado que estas declaraciones y menciones revelan el hecho de que el demandante está recibiendo tratamiento en psiquiatría, que es una cuestión de alta privacidad, y que estas declaraciones carecen completamente de necesidad y se hicieron con la intención de proporcionar al tribunal información que invade la privacidad del demandante y causarle desventajas sociales, incluso teniendo en cuenta que estas declaraciones se hicieron en una reunión de profesores, que es un lugar relativamente cerrado, no se puede evitar decir que son ilegales.”

Tribunal Superior de Takamatsu, sentencia del 19 de abril de 2019

Reconoció la difamación y ordenó a la universidad que aumentara la cantidad de compensación reconocida por el Tribunal de Distrito de Takamatsu en la primera instancia de 110,000 yenes a 770,000 yenes. Es interesante que estas declaraciones se hicieran en una reunión de profesores, un lugar relativamente cerrado, y aunque el número de personas no se especifica, probablemente haya alrededor de 20 personas, ya que se llevó a cabo en una reunión de profesores de la facultad de derecho de una universidad nacional local.

Además, con respecto al correo electrónico que el mismo profesor envió a cuatro profesores colegas,

“El contenido no tiene nada que ver con la educación del demandante, además, el demandante es llamado ‘idiota’ y se dice que el demandante estaba acariciando los muslos de una mujer, y se adjunta una foto. Aunque este acto invade la honra del demandante y es un acto que insulta gravemente al demandante, este hecho es claramente un hecho relacionado con la conducta privada que no tiene nada que ver con el trabajo, y no se puede reconocer que el hecho de que el demandante haya realizado el acto mencionado anteriormente o haya adjuntado una foto relacionada con este hecho tenga algún significado en la decisión de sanción o tratamiento del demandante. Al ver la expresión de este correo electrónico, se puede reconocer que fue hecho con el propósito de atacar o difamar la personalidad del demandante, y no se puede reconocer que fue hecho con el propósito de interés público o beneficio público.”

Tribunal Superior de Takamatsu, sentencia del 19 de abril de 2019

Creo que vale la pena prestar atención a lo que se ha demostrado.

Desde la conciencia del problema de si es correcto negar la difamación simplemente porque el destinatario directo de la expresión es un número limitado de personas, la teoría de la transmisibilidad, que se ha desarrollado en los precedentes de difamación criminal, ha sido utilizada en la difamación civil. Sin embargo, la sentencia no menciona la posibilidad de transmisión, por lo que se reconoce que alrededor de 20 personas son “numerosas” y que también se consideran “numerosas” a las 4 personas. Cabe mencionar que en el pasado hubo un caso en el que se negó la publicidad en el caso de 4 personas (sentencia del Tribunal de Distrito de Tokio del 7 de octubre de 2010).

Ejemplos donde se reconoce la posibilidad de propagación

Existen casos en los que una empresa de administración de condominios ha solicitado indemnización por daños y perjuicios a un miembro del consejo de la asociación de administración por difamar su honor a través de la distribución de documentos y repetir actos ilegales como amenazas.

Uno de los miembros del consejo de la asociación de administración envió un fax a los otros 11 miembros, señalando que, a pesar de que se había acordado realizar una inspección de resistencia sísmica del condominio, la implementación de la inspección se había retrasado debido a las maliciosas y despreciables acciones de obstrucción de la empresa de administración. Criticó a la empresa de administración por priorizar sus propios intereses y prestigio y cometer numerosos actos maliciosos. Aunque este fax se envió a los 11 miembros, se reconoció la posibilidad de propagación, argumentando que “para decir que se ha hecho una declaración pública de los hechos o una crítica de opinión, no es necesario que se haya hecho directamente a un número indeterminado de personas. Incluso si se ha hecho a un número limitado de personas, se entiende que es suficiente si hay una posibilidad de que se propague a un número indeterminado de personas”.

Por lo tanto, aunque el documento en cuestión 1 fue distribuido a los 11 miembros del consejo de la asociación de administración en cuestión, debido a la naturaleza del documento que cuestiona la administración del condominio en cuestión, como la inspección de resistencia sísmica, se puede decir que había una posibilidad de que la descripción del documento se propagara a los propietarios y arrendatarios del condominio a través de los miembros del consejo. Por lo tanto, se puede decir que su distribución fue hecha públicamente.

Sentencia del Tribunal de Distrito de Tokio, 27 de agosto de 2009 (2009)

Reconociendo la posibilidad de propagación y considerando a los 11 miembros como un número limitado de personas, junto con el hecho de que un total de 21 tipos de documentos en cuestión fueron distribuidos persistentemente a los propietarios y arrendatarios del condominio en cuestión, se reconoció el daño intangible a la empresa de administración de condominios y se ordenó al miembro del consejo de la asociación de administración que pagara una indemnización por daños y perjuicios de 1 millón de yenes.

Internet y Publicidad

En el caso de las expresiones en Internet, se asume que una cantidad indeterminada o numerosa de personas verán los tableros de anuncios, boletines por correo electrónico, listas de correo, etc., por lo que, en principio, se reconoce su publicidad. Sin embargo, en teoría, aunque cualquiera puede ver las expresiones en Internet y todos tienen la posibilidad de verlas, en muchos casos, solo unas pocas personas realmente las ven. Sin embargo, en muchos casos judiciales, no se ha reconocido la exención simplemente porque el número de accesos es pequeño.

Hubo un caso en el que una empresa y su gerente solicitaron a un proveedor de tránsito la divulgación de información del remitente porque fueron difamados en una página web que publicaba información corporativa enviada por los espectadores y proporcionaba información útil para los solicitantes de empleo durante la búsqueda de empleo.

El Tribunal de Distrito de Tokio ordenó la divulgación de la información del remitente, afirmando que era evidente que las publicaciones del remitente en el campo de entrada libre en la página web, como “Es un presidente de la empresa muy autoritario, rudo y violento, que golpea y patea a los ejecutivos en las reuniones, lo cual es una ocurrencia diaria”, “Cuando encuentra a su hijo favorito entre los empleados, lo convierte en su amante. Actualmente tiene varias amantes”, “El año pasado, aplastó a un empleado que intentaba exponer la parte sucia de la empresa utilizando una organización criminal. Ahora parece estar en problemas porque está siendo amenazado por esa organización criminal”, estaban infringiendo el honor y la confianza de los demandantes.

En este juicio, el proveedor de tránsito argumentó que “Para que se establezca un acto ilícito por difamación, es necesario que se haya producido un daño real que deba ser compensado con dinero, por lo que simplemente poner a un número indeterminado de personas en una posición donde puedan conocer los hechos no es suficiente. Dado que el número de accesos a este artículo, incluyendo los accesos de los demandantes, es de alrededor de 7, no se ha producido ningún daño real, por lo que no se ha cometido ningún acto ilícito, y aunque se haya producido algún daño, es limitado”. Sin embargo, en la sentencia, se dijo:

En el caso de la difamación en Internet, un acto ilícito se establece cuando un artículo con contenido que disminuye la evaluación social de otra persona se coloca en una posición donde un número indeterminado de personas pueden verlo, y la persona que es objeto de dicho artículo corre el riesgo de ser evaluada de acuerdo con el contenido del artículo. Dado que, según la determinación anterior, este artículo ha estado en una posición donde un número indeterminado de personas pueden verlo durante aproximadamente un año y dos meses, incluso si el acceso a este artículo es de alrededor de 7, no se puede negar la existencia de un acto ilícito.

Tribunal de Distrito de Tokio, sentencia del 29 de enero de 2009

Se decidió que, incluso si el acceso es de alrededor de 7, “un acto ilícito se establece cuando se coloca en una posición donde un número indeterminado de personas pueden verlo, y la persona que es objeto de dicho artículo corre el riesgo de ser evaluada de acuerdo con el contenido del artículo”, por lo que no se puede negar la existencia de un acto ilícito.

Correo electrónico y posibilidad de transmisión

Existen casos en los que se ha determinado que un correo electrónico enviado por el representante de una empresa y sus empleados a una empresa comercial, en el que se afirmaba que un ex empleado había cometido delitos como malversación y apropiación indebida, y que tenía antecedentes de posesión y uso de drogas, difamaba la reputación del ex empleado.

Se dice que los correos electrónicos tienen una alta probabilidad de ser considerados transmisibles porque pueden ser fácilmente vistos por terceros a través de reenvíos, pero el proceso que reconoció que el envío de correos electrónicos tiene transmisibilidad es un caso interesante.

En el correo electrónico, también se escribió que el ex empleado había hecho que la empresa pagara una remuneración más alta a modelos y talentos, y que había embolsado el soborno. La empresa argumentó que “el acto de enviar un correo electrónico es normalmente una indicación de hechos a una persona específica y a un pequeño número de personas, y no se publica realmente a un gran número de terceros a menos que haya una posibilidad de ello. En este caso, los nombres individuales de los responsables de cada cliente, etc., están claramente indicados como destinatarios, y si se publican imprudentemente, existe un alto riesgo de que surjan nuevos conflictos como la difamación y la obstrucción del negocio. Por lo tanto, no se planeó la divulgación a terceros, y no hay hechos que demuestren que el destinatario realmente transmitió a terceros, por lo que no hay posibilidad de que el contenido del correo electrónico en este caso se transmita a terceros, y no hay publicidad”. Sin embargo, el Tribunal Superior de Tokio,

El acto de enviar el correo electrónico en cuestión, aunque cada correo electrónico se dirige a una persona específica, el destinatario es de hasta 18 personas, y además, su contenido es un asunto importante relacionado con el negocio de la empresa demandada, solicitando que no se hagan pagos excesivos, y advirtiendo a cada cliente, modelo y talento que las solicitudes de los demandantes son injustas. Por lo tanto, es natural que sea necesario hacer que el contenido sea conocido por los directores y responsables de cada empresa cliente. En ese caso, el contenido del envío por correo electrónico en este caso es, por su naturaleza, un contenido que debe ser conocido no sólo por las personas que fueron designadas como destinatarios directos del envío, sino también por cada parte interesada, y debe considerarse que tenía la posibilidad de ser transmitido a un gran número de partes interesadas no especificadas. Por lo tanto, no se puede adoptar la afirmación de la empresa demandada y otros de que el contenido de cada envío no tenía la posibilidad de ser transmitido a terceros.

Sentencia del Tribunal Superior de Tokio, 17 de julio de 2014 (Año 2014 del calendario gregoriano)

Y cambió la sentencia original que pedía un pago de 330,000 yenes, ordenando a la empresa y al empresario pagar 500,000 yenes.

No hubiera sido extraño que se reconociera la publicidad de un correo electrónico a 18 personas, pero se reconoció la posibilidad de transmisión. En el caso de los correos electrónicos, se requiere mucho cuidado.

Resumen

Considerando la posibilidad de propagación, es necesario tener cuidado con las publicaciones en las redes sociales. Es peligroso pensar que “si limito el alcance de mis publicaciones a amigos o seguidores, no se puede establecer una difamación”.

Si tienes decenas de “amigos” y haces publicaciones limitadas a amigos en Facebook, es muy probable que se reconozca que hay publicidad. Incluso si tienes menos, puede haber una posibilidad de propagación. Es probable que las personas con cuentas privadas en Twitter sean consideradas de la misma manera que las cuentas públicas si tienen decenas de “seguidores”.

La publicidad y la posibilidad de propagación en la difamación son problemas nuevos y sensibles, por lo que te recomendamos que consultes a un abogado con amplia experiencia en difamación.