¿Cuál es la ley en caso de que un proyecto que involucra a subcontratistas (recontratación) fracase?

Los proyectos de desarrollo de sistemas no siempre concluyen con transacciones comerciales únicamente entre el usuario que emite la orden de trabajo y el proveedor que la acepta. En algunos casos, se puede recurrir a la subcontratación (recontratación) con la expectativa de incorporar más personal o conocimientos técnicos que el proveedor principal no posee. En tales casos, si el proyecto se detiene inesperadamente, es posible que los conflictos no se limiten solo a las dos partes, el usuario y el proveedor. Si un proyecto se ha llevado a cabo basándose en una relación compleja de tres o más partes, ¿cómo se determina quién es responsable si el proyecto se detiene a mitad de camino? En este artículo, explicaremos los riesgos de incendio específicos de los proyectos de subcontratación (recontratación) y proporcionaremos directrices sobre cómo responder a tales situaciones.

¿Cómo cambia la utilización de la subcontratación en la gestión legal del desarrollo de sistemas?

Los conflictos que involucran a tres o más partes pueden evolucionar hacia casos complejos. Sin embargo, incluso en tales casos, es importante tener un conocimiento general de cómo se presentan los conflictos entre el usuario y el proveedor. Los proyectos de desarrollo de sistemas suelen avanzar con la cooperación mutua entre el proveedor, que es un experto en tecnología, y el usuario, que tiene un amplio conocimiento de las operaciones internas. Se requiere una estrecha colaboración mutua durante un largo período de tiempo. Un buen ejemplo de esto es cuando un proyecto se detiene debido a las circunstancias del usuario. Para más detalles sobre esto, consulte el siguiente artículo.

https://monolith.law/corporate/interrruption-of-system-development[ja]

En el artículo anterior, se explica que incluso si el usuario solicita la cancelación del desarrollo del sistema, la responsabilidad legal no necesariamente recae en el usuario. No es fácil determinar quién debe asumir la responsabilidad por el fracaso. Si hay una discrepancia en la percepción de ambas partes, el objetivo de la responsabilidad puede cambiar fácilmente, y es posible que la disputa se convierta en un pantano. Términos como “obligación de cooperación” que el usuario debe asumir, y “obligación de gestión de proyectos” que el proveedor debe asumir, se han utilizado a menudo en las sentencias de los juicios pasados. Esta forma básica de gestión legal del desarrollo de sistemas, que toma la forma de una “lucha” entre estas dos obligaciones, se desarrolla en problemas más complejos cuando se involucra la subcontratación.

¿Hasta dónde se extiende la eficacia de la rescisión en caso de que un proyecto se estanque y se rescinda el contrato?

Por ejemplo, si por alguna razón se rescinde un contrato entre un usuario y un proveedor, el alcance de esta rescisión se convierte en un problema. Si todo el proyecto se limita a un problema entre las dos partes, el efecto de la rescisión del contrato se limita a la liberación de las obligaciones que ambas partes tienen entre sí, es decir, a la “restauración al estado original”. Sin embargo, si la relación entre el subcontratista (recontratado) y el contratista original, que no ha firmado el contrato directamente, se resuelve de una vez, puede causar daños imprevistos al subcontratista (recontratado) y a veces puede ser una historia cruel. Sin embargo, si el contratista original y el subcontratista (recontratado) siguen siendo vinculantes a pesar de que el proyecto en el que se basa el subcontrato ya se ha estancado, esto también puede ser irracional. ¿Cómo debemos organizar este punto?

Importante precedente judicial relacionado con el alcance del efecto de la rescisión

Un buen ejemplo del alcance del efecto de la rescisión entre el usuario y el proveedor es la sentencia del Tribunal de Distrito de Tokio del 24 de diciembre de 2012 (año 2012 del calendario gregoriano). En este juicio, se cuestionó el alcance del efecto de la rescisión mutua entre el usuario y el contratista original, y se indicó que este efecto también afecta a la relación entre el contratista original y el subcontratista (recontratado).

En este caso, se ha expresado la intención de rescindir la parte del contrato de subcontratación relacionada con el trabajo en cuestión, pero se asume que la parte del contrato original relacionada con el trabajo en cuestión fue rescindida por mutuo acuerdo el 20 de abril de 2009 (año 2009 del calendario gregoriano), y por esta rescisión mutua, la parte del contrato de subcontratación relacionada con el trabajo en cuestión ya no existe y se considera que ha terminado naturalmente, por lo que no hay otra opción que decir que la expresión de intención de rescisión que el demandado hizo después no tiene significado legal.

Sentencia del Tribunal de Distrito de Tokio, 25 de diciembre de 2012 (año 2012 del calendario gregoriano)

En esta sentencia, se indicó que, debido al efecto de la rescisión mutua, el contrato de subcontratación también se considera que ha “terminado naturalmente”. Especialmente en el caso de trabajos que no tienen sentido realizar sin la comisión del usuario, se puede considerar que la validez de esta conclusión es aún mayor. Sin embargo, en esta sentencia se indicó que el subcontratista (recontratado) no puede reclamar la remuneración, pero si se resuelve todos los casos de rescisión mutua de esta manera, puede haber problemas desde el punto de vista de la equidad del juicio. Por lo tanto, se cree que los criterios de juicio para estos casos aún no están bien establecidos.

Es necesario organizar la posibilidad de reclamar remuneración por parte del subcontratista (recontratado) según la causa de la rescisión

En el precedente judicial mencionado anteriormente, parece que se indicó que, en principio, el subcontratista (recontratado) no puede reclamar la remuneración si se ha realizado una rescisión mutua entre el usuario y el contratista original. Sin embargo, para llegar a una conclusión más razonable sobre este punto, parece necesario organizarlo según la causa de la rescisión. Por ejemplo, si el contrato se rescinde debido a la negligencia del contratista original, si se realiza una rescisión mutua sin el consentimiento del subcontratista (recontratado), se puede considerar que es justo permitir que el subcontratista reclame la remuneración. Por otro lado, si se considera que el contratista original no tiene ninguna negligencia, especialmente si el subcontratista (recontratado) ha firmado un contrato de trabajo, la recepción de la remuneración no es algo que se pueda hacer naturalmente, por lo que puede haber casos en los que no se pueda evitar tratar la reclamación de remuneración como no permitida. Este problema de quién debe asumir el riesgo en una relación sin culpa es una cuestión del “riesgo de carga” en el derecho civil.

Artículo 536
1. Excepto en los casos previstos en los dos artículos anteriores, cuando no se pueda cumplir con la obligación debido a una causa que no pueda atribuirse a ninguna de las partes, el deudor no tiene derecho a recibir la contraprestación.

La carga del riesgo en sí es un tema muy general en el derecho civil, no limitado a la IT o al desarrollo de sistemas. Un ejemplo típico es el caso de un contrato de venta en el que el producto se pierde antes de la entrega debido a un desastre natural a gran escala que ocurre repentinamente. Se puede considerar que el artículo sobre la carga del riesgo se aplica a la relación entre el contratista original y el subcontratista (recontratado) en situaciones donde se plantea el problema de cómo regular la relación “sin culpa – sin culpa”.

Consideraciones sobre la rescisión de contratos que involucran a subcontratistas (recontratados)

En relación con el tema anterior, en los contratos que se firman entre el contratista principal y los subcontratistas (recontratados), puede haber cláusulas que estipulen que el pago se realizará solo después de recibir el pago del usuario. Sin embargo, incluso si se incluye tal cláusula, se considera que el plazo de pago al subcontratista (recontratado) llega cuando ya no se espera que el contratista principal reciba el pago. En otras palabras, incluso si se incluye tal cláusula, hay un límite para rechazar el pago al subcontratista (recontratado) basándose en ella. En cuanto a los problemas legales relacionados con la subcontratación (recontratación), sería bueno tener en cuenta también estos puntos, junto con el alcance de la influencia de la rescisión del contrato.

Resumen

Cuando un proyecto de desarrollo de sistemas avanza involucrando subcontrataciones (recontrataciones), los casos tienden a complicarse. Por lo tanto, puede ser difícil resolver el asunto con un proceso simple, como imponer la obligación de compensar las pérdidas a la parte que ha incumplido sus obligaciones, basándose en la “obligación de cooperación” del usuario o la “obligación de gestión de proyectos” del proveedor. La complejidad de los casos de “incendios” de proyectos que involucran a tres o más partes se refleja muy bien en aspectos como el alcance del impacto de la terminación del contrato. En este sentido, se considera importante tanto esperar la acumulación de precedentes judiciales como formular argumentos basados en casos individuales.