¿Se pueden eliminar los artículos de arresto de funcionarios públicos, información de antecedentes penales y antecedentes criminales? Un abogado explica

En casos de delitos como el robo o la muerte por negligencia en accidentes de tráfico, si se produce una detención, puede suceder que se informe de su nombre real en las noticias en el momento de la detención, o que las noticias de una condena de culpabilidad se informen de la misma manera, dejando un historial de detenciones, antecedentes penales e historial delictivo en Internet. Si esta información continúa existiendo, puede haber desventajas para el empleo, como ser descubierto en Internet cuando se busca su nombre desde su currículum vitae al solicitar un empleo en una empresa.

Este problema es generalmente un gran problema, pero es aún más grave en el caso de los funcionarios públicos. En los casos en que los funcionarios públicos son arrestados, hay más casos de informes con nombres reales que en el caso de los empleados de empresas privadas, y como se mencionará más adelante, hay preocupaciones de que los artículos de arresto y la información de antecedentes penales de los funcionarios públicos tengan cierto grado de interés público y no puedan ser eliminados.

Incluso si era un funcionario público en el momento del incidente, es insoportable que los artículos de arresto, etc., sigan existiendo en Internet por la razón de que “una vez fue un funcionario público” cuando se considera el empleo en una empresa privada después de recibir una sanción por el incidente en cuestión. ¿Es posible eliminar estos artículos solicitándolo a un abogado?

¿Es difícil eliminar los artículos de arresto y la información de antecedentes penales de los funcionarios públicos?

Es difícil establecer la difamación contra los funcionarios públicos

Se dice que la información negativa sobre los funcionarios públicos en Internet no puede ser eliminada al mismo nivel que en el caso de los trabajadores asalariados comunes. Esto probablemente se basa en las siguientes disposiciones relacionadas con la difamación.

(Difamación)
Artículo 230: Cualquiera que exponga públicamente un hecho y difame la reputación de otra persona, independientemente de la veracidad del hecho, será castigado con hasta tres años de prisión o multa de hasta 500,000 yenes.
(Excepción en casos relacionados con el interés público)
Artículo 230-2
3 En el caso de que el acto del párrafo 1 del artículo anterior se refiera a un hecho relacionado con un funcionario público o un candidato a funcionario público por elección, no se castigará si se juzga la veracidad del hecho y se demuestra que es verdadero.

En resumen, la estructura es la siguiente:

1. La difamación se establece inicialmente si se difunde información negativa sobre otra persona.
2. Sin embargo, no se establece si la información es (1) de interés público y (2) verdadera. En otras palabras, (1) no se reconoce el interés público en la divulgación de información con el propósito de simplemente desahogar un rencor personal, y (2) no se permite disminuir la evaluación de otra persona con mentiras, por lo que en tales casos se establece.
3. Sin embargo, en el caso de la información sobre los funcionarios públicos, (1) siempre se reconoce el interés público. Por lo tanto, la difamación solo se establece en el caso de (2) información falsa.

En realidad, los requisitos para establecer la difamación son un poco más complicados, pero se explican en detalle en el siguiente artículo.

https://monolith.law/reputation/defamation[ja]

De todos modos, en relación con la difamación, los funcionarios públicos se distinguen de otros trabajadores asalariados, y el ámbito en el que un artículo o publicación en Internet se convierte en difamación es relativamente estrecho. En otras palabras, es más difícil eliminar los artículos negativos que en el caso de los trabajadores asalariados.

¿Se puede considerar lo mismo en caso de invasión de la privacidad?

Sin embargo, esta es solo una discusión sobre la difamación. Y la información sobre arrestos, antecedentes penales y antecedentes criminales se considera básicamente un problema de privacidad, en palabras como “intereses que no pueden ser obstaculizados para la corrección”. También hay una teoría de que, al igual que la difamación, es difícil reconocer la invasión de la privacidad en el caso de los funcionarios públicos, pero esto no necesariamente tiene una base legal clara o un precedente judicial claro.

Aunque no está directamente relacionado, en el caso de solicitar la divulgación de información a la administración bajo la Ley de Divulgación de Información, sobre la divulgación del nombre de un funcionario público,

La afirmación del demandante (【Nota】 El lado que solicitó la divulgación de información sobre el nombre del funcionario público) de que el nombre del funcionario público no cae bajo la “información personal” definida en el Artículo 5, Párrafo 1 de la Ley de Divulgación de Información es contraria al propósito y redacción de la misma y no puede ser adoptada.

Sentencia del Tribunal de Distrito de Tokio, 1 de junio de 2002 (Año Heisei 14)

Hay un caso en el que se hizo un juicio en el sentido de que “el nombre de un funcionario público es ‘información personal’ y es información que recibe al menos cierta protección”.

Elementos problemáticos en la eliminación de artículos sobre arrestos y antecedentes penales de funcionarios públicos

Como se ha mencionado anteriormente, la eliminación de arrestos, antecedentes penales y registros criminales de funcionarios públicos no es algo “absolutamente imposible”. Aunque no hay criterios claros para este problema, hay casos en los que la eliminación de estos artículos ha tenido éxito al solicitar la ayuda de un abogado. Y en este proceso, se puede decir que los elementos siguientes suelen ser problemáticos.

¿Se planea hacer pública la información sobre el arresto o antecedentes penales, como el nombre y la razón?

En general, los funcionarios públicos no son sancionados disciplinariamente a menos que exista una base legal para ello. Por ejemplo, en el caso de los funcionarios públicos nacionales, la Ley de Funcionarios Públicos Nacionales de Japón (Ley de Funcionarios Públicos Nacionales de Japón) establece:

Artículo 82 de la Ley de Funcionarios Públicos Nacionales de Japón
1. Cuando un empleado se encuentra en alguna de las siguientes situaciones, puede ser objeto de una sanción disciplinaria, que puede ser destitución, suspensión, reducción de salario o amonestación.
Tres. En caso de mala conducta no apropiada para un servidor de toda la nación.

Esto significa que cometer un delito se considera “mala conducta no apropiada para un servidor de toda la nación”, y puede haber casos en los que se aplique una sanción disciplinaria. En el caso de los funcionarios locales, las leyes y cláusulas específicas pueden variar, pero la esencia es la misma.

Además, en algunos procedimientos relacionados con estas sanciones disciplinarias, existe un sistema para hacer pública la aplicación de la sanción. Por ejemplo, en el caso de los profesores,

Ley de Licencias para Profesionales de la Educación de Japón (Ley de Licencias para Profesionales de la Educación de Japón)
Artículo 13. Cuando una licencia se ha invalidado o se ha tomado una medida para retirar la licencia de acuerdo con las disposiciones de este capítulo, el administrador de la licencia debe anunciar el tipo de licencia y la razón de la invalidación o retiro, así como el nombre y el lugar de residencia del individuo en el Boletín Oficial, y notificar a la autoridad jurisdiccional y al otorgante de la licencia.

Esto significa que cuando se toma una medida para invalidar una licencia de enseñanza, se lleva a cabo un procedimiento de “anuncio” en el Boletín Oficial. Y en este anuncio, no sólo se hace público que se ha tomado la medida de invalidación, sino también “el nombre y el lugar de residencia del individuo”. Sin embargo, la razón, es decir, por ejemplo, “porque fue arrestado por robo y declarado culpable”, no está sujeta a divulgación.

Además, en general, no es cierto que todos los hechos anunciados en el Boletín Oficial estén exentos de protección de la privacidad. Por ejemplo, aunque la bancarrota se publica en el Boletín Oficial, la información de que “esa persona ha declarado la bancarrota en el pasado” no está completamente fuera del alcance de la privacidad.

Por lo tanto,

1. Aunque la información sobre antecedentes penales, como el nombre y la razón, se planea hacer pública, no significa que no esté protegida en absoluto.
2. En el caso de la información sobre antecedentes penales donde sólo se planea hacer público el nombre, se puede argumentar que es insoportable que la noticia con el nombre real siga existiendo.
3. En el caso de la información sobre antecedentes penales donde no se planea hacer público el nombre, aún más, se puede argumentar que es insoportable que la noticia siga existiendo.

Esta es la estructura.

La gravedad del incidente y su relación con el servicio público

No solo para los funcionarios públicos, sino que cuanto más grave es un incidente, es más probable que se reconozca la necesidad de publicar el nombre del incidente y de las personas involucradas. Por otro lado, en incidentes menores, es menos probable que se reconozca esta necesidad.

Además, en el caso de los funcionarios públicos, se cree que la relación con el servicio público es a menudo un problema.

Por ejemplo, incluso en el caso de arrestos o antecedentes penales por el mismo delito de robo,

• Si un funcionario público, utilizando su confiabilidad como tal, es invitado a la casa de un residente local y comete un acto de robo allí, en comparación con un caso en el que comete un allanamiento de morada sin relación con su servicio público.
• Si un maestro, utilizando su posición como tal, comete un acto de robo de un estudiante, en comparación con un caso en el que comete un acto de robo de un conocido o colega sin relación con su servicio público.

Existe un debate sobre la diferencia en términos de “relación con el servicio público”. Lo mismo se aplica a otros tipos de delitos, como accidentes de tráfico.

Esto se considera en la misma línea que el hecho de que, como se mencionó anteriormente, la publicación de información negativa sobre los funcionarios públicos es más ampliamente aceptada en casos de difamación.

Al igual que en el caso de la difamación, aunque es posible que los derechos de privacidad de los funcionarios públicos estén algo limitados, si el caso no está relacionado con el servicio público, es posible que se reconozca una mayor necesidad de proteger la privacidad en comparación con los delitos cometidos en el curso del servicio público.

Este es el debate que se considera.

Posición actual y estilo de vida (si se sigue siendo funcionario o no)

Si no se ha recibido ninguna sanción como la destitución disciplinaria debido a un incidente y se sigue siendo funcionario, especialmente si se mantiene un puesto adecuado como funcionario, es más probable que se apruebe la eliminación en comparación con los casos en los que se ha recibido una sanción debido a un incidente, se ha renunciado voluntariamente al puesto o se ha encontrado empleo en el sector privado, o se está buscando empleo.

Esta tendencia puede ser entendida intuitivamente, pero si se insiste, se asemeja al razonamiento en el siguiente caso, en el que se discutió si la publicación de los hechos de un adulterio en la vida privada del presidente de un grupo religioso constituía una violación del derecho al honor (difamación).

El presidente, (…) a través de actividades políticas directas e indirectas respaldadas por su posición religiosa, tuvo una influencia considerable en la sociedad en general (…) Considerando esto, es apropiado interpretar que la conducta del presidente C y otros, como se señaló por el acusado, corresponde a los “hechos relacionados con el interés público” mencionados en el artículo 230-2, párrafo 1, del Código Penal, y no se puede considerar simplemente como un evento privado dentro de un grupo religioso.

Fallo del Tribunal Supremo, 16 de abril de 1981 (Showa 56)

Los asuntos de la vida privada de las personas con alta influencia en la política y otros campos son más propensos a ser reconocidos por su “interés público” en relación con la difamación (violación del derecho al honor), lo que hace que la difamación sea menos probable de establecerse. Del mismo modo, se podría argumentar que la privacidad de los funcionarios de rango adecuado también puede ser limitada hasta cierto punto.

Criterios para la eliminación de artículos de arresto y antecedentes penales en general

Los puntos mencionados anteriormente son particularmente problemáticos en la eliminación de artículos de arresto y antecedentes penales de funcionarios públicos. Sin embargo, además de estos, los siguientes elementos también pueden ser problemáticos en la eliminación de artículos de arresto y antecedentes penales.

https://monolith.law/reputation/delete-arrest-history[ja]

La existencia de cargos, sentencias y el transcurso del período de suspensión de la ejecución

Este es un problema similar a la importancia del caso. Se consideran aspectos como si se presentaron cargos, si el caso se resolvió sin cargos, si la razón para no presentar cargos fue insuficiencia de sospecha, qué sucedió con la sentencia si se presentaron cargos, si el caso se resolvió con una suspensión de la ejecución y si el período de suspensión de la ejecución ya ha terminado.

Sin embargo, especialmente desde el punto de vista de los tribunales, no se garantiza que se apruebe la eliminación en casos donde no se presentaron cargos debido a insuficiencia de sospecha o en casos donde se dictó una sentencia de inocencia. Se puede decir que hay muchos casos en los que se aprueba la eliminación, pero…

https://monolith.law/reputation/delete-false-positive-arrest[ja]

El período desde que se cometió el delito

En términos generales, la necesidad de proteger la privacidad aumenta con el paso del tiempo. La frase “el derecho a ser olvidado”, propuesta en Europa, expresa claramente este punto. Lo mismo se aplica a los antecedentes de arresto y los antecedentes penales.

Aunque es solo “un factor a considerar”, si ha transcurrido el mismo período que el período de prescripción de la acusación pública, este puede ser un punto de división en algunos casos. Por ejemplo, el período de prescripción de la acusación pública para el delito de robo es de 7 años desde el incidente. Aunque puede ser un poco confuso, el punto de partida de estos “7 años” no es la fecha del arresto o la fecha de la noticia, sino la fecha en que ocurrió el incidente. En casos donde el arresto o la noticia se retrasaron, puede haber casos en los que el período de prescripción de la acusación pública expire en un período relativamente corto desde la noticia.

https://monolith.law/reputation/necessaryperiod-of-deletion-arrestarticle[ja]

Esfuerzos de corrección y necesidad de eliminación

Esto está relacionado con el punto anterior sobre “la posición actual y la vida (si se continúa siendo un funcionario público o no)”. Además, por ejemplo, si se tienen circunstancias como:

• Intentó conseguir un empleo en el sector privado, pero no pudo debido a sus antecedentes penales o de arresto
• Consiguió un empleo en el sector privado, pero fue despedido

Existe una tendencia a que sea más fácil que se apruebe la eliminación.

Negociaciones de eliminación y procedimientos judiciales por abogados

Como se ha mencionado anteriormente, la eliminación de artículos de arresto e información de antecedentes penales, especialmente en el caso de los funcionarios públicos, es un problema difícil que requiere la consideración de varios factores. Sin embargo, si se solicita la ayuda de un abogado con experiencia en este campo, hay casos en los que se puede tener éxito.

La eliminación de artículos de arresto e información de antecedentes penales, al igual que en el caso general de medidas contra el daño a la reputación y la difamación en Internet, comienza con negociaciones de eliminación con los operadores del sitio y los operadores del servidor. Si estas negociaciones fallan, se procede a través de un procedimiento judicial llamado medida provisional. Aunque los procedimientos judiciales pueden parecer que llevan mucho tiempo, en el caso de las medidas provisionales, a menudo se concluyen en 1-2 meses, lo cual es rápido. Se podría decir que es importante consultar a un abogado con experiencia en este campo.