Cómo eliminar las reseñas inapropiadas de OpenWork

OpenWork es una plataforma de servicios de información para la búsqueda de empleo y cambio de trabajo, que publica las opiniones de los empleados sobre sus empresas. Tradicionalmente, la única forma de obtener información era preguntar a alguien que trabajaba en la empresa en cuestión. Con OpenWork, puedes conocer la realidad del entorno laboral, lo cual puede ser útil para tu búsqueda de empleo o cambio de trabajo.

De esta manera, aunque OpenWork es un servicio muy útil para aquellos que están considerando buscar empleo o cambiar de trabajo, ya que permite conocer las opiniones reales de los empleados, cualquier usuario puede publicar opiniones sobre las empresas simplemente creando una cuenta gratuita. Además, se pueden publicar opiniones independientemente de si se ha trabajado o no en la empresa en cuestión, lo que puede dar lugar a publicaciones que difamen a la empresa o dañen su reputación.

Cabe mencionar que hasta abril de 2019, OpenWork se llamaba “Vorkers”, pero en mayo del mismo año cambió su nombre al actual “OpenWork”.

Daños a la reputación causados por la función de comentarios de OpenWork

Comentarios que difaman la reputación de los empleados (incluyendo ex empleados)

En los comentarios realizados por empleados o ex empleados, aunque la información de registro del usuario no sea falsa, el contenido del comentario puede ser falso o puede constituir difamación. Para más detalles sobre los requisitos para establecer un delito de difamación, consulte el siguiente artículo.

https://monolith.law/reputation/defamation[ja]

Aunque no es un caso de OpenWork, en un caso en el que se publicó un comentario en un sitio de comentarios de empleo y cambio de empleo del mismo tipo que decía “No hay ningún criterio para la evaluación, y se basa en el arbitrio y los prejuicios del gerente”, el fallo del Tribunal de Distrito de Tokio del 10 de diciembre del año 25 de la era Heisei (2013) hizo el siguiente juicio. En la sentencia citada, el “demandante” es la empresa que fue objeto de un comentario falso.

En cuanto a (la falta de criterios para la evaluación de los empleados), … en el demandante, aunque no existe un documento que formalice los criterios de evaluación de los empleados, al menos desde el año 20 hasta el año 23 de la era Heisei (2008-2011), se creó una tabla de asistencia que registraba el número de días trabajados, días de ausencia, días de vacaciones, número de llegadas tarde, número de salidas tempranas, y número de retrasos (retrasos son aquellos que no se consideran llegadas tarde porque se presenta un certificado de retraso debido a un retraso en el transporte, pero se anota como tal) para cada empleado, y se utilizó para la evaluación de aumentos de sueldo que se realizaba en marzo, sumando hasta febrero de cada año. En la evaluación para el aumento de sueldo, se clasificaba el rendimiento laboral en “A”, “B”, “C”, etc., y se determinaba el monto del aumento de sueldo de acuerdo con esto. Los bonos se pagaban en julio y diciembre de cada año, y su monto se determinaba teniendo en cuenta la evaluación de cada empleado basada en el número de años de servicio y la tabla de asistencia. A la luz de estos hechos reconocidos, … la descripción de que “no hay ningún criterio para la evaluación, y se basa en el arbitrio y los prejuicios del gerente” es claramente excesiva y no es verdadera.

Fallo del Tribunal de Distrito de Tokio, 10 de diciembre del año 25 de la era Heisei (2013)

En otras palabras, este fallo reconoce que, aunque no existen reglas escritas que formalicen los criterios de evaluación de los empleados, se determinaban los montos de los aumentos de sueldo y los bonos en función de:

• El número de años de servicio
• La tabla de asistencia (número de días trabajados, días de ausencia, días de vacaciones, número de llegadas tarde, número de salidas tempranas)
• El rendimiento laboral clasificado en “A”, “B”, “C”, etc.

Por lo tanto, se juzga que el comentario de que “no hay ningún criterio para la evaluación” no es verdadero y constituye difamación. De este fallo, se puede decir que para que se reconozca que un comentario no es verdadero, es necesario demostrar concretamente los hechos que contradicen el contenido del comentario.

Comentarios que revelan información confidencial

En OpenWork, debido a la naturaleza de los comentarios de la empresa, es muy posible que se publiquen comentarios que contengan información que sea información confidencial de la empresa, como por ejemplo, agujeros de seguridad en el sistema de gestión de clientes. En caso de tal fuga de información, es necesario responder de inmediato, ya que puede causar daños fatales para la empresa, por lo que se requiere especial atención.

Solicitud de eliminación por violación de los términos de uso de OpenWork

Método de solicitud de eliminación

OpenWork solicita que, cuando una empresa listada desea la eliminación de información publicada, incluyendo opiniones, se realice una solicitud de eliminación utilizando el formulario de solicitud disponible en el sitio del Consejo de Estudio de las Directrices de la Ley de Limitación de Responsabilidad del Proveedor. Específicamente, cuando se solicita la eliminación de una opinión, se requiere:

・”Notificación de información infractora y solicitud de medidas para prevenir la transmisión” (con los detalles necesarios completados)
・Certificado de sello emitido dentro de los últimos tres meses
・Si un tercero actúa en su nombre, un poder notarial con el sello registrado (sello personal) del solicitante
・Prueba clara de que el contenido publicado es “diferente de los hechos” en el momento de la publicación de la opinión (en caso de que el contenido publicado sea “diferente de los hechos”)

www.vorkers.com[ja]

Estos documentos deben ser enviados por correo a OpenWork Co., Ltd. Aunque puede ser un poco difícil de entender, para el último punto “Prueba en el momento de la publicación de la opinión…”, se cree que es necesario preparar un documento que pueda probar los hechos que corresponden a alguna de las “razones para solicitar la eliminación” que se mencionarán a continuación.

Cuándo se permite la eliminación

OpenWork prohíbe las siguientes acciones en el Artículo 11, Párrafo 1 de sus Términos de Uso.

Además, como ejemplos de casos en los que se puede realizar la eliminación para las empresas listadas, se mencionan los siguientes:

➀Cuando se puede determinar claramente a partir del contenido de la solicitud que la información publicada es “diferente de los hechos” en el momento de la publicación

②Cuando se puede determinar claramente a partir del contenido de la solicitud que la información publicada incluye expresiones que “corresponden a difamación”
③Cuando se puede determinar que el contenido publicado es contrario a las buenas costumbres

https://www.vorkers.com/contact5.php[ja]

Se mencionan estos tres puntos.

Por lo tanto, por ejemplo, la publicación de una opinión sobre un departamento que no existe en la empresa en cuestión puede ser considerada “diferente de los hechos” desde un punto de vista objetivo, por lo que puede corresponder a ➀ y al Artículo 11, Párrafo 1, a. de los Términos de Uso, y la eliminación puede ser permitida. Además, por ejemplo, la publicación de una opinión difamatoria dirigida a una persona específica, como “No acoses a la gente por diversión”, puede ser considerada una “expresión que corresponde a la difamación”, por lo que puede corresponder a ② y al Artículo 11, Párrafo 1, c. de los Términos de Uso, y la eliminación puede ser permitida.

Además, en el caso de una opinión que escribe información confidencial de la empresa, como un agujero de seguridad en el sistema de gestión de clientes, que se mencionó anteriormente como un ejemplo, se puede argumentar que corresponde a la “acción de transmitir información con el propósito de causar desventajas a una empresa específica…” prohibida en el Artículo 11, Párrafo 1, b. de los Términos de Uso, ya que se puede considerar que tiene la intención de causar daño a la empresa mediante la fuga de información del cliente.

Para obtener más detalles sobre qué tipo de expresiones corresponden a la difamación, consulte el siguiente artículo.

https://monolith.law/reputation/defamation-and-decline-in-social-reputation[ja]

Cómo solicitar una medida cautelar para eliminar comentarios a través de un litigio civil

Incluso si la eliminación por parte de la empresa OpenWork no es permitida, existe la posibilidad de que se realice la eliminación a través de un procedimiento judicial, que es la solicitud de una medida cautelar para la eliminación. La solicitud de medidas cautelares es, en términos simples, un procedimiento judicial simplificado. Los requisitos son: ➀ que tus derechos (como tu reputación) estén siendo infringidos y ➁ que sea necesario una medida cautelar para la eliminación.

El tiempo necesario para que se apruebe la eliminación por medidas cautelares suele ser de 1 a 3 meses, lo cual es relativamente rápido en comparación con un juicio normal que puede llevar más de un año. Aunque este procedimiento se llama “medida cautelar”, en realidad, en muchos casos en los que se aprueba la eliminación por medidas cautelares, también se aprueba la eliminación en el procedimiento principal. Por lo tanto, normalmente, la parte que recibe la medida cautelar no restaura la entrada eliminada, por lo que se realiza la eliminación final sin tener que iniciar un juicio posteriormente. Para obtener más detalles sobre cómo solicitar una medida cautelar para la eliminación, consulte el siguiente artículo.

https://monolith.law/reputation/provisional-disposition[ja]

Medidas a través de métodos distintos a la eliminación

Más allá de la eliminación de comentarios, es posible solicitar la divulgación de la información del autor a través de un procedimiento civil. Este tipo de procedimiento se conoce como solicitud de divulgación de información del emisor. Si se aprueba la solicitud de divulgación de información del emisor, se puede obtener la información personal del autor de comentarios malintencionados. Luego, basándose en la información obtenida, se puede iniciar una demanda por daños y perjuicios, entre otros, contra el autor. Para más detalles sobre el método de divulgación de información del emisor, consulte el siguiente artículo.

https://monolith.law/reputation/disclosure-of-the-senders-information[ja]

Resumen

En los últimos años, las opiniones en línea han ocupado un lugar importante como criterio para juzgar qué tipo de empresa es, incluso en términos de empleo y cambio de empleo. Por lo tanto, si las opiniones de la empresa se “contaminan” debido a comentarios malintencionados, puede haber una disminución en la popularidad de la empresa en la contratación de nuevos graduados y la contratación a mitad de carrera, lo que puede tener un impacto serio en las actividades de contratación. Además, en cuanto a la publicación de opiniones, incluso si se eliminan una vez, hay un riesgo de que el daño continúe después de la eliminación, ya que las capturas de pantalla, etc., pueden difundirse a través de las redes sociales.

Por lo tanto, es necesario responder lo más rápido posible a los comentarios malintencionados, y para ello, es importante establecer un sistema para revisar regularmente la información de las opiniones. Además, no basta con estar satisfecho con el hecho de que se ha eliminado, también es importante tomar medidas para eliminar los comentarios malintencionados mediante la emisión de información por uno mismo.