La vista de calle de Google Maps y la infracción de la privacidad

Street View de Google Maps, que permite ver paisajes a lo largo de las carreteras de todo el mundo, es una función popular que ofrece diversas formas de disfrute. Puede ser utilizado para explorar lugares a los que nunca has ido, para experimentar la sensación de viajar al ver lugares turísticos, o para ver la situación actual de los alrededores de la escuela a la que asistías.

Street View combina imágenes de las carreteras vistas desde un vehículo con un mapa de carreteras. El paisaje se mueve siguiendo las flechas en la carretera, y el ángulo gira 360°.

Con la misma operación, también puedes disfrutar viendo las calles de París o San Francisco, sintiéndote como si realmente estuvieras caminando por allí. Por lo tanto, es probable que muchas personas se hayan obsesionado y perdido la noción del tiempo cuando se introdujo por primera vez.

¿Cuál es el problema con la vista de calle de Google Maps?

La vista de calle puede ser divertida cuando estás explorando lugares turísticos o calles extranjeras, pero cuando miras tu propia casa o su vecindario, de repente te encuentras preguntándote, “¿Esto está bien?”

Esta sensación de inquietud parece surgir, en parte, debido a la perspectiva. Muchos de ustedes habrán visto el vehículo de Google que toma las imágenes de la vista de calle, con su cámara montada en la parte superior.

Por lo tanto, la perspectiva es mucho más alta que la de una persona que toma fotos con una cámara. Como veremos más adelante, la cámara está a una altura de 2,5 metros. Si ves a alguien caminando por la calle con una cámara montada en la cabeza, probablemente te sorprenderías y pensarías en llamar al 112 (número de emergencia en España).

Cuando reviso mi propia casa, me siento inquieto porque la perspectiva es más alta de lo normal. Afortunadamente, no puedo leer el nombre en la placa de la casa, y aunque puedo ver dentro del jardín, no hay nada particularmente visible. También hay cortinas de encaje, por lo que no se puede ver el interior de la casa.

Esto estaría bien, pero cuando miro la casa de al lado, veo a la esposa colgando la ropa en el jardín. Además, unas casas más allá, hay una casa donde el dueño tiene una furgoneta para su negocio de jardinería, y puedo leer el nombre del negocio en la parte superior del parabrisas.

Entonces, ¿no está la vista de calle de Google Maps infringiendo los derechos de imagen y privacidad?

Ejemplos de respuestas en diferentes países

Respuesta de Suiza

En noviembre de 2009, la autoridad de protección de datos de Suiza demandó a Google, alegando que Street View no respetaba las leyes de privacidad suizas. El caso llegó hasta el Tribunal Supremo, que dictaminó que aunque el desenfoque de todas las caras humanas y las matrículas de los coches era una medida excesiva, los individuos podían solicitar que se ocultaran los datos que les causaban inquietud. Además, el tribunal indicó que en las áreas cercanas a lugares que requieren especial consideración, como hospitales, escuelas y tribunales, se deben tomar medidas para evitar la identificación de las caras. También se dictaminó que las imágenes de propiedades privadas, como jardines, no deberían publicarse en Internet sin consentimiento.

Respuesta de Estados Unidos

En diciembre de 2010, una pareja estadounidense que había demandado a Google por invasión de privacidad después de que un coche de Street View entrara en su propiedad privada y tomara fotos de su casa, resolvió el caso con una indemnización de un dólar. Google admitió la intrusión ilegal y llegó a un acuerdo. La casa de la pareja estaba en un lugar que no podía ser fotografiado a menos que se entrara unos 300 metros en su camino privado, que estaba señalizado con un cartel de “No entrar”. La pareja había alegado intrusión ilegal y angustia emocional, pero todas las reclamaciones excepto la intrusión ilegal fueron desestimadas.

Respuesta de Canadá

En octubre de 2014, un tribunal en Montreal, Canadá, dictaminó que Google debía pagar aproximadamente 22,000 yenes a una mujer que había demandado a la compañía después de sufrir un shock al descubrir que había sido fotografiada por Street View sin su conocimiento mientras estaba sentada en las escaleras de su casa. Según los informes, la mujer estaba revisando su correo electrónico en su teléfono móvil en las escaleras exteriores de su casa cuando pasó un coche de Street View y tomó una foto de su casa. Como estaba inclinada hacia adelante mirando su teléfono móvil, su escote quedó claramente visible en la foto. Cinco meses después, la mujer se sorprendió al ver su imagen en Street View. Aunque su cara estaba borrosa, como estaba frente a su casa, sus compañeros de trabajo se dieron cuenta y comenzaron a burlarse de ella, lo que finalmente la llevó a renunciar a su trabajo.

Respuesta de Japón

En Japón, Street View comenzó a operar en 12 ciudades en agosto de 2008, pero para junio de 2009, 40 municipios habían enviado solicitudes al Ministerio de Asuntos Internos y Comunicaciones pidiendo regulaciones legales.

En respuesta a esto, el gobierno y el Ministerio de Asuntos Internos y Comunicaciones celebraron una reunión de estudio y en su “propuesta” de junio de 2009 y su “primera propuesta” de agosto, declararon que la Ley de Protección de Información Personal no se aplica a Street View y que en relación con la privacidad y los derechos de imagen, ya que las imágenes se toman desde la vía pública, “es difícil decir que hay un problema grave”.

En respuesta a varias preocupaciones planteadas en este contexto, Google decidió tomar medidas como establecer un punto de contacto para informar sobre el uso malintencionado de las imágenes, bajar la posición de la cámara 40 cm a 2,5 m, y desenfocar las matrículas de los coches y las caras de las personas.

Aunque se han tomado diferentes medidas en diferentes países, también ha habido casos en Japón en los que se ha demandado a Google por violación de la privacidad a través de Street View.

¿Es Street View una invasión a la privacidad?

Una mujer residente en la ciudad de Fukuoka demandó a Google en octubre de 2010 (Año 22 de Heisei), alegando que su privacidad había sido violada cuando Street View capturó y publicó imágenes de la ropa que estaba secando en el balcón de su apartamento en el segundo piso. Afirmó que esto había exacerbado su trastorno obsesivo-compulsivo y discapacidad intelectual, y la había obligado a mudarse. Presentó una demanda de indemnización por daños y perjuicios ante el Tribunal de Distrito de Fukuoka.

El Tribunal de Distrito de Fukuoka, en primera instancia, desestimó la demanda de la demandante, sosteniendo que su privacidad no había sido violada por Street View. La demandante apeló ante el Tribunal Superior de Fukuoka, pero este tribunal también desestimó la apelación con un razonamiento similar. Luego, la demandante solicitó la aceptación de un recurso ante la Corte Suprema, pero el 4 de marzo de 2014 (Año 26 de Heisei), la Corte Suprema rechazó el recurso, confirmando la derrota de la demandante.

En estos juicios, se cuestionó la existencia de una violación del derecho a la privacidad, un problema que se asemeja al de los llamados “derechos de imagen”. En los juicios sobre los “derechos de imagen”, se ha considerado que el punto de división para determinar la ilegalidad es si se podía prever que se tomaría una fotografía y si, basándose en la sensibilidad de una persona común, se sentiría una ansiedad que exceda los límites tolerables en la vida social.

https://monolith.law/reputación/derechos-de-imagen-en-internet[ja]

¿Qué decisión tomó el Tribunal Superior de Fukuoka?

El Tribunal Superior de Fukuoka sostuvo que “las formas de invasión de la privacidad que ocurren en la sociedad son diversas, no solo en la publicación de obras, sino también como actos de intrusión en la tranquilidad de la vida privada, como espiar, escuchar, tomar fotografías, interferir en la vida privada, etc., pueden ser problemáticos”. A la vez, señaló que “el edificio del apartamento está construido en la parte trasera del terreno que se accede desde la carretera pública a través de la parte del pasillo (la parte del terreno que se utiliza tanto para el pasillo como para el estacionamiento), y el edificio del apartamento no da directamente a la carretera pública”.

La imagen en cuestión no se tomó específicamente para capturar el estado de la habitación o el balcón en cuestión, sino que se reflejó en la imagen cuando se tomó una foto de todo el entorno desde la carretera pública. Dado que el balcón de la habitación en cuestión está en el fondo desde la carretera pública, la proporción de la imagen del balcón en la imagen total es pequeña, y no está claro lo que está colgado allí, por lo que no se puede evitar decir que, desde el punto de vista de una persona común, la tranquilidad de la vida privada no se ha violado por el hecho de que se tomó esta imagen.

Sentencia del Tribunal Superior de Fukuoka, 13 de julio de 2012 (2012)

Por lo tanto, sostuvo que el acto de tomar fotografías no constituye un acto ilícito, y por lo tanto, la publicación tampoco constituye un acto ilícito. Además, no adoptó la violación de la Ley de Protección de Información Personal (Ley Japonesa de Protección de Información Personal), y negó la violación del deber de consideración de la privacidad que el demandante había alegado.

Dudas sobre el fallo del Tribunal Superior de Fukuoka

Este juicio era uno que se decía que alguien eventualmente llevaría a cabo, pero una vez que se ha confirmado la decisión de que no se viola la privacidad, incluso después de luchar hasta el Tribunal Supremo, es posible que sea más difícil ganar una disputa legal sobre Street View en el futuro.

Sin embargo, en este caso, el tribunal finalmente ha decidido que lo único que se ve en Street View es un balcón cuyo contenido no está claro. A partir de los informes y las sentencias publicadas, no podemos decir qué fotos específicas fueron problemáticas en este caso.

En la determinación de si hay una violación de la privacidad, se toma una decisión basada en el estándar de una “persona común”. Especialmente en el caso de las personas nerviosas, es difícil que se reconozca en un juicio la queja de alguien que siente angustia, incluso si solo se publican fotos que no se considerarían una violación de la privacidad según el estándar de una “persona común”.

Este fallo solo niega la existencia de una violación de la privacidad en relación con fotos específicas basadas en el estándar de una “persona común”, por lo que si está claro lo que se muestra y si es ropa interior, podría haber una conclusión diferente.

Desagrado y ansiedad hacia Street View

Cuando preguntas a las personas a tu alrededor sobre sus opiniones de Street View, además de las respuestas de “divertido” y “útil”, hay un número considerable de personas que responden con “desagrado” y “ansiedad”.

Sobre el “desagrado”

El “desagrado” parece provenir de la preocupación de que se pueda estar infringiendo la privacidad. A las personas se les otorga protección legal en forma de derecho a la privacidad con respecto a su derecho e interés en disfrutar de la tranquilidad de su vida privada.

¿No hay problema con la acción de entrar en áreas residenciales y tomar fotografías panorámicas de 360°? Google dice que “está bien porque estamos tomando fotos desde la vía pública”, y los tribunales, al menos según la sentencia mencionada, han decidido que “no se puede decir que esté fuera del límite de tolerancia inmediatamente”. Sin embargo, esto parece ser un caso por caso.

Sobre la “ansiedad”

En cuanto a la “ansiedad”, hay personas que expresan preocupaciones como “es fácil ver qué casas parecen tener dinero y serán el objetivo de los ladrones” y “será utilizado por los acosadores”.

Sin embargo, todos conocen las áreas residenciales de lujo, y si caminas un poco, es fácil para un ladrón profesional ver dónde parece que hay dinero y qué casas son fáciles de entrar. Además, los acosadores continuarán acosando, ya sea que exista Street View o no.

Resumen

No parece que exista hasta ahora un caso en el que los tribunales japoneses hayan reconocido una violación de la privacidad en relación con la publicación de fotos en Google Street View. Sin embargo, incluso en la sentencia del Tribunal Supremo mencionada anteriormente, se ha realizado un juicio después de verificar las fotos publicadas específicamente, y se ha determinado que “no se puede reconocer que la paz de la vida privada ha sido violada por haber tomado esta imagen, si se toma a una persona común como estándar”. Por lo tanto, dependiendo de las fotos publicadas, como fotos que claramente muestran ropa interior, o fotos que permiten ver la vida privada de una persona en detalle, parece que se deja espacio para reconocer la violación de la privacidad.

A diferencia de los lugares turísticos y las zonas comerciales que no son particularmente problemáticas en los ejemplos de respuesta de cada país, las fotos de las zonas residenciales plantean problemas delicados en relación con la privacidad individual. En particular, si se publican fotos malintencionadas en Street View, parece que queda margen para solicitar a Google la eliminación a través de negociaciones extrajudiciales o procedimientos judiciales.