Patendiõiguste rikkumise hindamiskriteeriumid? Kohtupraktika selgitus

Patendisüsteem on riigi poolt loodud süsteem, mis annab inimestele, kes on teinud leiutisi, mis aitavad kaasa tööstuse arengule, “patendiõiguse” oma leiutise ainuõiguslikuks rakendamiseks, vastutasuks leiutise sisu avalikustamise eest.

Kui patenteeritud leiutist rakendatakse ilma õigustatud õiguse või põhjuseta, siis on see patendiõiguse rikkumine.

Siin selgitame, mida täpsemalt tähendab patendiõiguse rikkumine, milliseid tegevusi see hõlmab ja milliseid tegevusi peetakse kohtus patendiõiguse rikkumiseks.

https://monolith.law/corporate/patent-infringement-law[ja]

Kolme tüüpi patendiõiguste rikkumine

Patendiõiguste rikkumine jaguneb suuresti otsesteks ja kaudseteks rikkumisteks, kusjuures otsene rikkumine jaguneb sõnastuse rikkumiseks ja võrdseks rikkumiseks.

• Patendi rikkumine
• Otsene rikkumine (sõnastuse rikkumine ja võrdne rikkumine)
• Kaudne rikkumine

Selgitame igaüht neist kolmest patendiõiguste rikkumise tüübist.

Väljenduse rikkumine

Patendi leiutise tehniline ulatus, mida kaitstakse, määratakse kindlaks patenditaotluse esitamisel patendiameti peadirektorile esitatud taotlusele lisatud patendinõuete ulatuse (mida nimetatakse “nõueteks”) kirjelduse alusel. Kuna patendi leiutis koosneb tervikuna nõuetes kirjeldatud konstruktsioonielementidest (leiutise kindlaksmääramiseks vajalikud elemendid), on patendiõiguse rikkumise toimumiseks vajalik, et sihttoode või sihtmeetod täidaks kõiki konstruktsioonielemente.

Ja kui rikkumise viis jääb patendi leiutise konstruktsioonielementidest osaliselt puudu, siis patendiõiguse rikkumist ei toimu.

Seda nimetatakse otseseks väljenduse rikkumiseks.

Kuid kuna patendi leiutis on tehniline mõte, mis on konkretiseeritud patendinõuete ulatuse kirjelduse kaudu (Jaapani patendiseaduse paragrahv 2 lõige 1), on tehnilise ulatuse täielik väljendamine teksti kirjelduse kaudu keeruline.

Lisaks, kui nõuete sõnastust tõlgendatakse liiga rangelt, võib patendiõiguse rikkumist lihtsalt vältida ja patendi leiutise kaitse võib olla ebapiisav.

Seetõttu määratakse tehniline ulatus kindlaks patendinõuete ulatuse kirjelduse tõlgendamise kaudu.

Märkusena, patendinõuete ulatuse kirjelduses kasutatud terminite tähenduse tõlgendamisel võib arvesse võtta taotlusele lisatud kirjelduse ja jooniste kirjeldust. Lisaks võib õiguste ulatuse tõlgendamisel arvesse võtta ka taotluse kulgu ja teadaolevat tehnoloogiat.

Võrdne rikkumine

Patendiõiguste omanikul on äärmiselt keeruline kirjeldada kõiki võimalikke rikkumisi, mis võivad tekkida patenditaotluse esitamisel.

Lisaks, kui teine pool asendab patenditaotluse järgselt ilmnenud materjali või tehnoloogiaga mõne patendinõude ulatuses kirjeldatud komponendi, võib ta hõlpsasti vältida patendiõiguste omaniku poolt esitatud keelamist või muud õiguste kasutamist. See võib vähendada üldist huvi leiutiste vastu.

See mitte ainult ei lähe vastuollu patendiseaduse eesmärgiga, mis on aidata kaasa tööstuse arengule leiutiste kaitsmise ja julgustamise kaudu, vaid võib olla ka vastuolus sotsiaalse õigluse ja tasakaalu põhimõtetega.

Seetõttu on olemas õiguslik põhimõte, mis püüab tagada patendi leiutise nõuetekohase kaitse, isegi kui patendinõude ulatuses kirjeldatud sisu ja probleemse tehnoloogia sisu erinevad osaliselt, kuid on samas tehnilises ulatuses, laiendades mõnevõrra sõnastust, mis on kirjeldatud patendinõude ulatuses.

Seda nimetatakse võrdseks teooriaks.

Võrdne teooria ei luba tehnilise ulatuse piiramatu laiendamise tõlgendamist.

“Kui patendinõude ulatuses kirjeldatud konstruktsioon ja rikkumiskahtlusega toode erinevad osaliselt, kuid täidavad järgmised viis nõuet, siis seda toodet peetakse erandlikult patendi leiutise tehnilise ulatuse kuuluvaks, kui see on võrdne patendinõude ulatuses kirjeldatud konstruktsiooniga.”

Jaapani Ülemkohus, 24. veebruar 1998 (1998)

Seda nimetatakse võrdseks rikkumiseks, kui kasutatakse võrdset teooriat ja tunnistatakse õiguste rikkumist.

• Erinev osa ei ole patendi leiutise oluline osa.
• Patendi leiutise eesmärki saab saavutada, asendades erineva osa toote omaga.

See saavutab sama toime ja efekti.

• Asjatundja võib hõlpsasti mõelda, et asendab toote valmistamisel ülalmainitud erineva osa.

See on võimalik.

• Toode jne ei ole sama ega asjatundja ei saa seda hõlpsasti järeldada avalikust tehnoloogiast patendi taotlemise ajal.

See ei ole.

• Toode jne ei ole eriline olukord, kus see on teadlikult välistatud patendinõude ulatusest patendi taotlemise protsessis.

Kui kõik viis nõuet on täidetud, siis isegi kui mõned komponendid ei vasta, võib erandlikult tekkida patendiõiguste rikkumine.

Kaudne rikkumine

Kuigi tegevus ei pruugi rahuldada kõiki leiutise spetsiifilisi asjaolusid, mis on kirjeldatud patenditaotluse ulatuses, ja seetõttu ei saa seda nimetada otseseks rikkumiseks, võib öelda, et näiteks ainult patendiõiguste rikkumisega toodetele kasutatavate eriosade pakkumise tõenäosus on väga kõrge.

Kui sellisele tegevusele ei oleks üldse piiranguid, ei saaks patendiõiguste omanikud midagi teha, kuigi nad võivad patendiõigusi rikkuda.

Patendiseadus (Jaapani patendiseadus) sätestab, et teatud tegevused, millel on väga suur tõenäosus põhjustada otseseid rikkumisi, loetakse patendiõiguste või ainuõiguste rikkumiseks. See on nn kaudne rikkumine, mis suurendab patendi leiutise kaitse tõhusust.

Selles osas sätestab patendiseadus järgmist:

Patendiseaduse artikkel 101 (tegevused, mida peetakse rikkumiseks)

Järgmisi tegevusi peetakse patendiõiguste või ainuõiguste rikkumiseks.

1. Kui patent on antud asjale, siis tegevus, mis hõlmab selle asja tootmiseks kasutatava asja tootmist, üleandmist või importimist või üleandmise pakkumist äritegevusena

(2, 3 vahele jäetud)

4. Kui patent on antud meetodile, siis tegevus, mis hõlmab selle meetodi kasutamiseks kasutatava asja tootmist, üleandmist või importimist või üleandmise pakkumist äritegevusena

See on sätestatud.

1. ja 4. punkti võib pidada sisuliselt samaks sätteks, kuid siin kasutatav “ainult” tähendab, et teatud asi kasutatakse ainult patendi leiutise otsese rikkumise toote või rikkumise tegevuse tootmiseks ja “praktiliselt muid kasutusalasid pole”.

Patendiõiguste rikkumise juhtumid

Vaatame läbi kolme tüüpi patendiõiguste rikkumise tegelikke näiteid, mida oleme selgitanud.

Elamukaardi juhtum

On olnud juhtum, kus hageja, kes sai patendiõiguse “Elamukaart” nime all olevale leiutisele, väitis, et Yahoo! poolt loodud ja internetis kasutajatele kättesaadavaks tehtud elektrooniline kaart kuulub patendiõiguse leiutise tehnilisse ulatusse ning nõudis kahjutasu.

Kohtus tõlgendati leiutise järgmisi komponente patendinõude ulatusest ja detailkirjeldusest:

1. Elamukaardil,
2. jätta ära üldiste elamute ja hoonete nimed ja nimetused, välja arvatud avalikud asutused ja tuntud hooned, mis on otsingu viitepunktiks, ning märkida ainult elamute ja hoonete polügoonid ja aadressid,
3. koostada kaart, mis on kokku surutud mõõtkavas ja millel on lai vaade,
4. jagada kaardi leheküljed sobivalt jaotusteks,
5. lisada indeksiriba,
6. indeksiribale märkida kõigi kaardil märgitud elamute ja hoonete aadressid, mis vastavad kaardil märgitud elamute ja hoonete lehekülgedele ja jaotustele,
7. mis on elamukaardi tunnusjoon.

Kohtus hinnati, kas iga komponent vastab sõnastuse rikkumisele. Sellest “4. jagada kaardi leheküljed sobivalt jaotusteks,” osas,

Kasutaja vaatab ekraanil kuvatavat kaarti ja ei saa öelda, et ta suudab tuvastada jaotuse, mis vastab otsitava hoone aadressile leheküljel olevate mitme jaotuse hulgas, kasutades jooni või muid meetodeid ja sümbolnumbreid. (…) Seega ei saa öelda, et kaardi leheküljed on Yahoo! kaardil “sobivalt jaotatud”.

Tokyo District Court otsus 31. jaanuaril 2019 (Gregooriuse kalendri aasta)

Seega ei tunnustatud sõnastuse rikkumist ja hageja nõue lükati tagasi. Kõik teised komponendid olid täidetud, kuid komponent 4 ei olnud.

Pall-spline juhtum

On olnud juhtumeid, kus hageja, kes omab patendiõigust “lõpmatult libisevale pall-spline laagritele”, on nõudnud kahjutasu patendiõiguste rikkumise eest, kuna kostja on tootnud ja müünud neid. See on üks näide, mida mainiti ühtlase rikkumise kontekstis.

Kuigi see kohtuasi viidi kõrgema kohtuni, kinnitas kõrgeim kohus ühtluse teooriat ja esitas viis standardit, mille alusel seda saab tunnustada. Lisaks märkis kõrgeim kohus, et

Arvestades neid asjaolusid, on patendi leiutise tegelik väärtus ulatuda tehnoloogiani, mida kolmandad isikud saavad hõlpsasti ette kujutada, olles sisuliselt samaväärne struktuuriga, mis on kirjeldatud patenditaotluse ulatuses, ja kolmandad isikud peaksid seda ette nägema.

Kõrgeim kohus, 24. veebruar 1998 (1998)

Patendiameti kodulehel “Patendi läbivaatamine” on ühtluse teooria kohta öeldud, et “see on mõeldud patendiõiguse ulatuse laiendamiseks”.

Võõrkehade eraldamise seadme juhtum

Hageja, kellel on patendiõigus leiutisele nimega “Võõrkehade eraldamise seade merevetikates”, väitis, et kostja toodetud “Vetikate võõrkehade eemaldamise masin” jms (kostja seade) kuulub käesoleva leiutise tehnilisse ulatusse ning et kostja seadme osad, nagu pöörlev plaat ja plaadileht, on “asjad, mida kasutatakse ainult tootmiseks” vastavalt Jaapani patendiseaduse (Japanese Patent Act) paragrahvile 101 lõige 1. Hageja nõudis kostja seadme tootmise ja müügi peatamist ning hävitamist vastavalt sama seaduse paragrahvile 100, samuti kahjutasu ebaseadusliku tegevuse eest.

Kohus leidis, et käesoleva leiutise puhul on pöörlev plaat “võõrkehade eraldamise seadme” oluline osa, kuid ka kostja seadmes on pöörlev plaat koos plaadilehega oluline osa, et vältida ummistusi ja võõrkehade eraldumist.

Pöörleva plaadi puhul ei saa me tunnistada, et ainult leiutist mitte rakendava funktsiooni kasutamine, samal ajal kui leiutist rakendavat funktsiooni ei kasutata üldse, on toote majanduslik, kommertslik või praktiline kasutusviis. Seega on mõistlik tunnistada, et nii pöörlev plaat kui ka plaadileht on asjad, mida kasutatakse ainult käesoleva leiutise 3 tehnilise ulatusega kostja seadme tootmiseks.

Intellektuaalomandi kõrgkohus, otsus 23. juuni 2011 (2011)

Kohus leidis, et kostja pöörleva plaadi ja plaadilehe tootmine ja müük on hageja patendiõiguse rikkumine.

Kui osa, mis moodustab patendileiutise, on “ainult” kasutatav osa tootes, mis rikub patendiõigust, siis selle osa loomine loetakse patendiõiguse rikkumiseks.

Kokkuvõte

Isegi kui see ei ole otsene rikkumine, võib see erandjuhtudel, nagu ühtlane rikkumine või kaudne rikkumine, muutuda patendiõiguse rikkumiseks.

See, et kõik patendi leiutise komponendid ei vasta, ei tähenda, et patendiõiguse rikkumist ei toimu kindlasti.

Sealhulgas on patendiõiguse rikkumise otsustamine väga keeruline, seega palun konsulteerige kogenud advokaadiga.

https://monolith.law/corporate/patent-merit-lawyer-invention[ja]